R.I.P Ben Laden.

[Miro]

Salut à tous.

La fiabilité des sources est un élément cardinal de la tenue d'un débat de qualité.

Prenons un exemple : http://www.globalresearch.ca/index.php? ... &aid=24697

Voilà un article traduit, paru dans un journal pakistanais, état où la presse est « parfaitement libre » (classé à cet égard par Reporters sans Frontières 151e sur 178 pays en 2010), dans un contexte de « stricte laïcité » (peine de prison à vie pour désacration du coran, même santion pénale ou peine de mort pour manque de respect envers le soi-disant prophète Mahomet), et dont la politique à l'égard des Taliban est « exempte de toute ambiguïté » (certaines institutions sont suspectes d'avoir plus que des sympathies envers les Taliban, comme les services de renseignements et l'armée), ledit article étant publié sur un site dont le rédacteur en chef est un complotiste de la plus belle eau...

Je serais bien mirobolé étonné que l'on puisse qualifier une telle source d'objective et crédible, c’est-à-dire sûre, plutôt que contestable, pour ne pas dire « pourrave »...

Pourquoi, tu aurais accordé du crédit si le New York Times avait sorti cet interview ?

PS : Jordan ne semblait pas contester l'existence de cet interview ! Seriez-vous sur une onde différente ? Ou bien commences-tu à appliquer la méthode hyper critique
A défaut de manque de contre-argument ...

[Cartaphilus]

Pourquoi, tu aurais accordé du crédit si le New York Times avait sorti cet interview ?

Je mets simplement votre source dans son contexte et je ne me contente pas d'en évaluer la crédibilité à travers le seul adjectif péjoratif « pourrave ».

Jordan ne semblait pas contester l'existence de cet interview ! Seriez-vous sur une onde différente ?

Je ne connais pas les pensées profondes de Jordan ; par ailleurs les personnes qui ne partagent pas votre croyance opinion ne sont pas forcément les adeptes d'une secte à la vision monolithique du monde.

Ou bien commences-tu à appliquer la méthode hyper critique

Je laisse le triste privilège de cette pratique à vous-même et à vos semblables.

[Miro]

Je mets simplement votre source dans son contexte et je ne me contente pas d'en évaluer la crédibilité à travers le seul adjectif péjoratif « pourrave ».

Ce n'est pas ce que je considère comme une réponse !

[Jean-Francois]

Ce n'est pas ce que je considère comme une réponse !

C'est bizarre car quand on compare à vos réponses habituelles (des one-liners disparates), on peut se dire que Cartaphilus a parfaitement répondu selon vos critères.

Jean-François

[Red Pill]

Ce n'est pas ce que je considère comme une réponse !

C'est bizarre car quand on compare à vos réponses habituelles (des one-liners disparates), on peut se dire que Cartaphilus a parfaitement répondu selon vos critères.

Jean-François

Pas vraiment puisque Carta n'a pas fait d'allusion scatologique........

[Jean-Francois]

Ce n'est pas ce que je considère comme une réponse !

C'est bizarre car quand on compare à vos réponses habituelles (des one-liners disparates), on peut se dire que Cartaphilus a parfaitement répondu selon vos critères.

Pas vraiment puisque Carta n'a pas fait d'allusion scatologique........

D'accord: Cartaphilus a fait un immense effort d'articulation de ses idées et de structuration de son discours quand comparé aux critères habituels de Miraud.

Jean-François

[Cartaphilus]

Pourquoi, tu aurais accordé du crédit si le New York Times avait sorti cet interview ?

S'il existe, donnez donc le lien, et je vous dirai ce que j'en pense.

C'est bizarre car quand on compare à vos réponses habituelles (des one-liners disparates), on peut se dire que Cartaphilus a parfaitement répondu selon vos critères.

Pas vraiment puisque Carta n'a pas fait d'allusion scatologique........

Non pas que je sois incapable de m'exprimer en la matière, surtout quand certains interlocuteurs m'inspirent, mais je sais me retenir.

[carlito]

Salut Denis,

Bravo! Je suis ravi de constater que ton séjour sur le forum t'a été utile.

Ok c'est vrai...

Ça me réjouit tant tellement que je ne te demanderai pas si tu t'es aussi détordu de 50% sur cette proposition D1 :
D1 : Cette structure, sur Mars, est un artefact artificiel.
Denis : 0% | Carlito : 50% | Fair : 0% | Quivoudra : %
Si c'est le cas, ton séjour sur le forum t'aura été doublement utile.

Ah, l'histoire du visage de Mars...
je préfère laisser une "porte ouverte" ( c'est bon pour l'imagination... ).
J'admet que 50% est un peu élévé.
Alors, (et après toutes les preuves que vous m'avez apportées) je rectifie mon évaluation et passe maintenant à....49%.

[Denis]

Salut Carlito,

Tu dis :

J'admet que 50% est un peu élévé.
Alors, (et après toutes les preuves que vous m'avez apportées) je rectifie mon évaluation et passe maintenant à....49%.

Bravo! C'est avec des ¢ qu'on fait des $, et c'est avec des mini-détorsions qu'on en fait des grandes. Lâche pas.

Je te rappelle ma question d'avant :

À quand le triplement ?

Autrement dit, y a-t-il d'autres thèmes (idéalement, choisis dans cette liste) où tu es pratiquement certain que les sceptiques ont tort de ne pas être de ton avis ?

Ça pourrait fournir un candidat sérieux pour ta troisième détorsion.

Amicalement,

Denis

[carlito]

Salut Denis,

Autrement dit, y a-t-il d'autres thèmes (idéalement, choisis dans cette liste) où tu es pratiquement certain que les sceptiques ont tort de ne pas être de ton avis ?

Non pas vraiment.
J'ai une petite "attirance" pour les ovnis, mais certainement pas des certitudes.
J'ai quand même du mal à croire que des personnes défendraient la véracité de quelques uns des thèmes de ta liste ( dont certains m'ont bien fait sourire...).

[Le Lycaon]

C'est pratique cette mort, ça permet d'accuser d'autres pays :
http://www.agoravox.fr/actualites/inter ... t-du-94521

[Pardalis]

Laissez-moi deviner, c'est une autre analyse bête d'un anonyme sur internet?

[Le Lycaon]

Laissez-moi deviner, c'est une autre analyse bête d'un anonyme sur internet?

...

[Jordan]

C'est pratique cette mort, ça permet d'accuser d'autres pays :
http://www.agoravox.fr/actualites/inter ... t-du-94521

J'ai aussi vu cette histoire sur Cyberpresse...

Du gros n'importe quoi à mon avis...

Deux agents iraniens, 10 après, qui disent que l'Iran est impliqué? Ça ressemble à de opposants à Amadhinejad qui veulent se faire du capital de sympathie...

Ce qui est encore plus farfelue, c'est que Bin Laden et son réseau sont surtout Sunnites et que l'Iran (Perses) sont Chiites...Les deux groupes n'ont pas une très grande tradition de coopération, c'est le moins que l'on puisse dire...

Je me demande ce que Thierry Meyssan pense de cela, celui là même qui est protégé par le Hezbollah, lui-même soutenu par Téhéran...

[HarryCauvert]

Ce qui est encore plus farfelue, c'est que Bin Laden et son réseau sont surtout Sunnites et que l'Iran (Perses) sont Chiites...Les deux groupes n'ont pas une très grande tradition de coopération, c'est le moins que l'on puisse dire...

Ces petits détails théologiques n'empêchent pas le pouvoir iranien de financer le Hamas (sunnite), mais comme tu dis il faudrait un peu plus d'éléments avant d'impliquer la dictature iranienne dans la conception des attentats du 9/11.

[Le Lycaon]

Silence radio côté réseau Voltaire. Ils n'ont semble-t-il pas pondu d'articles sur cette histoire.

[Denis]

Silence radio côté réseau Voltaire. Ils n'ont semble-t-il pas pondu d'articles sur cette histoire.

Sais-tu s'ils ont pris position au sujet des événements qui se déroulent en Syrie ?

Denis