Forum Sceptique

Non, il aurait pu s'accrocher à son poste, consacrer son temps à sa défense, soit discréditer et intimider les victimes alléguées, et mal faire son travail. La loi et les procédures judiciaires ne le poussait pas à démissionner.

Le système l'a poussé, en refusant une liberté conditionnelle, cette liberté n'est arrivée qu'après sa démission, comme par hasard, tout ça pour nous imposer une incompétente notoire qu'est Christine Lagarde.

Le Lycaon a écrit :

Non, il aurait pu s'accrocher à son poste, consacrer son temps à sa défense, soit discréditer et intimider les victimes alléguées, et mal faire son travail. La loi et les procédures judiciaires ne le poussait pas à démissionner.

Le système l'a poussé, en refusant une liberté conditionnelle, cette liberté n'est arrivée qu'après sa démission, comme par hasard, tout ça pour nous imposer une incompétente notoire qu'est Christine Lagarde.

La liberté conditionnelle fut refusée lors de la première audience car Strauss-Kahn présentait de forts risques de fuite : il cherchait à prendre un avion et avait invoqué l'immunité diplomatique. La seconde fois, elle fut acceptée car les garanties financières étaient plus substantielles et son passeport était confisqué. Rien de plus, rien de moins, pas de hasard. Seulement la procédure judiciaire normale dans les cas d'accusation de viol.

Et même si ça offusque Bernard Henri-Lévy, Strauss-Kahn est un "justiciable comme un autre" (c'est la force du système judiciaire américain : ne pas tenir compte de la classe sociale).

BHL a écrit :J'en veux, ce matin, au juge américain qui, en le livrant à la foule des chasseurs d'images qui attendaient devant le commissariat de Harlem, a fait semblant de penser qu'il était un justiciable comme un autre.

C'est une tentative alléguée de viol, pas un "troussage de domestique"

LeProfdeSciences a écrit :....(c'est la force du système judiciaire américain : ne pas tenir compte de la classe sociale).

Faut quand même pas trop pousser sur le bouchon. L'argent est le nerf de la guerre si tu veux profiter d'une défense potable dans le système de justice américain. Et le lien classe sociale et argent est assez direct.

I.

LeProfdeSciences a écrit : Non, il aurait pu s'accrocher à son poste, consacrer son temps à sa défense, soit discréditer et intimider les victimes alléguées, et mal faire son travail. La loi et les procédures judiciaires ne le poussait pas à démissionner.

Je vois deux termes carrément inconciliables. Comment pouvait-il rester à son poste (le genre de poste à 25h de travail par jour) et consacrer son temps à sa défense (travail qui doit prendre autant de temps que le poste précédent) ?

Ildefonse a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Non, il aurait pu s'accrocher à son poste, consacrer son temps à sa défense, soit discréditer et intimider les victimes alléguées, et mal faire son travail. La loi et les procédures judiciaires ne le poussait pas à démissionner.

Je vois deux termes carrément inconciliables. Comment pouvait-il rester à son poste (le genre de poste à 25h de travail par jour) et consacrer son temps à sa défense (travail qui doit prendre autant de temps que le poste précédent) ?

J'ai mal écris (écrire en tenant un bébé dans les bras produit ce genre de choses) : s'il s'était accroché à son poste tout en consacrant sont temps à sa défense, son travail aurait été mal fait.

Invité a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :....(c'est la force du système judiciaire américain : ne pas tenir compte de la classe sociale).

Faut quand même pas trop pousser sur le bouchon. L'argent est le nerf de la guerre si tu veux profiter d'une défense potable dans le système de justice américain. Et le lien classe sociale et argent est assez direct.

I.

Pour la mise en accusation, la classe sociale ne change rien aux USA. Plusieurs Français, comme Nicolas Dupont-Aignan, croient que si cette histoire était survenue en France, l'affaire aurait été étouffée et on aurait fait comprendre à Mme Diallo qu'il est dans l'intérêt de ne rien dire.

Pour la défense si, la classe sociale change quelque chose. Mais c'est le propre de tous les systèmes judiciaires : les plus riches peuvent se payer les meilleurs avocats qui les conseillent du début à la fin (exemple fournit ici).

LeProfdeSciences a écrit : (écrire en tenant un bébé dans les bras produit ce genre de choses)

Véronique Courjault a une application pour ça...

Etienne Beauman a écrit :Ton exemple portait sur autre chose, présence d'éléments matériel vs uniquement témoignages

Non. C'était pour te montrer qu'il y a bien des dégrés de difficulté à pouvoir défendre une affaire.

Etienne Beauman a écrit :ça n'a rien avoir avec le délai entre les actes et le dépôt de la plainte.

Effectivement, et pour mon exemple non plus.

Etienne Beauman a écrit :Bien sûr parce que d'après toi, le fait d'en avoir parler à la télé est la preuve qu'on a pas subi de traumatisme.

Qui a parlé de preuve?

Etienne Beauman a écrit :La victime fait se qu'elle peut pour se remettre de son agression, si elle ne se sent pas la force d'affronter un tribunal qui es-tu pour lui jeter la première pierre ?

Et c'est à ce moment qu'on sort les violons, non?
Moi je ne suis personne, alors arrête un peu ton cinéma.

Etienne Beauman a écrit :Ton avis c'est pas le plus important, le droit des victimes à se reconstruire selon leurs possibilités prime de loin.

Non! Sérieux?
On est sur un forum où chacun peut donner son avis, sans pour autant considérer qu'il est plus important qu'un autre.
La preuve:

carlito a écrit :Donc, tu considères qu'une victime d'agression n'a pas la responsabilité de devoir porter plainte.
C'est ton droit, mais ce n'est pas mon avis.

A quelle moment je considére que mon avis plus important que le tiens?
Alors garde tes leçons à 2 balles pour toi, et arrête de me saouler avec tes "grandes" phrases qui sont des évidences pour tout le monde.

LeProfdeSciences a écrit :Pour la mise en accusation, la classe sociale ne change rien aux USA. Plusieurs Français, comme Nicolas Dupont-Aignan, croient que si cette histoire était survenue en France, l'affaire aurait été étouffée et on aurait fait comprendre à Mme Diallo qu'il est dans l'intérêt de ne rien dire.

On aurait étouffé une accusation de viol en France, parce que ça concerne un gros bonnet ? Vraiment ?

I.

Je suis assez d'accord avec ça aussi, pour tout avouer.

LeProfdeSciences a écrit :Pour la mise en accusation, la classe sociale ne change rien aux USA.

Disons que je serai un peu plus convaincu de ça, quand on inculpera les escrocs de Wall Street qui ont causés la débacle de 2008.

Et pour le Canada, la justice semble vouloir épargner les politiciens de haut niveau qui ont trempé dans le scandale des commandites. Sans parler des policiers qui ont rarement à faire face à la justice, beaucoup grâce à l'omerta qui est rampante dans leur groupe.

Ildefonse a écrit :Je suis assez d'accord avec ça aussi, pour tout avouer.

On fait comment, si une plainte est déposée ?

I.

Invité a écrit :Disons que je serai un peu plus convaincu de ça, quand on inculpera les escrocs de Wall Street qui ont causés la débacle de 2008.

Les escrocs de Wall Street n'ont pas nécessairement agit illégalement. Irresponsables et immorales furent leurs actions mais pas illégales.

Le scandale des commandites a pris des hauts fonctionnaires et a été le début de la fin des libéraux. Techniquement, les ministres n'ont pas directement étés impliqués, au contraire de DSK qui les mains (et autre chose) directement dedans.

Invité a écrit : On fait comment, si une plainte est déposée ?

I.

Ce que semblent dire de nombreux Français, c'est que souvent ça ne vaut même pas la peine de déposer une plainte.

Globalement, j'ai toujours eu l'impression que la hiérarchie était plus importante en France qu'ici.

Chose intéressante, c'est que cette "tradition" d'épargner les riches est mise à mal par l'affaire DSK.

LeProfdeSciences a écrit :

Invité a écrit :Disons que je serai un peu plus convaincu de ça, quand on inculpera les escrocs de Wall Street qui ont causés la débacle de 2008.

Les escrocs de Wall Street n'ont pas nécessairement agit illégalement. Irresponsables et immorales furent leurs actions mais pas illégales.

Pas illégales ? J'en doute.

Les banques et prêteurs hypothécaires auraient refilés des actifs toxiques (entre autre des hypothèques qu'elles ont accordés, en contrevenant toutes les règles de saine gestion, a des gens insolvables) et tout ceci serait légal ?

Non, les banques ont fraudés leurs clients (les acheteurs d'actifs toxiques) en toute connaissance de cause. Et jusqu'à ce jour elles n'ont pas été ennuyé.

LeProfdeSciences a écrit :Le scandale des commandites a pris des hauts fonctionnaires et a été le début de la fin des libéraux. Techniquement, les ministres n'ont pas directement étés impliqués, au contraire de DSK qui les mains (et autre chose) directement dedans.

Les ordres devaient bien venir de quelque part. Fort probablement de l'étage politique qui n'a pas été ennuyé d'aucune façon.

I.

Alors garde tes leçons à 2 balles pour toi, et arrête de me saouler avec tes "grandes" phrases qui sont des évidences pour tout le monde.

Youhou l'ami ! Qui juge de ce que qui doit faire ? C'est pas moi ! C'est toi qui décide que les victimes ont des responsabilités ! Si tu comprends que chacun doit faire ce qu'il a à faire t'as compris la plus grande part de ce que j'avais à dire... Je ne préjuge de rien et je te demande juste de faire la même chose. Garde tes certitudes pour toi et ne les impose pas aux autres...

Etienne Beauman a écrit :C'est toi qui décide que les victimes ont des responsabilités ! Si tu comprends que chacun doit faire ce qu'il a à faire t'as compris la plus grande part de ce que j'avais à dire... Je ne préjuge de rien et je te demande juste de faire la même chose. Garde tes certitudes pour toi et ne les impose pas aux autres..

Ah ouais, toi t'es grave!
"Je pense que" ne veut pas dire " j'ai raison". Et peux-tu m'expliquer ce que j'impose aux autres?
A quelle moment ai-je dit que je détenais la vérité?
Je donne simplement mon avis, ne l'impose à personne, ne juge personne et surtout pas ceux qui ne sont pas d'accord avec moi.
Par contre toi, tu te permet de me faire la leçon, de me dire ce que je dois faire, penser...Arrête un peu man!
qui est-ce qui juge là?
T'es entrain de te braquer et faire fausse route, relis le fil et tu comprendras.

Etienne Beauman réagit à mes propos concernant la déclaration de viol et quelques consquences :

arnold.jack a écrit:
Dans le cas d'un vol, d'un accident, bien des assurances exigent une déclaration rapide...Il devrait en être de même pour le viol.

Mais bien sûr Une assurance sur l'hymen, aussi ?


arnold.jack a écrit:
bien des hommes sont rebutés à l'idée d'épouser une femme non vierge, ayant eu un passé

Au XXIème siècle en occident ?

Sans faire référence à ma vie ou à mon vécu ( là n'est pas le but du topic, je crois) :

Je voulais dire que dans certains cas, les preuves ont d'autant plus de chances d'apparaître que l'enquête est immédiate. Pour être trivial, je dis qu'un" rentre dedans" - pour deux automobiles comme pour un viol - est un choc qui doit être examiné avant que les traces ne disparaissent, d'où l'urgence !

La non virginité d'une femme est un danger pour elle dans un grand nombre de lieux sur la planète. C'est du moins ce que je déduis d'informations lues en ce siècle, en maints endroits du monde musulman entre autre, et donc en certains quartiers de France également.

Maintenant, je suis ravi que mes propos aient pu ouvrir à l'ironie et révéler ainsi une part des motivations forumiques de mon interlocuteur.

carlito a écrit :Je donne simplement mon avis, ne l'impose à personne, ne juge personne et surtout pas ceux qui ne sont pas d'accord avec moi.

Tu ne juges pas, tu préjuges.
Selon toi une femme se prétendant la victime d'un viol perd de la crédibilité au cours du temps, tu considères qu'elle n'est plus autant crédible cinq ans après les faits que deux jours après et tu le fais avant même d'avoir écouté son récit.
Selon toi, "le traumatisme n'a pas l'air d'être au rendez-vous" et comment en arrive tu à cette conclusion ? "puisque cela ne l'avait pas empêcher d'en parler dans le cadre d'une émission de tv." ce n'est effectivement pas une preuve c'est aussi un préjugé fondé sur du vent.
La responsabilité de "punir les méchants" repose sur les épaules de la justice, tu la transfères en partie sur les victimes comme si le fardeau du traumatisme de l’agression ne suffisait pas.

Etienne Beauman a écrit :Selon toi une femme se prétendant la victime d'un viol perd de la crédibilité au cours du temps, tu considères qu'elle n'est plus autant crédible cinq ans après les faits que deux jours après et tu le fais avant même d'avoir écouté son récit.

Selon moi Tristan Banon se prétendant la victime d'une tentative de viol perd de la crédibilité au cours du temps, je considère qu'elle n'est plus autant crédible neuf ans aprés les faits, et en pleine affaire DSK, que deux jours aprés et je le fais après m'être renseigné et en ayant écouté son avocat lors d'une émission de radio.( RMC)
Je considère qu'une victime d'agression se doit de porter plainte au moment des faits, mais jamais je ne la blâmerais ou la jugerait si elle ne le fait pas.

Etienne Beauman a écrit :Selon toi, "le traumatisme n'a pas l'air d'être au rendez-vous" et comment en arrive tu à cette conclusion ? "puisque cela ne l'avait pas empêcher d'en parler dans le cadre d'une émission de tv." ce n'est effectivement pas une preuve c'est aussi un préjugé fondé sur du vent.

C'est vrai.

Etienne Beauman a écrit :La responsabilité de "punir les méchants" repose sur les épaules de la justice, tu la transfères en partie sur les victimes comme si le fardeau du traumatisme de l’agression ne suffisait pas.

Comment veux-tu " punir les méchants" si aucune plainte n'est déposée contre eux?
C'est pour ça que je parle de responsabilité, déjà pour elle (la victime) en permettant à la justice de pouvoir punir et ensuite empêcher au plus vite l'agresseur de recommencer.
En aucun cas je nie le traumatisme que subit une victime d'agression.

je considère qu'une victime d'agression se doit de porter plainte au moment des faits, mais jamais je ne la blâmerais ou la jugerait si elle ne le fait pas.

Et pourtant tu la juges, puisque plus elle traine à aller porter plainte et moins elle est crédible selon toi.
Que tu aies entendu sa version ou non ne change rien, ton préjugé ne porte pas sur ce qui a été dit mais sur quand cela a été dit.

Comment veux-tu " punir les méchants" si aucune plainte n'est déposée contre eux?

C'est le problème de la justice, pas de la victime.
Des crimes restent impunis c'est un fait, on ne vit pas dans un monde parfait.
Des femmes sont battues en France tous les jours par leurs conjoints et une partie d'entre elles ne portera jamais plainte au risque de finir par y laisser la vie. Douteras tu aussi de la crédibilité de celle qui après plusieurs années passées à s'en prendre plein la gueule réussira enfin à porter plainte* ?

*pour ne pas le retirer ensuite, ce qui je croie est courant dans ce type d'affaire.

Les victimes de viol n'ont pas le monopole du traumatisme et il est préférable pour toutes les victimes et pour des raisons évidentes d'aller porter plainte dans un cours délais après leur agression. Mais en l'occurrence ça n'a pas grand-chose à voir avec un quelconque traumatisme puisque c'est sa mère Anne Mansouret qui l'aurait dissuadée de porter plainte à l'époque des présumés faits.

Je rappelle qu'il existe des hommes battus par leur conjointe http://vimeo.com/6611185 et violés.

Greem a écrit :c'est sa mère Anne Mansouret qui l'aurait dissuadée de porter plainte à l'époque des présumés faits.

Sa mère subissait le traumatisme de voir ses rêves politiques brisés! Elle aurait eu l'impression de parier* sur le mauvais cheval.


* Avoir coucher avec

BeRReGoN a écrit :Sa mère subissait le traumatisme de voir ses rêves politiques brisés!

C'est terrible, il lui faudra bien quelques mois de psychanalyse pour s'en remettre

Etienne Beauman a écrit :Et pourtant tu la juges, puisque plus elle traine à aller porter plainte et moins elle est crédible selon toi.

Dans le cas de T. Banon, oui, et je n'ai pas dit qu'elle n'était pas crédible, mais moins ( selon moi).
Je n'ai pas généralisé.

Etienne Beauman a écrit :C'est le problème de la justice, pas de la victime.

Si, car c'est par un dêpot de plainte que le justice peux se mettre en route.

Etienne Beauman a écrit :Des crimes restent impunis c'est un fait, on ne vit pas dans un monde parfait.

C'set vrai. C'est pour ça qu'en portant plainte rapidement, on donne plus de chance à la justice.

Etienne Beauman a écrit :Des femmes sont battues en France tous les jours par leurs conjoints et une partie d'entre elles ne portera jamais plainte au risque de finir par y laisser la vie. Douteras tu aussi de la crédibilité de celle qui après plusieurs années passées à s'en prendre plein la gueule réussira enfin à porter plainte* ?

Non, tout d'abord parce qu'entre une tentative de viol où la plainte est posée 9 ans après ( et dans le contexte que l'on connait) et une victime qui s'en " prend plein la gueule" pendant plusieurs années, il y a un fossé énorme.
De plus, une plainte d'une telle victime, sera forcement accompagnée de preuve ( trace de coups, témoignage de personne proche, du voisinage...etc)
On est dans des faits complètement différents.
Et, je le redis, je n'ai pas généralisé.