jean7 a écrit :Oui, bon, ok, vu comme ça, je retombe bien sur l'idée de considérer l'ensemble complet proposition et opérateurs.Etienne Beauman a écrit :Va voir le tableau de véritéjean7 a écrit :Un opérateur peut être vrais ?
Comment ça ?
La table de vérité (j'avais oublié ce terme...) en est une bonne illustration.
Ça me rassure, c'est toujours ça de pris
si et j'arrête de feeder.Psyricien a écrit :Je troll pas ...jean7 a écrit :T'es pas drôle quand tu trolle arrête s'il te plait, c'est casse-pieds.
Ce qui me désole à te voir troller c'est que tu passe pour un sale gosse ou un gros connard selon ton age et que ça fait sale sur ce beau forum.Psyricien a écrit :PS : le plus triste c'est que du coup il passe pour un idiot et un autiste.
Etienne Beauman a écrit :Se rendre compte que
La lune est en fromage implique que j'existe est un raisonnement valide, je trouve ça fun aussi
Psyricien a écrit : 1) P1 : Selon EB : Dans une discussion rationnelle on doit utiliser SA définition de "vrai".
2) P2 : En science et en philosophie ce mot peux avoir d'autres sens (voir le dictionnaire).
3) P3 : La science et la philosophie sont donc des disciplines où les discussions ne sont pas rationnelles selon EB
Si P1 et P2 vraies alors P3 vraie !
Psyricien a écrit : P1 : Selon EB la vérité n'est pas abolue
P2 : Selon EB la vérité est un booléen valant 0 ou 1
P3 : Asolu = "qui ne supporte aucune contradiction, qui ignore les nuances"
Selon P3, P2 décrit une vérité absolue.
P1 et P2 sont incohérentes
EB est incohérent
Un, deux, trois, fermez les petits poisPsyricien a écrit : P1 : La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle
P2 : selon EB, La connaissance est une croyance rationnelle dans tous les champs.
P3 : rationnel = " Logique, pratique. ".
P4 : Les connaissances scientifique sont des croyances logiques selon EB
Selon P3, Si P1 et P2 vraies alors P4 vraie !
Même pas besoin de faits, juste des croyances et de la logique !
Est-ce plus sale qu'une personne qui refuse de se prononcer sur ces incohérences, mais qui requiert des aveux signés de la part de membres qui eux ont expliciter leur propos confus ?jean7 a écrit :Ce qui me désole à te voir troller c'est que tu passe pour un sale gosse ou un gros connard selon ton age et que ça fait sale sur ce beau forum.
.Le problème c'est que EB va surement nous servir un glissement de sens avec le verbe "impliquer" du langage courantjean7 a écrit :Etienne Beauman a écrit :Se rendre compte que
La lune est en fromage implique que j'existe est un raisonnement valide, je trouve ça fun aussi
Non seulement je n'avais pas réalisé...
Mais en plus je crois que ça va me servir !
Ça sert à rien ...Nicolas78 a écrit :Concernant l'excercide P1/P2 etc : Qu'elle logique peut t'on tirer de propositions binaire qui ont comme axiome une propriété que l'on à admis avant, un minima, comme un continuum ? Autrement dit, en quoi la logique binaire aide à résoudre un faux-dilemme dans le cadre épistémologique qui nous intéressait quelque pages avant ?
Il y a là une première confusion. Amalgame entre "X est vrai" et "Y croit que X est vrai".EB, l'incohérent a écrit :Si un individu I considère qu'une proposition P est une description conforme de la réalité d'un objet O, alors I croit que P est vrai, et ce même s'il se trompe. Rien d'absolu là dedans.b) LOG. Vérité (logique). Conformité de la pensée ou de son expression avec son objet.
Mais si on l'écoute, il n'y a rien d'absolu là dedansLa logique classique n'a que deux valeurs de vérité, « vrai » et « faux », que l'on représente par 1 et 0. Le connecteur « ⇒ » s'interprète alors par une application de l'ensemble {0,1}2 sur {0,1}, soit une opération booléenne ayant la table de vérité suivante
Et il s'acharne à nous le démontrerGreem a écrit :Tout le monde a compris que Psy et EB n'avaient pas les mêmes définitions, mais le problème, celui qui vient foutre en l'air toute possibilité de discussion, c'est qu'EB joue avec la polysémie des mots comme une foutue girouette (ça, plus le fait qu'il se fout complètement du contexte dans lequel un propos est exprimé, alors que le contexte, c'est un peu ce qui donne 90% de son sens à un propos), ce qui lui donne la particularité d'être aussi évasif qu'incohérent, et ce, qu'importe le bout par lequel on le prend. Pour des raisons que je suppose plus ou moins grotesque, EB semble avoir un intérêt à entretenir la confusion sur certaines choses, et quand par bonté d'âme on prend la peine de lui préciser ce qu'on entend par tel ou tel mot afin de rendre notre propos plus compréhensible, ce tordu de la connexion nerveuse nous renvoie systématiquement au dictionnaire comme si le dico avait à lui seul le pouvoir de décrire le monde et répondre aux questions qu'on se pose.
En effet, il c'est fait ouvrir, par moi également (mais bon, j'aime pas trop me vanterNicolas78 a écrit :Il c'est "fait ouvrir"
): Effectivement ça peut servir,jean7 a écrit :Non seulement je n'avais pas réalisé...
Mais en plus je crois que ça va me servir !
Psyricien a écrit : 1) P1 : Selon EB : Dans une discussion rationnelle on doit utiliser SA définition de "vrai".
2) P2 : En science et en philosophie ce mot peux avoir d'autres sens (voir le dictionnaire).
3) P3 : La science et la philosophie sont donc des disciplines où les discussions ne sont pas rationnelles selon EB
Si P1 et P2 vraies alors P3 vraie !
Psyricien a écrit : P1 : Selon EB la vérité n'est pas abolue
P2 : Selon EB la vérité est un booléen valant 0 ou 1
P3 : Asolu = "qui ne supporte aucune contradiction, qui ignore les nuances"
Selon P3, P2 décrit une vérité absolue.
P1 et P2 sont incohérentes
EB est incohérent
Un, deux, trois, fermez les petits poisPsyricien a écrit : P1 : La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle
P2 : selon EB, La connaissance est une croyance rationnelle dans tous les champs.
P3 : rationnel = " Logique, pratique. ".
P4 : Les connaissances scientifique sont des croyances logiques selon EB
Selon P3, Si P1 et P2 vraies alors P4 vraie !
Même pas besoin de faits
Ya pire, ya ceux qui font semblant de ne pas trop aimer se vanter.mais bon, j'aime pas trop me vanter
Nicolas78 a écrit :
Ya pire, ya ceux qui font semblant de ne pas trop aimer se vanter.
Genre moi
Pour cela il faut se mettre d'accord sur des déf.Nicolas78 a écrit :Entendez vous sur les notions une par une.
ah non ça c'est clair ça fait longtemps que je sais qu'on peux pas avoir une discussion rationnelle avec lui. Sauf à être d'accord avec lui évidemment.Nicolas78 a écrit : il va finir par penser que tu est plus la pour le pourrir que pour avoir une discussion "rationelle"
) je reconnaitrais mon erreur sur ce point là. Bref je suis prêt à jouer le jeu, même si lui ne l'est pas.HahaMaisBienSur a écrit :Nicolas78 a écrit :
Ya pire, ya ceux qui font semblant de ne pas trop aimer se vanter.
Genre moi
Merde, vous vous reprochez la même chose !EB a écrit : Pour cela il faut se mettre d'accord sur des déf.
Vu que la seule def qu'il considère c'est la sienne. Le vrai c'est absolu et pis c'est tout.
Moi j'y arrive, après c'est vrai qu'en cas de désaccord, il est affûté comme une épée, faut pas être sensible avec luiah non ça c'est clair ça fait longtemps que je sais qu'on peux pas avoir une discussion rationnelle avec lui.
Ouai, bha commencez par la ou vous etes d'accord ?Sauf à être d'accord avec lui évidemment.
Oui je comprend, c'est souvent ce qui fait qu'un débat s’éternise, difficile de l'abandonner...surtout pour sois.Mais c'est juste un engagement que j'ai moi par rapport à moi
Sauf qu'il y a que lui qui veut imposer sa déf quelques soit le contexte !Nicolas78 a écrit :Merde, vous vous reprochez la même chose !
lolGreem a écrit :Quel crédit accorder à un mec qui gobe tout cru ce que débitent des moines ?
Mais c’était compréhensible même sans (grâce au mot "pour"), c'est juste qu'il à pas utilisé le mot "croyance" ou "connaissance"...mais "vérité", justement parce qu’il c'est mis dans la peau du croyant. Et pas n'importe le quel, celui qui à la foi.je veux bien admettre que pour les religions dogmatiques la vérité est considérée commeunabsolu, pas de souci.
Greem a écrit :Je faisais allusion à ta Chimay Bleue gros bêta...
au lieu de Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
