Forum Sceptique

jean7 a écrit :

Etienne Beauman a écrit :

jean7 a écrit :Un opérateur peut être vrais ?
Comment ça ?

Va voir le tableau de vérité

Oui, bon, ok, vu comme ça, je retombe bien sur l'idée de considérer l'ensemble complet proposition et opérateurs.
La table de vérité (j'avais oublié ce terme...) en est une bonne illustration.

Ça me rassure, c'est toujours ça de pris

Se rendre compte que
La lune est en fromage implique que j'existe est un raisonnement valide, je trouve ça fun aussi

Psyricien a écrit :

jean7 a écrit :T'es pas drôle quand tu trolle arrête s'il te plait, c'est casse-pieds.

Je troll pas ...

si et j'arrête de feeder.

Psyricien a écrit :PS : le plus triste c'est que du coup il passe pour un idiot et un autiste.

Ce qui me désole à te voir troller c'est que tu passe pour un sale gosse ou un gros connard selon ton age et que ça fait sale sur ce beau forum.
Pas aussi sale que ce que je viens d'écrire moi-même mais on est dans un fil fait pour ça, alors autant en profiter pour te le dire comme je le pense...
Tu le sais ou pas que ça n'apporte rien quand tu trolle ?

Etienne Beauman a écrit :Se rendre compte que
La lune est en fromage implique que j'existe est un raisonnement valide, je trouve ça fun aussi

Non seulement je n'avais pas réalisé...
Mais en plus je crois que ça va me servir !

Ne ragardez pas le Beauman qui fuit ... mais regardez le quand il s'est enfuit

Psyricien a écrit : 1) P1 : Selon EB : Dans une discussion rationnelle on doit utiliser SA définition de "vrai".
2) P2 : En science et en philosophie ce mot peux avoir d'autres sens (voir le dictionnaire).
3) P3 : La science et la philosophie sont donc des disciplines où les discussions ne sont pas rationnelles selon EB

Si P1 et P2 vraies alors P3 vraie !

Psyricien a écrit : P1 : Selon EB la vérité n'est pas abolue
P2 : Selon EB la vérité est un booléen valant 0 ou 1
P3 : Asolu = "qui ne supporte aucune contradiction, qui ignore les nuances"

Selon P3, P2 décrit une vérité absolue.
P1 et P2 sont incohérentes
EB est incohérent

Psyricien a écrit : P1 : La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle
P2 : selon EB, La connaissance est une croyance rationnelle dans tous les champs.
P3 : rationnel = " Logique, pratique. ".
P4 : Les connaissances scientifique sont des croyances logiques selon EB

Selon P3, Si P1 et P2 vraies alors P4 vraie !
Même pas besoin de faits , juste des croyances et de la logique !

Un, deux, trois, fermez les petits pois
G>

jean7 a écrit :Ce qui me désole à te voir troller c'est que tu passe pour un sale gosse ou un gros connard selon ton age et que ça fait sale sur ce beau forum.

Est-ce plus sale qu'une personne qui refuse de se prononcer sur ces incohérences, mais qui requiert des aveux signés de la part de membres qui eux ont expliciter leur propos confus ?
Pas sûr .
Sinon, opte pour "gros connard" ! Si ne pas laisser fuir un bouffon arrogant c'est être un connard, je signe volontier

jean7 a écrit :

Etienne Beauman a écrit :Se rendre compte que
La lune est en fromage implique que j'existe est un raisonnement valide, je trouve ça fun aussi

Non seulement je n'avais pas réalisé...
Mais en plus je crois que ça va me servir !

Le problème c'est que EB va surement nous servir un glissement de sens avec le verbe "impliquer" du langage courant
G>

Concernant l'excercide P1/P2 etc : Qu'elle logique peut t'on tirer de propositions binaire qui ont comme axiome une propriété que l'on à admis avant, un minima, comme un continuum ? Autrement dit, en quoi la logique binaire aide à résoudre un faux-dilemme dans le cadre épistémologique qui nous intéressait quelque pages avant ?

Nicolas78 a écrit :Concernant l'excercide P1/P2 etc : Qu'elle logique peut t'on tirer de propositions binaire qui ont comme axiome une propriété que l'on à admis avant, un minima, comme un continuum ? Autrement dit, en quoi la logique binaire aide à résoudre un faux-dilemme dans le cadre épistémologique qui nous intéressait quelque pages avant ?

Ça sert à rien ...
C'est juste EB qui a du changer (discrètement) de définition car sa position devenait intenable*.
Tu peux aller lire le message de Greem si tu veux une description complète de la "Technique EB" pour fuir.
G>

*Il s'est fait ouvrir par 10-eux

Il y a pas si longtemps que ça, dans une page proche, très proche,

EB, l'incohérent a écrit :

b) LOG. Vérité (logique). Conformité de la pensée ou de son expression avec son objet.

Si un individu I considère qu'une proposition P est une description conforme de la réalité d'un objet O, alors I croit que P est vrai, et ce même s'il se trompe. Rien d'absolu là dedans.

Il y a là une première confusion. Amalgame entre "X est vrai" et "Y croit que X est vrai".
Il est pourtant dit : "conformité" et non "croyance en la conformité".
Rien que là c'est du n'importe quoi.

Mais ensuite, il invoque une nouvelle définition:

La logique classique n'a que deux valeurs de vérité, « vrai » et « faux », que l'on représente par 1 et 0. Le connecteur « ⇒ » s'interprète alors par une application de l'ensemble {0,1}2 sur {0,1}, soit une opération booléenne ayant la table de vérité suivante

Mais si on l'écoute, il n'y a rien d'absolu là dedans
Une belle pelote de contradiction.

ça illustre super-bien les propos de Greem

Greem a écrit :Tout le monde a compris que Psy et EB n'avaient pas les mêmes définitions, mais le problème, celui qui vient foutre en l'air toute possibilité de discussion, c'est qu'EB joue avec la polysémie des mots comme une foutue girouette (ça, plus le fait qu'il se fout complètement du contexte dans lequel un propos est exprimé, alors que le contexte, c'est un peu ce qui donne 90% de son sens à un propos), ce qui lui donne la particularité d'être aussi évasif qu'incohérent, et ce, qu'importe le bout par lequel on le prend. Pour des raisons que je suppose plus ou moins grotesque, EB semble avoir un intérêt à entretenir la confusion sur certaines choses, et quand par bonté d'âme on prend la peine de lui préciser ce qu'on entend par tel ou tel mot afin de rendre notre propos plus compréhensible, ce tordu de la connexion nerveuse nous renvoie systématiquement au dictionnaire comme si le dico avait à lui seul le pouvoir de décrire le monde et répondre aux questions qu'on se pose.

Et il s'acharne à nous le démontrer
G>

Il c'est "fait ouvrir" par 10-Eux alors que 10-Eux propose une exercice logique qui ne s'applique pas aux notion d'on on parlais ?
A moins qu'on parle de ça dans un cadre non philosophique/épistémologique, mais dans un débat courant (même sérieux) avec un langage courant...bien sure (ou la dichotomie est, amha, inévitable, voir parfaitement justifiée).

J'ai du mal à suivre, aucun d'entre vous, en fait : c'est peut-être moi déconne complet ?

Nicolas78 a écrit :Il c'est "fait ouvrir"

En effet, il c'est fait ouvrir, par moi également (mais bon, j'aime pas trop me vanter ):
1) Démonstration que EB change de définitions quand ça l'arrange.
2) Démonstration que selon EB en science les discussions ne sont pas rationnelles.
3) Démonstration que pour EB les connaissances scientifiques sont des croyances.

Ce qui montre que la position de EB est intenable, car au final il joue juste avec de la sémantique.
Et c'est ça le truc, on ne parle pas du fond, on en a jamais parlé (pas avec EB, c'est impossible avec lui) ... on cherche juste à faire comprendre à EB, que quand il lit un texte, il doit tenir compte des convention sémantiques de l'auteur du texte (ce qui doit être fait dans une discussion rationnelle).
EB avoue donc ne pas vouloir avoir une discussion rationnelle.
G>

jean7 a écrit :Non seulement je n'avais pas réalisé...
Mais en plus je crois que ça va me servir !

Effectivement ça peut servir,
ça décrit par exemple la relation entre une variable et un bouton de retour à la valeur initiale.
si le bouton est sur off la variable peut prendre des valeurs différentes.
si le bouton passe sur on la variable reprends sa valeur par défaut.

Ne ragardez pas le Beauman qui fuit ... mais regardez le quand il s'est enfuit

Psyricien a écrit : 1) P1 : Selon EB : Dans une discussion rationnelle on doit utiliser SA définition de "vrai".
2) P2 : En science et en philosophie ce mot peux avoir d'autres sens (voir le dictionnaire).
3) P3 : La science et la philosophie sont donc des disciplines où les discussions ne sont pas rationnelles selon EB

Si P1 et P2 vraies alors P3 vraie !

Psyricien a écrit : P1 : Selon EB la vérité n'est pas abolue
P2 : Selon EB la vérité est un booléen valant 0 ou 1
P3 : Asolu = "qui ne supporte aucune contradiction, qui ignore les nuances"

Selon P3, P2 décrit une vérité absolue.
P1 et P2 sont incohérentes
EB est incohérent

Psyricien a écrit : P1 : La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle
P2 : selon EB, La connaissance est une croyance rationnelle dans tous les champs.
P3 : rationnel = " Logique, pratique. ".
P4 : Les connaissances scientifique sont des croyances logiques selon EB

Selon P3, Si P1 et P2 vraies alors P4 vraie !
Même pas besoin de faits , juste des croyances et de la logique !

Un, deux, trois, fermez les petits pois
G>

Je comprend pas, EB considère la différente entre croyances et connaissances comme un continum selon les théories de la connaissance en philosophie (même si ya des débats épistémologique et que c'est discutable selon certains...on ne peut pas apporter de réponse stricte amha).
Quand aux notion de vrai/faux, il me parait évident que dans un débat lambda, il existe un dualisme vrai/faux mais aussi un continum, selon le sujet abordé.

Avant de mélanger toutes les notions. Entendez vous sur les notions une par une.

- Croyance VS connaissance
- Vrai VS faux
- Réalité

Dans 2 contexte :

- un contexte épistémologique/philosophique
- un contexte de discussion classique (mais tout à sérieuse)

Utilisez des codes couleurs si il le faut, mais en l’état vous ne vous aidez pas mutuellement.

Et ça ira mieux. Et je réitère Psyricien, si tu lui parle sur ce ton, il va finir par penser que tu est plus la pour le pourrir que pour avoir une discussion "rationelle"

mais bon, j'aime pas trop me vanter

Ya pire, ya ceux qui font semblant de ne pas trop aimer se vanter.
Genre moi

Nicolas78 a écrit :
Ya pire, ya ceux qui font semblant de ne pas trop aimer se vanter.
Genre moi

Nicolas78 a écrit :Entendez vous sur les notions une par une.

Pour cela il faut se mettre d'accord sur des déf.
Vu que la seule def qu'il considère c'est la sienne. Le vrai c'est absolu et pis c'est tout.
Je voie pas comment on pourrait aller plus loin.

Nicolas78 a écrit : il va finir par penser que tu est plus la pour le pourrir que pour avoir une discussion "rationelle"

ah non ça c'est clair ça fait longtemps que je sais qu'on peux pas avoir une discussion rationnelle avec lui. Sauf à être d'accord avec lui évidemment.
Mais ça n'empêche pasque s'il cite une source sérieuse réfutant ce que je dis ( pas ce qu'il imagine que je dis hein ) je reconnaitrais mon erreur sur ce point là. Bref je suis prêt à jouer le jeu, même si lui ne l'est pas.
Mais c'est juste un engagement que j'ai moi par rapport à moi ( et on va dire avec le lecteur silencieux), je sais qu' avec Psycho ça changera rien, quand on reconnait s'être trompé sur un point il n'en tient pas forcément compte.

MaisBienSur a écrit :

Nicolas78 a écrit :
Ya pire, ya ceux qui font semblant de ne pas trop aimer se vanter.
Genre moi

Haha
Bha ouai, tes pas dans mon cerveau, surpris hein ?

Attend ya pire : faire semblant d'admettre de faire semblant de ne pas aimer se vanter en disant que c'est pire, pour que les gens apprécie votre "honnêteté de derrière les fagots".
Tu me connait pas, je suis un pervers moi

Salut jean7,

À Psyricien, tu dis :

T'es pas drôle quand tu trolle arrête s'il te plait, c'est casse-pieds.

On est en accord fort là-dessus.

Réf. 1.
Réf. 2.
Réf. 3.
Réf. 4.
Réf. 5.
Réf. 6.

C.Q.F.D.

Denis

EB a écrit : Pour cela il faut se mettre d'accord sur des déf.
Vu que la seule def qu'il considère c'est la sienne. Le vrai c'est absolu et pis c'est tout.

Merde, vous vous reprochez la même chose !

Le probleme est qu'il y à plusieurs définition.
Or le contexte (j'en ai proposé 2 mais y'en na peut-être plus) devrait vous aider à ne pas choisir...mais à vous y "soumettre"...

ah non ça c'est clair ça fait longtemps que je sais qu'on peux pas avoir une discussion rationnelle avec lui.

Moi j'y arrive, après c'est vrai qu'en cas de désaccord, il est affûté comme une épée, faut pas être sensible avec lui

Sauf à être d'accord avec lui évidemment.

Ouai, bha commencez par la ou vous etes d'accord ?

Mais c'est juste un engagement que j'ai moi par rapport à moi

Oui je comprend, c'est souvent ce qui fait qu'un débat s’éternise, difficile de l'abandonner...surtout pour sois.

Nicolas78 a écrit :Merde, vous vous reprochez la même chose !

Sauf qu'il y a que lui qui veut imposer sa déf quelques soit le contexte !
Il en est arrivé à déclarer que la vérité logique n'existe pas, à bricoler une vrai-itude qui n'a ni queue ni tête.

Moi je veux bien admettre que pour les religions dogmatiques la vérité est un absolu, pas de souci.
Et comme Denis je considère que la chimay bleue que je déguste à l'instant où je t'écris est réelle.
C'est absolument vrai, le 15/06/17 (meridien grenwitch) j'ai entamé une chimay bleue et sauf catastrophe je devrais logiquement la finir.

Faut vraiment faire la part des choses entre ce qui'll prétends de ma position et ce qu'elle est réellement.

Quel crédit accorder à un mec qui avale sans broncher ce que débitent des moines ?

Greem a écrit :Quel crédit accorder à un mec qui gobe tout cru ce que débitent des moines ?

lol
Dans le genre "je comprends rien" t'es quand même un boss !
J'ai dit
je veux bien admettre que pour les religions dogmatiques la vérité est un absolu, pas de souci.

C'est leur croyance, pas la mienne.

Ha ouai ! L’incompréhension est profonde sur le sujet les gars...


Je m'odofie histoire que tout le monde comprène :

je veux bien admettre que pour les religions dogmatiques la vérité est considérée comme un absolu, pas de souci.

Mais c’était compréhensible même sans (grâce au mot "pour"), c'est juste qu'il à pas utilisé le mot "croyance" ou "connaissance"...mais "vérité", justement parce qu’il c'est mis dans la peau du croyant. Et pas n'importe le quel, celui qui à la foi.
Car le moine croie. C'est une croyance "dure", dans le sens ou on ne sais pas si elle est vraie ou fausse et qui de toute façon, irréfutablement, sort du contexte épistémologique...

Si on reste dans le délire épistémologique ça va pas. Mais c’était pas le but de EB je pense ?
Mais dans le langage courant, on devrait être capable de faire la liaison sans tomber dans "l'hypercritique"...

Je faisais allusion à ta Chimay Bleue gros bêta...

Greem a écrit :Je faisais allusion à ta Chimay Bleue gros bêta...

Tu l'as fait cuire ????

si t'avais mis un smiley évoquant que c'était de l'humour genre au lieu de
j'aurais peut être capté.

Me voila con...