Forum Sceptique

spin-up a écrit : 30 juil. 2020, 14:51

Salutparlafoi a écrit : 30 juil. 2020, 14:29 Argumentum ad auream dentem. Avant de chercher à expliquer un phénomène, il faut d'abord s'assurer de la réalité du phénomène.

Argumentum ad lhospitalumquisefoutdelacharitum ?

Pas mal !
Bonjour Spin-up. Bienvenue dans ce fil de discussion. Es-tu masculin ou bien féminin (ou indifférencié peut-être ?). Je me permets de poser la question car ton avatar semble représenter une femme, tandis que ta fonction associée est "modérateur" (et non "modératrice"), et je ne voudrais pas me méprendre sur ton genre.

Cordialement,

Samuel.

Les jeux de mots vous sont inconnus...

Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2020, 14:47 Venant de la part de quelqu'un qui est persuadé de la réalité d'un truc invérifiable, c'est vraiment très convaincant.

Invérifiable pour toi ne signifie pas invérifiable pour tout le monde. Personnellement je suis incapable de vérifier si j'ai affaire à une vraie toile de maître ou bien s'il s'agit d'une talentueuse contrefaçon. Même des experts s'y sont parfois laissé prendre. Je ne vais toutefois pas prétendre que ce genre de chose est "invérifiable" sous prétexte que moi, je n'ai pas les moyens d'effectuer une telle vérification. Ce serait prendre mon cas pour une généralité.

Mais c'est vrai que j'aurais dû mettre du conditionnel dans ce passage.

Salutparlafoi a écrit : 30 juil. 2020, 15:27 Personnellement je suis incapable de vérifier si j'ai affaire à une vraie toile de maître ou bien s'il s'agit d'une talentueuse contrefaçon. Même des experts s'y sont parfois laissé prendre. Je ne vais toutefois pas prétendre que ce genre de chose est "invérifiable" sous prétexte que moi, je n'ai pas les moyens d'effectuer une telle vérification. Ce serait prendre mon cas pour une généralité.

Votre analogie ne tient pas, car si vous ne pouvez vérifier, ou qu'un expert s'y laisse prendre, ce n'est que temporaire, car il y des techniques pour vérifier s'il s'agit d'une contrefaçon ou non.

Des tas d'experts renommés ont déjà été dupés par des contrefaçons !

Et si l'on sait qu'ils ont été dupé c'est parce qu'on a réussi à déterminer qu'il s'agissait d'une contrefaçon

Salutparlafoi a écrit : 30 juil. 2020, 15:13 Bonjour Spin-up. Bienvenue dans ce fil de discussion. Es-tu masculin ou bien féminin (ou indifférencié peut-être?).

Quelle importance? ...


Parce que si c'était une femme, tu pourrais la surnommer Ma Spispinette? ...

Salutparlafoi a écrit : 30 juil. 2020, 14:29 Argumentum ad auream dentem. Avant de chercher à expliquer un phénomène, il faut d'abord s'assurer de la réalité du phénomène.

Nous dit celui qu'il faut croire sur parole quant à sa "grâce", et qui n'est toujours pas allé consulter...

LoutredeMer a écrit : 30 juil. 2020, 16:20 Quelle importance? ...

Je n'aime pas faire des fautes d'accords. En outre, s'li s'agit d'un homme, je me vois mal lui dire quelque chose comme "tu es bien gentille, mais..." et vice versa. Il/elle pourrait penser que je me moque de lui/elle.

Salutparlafoi a écrit : 30 juil. 2020, 15:27

Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2020, 14:47 Venant de la part de quelqu'un qui est persuadé de la réalité d'un truc invérifiable, c'est vraiment très convaincant.

Invérifiable pour toi ne signifie pas invérifiable pour tout le monde

Visiblement, vous n'avez rien d'autre chose à fournir que du patinage sur vaseline. Ça rehausse toute la fumisterie de votre "avant de chercher à expliquer un phénomène, il faut d'abord s'assurer de la réalité du phénomène".

Vous ne vous sentez pas concerné par une telle vérification, quand elle concerne votre croyance au moins... mais parfaitement habilité à faire croire que votre explication a de la valeur. En partie parce que, raisonnement circulaire oblige: l'explication est indissociable de la "vérification".

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2020, 16:48 Vous ne vous sentez pas concerné par une telle vérification, quand elle concerne votre croyance au moins... mais parfaitement habilité à faire croire que votre explication a de la valeur. En partie parce que, raisonnement circulaire oblige: l'explication est indissociable de la "vérification".

Il y a des choses dont on peut être personnellement témoin sans pour autant avoir les moyens d'en apporter la preuve.

Salutparlafoi a écrit : 30 juil. 2020, 16:47

LoutredeMer a écrit : 30 juil. 2020, 16:20 Quelle importance? ...

Je n'aime pas faire des fautes d'accords. En outre, s'li s'agit d'un homme, je me vois mal lui dire quelque chose comme "tu es bien gentille, mais..." et vice versa. Il/elle pourrait penser que je me moque de lui/elle.

Tu l'as probablement déjà fait de nombreuses fois ici... je ne vais pas t'apprendre que derrière un pseudo on peut trouver tout autre chose que celle à laquelle on pense.

De toute façon on ne dit pas "tu es bien gentil, mais..." ou "tu es bien gentille, mais..." à un modérateur ou une modératrice.
Il n'a pas compris le rapport entre son pseudo et son image !

Salutparlafoi a écrit : 30 juil. 2020, 15:13 Pas mal !
Bonjour Spin-up. Bienvenue dans ce fil de discussion. Es-tu masculin ou bien féminin (ou indifférencié peut-être ?). Je me permets de poser la question car ton avatar semble représenter une femme, tandis que ta fonction associée est "modérateur" (et non "modératrice"), et je ne voudrais pas me méprendre sur ton genre.

Cordialement,

Samuel.

Je comprends tes interrogations, je me pose exactement la même question pour Dieu, si tant est qu'elle existe.

Mon avatar n'est qu'un jeu de mot, les spins n'ont pas de pine, et la fonction modératrice est au dessus des questions de genre. Il est vrai néanmoins que le site pourrait utiliser une formulation plus neutre, ou plus inclusive pour désigner les agent.e.s de la modération.

spin-up a écrit : 30 juil. 2020, 17:18Je comprends tes interrogations, je me pose exactement la même question pour Dieu, si tant est qu'elle existe.

Mon avatar n'est qu'un jeu de mot, les spins n'ont pas de pine, et la fonction modératrice est au dessus des questions de genre. Il est vrai néanmoins que le site pourrait utiliser une formulation plus neutre, ou plus inclusive pour désigner les agent.e.s de la modération.

Je te remercie d'avoir pris la peine de me répondre, tu me sembles bien gentil (par rapport aux autres).

Salutparlafoi a écrit : 30 juil. 2020, 16:50 Il y a des choses dont on peut être personnellement témoin sans pour autant avoir les moyens d'en apporter la preuve.

Et puis? "Être témoin" n'est pas synonyme de, par exemple, "vérifier si ce dont on pense avoir été témoin ne tient pas du fantasme, de l'envie de croire". Ce contenter d'être témoin c'est rester passif alors que la vérification est active.

D'ailleurs, si vous n'avez qu'un aphorisme vague à proposer, c'est certainement parce que vous ne vous êtes pas "[assuré] de la réalité du phénomène" que vous prétendez "expliquer". Pas seulement l'aphorisme: vous en êtes à plusieurs centaines de messages qui évitent toute démonstration de la réalité de votre "sauvetage par la foi".

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2020, 17:46

Salutparlafoi a écrit : 30 juil. 2020, 16:50 Il y a des choses dont on peut être personnellement témoin sans pour autant avoir les moyens d'en apporter la preuve.

Et puis? "Être témoin" n'est pas synonyme de, par exemple, "vérifier si ce dont on pense avoir été témoin ne tient pas du fantasme, de l'envie de croire". Ce contenter d'être témoin c'est rester passif alors que la vérification est active.

Encore faut-il avoir les moyens de vérifier. Comme je l'ai déjà expliqué, j'ai personnellement le moyen de vérifier si quelqu'un a été témoin de la même chose que moi. Nous pouvons alors mutuellement vérifier l'authenticité du témoignage de l'autre.

D'ailleurs, si vous n'avez qu'un aphorisme vague à proposer, c'est certainement parce que vous ne vous êtes pas "[assuré] de la réalité du phénomène" que vous prétendez "expliquer"

Si si, moi je m'en suis assuré, et je suis à même de valider le témoignage d'autres personnes, ou de le réfuter.

vous en êtes à plusieurs centaines de messages qui évitent toute démonstration de la réalité de votre "sauvetage par la foi".

Comme je l'ai dit, je n'impose pas ce que je Crois. À chaque fois que quelqu'un ici a pris la peine de me poser des questions bien précises, sans émailler ses propos d'insultes ou de grossièretés, j'ai à mon tour pris la peine de fournir des explications précises avec des messages parfois très longs. Si tu démens ce fait, alors dis-le clairement et j'apporterai les preuves en indiquant la référence de tous les messages de ce type.

Maintenant, vu le nombre incroyable de messages bourrés de propos insultants que j'ai reçus, il ne faut pas t'étonner que mes réponses soient souvent succinctes. Tu devrais plutôt t'étonner au contraire que je me donne quand même la peine d'y répondre. Sais-tu combien de messages insultants j'ai reçu sur ce forum des SdQ en l'espace de seulement 24 heures ? Et cela alors même que de tels messages sont explicitement interdits par la charte du forum ? Comment veux-tu qu'on vous prenne au sérieux quand on constate avec quelle facilité vous enfreignez vos propres règles, modérateurs y compris ? Y as-tu déjà pensé, Jean-François ? Comment veux-tu ensuite prétendre pouvoir donner des leçons d'honnêteté intellectuelle ou autres valeurs nobles quelles qu'elles soient ?

Cordialement,

Samuel.

Salutparlafoi a écrit : 30 juil. 2020, 18:17 Comme je l'ai dit, je n'impose pas ce que je Crois.

Pourtant, qu’est-ce que tu nous en tartines… et tu prétends même avoir piraté un autre forum pour tes croyances.

À chaque fois que quelqu'un ici a pris la peine de me poser des questions bien précises, sans émailler ses propos d'insultes ou de grossièretés, j'ai à mon tour pris la peine de fournir des explications précises avec des messages parfois très longs.

Mais surtout pourquoi venir sur un forum sceptique pour partager votre "expérience". Comme si vous cherchiez une validation quelconque, votre démarche n'a pas de sens...
En tous cas, et là je parle pour moi, la plupart de vos interventions vous font apparaître comme quelqu'un d'imbu de lui même, prompt à chercher l'agacement de l'interlocuteur, et potentiellement colérique, un faux calme.

nikola a écrit : 30 juil. 2020, 18:20 Pourtant, qu’est-ce que tu nous en tartines… et tu prétends même avoir piraté un autre forum pour tes croyances.

Tu es loin de connaître les tenants et les aboutissants de cette triste affaire. Et ne compte pas sur moi pour t'aider. Si tu as envie de passer des heures à dénouer tous les fils, alors bon courage.
Mais manifestement tu préfères prendre des raccourcis, quitte à déformer les faits. Vas-y, Niko, fais-toi plaisir, pas de soucis.

J'ai déjà exprimé publiquement mes regrets concernant cette histoire qui remonte à un an et demi. Je ne vais pas non plus en faire un roman. Mais si toi ça t'amuse, Nikola, eh bien franchement vas-y, ça me passera largement au-dessus comme toutes vos autres tentatives d'intimidation et d'humiliation.

Samuel.

Caheb_Lahynch a écrit : 30 juil. 2020, 18:28 Mais surtout pourquoi venir sur un forum sceptique pour partager votre "expérience".

Parce que je suis un être humain et j'aime dialoguer avec d'autres êtres humains. Si maintenant, pour réussir à dialoguer "normalement" avec au moins un ou deux interlocuteurs, je dois subir les assauts répétés de vingt ou trente "rageux" qui vomissent en permanence leur xxxxx* par des propos haineux, grossiers, injurieux, etc, eh bien j'ai la peau largement assez dure pour accepter la situation, et de façon la plus sereine du monde.

Samuel.

* mal de vivre, frustration, amertume, ressentiment, impuissance (rayer les mentions inutiles)

Tu dit ne pas vouloir imposer ce que tu crois.
Or tu admet être ici pour prêcher...

Si tu a une expérience subjective de Dieu, alors prêcher ne la provoquera pas, et expliquer un sentiment de grace subjective est un non sens (que tu admet toi-même).

Imposer est surement exagéré, effectivement, tu n’impose pas. Mais tu est clairement dans une démarche de prosélytisme (ce que prêcher publiquement est). Une démarque auto-incoherente en plus...
Tu n’impose pas, mais tu vend...

Alors même que tu admet que cette « marchandise » ne s’explique pas et ne s’impose pas par l’explicable.
Le non-sens de cette démarche la rend particulièrement irritante pour les gens qui ne sont pas toi...
Ta démarche ne tiens pas...

En fait, c’est pas du tout contre toi, ou pour t’insulter que je dit ca, mais avec une telle démarche, tu est considéré ici comme un troll, ou une personne de plus perdue dans la religion et obligé de nous faire par de tes croyances pour apaiser ton âme (en pensant que ca apaisera la notre, alors que non merci, on a pas besoin...edit : c’est irritant comme une personne qui veux te vendre un truc d’ont tu n’a aucunement besoin...et en plus tu ne peux pas ouvrir la boite même après achat...Comprend bien que ça puisse énerver légèrement...).

Salutparlafoi a écrit : 30 juil. 2020, 18:17j'ai personnellement le moyen de vérifier si quelqu'un a été témoin de la même chose que moi

Quel est ce moyen?

JF a écrit :D'ailleurs, si vous n'avez qu'un aphorisme vague à proposer, c'est certainement parce que vous ne vous êtes pas "[assuré] de la réalité du phénomène" que vous prétendez "expliquer"

Si si, moi je m'en suis assuré

Si vous dites vrai, vous devriez être capable de décrire la méthode qui vous a permis de faire cette vérification. Décrivez donc cette méthode.

Tu devrais plutôt t'étonner au contraire que je me donne quand même la peine d'y répondre

Vous avez dit avoir été TJ. Je ne suis aucunement étonné par votre persévérance dans le prosélytisme.

Comment veux-tu ensuite prétendre pouvoir donner des leçons d'honnêteté intellectuelle ou autres valeurs nobles quelles qu'elles soient ?

Celui qui essaie le plus de se réfugier dans ce type de leçons c'est encore vous (d'ailleurs, le terme "nobles valeurs du scepticisme" est de vous). La plupart des intervenants sceptiques savent très bien pourquoi vous faites ça: quand on n'a pas d'argument rationnel, on peut toujours essayer de compenser par le pathos et les sophismes.

Jean-François

Salutparlafoi a écrit : 30 juil. 2020, 18:32 Tu es loin de connaître les tenants et les aboutissants de cette triste affaire.

Qui, si ça se trouve, est juste une vantardise bidonnée.

Et ne compte pas sur moi pour t'aider.

Mais je m’en fiche, en fait, que tu l’aies fait ou non. Ce qui m’intéresse plus, c’est que tu t’en sois vanté ici-même.
P.S. : Mon pseudonyme est nikola.

Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2020, 18:59

Salutparlafoi a écrit : 30 juil. 2020, 18:17j'ai personnellement le moyen de vérifier si quelqu'un a été témoin de la même chose que moi

Quel est ce moyen?

JF a écrit :D'ailleurs, si vous n'avez qu'un aphorisme vague à proposer, c'est certainement parce que vous ne vous êtes pas "[assuré] de la réalité du phénomène" que vous prétendez "expliquer"

Si si, moi je m'en suis assuré

Si vous dites vrai, vous devriez être capable de décrire la méthode qui vous a permis de faire cette vérification. Décrivez donc cette méthode.

Je te propose un deal, Jean-Francois. Je réponds précisément à ces deux questions que tu me poses, et de ton côté tu m'expliques tout aussi précisément pourquoi tu refuses de faire appliquer la charte, notamment cette partie :

la charte a écrit :- Les propos injurieux, racistes, xénophobes, antisémites, haineux et tout autre intolérance ou discrimination sont interdits sur ce forum.

- En toutes circonstances, restez courtois, et faites preuve de bienséance et de politesse envers les autres utilisateurs du forum.

Qu'en dis-tu ?

Samuel.