Forum Sceptique

Historien spécialiste de l'antisémitisme et du régime de Vichy, Laurent Joly a dirigé l'ouvrage Vichy. Histoire d'une dictature 1940-1944 (éd. Tallandier). Se basant sur des archives inédites, le directeur de recherche au CNRS et ses comparses nous offrent une nouvelle vision de ce passé sombre. Et nous éclairent - malheureusement - un peu trop sur notre présent et ses crises politiques successives.

Charlie Hebdo : Vous écrivez dans votre conclusion que la digue entre l’extrême droite pétainiste et la droite républicaine pourrait bientôt céder. Quels en sont les signaux ?

Laurent Joly : Cette digue s’est formée au lendemain de la guerre. La droite nationaliste et l’extrême droite, compromises dans Vichy et le collaborationnisme, étaient complètement délégitimées après 1944-1945. Dans les années 1980, quand l’extrême droite est revenue en force sur le plan électoral, avec Jean-Marie Le Pen et le Front national, on a parlé de « cordon sanitaire ». Alain Juppé disait en substance : « Entre eux et nous, il y a la croix de Lorraine » (le symbole du général de Gaulle et du parti gaulliste). Aujourd’hui, toute une campagne, orchestrée principalement par la sphère médiatique dite Bolloré (Zemmour, CNews, etc.), vise à vendre à l’opinion l’« union des droites » comme une nouveauté nécessaire au pays, en faisant oublier que la seule expérience d’« union des droites » dans notre histoire contemporaine, c’est le gouvernement de Vichy, et que l’extrême droite au pouvoir, on a déjà essayé ! D’où le pullulement des falsifications historiques (visant par exemple à faire croire que « Vichy, c’était la gauche » ou que « Pétain a sauvé les Juifs français ») et, en même temps, la mise sous le tapis par le mouvement lepéniste de son passé pétainiste et antisémite.

Au-delà de l’aspect collaborationniste, pour ce qui est des libertés fondamentales, qu’est-ce qui différencie vraiment la droite gaulliste de la droite vichyste ?

Ce qu’on peut appeler la « droite gaulliste » a été au pouvoir après 1958 et a donné naissance à la Ve République. Les libertés fondamentales sont garanties. Bien sûr, aucune comparaison avec le régime de Vichy n’est possible. Même s’il vient de la droite traditionaliste, le général de Gaulle a, dès 1940-1941, à Londres, fait le choix de la République et de la démocratie. Une fois installé au pouvoir avec les institutions de son choix (1958-1969), il a respecté la liberté de la presse mais a eu le souci de contrôler les médias publics – à l’époque englobés sous le nom d’ORTF (Office de radiodiffusion-télévision française). Son raisonnement était le suivant : « Ayant toute la presse libre contre moi, je dois disposer des moyens de l’État pour expliquer ma politique »… De Gaulle était également très sourcilleux en matière d’injure au chef de l’État – dans les années 1960, de nombreuses poursuites ont été engagées, plus particulièrement contre des pamphlétaires d’extrême droite.

Sous Vichy, rappelons cette évidence, il n’y a plus de liberté de la presse et le régime, dictatorial, se dote de dispositifs contraires à l’État de droit et permettant au gouvernement d’user de pouvoirs discrétionnaires : tout agent de l’État jugé déloyal peut être renvoyé sans recours ; les adversaires idéologiques peuvent être internés ; les individus naturalisés depuis 1927 peuvent perdre leur nationalité française sur simple avis d’une commission spéciale ; les étrangers de « race juive » peuvent être internés de manière arbitraire, etc. Pour ne citer que les premières mesures prises par le régime du maréchal Pétain en 1940.

Quels parallèles dressez-vous entre le régime de Vichy et la crise politique que nous traversons actuellement ?

Le contexte est bien entendu incomparable. En 1940, la France a subi une défaite traumatisante contre l’Allemagne, suivie de l’occupation de 60 % de son territoire métropolitain. Mais le choix qui a été fait par ses dirigeants de demander l’armistice, de renverser la République puis d’instaurer une « révolution nationale » a fondamentalement à voir avec la situation politique interne de la France d’alors : toute une partie de la classe politique et de l’opinion n’avait pas supporté que la gauche, dirigée par un Juif marxiste, Léon Blum, ait gagné les élections en 1936. L’expérience du Front populaire n’a duré qu’une grosse année, mais pour beaucoup, il était inconcevable qu’elle puisse se renouveler. Le désir d’un régime d’autorité, d’un chef à poigne, grandissait à droite et à l’extrême droite. En même temps qu’elle se radicalisait, la droite classique, incarnée par la Fédération républicaine, voyait son audience diminuer. L’extrême droite – et sa variante la plus « modérée », celle du colonel de La Rocque et du Parti social français (PSF) – attirait de plus en plus d’adhérents. Si les élections législatives, qui auraient dû avoir lieu en 1940, avaient pu se tenir, on aurait constaté une forte poussée PSF. Cette dynamique n’est pas sans rappeler la mainmise récente du Rassemblement national sur l’espace des droites françaises, au détriment du parti Les Républicains.

Le fameux « plus jamais ça » est-il donc en train disparaître sous nos yeux ?

Hélas oui, et, plus largement, ce qui se passe sous nos yeux, c’est la volonté de détruire tout l’héritage issu de la Seconde Guerre mondiale : la mise au ban du nationalisme, le principe de relations internationales régies par le droit, l’État providence, etc. C’est bien à un retour du nationalisme sans foi ni loi auquel nous assistons, avec les conséquences que le nationalisme provoque toujours partout où il sévit : l’attisement des divisions, la désignation de boucs émissaires plus ou moins fantasmatiques, le chaos final inévitable. Du Brésil de Bolsonaro à l’Israël de Netanyahou en passant par les États-Unis de Trump, c’est un peu la même histoire qui se répète, avec des dégâts, humains et écologiques, irréversibles.

On l’a vu durant le régime de Vichy et dans votre ouvrage, des personnalités qui ne sont pourtant pas classées à l’extrême droite, comme Pierre Laval, issu de la droite plus classique, et Adrien Marquet, initialement de gauche, peuvent facilement se tourner vers le fascisme. De quoi cela témoigne-t-il ?

Vichy, c’est fondamentalement le ralliement de la droite – de ­l’ensemble des droites – aux positions de l’extrême droite. Ce type de configuration peut se répéter, avec la même croyance de fond : la démocratie, le libéralisme politique, c’est has been. On l’a vu récemment dans plusieurs pays, avec une radicalisation interne de la droite « classique ». Les idées de l’extrême droite semblent de plus en plus porteuses. Il est certain que si le RN devait être en mesure de vraiment s’approcher du pouvoir, on verrait le même type de ralliements que sous Vichy : des illuminés doctrinaires, des opportunistes issus du centre droit prêts à servir tous les régimes, et la petite pincée d’hommes « énergiques » venus de la gauche…

Vous écrivez dans votre livre que, sous le régime de Vichy, la population était majoritairement attentiste. Qu’en est-il aujourd’hui ?

On peut parler d’attentisme majoritaire parce que la population vivait sous l’Occupation et sa féroce répression ainsi que sous la dictature de Vichy. Il était dangereux d’exprimer ses opinions et encore plus de s’engager dans la Résistance. De nos jours, nous avons la chance de vivre en démocratie et le basculement vers un régime autoritaire ne viendrait pas des circonstances, comme en 1940, mais d’un choix des citoyens. On perçoit actuellement dans la population une aspiration grandissante à plus d’autorité, à un « chef à poigne ». Les enquêtes du Cevipof [Centre de recherches politiques de Sciences Po, ndlr] montrent aussi que l’idée selon laquelle « il vaut mieux plus d’efficacité et moins de démocratie » grandit dans l’opinion. Il y a toute une partie de l’opinion, de plus en plus importante, qui accepterait une réduction des libertés publiques et ne s’indignerait pas d’une politique ciblant certaines catégories de la population. C’est assez inquiétant.

Propos recueillis par Lorraine Redaud et Riss