Forum Sceptique

l'annonce de la "mort" de la théorie de l'évolution est très prématurée

Pas autant que vous pensez! C'est vraiment une théorie moribonde, mais c'est difficile à accepter pour certains!

L’explosion de l’ère cambrienne lui a porté un coup fatal…

Sais-tu moins ce qu'est cette période ou tu viens encore de copier une phrase que tu ne comprends pas ?

Les protistes de l'ère précambrienne, tu connais sûrement aussi?

LBDLM, pour te perdre dans la grandeur de la science, parce que tu es vraiment perdu en science:

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... lvaro.html

C'est vrai, toi tu es collé sur le mot explosion soudaine du cambrien comme preuve d'un créateur intelligent qui a créé les multicellulaires d'un coup, comme si la vie n'avait pas existé avant...

Jordan a écrit :Sais-tu moins ce qu'est cette période ou tu viens encore de copier une phrase que tu ne comprends pas ?

C'est vraiment ça sa tactique. Il lance en l'air des arguments bidons de créationnistes qu'il trouve ici et là et qu'il comprend à peine, en espérant qu'il y en ait un qui colle.

La technique du désespoir.

Pour que ses arguments collent, il lui faudrait de la ''GOD GLUE''... Pas facile à trouver chez Home Depot...

Je m'attends à une image vulgaire bientôt...

Salut LBDLM,

Tu dis :

Jean-François a écrit :l'annonce de la "mort" de la théorie de l'évolution est très prématurée

Pas autant que vous pensez! C'est vraiment une théorie moribonde, mais c'est difficile à accepter pour certains!

Misère, LBDLM, tu es difficile à suivre. Tu changes d'idée à tout bout de champ.

Souviens-toi que tu as donné 100% (i.e. "certainement vrai") à D1 :

• D1 : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.
  Denis : 100% | LBDLM : 100% | BeetleJuice : 100% | Quivoudra : %

Maintenant, tu prétends que la théorie de l'évolution des espèces est sérieusement mise en doute. Pire : moribonde.

Est-on d'accord que l'alternative à la théorie de l'évolution des espèces, c'est l'hypothèse de la fixité des espèces ?

Tiens, j'en fais une proposition D2 :

D2 : L'alternative à la théorie de l'évolution des espèces, c'est l'hypothèse de la fixité des espèces.
Denis : ~100%* | LBDLM : % | Quivoudra : %
* Une autre alternative est l'ignorance. Le fixisme en est un cas particulier.

Pour ne pas te déconcentrer, j'arrête là.

Denis

LBDLM a écrit :L’explosion de l’ère cambrienne lui a porté un coup fatal…

Pas tant que ça, puisque maintenant, on a plusieurs théories très sérieuses qui l'expliquent.
Bien sur, c'est en débat, car sur une période aussi ancienne, les traces sont maigres donc ça ne favorise pas la découverte d'une preuve unique et formelle qui validera une unique théorie, mais on a quand même prouvé un certain nombre de principe, notamment le caractère brusque et immédiat (à l'échelle des temps géologique) de certaines évolutions.
Maintenant, la question est de savoir précisément comment, avec ces brusques évolutions, on en est arrivé à un foisonnement de vie au précambrien et là dessus, les scientifiques ne sont pas tous tout à fait d'accord sur le rôle des mécanismes évolutifs (que l'on connait cependant).

Bien sur, les créa sont resté bloqué dessus, comme ils sont resté sur la complexité irréductible ou le paon, alors même que la science sait très bien l'expliqué depuis un moment déjà.

Sinon et vous, quelle explication vous avez au fait que Dieu a décidé d'un seul coup de crée plein de forme de vie au précambrien, puis moins après ?
S'il peut créer, pourquoi pas toutes d'un seul coup?
Comment vous expliquez que la places des fossiles trouvés dans les couches géologiques puissent être prédite grâce à la théorie de l'évolution si Dieu agit de manière chaotique ? (pas d'espèce pendant des milliards d'années, puis plein d'espèce d'un coup au précambrien, puis moins d'espèce après...)

BeetleJuice a écrit :Pas tant que ça, puisque maintenant, on a plusieurs théories très sérieuses qui l'expliquent.
Bien sur, c'est en débat, car sur une période aussi ancienne, les traces sont maigres donc ça ne favorise pas la découverte d'une preuve unique et formelle qui validera une unique théorie, mais on a quand même prouvé un certain nombre de principe, notamment le caractère brusque et immédiat (à l'échelle des temps géologique) de certaines évolutions.
Maintenant, la question est de savoir précisément comment, avec ces brusques évolutions, on en est arrivé à un foisonnement de vie au précambrien et là dessus, les scientifiques ne sont pas tous tout à fait d'accord sur le rôle des mécanismes évolutifs (que l'on connait cependant).

C'est ça qui est si génial avec la science. Toutes ces théories avancées pour expliquer l'explosion sont chacune plus fascinante les unes que les autres, le débat là-dessus est hyper-stimulant, et je suis sûr qu'il va y avoir d'autres théories encore plus intriguantes dans le futur, tandisque les idéologues comme LBDLM sapent tout le «fun» de la découverte et de la recherche avec leur unique explication niaise et monotone.

Jordan a écrit :Sais-tu moins ce qu'est cette période ou tu viens encore de copier une phrase que tu ne comprends pas ?

Il est clair que LBDLM ne fait que répéter bêtement ce qu'il trouve sur des sites créationnistes, probablement par provocation. Il le démontre bien en ne structurant aucune pensée cohérente, en lançant des termes dans un discours sans substance.

-------------------

BeetleJuice a écrit :Pas tant que ça, puisque maintenant, on a plusieurs théories très sérieuses qui l'expliquent

Vous croyez que ça l'intéresse vraiment de savoir ce qu'est l'explosion cambrienne? De savoir si l'évolution est vraiment "moribonde" ou pas? Pas vraiment, c'est juste des termes qu'il a trouvé et qu'il lance au hasard. Mais, fondamentalement, il ne montre strictement aucune compréhension du sujet.

Jean-François

Maintenant, tu prétends que la théorie de l'évolution des espèces est sérieusement mise en doute. Pire : moribonde.

Moribonde en effet! La théorie de l'évolution des espèces ne peut admettre le rôle d'un agent intelligent dans l'évolution, ce qui devient, à la lumière des dernières recherches, de plus en plus évident! Comme je l'ai déjà dit, cette théorie va être réduite à une simple explication monte-carlo des mutations, sans plus. Ceci n'empêche pas que nous soyons tous issus d'un premier vivant, comme Denis et sa chatte!

ce qui devient, à la lumière des dernières recherches, de plus en plus évident!

Ce n'est pas en le disant 50 fois que ça deviendra une vérité.

Tant que vous ne citez pas les recherches en question, permettez que l'on applique le principe d'Euclide "ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve"

BeetleJuice a écrit :Ce n'est pas en le disant 50 fois que ça deviendra une vérité

Peut-être pense-t-il aux "récentes découvertes" de Paley

Il y a ça mais il y a aussi que ce n'est pas en radotant "cette théorie va être réduite à une simple explication monte-carlo des mutations" qu'il propose une explication plus solide. Ce n'est certainement pas l'I.D. (mort-née) ou le créationnisme (science "zombie") qui peuvent servir d'alternative. LBDLM croit à une évolution dirigée, sauf qu'il n'a aucun moyen de démontrer que cela est le cas.

Le plus drôle, c'est que ça fait plus de 100 ans que les créationnistes (et maintenant les IDistes) prédisent la "mort" de théorie de l'évolution. Ça fini par être un peu comme prédire la "mort" de la physique newtonienne... un souhait pieux.

Jean-François

Salut LBDLM,

Tu dis :

Ceci n'empêche pas que nous soyons tous issus d'un premier vivant, comme Denis et sa chatte!

Dans ce cas, tu es autant évolutionniste que moi et tu devrais cesser de t'en prendre à la théorie de l'évolution puisque tu admets qu'elle est correcte (i.e. l'évolution est un fait).

Tu dis aussi :

La théorie de l'évolution des espèces ne peut admettre le rôle d'un agent intelligent dans l'évolution...

Non. La théorie de l'évolution c'est simplement la théorie selon laquelle les espèces ont évolué. Point.

Un partisan de "l'évolution surnaturellement dirigée" est autant évolutionniste qu'un partisan de "l'évolution naturellement non-dirigée".

Si on veut avoir des chances de se comprendre, faut donner le même sens aux mêmes mots.

Denis

Quelles recherches prouvent qu'un Créateur Intelligent a laissé sa trace dans l'Évolution des espèces? LBDLM, pourrais-tu nous fournir cette information? À moins qu'il ne s'agisse d'une affirmation tirée de ton imagination fertile en visions de Dieu?

C'est vraiment ça sa tactique. Il lance en l'air des arguments bidons de créationnistes qu'il trouve ici et là et qu'il comprend à peine, en espérant qu'il y en ait un qui colle.

Pourquoi me reprochez-vous d'utiliser la méthode de Darwin?

Je me permets de le citer:

Consequently, if my theory be true, it is indisputable that before the lowest Silurian stratum was
deposited, long periods elapsed, as long as, or probably far longer than, the whole interval from the
Silurian age to the present day; and that during these vast, yet quite unknown, periods of time, the
world swarmed with living creatures.
To the question why we do not find records of these vast primordial periods, I can give no
satisfactory answer. (Les soulignements sont de moi.)

Plutôt que de vous perdre en insultes, renseignez-vous donc un peu!

Salut LBDLM,

Tu dis :

Darwin a écrit :To the question why we do not find records of these vast primordial periods, I can give nosatisfactory answer.

So what ?

Newton non plus n'avait pas d'explication pour la force gravitationnelle.

Référence a écrit :Newton lui-même n'apportait pas d'explication à la nature de cette force, qui agit de manière instantanée entre tous les corps.

Bref, Darwin (autant que Newton ou Copernic) n'a pas tout expliqué jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails.

Tu penses qu'is auraient dû ? Tous les trois ?

Denis

So what ?

Darwin lui-même a donné la réponse!

If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been
formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down.

Dans l'explosion cambrienne, ben justement ya pas de numerous, successive, slight modifications!

Denis, vous me décevez, je ne vous pensais pas si malhonnête intellectuellement! Vous défendez votre athéisme avec le zèle des fondamentalistes religieux!

Cherry-picking une citation ça n'est pas terrible comme argument, mais cherry-picking la même citation deux fois de suite, là c'est carrément malhonnête.

Pardalis a écrit :Cherry-picking une citation ça n'est pas terrible comme argument, mais cherry-picking la même citation deux fois de suite, là c'est carrément malhonnête.

Je peux vous faire parvenir On the Origin of Species en pdf, mais je suis sûr que vous ne le lirez pas et que vous allez déblatérer comme d'habitude!

Ce que tu ne comprends, LBDLM, c'est qu'avant l'explosion cambrienne, il y avait de la vie, surtout des unicellulaires... Quelles sont tes preuves que les multicellulaires sont apparues grâce à Dieu? Nous ne savons pas grand chose des conditions sur terre à cette époque... POurquoi une variation des conditions de températeures, de luminosité ou de quantité d'oxygène ou de gaz carbonique disponible sur quelques centaines de milliers d'années n'auraient pas contribué à cette division cellulaire et à ces mutations?

L'hypothèse que je viens juste de formuler est 1 million de fois plus plausible d'un point de vue scientifique que ton idée de Dieu qui d'un coup de baguette magique décide de créer les multicellulaires, après avoir été décu de sa première création ''ratée'', les unicellulaires...
Pas fort le Papy Designer, il avait manqué son coup la première fois... Il devait manquer de carburant ou de peinture ou quelque chose du genre... Et pourquoi ne pas avoir créé les hommes à cette époque?


Tu résonnes comme tous les autres créationnistes: l'absence de certains fossiles de plus de 500 millions d'années prouveraient que la théorie de l'évolution est fausse et que Dieu existe...

Sais-tu au moins à quel point la fossilisation est un processus rare qui dépend d'un paquet de facteurs? Non, tu ne le sais pas, car ça n'entre pas dans ta conception d'un Dieu omnipotent...

Misère (copyright à qui déjà?)

LBDM a écrit : Je peux vous faire parvenir On the Origin of Species en pdf, mais je suis sûr que vous ne le lirez pas et que vous allez déblatérer comme d'habitude!

Bah tiens !

Donne plutôt la page concernée par la citation, ça ira plus vite !

LBDLM a écrit :If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been
formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down.

Dans l'explosion cambrienne, ben justement ya pas de numerous, successive, slight modifications!

Denis, vous me décevez, je ne vous pensais pas si malhonnête intellectuellement! Vous défendez votre athéisme avec le zèle des fondamentalistes religieux!

Vous comprenez mal cette phrase que vous citez. Darwin n'y parle pas de paléontologie. Il parle du fait que tous les organes complexes pourraient théoriquement s'être progressivement complexifiés à partir d'organes plus simples. Par exemple, puisqu'un «demi-oeil» vaut mieux que pas d'oeil du tout, alors on ne peut arguer que l'oeil a une «complexité irréductible» et qu'il nie l'évolution.

Le fait que l'on n'a pas retrouvé absolument toutes les formes transitoires d'absolument toutes les espèces n'est pas une preuve qu'elles n'ont pas existé.

Ce qui me faire rire avec l'argument de l'explosion cambrienne, c'est qu'il est souvent cité par des créationnistes fixistes. Or, au Cambrien le phylum des chordés ne comportait que quelques espèces vermiformes physiquement très différentes de nous. Est-ce donc comme de dire que Dieu a créé les êtres primitifs du Cambrien à son image mais admettre que toutes les espèces plus complexes et plus intelligentes qui en descendent n'apparurent que par les aléas de l'évolution darwinienne?

Je la mets en français:

"S'il pourrait être démontré que n'importe quel organe complexe a existé qui ne pourraient pas probablement avoir été formé par modifications nombreuses, successives, légères, ma théorie s'écroulerait absolument."

Bon, et ?

LBDM a je suppose une démonstration à faire sur le fait qu'un organisme complexe est apparu du jour au lendemain

...et ça continue...
C'est vraiment désespérant!