Prévisions boursières 2011

[Jean-Francois]

A vous lire, on pourrait penser que le scepticisme permet d’éviter l’enfermement dans certains modes de pensée basés sur les croyances, la religion, l’illusion, l’imagination, le rêve, etc…

C'est déjà une bonne idée de ne pas confondre "la" religion avec "l"'imagination, par exemple. Ça évite de mélanger tout et n'importe quoi.

Personnellement, si un enfant me pose la question suivante : que se passe t’il après la mort ? Ma réponse sera : « personne ne le sait car rien n’a été démontré dans ce domaine ». Et je rajouterai ensuite : « cependant, comme les bouddhistes , je pense qu’il est possible que nous venions sur terre dans un processus d’évolution, mais je n’en suis pas sûr…… »

Bref:
- vous ne lui dites pas ce qui est (vous ne parlez pas du cadavre);
- vous proposez une explication qui n'explique rien parce qu'elle complexifie la réponse plutôt que la simplifier (par ex., "processus d'évolution" de quoi exactement?)

Si un enfant me pose la question, je lui dis que la seule chose qu'on sait avec certitude s'est qu'un mort ne bouge plus, ne communique plus avec nous. Je peux éventuellement - ça dpend de l'enfant et des circonstances - lui parler des visions religieuses mais en insistant sur le côté conditionnel et historique.

De mon point de vue, le scepticisme ne doit pas consister à affirmer n'importe quoi, dans des domaines que vous ne connaissez pas

Vous ne considérez pas que ça devrait aussi être le cas pour les non-sceptiques? Si oui, votre ajout de réponse à l'enfant n'est pas forcément consistant (si vous n'êtes pas bien versé en bouddhisme). Si non, ce n'est pas pour vous rendre crédible.

Car qu’est ce qui vous permet d’affirmer qu'après la mort, nous nous transformons en poussière et rien d’autre

Parce que je privilégie les faits aux spéculations, fussent-elles métaphysiques. Parce qu'il n'existe aucune raison solide de croire en cet "autre", juste pas mal de superstitions. Parce que les progrès des connaissances montrent que raisonner sur la base de spéculations superstitieuses à très souvent conduit à ne rien comprendre à la nature des choses*. Mais, je ne suis prêt à changer d'avis si on m'apporte des faits ou raisons solides de penser que cet "autre" existe.

Est-ce que vous vous retenez d'affirmer que le soleil se lève à l'est au prétexte qu'il est possible qu'il puisse éventuellement se lever à l'ouest un jour? (Ce ne sont pas les noms des points cardinaux qui sont importants mais la direction de rotation de la Terre.) Je suppose que non, pourtant ce n'est pas impossible à imaginer. Ben, le principe de mon affirmation est similaire: je me fie à ce qui est et non à ce qui est potentiellement possible qu'il soit.

Jean-François

* Je parle de phénomènes naturels et non de constructions essentiellement culturelles.

[ngu yen]

Ma 17/ est corrigible: hausse du S&P du 30/1 au 15/3, 1319 à 1402 donc exacte .Score provisoire total 7/13.
En ce qui concerne les 7 /et 13/ je pense que le sommet peut etre atteint en mai, donc le creux de la baisse de juin à octobre devrait atteindre au moins 20% sur le cac et 30% le shanghai index par rapport au 5 (et non 4) premiers mois de l'année.

PS Conçernant le mois de mars et la Chine , on a qq petits évènements qui pourraient se développer dans l'année et se transformer en qq choses vraiment importantes .Pour l'instant ce n'est encore rien...
lien http://www.lepoint.fr/monde/chine-le-fl ... 418_24.php

[Cronos]

je me fie à "ce qui est" et non à ce qui est potentiellement possible qu'il soit.

Lorsque j’avais 25 ans, j’étais sans cesse en quête de vérité, mes études dans un domaine scientifique / technique étaient loin de me satisfaire, j’ai notamment assisté en Suisse à une présentation de G.Krishnamurti, peu avant sa mort , sur la définition de « ce qui est ». Hors ta définition était en totale opposition à la sienne. A ses yeux, je pense qu’il t’aurait vu comme un être humain très enfermé dans son « savoir ».

Cependant ta démarche est respectable, fermée mais respectable, car mieux vaut le scepticisme plutôt que la crédulité..

[Denis]

Salut Cronos,

Tu dis :

...Krishnamurti...

Krishnamurti croyait-il à l'astromancie?

S'il la prenait au sérieux, ça lui met une grosse boule rouge sur le nez intellectuel.

Autant que s'il croyait aux tapis volants (ou à la Lune en fromage).

Je répète ma question : croyait-il à l'astromancie?

Denis

[Jean-Francois]

Lorsque j’avais 25 ans, j’étais sans cesse en quête de vérité, mes études dans un domaine scientifique / technique étaient loin de me satisfaire, j’ai notamment assisté en Suisse à une présentation de G.Krishnamurti, peu avant sa mort , sur la définition de « ce qui est ». Hors ta définition était en totale opposition à la sienne. A ses yeux, je pense qu’il t’aurait vu comme un être humain très enfermé dans son « savoir »

Je ne connais pas votre G. Krishnamurti. Je sais, par contre, qu'il y a plusieurs gourous portant ce patronyme (ex 1, ex 2) alors je suppose que vous avez fait une erreur dans l'initiale du prénom. Cela dit, pourquoi ne serait-ce pas lui qui est "enfermé" dans une vision des choses relativement étroite même s'il prétend(ait) le contraire? En d'autres termes: qu'est-ce qui fonde l'autorité que vous lui prêtez? Quels sont les arguments et en quoi sont-ils objectifs?

Cependant ta démarche est respectable, fermée mais respectable, car mieux vaut le scepticisme plutôt que la crédulité..

C'est bizarre que vous disiez ça après avoir référé à quelqu'un comme si c'était un gourou.

Jean-François

[Cronos]

C’est Jiddu Krisnamurti avec un J et non un G. Ce « gourou » comme vous dites, sans aucune religion pourtant, reçut la médaille de paix de l’ONU, pour son travail sur la paix et la conscience.

Bertrand Russel, Edckhart tolle, à la fois scientifiques et philosophes ou spirituels, étaient ils, (ou est il pour le second) «bizarres » ?

http://www.eckharttolle.fr/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell

[Denis]

Salut Cronos,

Tu dis :

Bertrand Russel, Edckhart tolle, à la fois scientifiques et philosophes ou spirituels, étaient ils, (ou est il pour le second) «bizarres » ?

Je connais peu les idées de Tolle.

Je connais beaucoup mieux Russell qui est dans le "top 10" de mes penseurs préférés.

Tu auras beaucoup beaucoup beaucoup de mal à me persuader que Russell pensait du bien de l'astromancie.

Penses-tu que son opinion sur l'astromancie ressemblait plus à la tienne qu'à la mienne?

Denis

[Jean-Francois]

C’est Jiddu Krisnamurti avec un J et non un G

J'avais bien vu: vous aviez fait erreur dans l'initiale. C'est celui que je mettais en lien derrière "ex 1". (Des lettres en rouge légèrement soulignées signalent un lien vers une page web.)

Ce « gourou » comme vous dites, sans aucune religion pourtant, reçut la médaille de paix de l’ONU, pour son travail sur la paix et la conscience

Et puis? Je devrais m'évanouir d'extase devant ce nom? À mon avis, c'est bien une sorte de gourou.

J'ai lu pas mal sur la recherche sur la conscience et ne me souviens pas de l'avoir particulièrement vu cité comme référence. Vous avez lu quelque chose de lui (ou retenu quelque chose de sa conférence) ou vous ne faites que répéter un peu de wikipedia?

Bertrand Russel, Edckhart tolle, à la fois scientifiques et philosophes ou spirituels, étaient ils, (ou est il pour le second) «bizarres » ?

Vous avez décidément tendance à tout mélanger*:
- Bertrand Russell (avec deux "l") était effectivement un philosophe et un scientifique. Il s'adressait à la raison de ses lecteurs.
- Je ne connais pas bien Eckharth (sans "d") Tolle** mais le peu que j'en connais ne me fais pas croire qu'il est du même calibre que Russell. Je le classerai plus vers les "spirituels" qui parlent de "ressentis" et tablent sur les émotions. Peut-être pas un gourou mais certainement pas un scientifique.

Peut-être que Tolle croit en l'astromancie, je ne sais pas. Je doute très fort que Russell ait cru en l'astromancie. Bien au contraire, je pense qu'il n'y voyait qu'une superstition comme Denis et moi.

Jean-François

* Vous auriez aussi pu citer le Dalai lama et A. Einstein, tant qu'à faire
** On en parle un peu ici.

[Denis]

Salut surtout à Cronos et à JF,

Je doute très fort que Russell ait cru en l'astromancie. Bien au contraire, je pense qu'il n'y voyait qu'une superstition comme Denis et moi.

Sur "Russell et les astrologues", j'ai trouvé ce site :

they commit an error of judgement which makes it difficult to have faith in their power of deciphering the future in the stars.
(...)
even if they are aware that their own performances are largely guesswork and inferences from information obtained otherwise, they probably think that there are superior practitioners who never resort to these inferior methods.
(...)
To any person with even the vaguest idea of the nature of scientific evidence, such beliefs as those of astrologers are of course impossible.

Cronos, je te repose ma question : « Penses-tu que l'opinion de Russell, sur l'astromancie, ressemblait plus à la tienne qu'à la mienne? ».

Denis

[switch]

Car qu’est ce qui vous permet d’affirmer qu'après la mort, nous nous transformons en poussière et rien d’autre ?.
..

C'est au contraire la position la plus "neutre" et la moins dogmatique. Beaucoup de religions, courants de pensé philosophiques ou sectaires, affirment qu'il y a "quelque chose" après la mort sans en apporter de preuves. Affirmer qu'il n'y a rien, c'est juste par déduction, on n'a aucun preuve et surtout aucune raison de penser qu'il y a quelque chose.

Si je regarde une boite vide, je n’affirme pas de manière dogmatique qu'il y a rien. Je constate juste l’absence de toutes preuves et ma perception (vue, toucher,détecteur de chaleur, compteur geiger,...) indique qu'elle ne contient rien de tangible. C'est donc une position sage et intelligente d'affirmer : "jusqu'à preuve du contraire, il n'y a rien dans cette boite".

C'est à ceux qui y vos des lapins verts ou des lunes en fromages d'en faire la démonstration, non ?

Tu peux aussi passer ta vie à être convaincu que la boite contient plein de chose que seul toi peut "ressentir" et en discuter avec ceux qui partagent ton opinion. Mais n'en fait une science, c'est "juste" de la philosophie.

Tu peux aussi prédire l'avenir selon la couleur du lapin dans la boite vide, et là, c'est de l'astrologie, mais ça n'est toujours pas une science.

[Cronos]

je voulais juste savoir, je me doutais bien que vos esprits se rapprochaient d’avantage de Russell, c’est d’ailleurs quand même un minimum d'ouverture par rapport à votre manière de penser..

J’ai arrêté de lire Krisnamurti il y a 25 ans, j’ai encore dans ma bibliothèque « se libérer du connu tel est l’essence de l’intelligence »… (je rajouterais le mot : « créatrice » derrière "intelligence"..),
« la révolution du silence », « lettres aux éducateurs.. »

Edckhart Tolle a été chercheur et superviseur à l’université de Cambridge avant de devenir ce qu’il est aujourd’hui.

Vous ne semblez pas comprendre le point commun entre ces différents hommes..c’est tout simplement la recherche d’élévation de la conscience, en même temps qu'une démarche scientifique rigoureuse sur une période de leur vie, au moins pour deux d'entre eux.

Mais ma citation préférée appartient à hegel : "le caractère de l'homme est son destin"...car elle résume mes convictions sur ce que permet l'astrologie.

Et quelque part je suis intimement convaincu que ce l'on fait au cours de sa vie, contribue à la récolte des "cartes de jeu" (bonnes et mauvaises), pour les prochaines vies. Je préfère cela plutôt que de croire que l'on naît par hasard n'importe où et que l'on finit en poussières, comme une bouse de vache au milieu d'un pré..

Et en effet, il reste à savoir si c'est le fait de mon cerveau droit, émisphère de l'irrationnel de l'imagination. (et un peu de bouddhisme dans tout ça..). mais au moins j'en ai un de cerveau droit ! et je n'ai pas l'intention de le jeter..!


...

[Denis]

Salut Cronos,

Tu dis :

Vous ne semblez pas comprendre le point commun entre ces différents hommes..c’est tout simplement la recherche d’élévation de la conscience...

Je n'ai strictement rien contre la recherche d'élévation de la conscience.

Je répète : je n'ai strictement rien contre la recherche d'élévation de la conscience.

Au contraire. Est-ce reçu 10/10 ?

« Ce qui est grave, ce n’est pas que des gens croient à l’astrologie, c’est qu’ils jugent de choses sérieuses avec une tête qui croit à l’astrologie. »

Ton problème, c'est d'essayer de raisonner sur des sujets sérieux avec une tête qui croit à l'astrologie.

Que penses-tu d'un type qui essaye de raisonner sur des sujets sérieux avec une tête qui croit aux tapis volants?

Trouves-tu, comme moi, que ça lui met une boule rouge sur le nez qui ruine sa crédibilité sur le reste de son discours?

Oui? Non?

Denis

[Jean-Francois]

Edckhart Tolle a été chercheur et superviseur à l’université de Cambridge avant de devenir ce qu’il est aujourd’hui

Je me demande pourquoi vous tenez à écorcher son prénom avec insistance.

Vous ne semblez pas comprendre le point commun entre ces différents hommes..c’est tout simplement la recherche d’élévation de la conscience, en même temps qu'une démarche scientifique rigoureuse sur une période de leur vie, au moins pour deux d'entre eux.

Ça c'est ce que vous voudriez qu'on croie parce que c'est ce que vous vous pensez. Mais vous n'en faite pas le début de la moindre preuve. En d'autres termes, vous tenez un langage gourouifiant auquel on peut très bien ne pas accorder de crédit.

Sinon, un chercheur rigoureux "sur une période de sa vie" qui jette la rigueur aux oubliettes parce que ça nuit à son "ouverture d'esprit" ne fait pas particulièrement de la science. Ainsi Tolle n'est pas un chercheur, et peut importe s'il l'a été un jour si ce qu'il dit maintenant tient plus du "spirituel" sans borne que de la démarche logique et rationnelle. (Remarquez, je peux le comprendre: dire des trucs invérifiables demande moins d'effort et peut payer pas mal.)

Mais ma citation préférée appartient à hegel : "le caractère de l'homme est son destin"...car elle résume mes convictions sur ce que permet l'astrologie

Qui sont? Et en quoi le caractère d'un homme influencera son environnement?

Et quelque part je suis intimement convaincu que ce l'on fait au cours de sa vie, contribue à la récolte des "cartes de jeu" (bonnes et mauvaises), pour les prochaines vies

Parce que la réincarnation fait aussi partie de votre vision de l'astromancie? C'est pas habituel, ça.

Je préfère cela plutôt que de croire que l'on naît par hasard n'importe où et que l'on finit en poussières, comme une bouse de vache au milieu d'un pré

À l'inverse, un pareil manque d'humilité est plus habituel: c'est assez caractéristique de ceux qui pensent que l'univers est conçu en fonction d'eux, que Tout tourne autours de leur nombril. (Sur plusieurs vies, en plus selon vous.) Pour en rester convaincus, ils refusent de s'ouvrir les yeux. Même s'ils prétendent s'ouvrir l'"esprit"... ils restent aveugles à certains constats trop terre-à-terre.

En tout cas, vous démontrez que votre adhésion à l'astromancie tient de la foi et non de la raison.

Jean-François

[Cronos]

À l'inverse, un pareil manque d'humilité est plus habituel: c'est assez caractéristique de ceux qui pensent que l'univers est conçu en fonction d'eux, que Tout tourne autours de leur nombril. (Sur plusieurs vies, en plus selon vous.) Pour en rester convaincus, ils refusent de s'ouvrir les yeux. Même s'ils prétendent s'ouvrir l'"esprit"... ils restent aveugles à certains constats trop terre-à-terre.
En tout cas, vous démontrez que votre adhésion à l'astromancie tient de la foi et non de la raison.
Jean-François

Il existe une grande proportion de scientifiques proches de vos idées, qui pensent que pour la vie puisse apparaître « ailleurs », il est indispensable que l’oxygène soit présent en une certaine quantité, que la température se situe à un certain niveau, etc...

Si ce n’est pas de l’orgueil scientifique que d’imaginer que l’être humain détienne les lois de l’univers à lui seul, et qu’il ne puisse pas exister d’autres formes de vie, même cellulaires, qui se soient tout simplement adaptées à d’autres conditions extrêmes, voir selon d’autres lois physiques que nous ne connaissons pas encore ! … il y en a même qui affirment que la vie n’existe pas du tout ailleurs, sous prétexte que l’on a encore rien trouvé dans le dixième de micron d’espace visité dans notre seule galaxie….

La science est pour chaque scientifique ni plus ni moins qu’un savoir limité, qui peut être en opposition à une forme de savoir scientifique, tout autant limité, et appartenant à un autre scientifique. En ce sens, la vérité n’existe ni d’un côté ni de l’autre...

sur l’après vie vous ne savez absolument rien, mais pourtant vous n’hésitez pas affirmer qu’il n’existe pas d’après vie.

Votre champ de conscience se réduit à votre "savoir" que vous affirmez être la seule vérité...

..

[Denis]

Salut Cronos,

Tu dis :

La science est pour chaque scientifique ni plus ni moins qu’un savoir limité...

Bien sûr que la science n'explique pas tout. Tu ne nous apprends rien. Elle n'a jamais tout expliqué et il serait bien étonnant que ça soit précisément aujourd'hui que, "pouf", ça cesse d'être vrai.

Au moins, elle explique quelque chose. Elle est une chandelle dans l'obscurité, qui n'éclaire pas tout.

Si tu préfères t'en passer, c'est ton droit.

Souffle dessus... et bonne chance pour la suite.

Denis

[Jean-Francois]

Si ce n’est pas de l’orgueil scientifique que d’imaginer que l’être humain détienne les lois de l’univers à lui seul

Les scientifiques ne prétendent pas "détenir les lois de l'univers", il prétendent être arrivé à en comprendre une partie à force d'études empiriques et de raison. Et pour preuve qu'ils ont raison est que vous utilisez un ordinateur, que l'humain a visité la Lune et Mars (robots), que les progrès en génétique sont immenses, etc.

Penser qu'on arrive à comprendre au moins partiellement l'univers est certainement plus humble que de croire que l'univers a été créé pour soi, que les astres (comme dieu) s'intéressent à son cas personnel.

La science est pour chaque scientifique ni plus ni moins qu’un savoir limité, qui peut être en opposition à une forme de savoir scientifique, tout autant limité, et appartenant à un autre scientifique

Si le savoir scientifique est effectivement limité, ce que vous dites est grandement faux: la science n'est pas aussi relativiste que ça. Le savoir d'un scientifique dans une discipline sera grandement équivalent au savoir d'un autre scientifique dans la même discipline. Les découvertes scientifiques peuvent être vérifiées par différents scientifiques. Bien sur, ils peuvent diverger d'opinion sur différentes points, surtout en ce qui concerne les découvertes relativement récentes, et il existe des cas extrêmes, mais globalement ils seront d'accord sur le fond.

À mon avis, ce genre d'opposition de "savoirs" sera beaucoup plus grande entre astromanciens (surtout provenant de cultures différentes). Cela parce que l'astromancie ne repose pas vraiment sur des bases empiriques et que c'est pas mal subjectif.

sur l’après vie vous ne savez absolument rien, mais pourtant vous n’hésitez pas affirmer qu’il n’existe pas d’après vie

Parce que vous en savez beaucoup sur l'"après-vie"? Si quelqu'un affirme quelque chose, c'est vous. Et vous le faites sans apporter le moindre argument (et encore moins de preuves). Vous me demandez simplement de vous croire avec crédulité.

Ce que moi, je dis, c'est que la chose connue et vérifiable et que rien n'indique qu'il existe une après-vie. Qu'il n'existe aucune preuve solide permettant de le penser. Mais je n'affirme pas qu'il est impossible qu'il en soit autrement. Juste que rien ne l'indique. À cela j'ajouterais qu'il ne sert à rien de tenir pour vraie quelque chose dont on ne connait rien.

Votre champ de conscience se réduit à votre "savoir" que vous affirmez être la seule vérité...

Pas vous peut-être? Et si je vous affirme que je détiens une reconnaissance de dettes de votre part à l'effet que vous me devez 10 000$, est-ce que vous me payez sans discuter (élargissant ainsi votre "champ de conscience") où vous demandez à voir?

Jean-François

[switch]

Il existe une grande proportion de scientifiques proches de vos idées, qui pensent que pour la vie puisse apparaître « ailleurs », il est indispensable que l’oxygène soit présent en une certaine quantité, que la température se situe à un certain niveau, etc...

Les opinions en science ne sont pas très importants. La science est un processus d'acquisition qui repose essentiellement sur des démonstration logiques, de la modélisation,des expériences et des preuves. La réfutation des hypothèses est également très important.

D'autres part ce que vous dites est totalement faux, on connait depuis longtemps les archéobactéries.

Si ce n’est pas de l’orgueil scientifique que d’imaginer que l’être humain détienne les lois de l’univers à lui seul, et qu’il ne puisse pas exister d’autres formes de vie, même cellulaires, qui se soient tout simplement adaptées à d’autres conditions extrêmes, voir selon d’autres lois physiques que nous ne connaissons pas encore ! … il y en a même qui affirment que la vie n’existe pas du tout ailleurs, sous prétexte que l’on a encore rien trouvé dans le dixième de micron d’espace visité dans notre seule galaxie….

Affirmer que quelque chose n'existe pas n'est pas une proposition scientifique. Soit vous ne comprenez pas la manière de raisonner scientifiquement, soit vous le faites exprès. L'hypothèse que la vie puisse exister ailleurs a toujours été admise par la communauté scientifique. Mais une hypothèse reste théorique jusqu'à la validation, ce qui pourrait se faire en découvrant des formes de vie.
On a dépensé des millions dans ce but, en envoyant des sondes sur mars et ailleurs dans le système solaire afin de valider ces hypothèses.

La science est pour chaque scientifique ni plus ni moins qu’un savoir limité, qui peut être en opposition à une forme de savoir scientifique, tout autant limité, et appartenant à un autre scientifique. En ce sens, la vérité n’existe ni d’un côté ni de l’autre...

Non, la science est le seul moyen d'amener du progrès. La votre ne sert à rien depuis des millénaires.

sur l’après vie vous ne savez absolument rien, mais pourtant vous n’hésitez pas affirmer qu’il n’existe pas d’après vie.

Vous non plus vous n'en savez rien, la différence c'est que vous affirmer que ça existe. Ne pas vous croire aveuglément, c'est ça qui vous dérange ?

Votre champ de conscience se réduit à votre "savoir" que vous affirmez être la seule vérité...
..

Non on affirme que le science est la seule connaissance de notre monde réel. La vérité est un mot trop galvaudé pour être utilisé de manière précise, on le laisse aux philosophe, aux poètes et au astomanciens

[Courcheval]

Les philosophes en "herbes" en oublieraient presque le sujet : prévisions boursières et de remarquer que les anticipations données il y a trois mois sur une hausse ininterrompue jusque mi Mars se sont révélées étonnamment vérifiées. A l'époque, un tel optimisme faisait sourire, tout comme les anticipations baissières jusqu'en Aout annoncées en Avril de l'année dernière.

Chapeau bas aux deux "maudits français" iconoclastes

[Cronos]

Bonjour Courcheval,

Merci pour la remarque au passage, par ailleurs il s'agit du résultat d'un programme informatique qui prend en compte des dizaines de millions de données, ce n'est pas le résultat d'un rêve, l'astrologie peut également être abordée de manière scientifique ou tout au moins de manière très technique.

[Cronos]

quelque part je suis intimement convaincu que ce l'on fait au cours de sa vie, contribue à la récolte des "cartes de jeu" (bonnes et mauvaises), pour les prochaines vies. Je préfère cela plutôt que de croire que l'on naît par hasard n'importe où et que l'on finit en poussières, comme une bouse de vache au milieu d'un pré.. Et en effet, il reste à savoir si c'est le fait de mon cerveau droit, hémisphère de l'irrationnel de l'imagination mais au moins j'en ai un de cerveau droit ! et je n'ai pas l'intention de le jeter..!
...

Mon explication sur l'après vie n'a pas présentée comme une affirmation, par contre, je pourrais poster le fait que vous affirmez qu'il n'y a pas d'après vie, mais ce jeu imbécile ne m'intéresse pas.

Par ailleurs je ne suis pas astrologue comme je l'ai déjà dit, je suis expert technique dans un groupe international, l'astro et les marchés financiers sont seulement une passion en dehors de mon job.

Je trouve certains échanges un peu plus intéressants que ceux pratiqués habituellement... A force de dialoguer avec certains illuminés intervenant sur d'autres files de votre forum, vous vous comportez comme des infirmiers psychiatriques qui s'adressent à des malades mentaux que vous cherchez à faire revenir à la raison basique. Et cette pratique incessante bien que louable, peut contribuer à lobotomiser une partie de votre cerveau droit, centre des émotions, de l'imagination, de la créativité, etc..
..

[embtw]

Les philosophes en "herbes" en oublieraient presque le sujet : prévisions boursières et de remarquer que les anticipations données il y a trois mois sur une hausse ininterrompue jusque mi Mars se sont révélées étonnamment vérifiées.

Bonjour Courcheval,
Merci pour la remarque au passage

Il n'y a pas eu hausse ininterrompu de la bourse jusqu'à mi-mars, je n'ai pas cherché bien loin, CAC40 depuis le 16 février jusqu'au 16 mars pour reprendre le terme de mi-mars pré-cité.

Mais il faut croire qu'en astrologie, le sens des mots changent.

[Source]

20/03/2012 --- 3530.83
19/03/2012 --- 3577.88
16/03/2012 --- 3594.83
15/03/2012 --- 3580.21
14/03/2012 --- 3564.51
13/03/2012 --- 3550.16
12/03/2012 --- 3490.06
09/03/2012 --- 3487.48
08/03/2012 --- 3478.36
07/03/2012 --- 3392.33
06/03/2012 --- 3362.56
05/03/2012 --- 3487.54
02/03/2012 --- 3501.17
01/03/2012 --- 3499.73
29/02/2012 --- 3452.45
28/02/2012 --- 3453.99
27/02/2012 --- 3441.45
24/02/2012 --- 3467.03
23/02/2012 --- 3447.31
22/02/2012 --- 3447.37
21/02/2012 --- 3465.24
20/02/2012 --- 3472.54
17/02/2012 --- 3439.62
16/02/2012 --- 3393.25

En VERT, hausse par rapport à la dernière séance, en VIOLACE, baisse par rapport à la dernière séance.

l'astrologie peut également être abordée de manière scientifique ou tout au moins de manière très technique.

La première partie méritait le titre de blague du jour uh uh, l'astrologie de manière scientifique, on aura tout vu.

[Denis]

Salut embtw,

Tu dis :

l'astrologie peut également être abordée de manière scientifique ou tout au moins de manière très technique.

La première partie méritait le titre de blague du jour uh uh, l'astrologie de manière scientifique, on aura tout vu.

Bien sûr que l'astrologie peut être abordée (i.e. testée) de façon scientifique.

Les tapis volants aussi, et avec des conclusions similaires.

Denis

[switch]

Je trouve certains échanges un peu plus intéressants que ceux pratiqués habituellement... A force de dialoguer avec certains illuminés intervenant sur d'autres files de votre forum, vous vous comportez comme des infirmiers psychiatriques qui s'adressent à des malades mentaux que vous cherchez à faire revenir à la raison basique. Et cette pratique incessante bien que louable, peut contribuer à lobotomiser une partie de votre cerveau droit, centre des émotions, de l'imagination, de la créativité, etc..
..

La science est effectivement la mise à l'écart du principal biais, celui de la conviction profonde d'avoir raison qui a conduit si souvent à un pas dans la mauvaise direction. Mais vous versez également dans le sophisme, car votre message consiste à nouveau à remettre en question le vecteur et non l'information.

Et pour la créativité, vous n'en savez rien

[switch]

et avec des conclusions similaires.

Denis

Encore faut-il vouloir faire la démarche.

[Jean-Francois]

l'astrologie peut également être abordée de manière scientifique ou tout au moins de manière très technique.

La première partie méritait le titre de blague du jour uh uh, l'astrologie de manière scientifique, on aura tout vu.

Il est possible d'aborder l'astromancie de manière scientifique, du moins si on trouve des astromanciens capables de faire des affirmations claires sur ce que permet leur art. D'ailleurs, ça a été fait plus qu'une fois avec des résultats négatifs.

Le truc est que ces résultats ne sont évidemment pas pris en compte par les astromanciens (adeptes de la Vraie Astromancie, eux, évidemment) qui ont une vision différente de que l'astromancie permet. Ce qu'ils retiennent surtout c'est le danger qu'il y a à être trop clair, alors ils se réfugient dans les affirmations souvent peu vérifiables. C'est là qu'on quitte la possibilité de vérification scientifique.

--------

Mon explication sur l'après vie n'a pas présentée comme une affirmation

Il est vrai que c'est surtout présenté comme un refus d'envisager la réalité pour ce qu'elle est sous prétexte qu'elle ne vous déplairait pas, mais c'est quand même l'affirmation que cette hypothèse vaut la peine d'être envisagée. Cela sans la moindre preuve.

Si je dis qu'il est possible (ou que je préfère) croire aux petites fées invisibles chapardeuses de clés parce que l'idée que je pourrais être distrait m'est insupportable, j'affirme quand même implicitement l'existence de ces fées.

par contre, je pourrais poster le fait que vous affirmez qu'il n'y a pas d'après vie, mais ce jeu imbécile ne m'intéresse pas

Ce serait vraiment un jeu imbécile après mes explications, je suis d'accord. Il serait plus intéressant d'apporter les arguments qui vous font croire en cette après-vie.

Jean-François