La révélation des pyramides

[julien99]

Tant qu'aucun indice sérieux ne démontre que les égyptiens utilisaient notre mètre défini arbitrairement au XVIIIème siècle, toutes les coïncidences basées sur l'utilisation du mètre ne sont que... des coïncidences.
Soyons sérieux deux minutes :
- Aucun écrit égyptien ne parle du mètre
- seuls 2-3 bas-relief, peintures, ou pierres taillées comportent une mesure d'un mètre, sur les milliers de bas-reliefs, peintures pierres taillées de l'époque ou des suivantes.

ET bien sûr :
- Aucune trace, aucun outil de ziti connaissant le mètre...

Qu’est ce qui vous pose problème à reconnaitre cela en tant que simple l’hypothèse ? Pourquoi vouloir persister à attribuer la découverte de pi par les grecs ? Le fait d’avoir laissé des traces écrites constitue un dépôt de brevet intouchable à vos yeux ? D’autant plus qu’on sait que quelques grecs célèbres ont séjournée pas mal de temps en Egypte. Il y également le papyrus de Rhind qui remonte à 1650 ans avant notre ère mentionnant le calcul de pi . N’est ce pas indice écrit attestant de la connaissance de pi ?
http://www.artezia.net/mathematiques/nombre-pi/pi.htm
Vous niez en bloc l’application volontaire de pi dans cet édifice pour la simple raison que cette constante est en étroite relation avec le mètre et qu’elle se trouve omniprésente dans les valeurs de la pyramide.

On admet bien l’utilisation de poulies, de scies pour découper des blocs. Avons-nous des preuves pour autant ? A-t-on retrouvé des traces de ces outils existe-t-il des images représentant l’utilisation de ces instruments ? Pourquoi faire autant de chichi pour des donnés géométriques ?

Tout à fait, si les Egyptiens avaient obtenu une mesure bâti sur la rotondité de la terre (géodésique), on s'en serait aperçu dans les mesures et dans les textes que les Egyptiens auraient laissé au minimum, ou qu'ils auraient diffusé chez les autres peuples de l'Antiquité au maximum.

Ben oui, les mesures, vous les trouverez dans les dimensions de la pyramide. Vous n’avez pas plus gros. Vous ne pouvez pas les louper !

[julien99]

Tu as constaté aussi que 0,2741 est à peu près le carré de 0,5235 ? Bravo Oui, en fait, j'ai fait la parodie de raisonnement du documentaire.

Premièrement c'est pas le carré à peu près de 0,5235, mais le carré précis de 0,5236, longueur de la coudée royale de la grande pyramide.

« On prend ce résultat et on le divise par 6, comme pour Pi/6 et là surprise on tombe sur un truc qui vaut 0,2741 m »

Deuxièmement, vous n'aviez même pas remarqué que ce fameux truc c'était son carré. Pfff

[Eve_en_Gilles]

Tout à fait, si les Egyptiens avaient obtenu une mesure bâti sur la rotondité de la terre (géodésique), on s'en serait aperçu dans les mesures et dans les textes que les Egyptiens auraient laissé au minimum, ou qu'ils auraient diffusé chez les autres peuples de l'Antiquité au maximum.

Rho mais puisqu'on vous dit que les Egyptiens non seulement le connaissaient mais ne voulaient le dévoiler à personne, parce que le mètre, tu vois, c'est tellement supérieur à la coudée (en quoi ? ah oui, on l'utilise au XXIe siècle, ça doit être ça.) qu'il faut surtout pas que les autres soient au courant qu'on s'en sert.

Donc ils l'ont caché dans les dimensions de la pyramide pour que 3 zozos en mal de reconnaissance le retrouvent 5000 ans plus tard, en sachant pertinemment qu'entre temps des gens totalement différents, n'ayant JAMAIS mis les pieds en Egypte, auraient redéfini l'unité supérieure à tout, le mètre, mais cette fois ci sans la cacher à tous (le savant du XVIIIe est un peu moins cachotier que l'égyptien, c'est comme ça, c'est timide un égyptien)... Et après avoir fait ça ? hé ben, puisque maintenant le mètre est caché en pleine vue dans un seul édifice, on ne s'en sert plus. Plus jamais, jusqu'à la chute de la civilisation.

N'oublions pas non plus que les egyptiens ont également caché dans leur pyramide la seconde, encore une unité définies quelques temps plus tard et plus jamais utilisée par eux, et probablement aussi le degré Kelvin, la mole, le candela et l'ampère (mais ça on l'a pas encore découvert, au boulot julien99), histoire d'y foutre tout le système international.

Je ne vois vraiment ce qu'il y a de choquant là-dedans.

[Eve_en_Gilles]

Ben oui, les mesures, vous les trouverez dans les dimensions de la pyramide. Vous n’avez pas plus gros. Vous ne pouvez pas les louper !

Sauf que pour les retrouver, il faut déjà les connaitre

C'est comme dire que l'air à inventé le cheval parce qu'on a vu un cheval dans la forme d'un nuage....

[NewtonAtHome]

Bonjour à tous,

Je pense qu'avant de s'intéresser aux étranges coïncidences entre le mètre et la coudée royale, on devrait plutôt essayer d'expliquer l'origine de la très grande précision des mesures de la Grande Pyramide. PI est clairement mesurable et quantifiable à partir de la pyramide et cela à 0.05 %. Cette très grande précision signifie clairement que PI était connu des Égyptien de l'Ancien Empire qui utilisaient le rapport 22/7 pour l'approcher à 0.04 %... Avec une telle précision, il n'y a absolument aucun hasard. En effet, cette précision pourrait même ne pas être permise par des méthodes modernes comme le tachéomètre. Voir ici sur le forum de l'OZ:

http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... =350#35195

et ici:

http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... =350#35205

Pour avoir échangé avec lui, je pense que PhD Smith fait partie de ceux qui ont un problème avec le fait que les racines de la civilisation occidentale se trouvent en grande partie en Afrique...On sait que les Égyptiens utilisaient le rapport 22/7 pour l'approcher à 0.04 % ou celui de 256/81 (à 0.6%) ...alors il pourra dire ce qu'il voudra ;o)

Je suis content de voir qu'il y a un forum sceptique au Québec...;o)

Cordialement et au plaisir de discuter avec vous!


Julien (de Montréal)

[Gilles F.]

Bonsoir,

Je me permets de copier/coller un de mes commentaires sur http://pangolia.com/blog/?p=1346&cpage=2#comment-28581

Concernant le pyramidion de la pyramide rouge, exhumé par Stadelmann, dont on cause dans le documentaire et chez le prof de math, nous ne comprenons pas trop les mesures retenues (nous = quelques membres du forum UFO-Scepticisme).

En effet, selon cette source ( http://www.jstor.org/discover/10.2307/3 ... 1669456931 ), càd The Journal of Egyptian Archaeology, le pyramidion dont cause le “prof de math” et le documentaire de Monsieur Grimault, présentent 4 faces équilatérales de 96 cm et donc, avec une pente inhérente à une pyramide, la hauteur sera forcèment inférieure à 96 cm, ce qui correspondrait à une hauteur de l’ordre 68 cm suivant la pente/slope de ce pyramidion (54°30′ ). (De plus, la date de découverte de ce pyramidion indiquée chez “le prof de math” nous semble erronée, 1982 ou 1983, pas 1993, mais c’est un détail ou peut-être une coquille).

Donc nous aimerions bien savoir pourquoi, tant dans le documentaire de Monsieur Grimault, que chez le professeur de math, on cause de 1m de hauteur et 1.57m de côté de base pour ce pyramidion ?

Un ou une archéologue/égyptologue dans la salle ? ^^

Cordialement,

Gilles

Une idée/indice/explication ?

Gilles

[NEMROD34]

Je suis content de voir qu'il y a un forum sceptique au Québec...;o)

Cordialement et au plaisir de discuter avec vous!

Je pense qu'il faut graver ça dans le marbre et que ce soit dans le patrimoine mondial !

[julien99]

Bonsoir,

Je me permets de copier/coller un de mes commentaires sur http://pangolia.com/blog/?p=1346&cpage=2#comment-28581

Concernant le pyramidion de la pyramide rouge, exhumé par Stadelmann, dont on cause dans le documentaire et chez le prof de math, nous ne comprenons pas trop les mesures retenues (nous = quelques membres du forum UFO-Scepticisme).

En effet, selon cette source ( http://www.jstor.org/discover/10.2307/3 ... 1669456931 ), càd The Journal of Egyptian Archaeology, le pyramidion dont cause le “prof de math” et le documentaire de Monsieur Grimault, présentent 4 faces équilatérales de 96 cm et donc, avec une pente inhérente à une pyramide, la hauteur sera forcèment inférieure à 96 cm, ce qui correspondrait à une hauteur de l’ordre 68 cm suivant la pente/slope de ce pyramidion (54°30′ ). (De plus, la date de découverte de ce pyramidion indiquée chez “le prof de math” nous semble erronée, 1982 ou 1983, pas 1993, mais c’est un détail ou peut-être une coquille).

Donc nous aimerions bien savoir pourquoi, tant dans le documentaire de Monsieur Grimault, que chez le professeur de math, on cause de 1m de hauteur et 1.57m de côté de base pour ce pyramidion ?

Un ou une archéologue/égyptologue dans la salle ? ^^

Cordialement,

Gilles

Une idée/indice/explication ?

Gilles

Soit quelqu'un n'a pas su mesurer correctement, soit on a volontairement publié des dimensions approximatives pour ne pas éveiller les soupçons.
Un truc que j'ai du mal à comprendre : d'après Stadelmann, c'est censé être le pyramidion de la grande pyramide, mais il comporterait un degré d'inclinaison différent. La grande pyramide = 51,51°, ce machin fait 54°30
Avec l'immense précision du reste de la pyramide, j'ai du mal à croire qu'ils auraient modifié l'angle sur le dernier élément. Ca ne rime à rien. Et Stadelmann aurait dû le constater immédiatement.
Compte tenu que le plus grand spécialiste de la pyramide considérait ce pyramidion comme l'élément manquant, j'aurais tendance à croire que les valeurs publiées ont été faussées volontairement.

[Gilles F.]

Soit quelqu'un n'a pas su mesurer correctement, soit on a volontairement publié des dimensions approximatives pour ne pas éveiller les soupçons.
Un truc que j'ai du mal à comprendre : d'après Stadelmann, c'est censé être le pyramidion de la grande pyramide, mais il comporterait un degré d'inclinaison différent. La grande pyramide = 51,51°, ce machin fait 54°30
Avec l'immense précision du reste de la pyramide, j'ai du mal à croire qu'ils auraient modifié l'angle sur le dernier élément. Ca ne rime à rien. Et Stadelmann aurait dû le constater immédiatement.
Compte tenu que le plus grand spécialiste de la pyramide considérait ce pyramidion comme l'élément manquant, j'aurais tendance à croire que les valeurs publiées ont été faussées volontairement.

Oui, la Grande Conspiration des Égyptologues... Éveiller les soupçons de qui ?

Et Stadelmann aurait dû le constater immédiatement.

Pour l'angle d'inclinaison différent et si ce Pyramidion était celui destiné à la Grande Pyramide, et selon cette source : http://books.google.fr/books?id=Ip-tqz1 ... on&f=false

Stadelmann aurait bien constaté cette différence et aurait même formulé une hypothèse à cet égard.

Gilles

[PhD Smith]

Pour avoir échangé avec lui, je pense que PhD Smith fait partie de ceux qui ont un problème avec le fait que les racines de la civilisation occidentale se trouvent en grande partie en Afrique...

Juju2, tu es donc un partisan de l'afrocentrisme et de ce sujet?

[julien99]

Soit quelqu'un n'a pas su mesurer correctement, soit on a volontairement publié des dimensions approximatives pour ne pas éveiller les soupçons.
Un truc que j'ai du mal à comprendre : d'après Stadelmann, c'est censé être le pyramidion de la grande pyramide, mais il comporterait un degré d'inclinaison différent. La grande pyramide = 51,51°, ce machin fait 54°30
Avec l'immense précision du reste de la pyramide, j'ai du mal à croire qu'ils auraient modifié l'angle sur le dernier élément. Ca ne rime à rien. Et Stadelmann aurait dû le constater immédiatement.
Compte tenu que le plus grand spécialiste de la pyramide considérait ce pyramidion comme l'élément manquant, j'aurais tendance à croire que les valeurs publiées ont été faussées volontairement.

Oui, la Grande Conspiration des Égyptologues... Éveiller les soupçons de qui ?

Et Stadelmann aurait dû le constater immédiatement.

Pour l'angle d'inclinaison différent et si ce Pyramidion était celui destiné à la Grande Pyramide, et selon cette source : http://books.google.fr/books?id=Ip-tqz1 ... on&f=false

Stadelmann aurait bien constaté cette différence et aurait même formulé une hypothèse à cet égard.

Gilles

Alors soit il essaye coute que coute de faire de cet objet LE pyramidion de la grande pyramide, soit il essaye de rattraper le tête à queue après coup.
Nous aurions donc 146 m avec un degré parfait de 51°51 pour garder les proportions de pi, et voilà que pour les derniers centimètres, on change l'angle de 3 degrés, faisant croire que cette modification minime va changer quelques-chose à la vue que pourrait avoir les futurs touristes en regardant à partir du bas.

Vous croyez que c'est grave, herr doctor ?

[viddal26]

J'ai cherché mais je n'ai rien trouvé concernant la modification du pyramidion. Quelqu'un en sait plus ?

[Gilles F.]

Bof, Julien99. A partir de ratios tirés de triangle/pyramides, il semble très fréquent de retrouver des nombres remarquables comme Pi, Phi, etc.
Il existe des relations entre n triangles.pyramides et pi ou d'autres nombres remarquables ou irrationnels (Phi, etc). Le biais des calculs a posteriori se doit d'être pris en compte àmha...

Je copie colle une intervention que j'avais faite ailleurs, peut-être que ces liens vous intéresseront ici (?) :
.

Je vous conseille d’inviter “un mathématicien” si débat il y avait afin qu’il montre qu’il n’y a rien d’extraordinaire dans tout cela (c’est à dire de retrouver Pi ou d’autres “constantes” a posteriori à partir de figures géométriques.
Deux liens intéressants (parmi d’autres) à propos des relations géométriques/mathématiques entre n triangles et Pi :
http://www.jimloy.com/pseudo/pyramid.htm
http://www.jimloy.com/geometry/pi.htm

Un autre lien sur les relations et coïncidences remarquables entre “n (15)” pyramides et quelques “constantes” :
http://www.jimloy.com/pseudo/pyramid0.htm

Sinon, j’ai été surpris, entre autres, d’entendre la voix off du documentaire s’étonner de l’orientation vers la mer de certaines statues de l’Ile de Pâques et que ceci n’aurait “aucune explication”. Ce sont les responsables/autorités/archéologues du site qui les ont orientées ainsi, pas “les Pascuans”…

J’ai été encore surpris que le documentaire trouve mystérieux et sensationnel que la cosmogonie Dogon semble avoir eu connaissance de Sirius (Sirius B en fait, le “compagnon de Sirius, car Sirus tout court est visible à l’oeil nu et connu de puis “la nuit des temps”). En effet, il pourrait paraître étonnant que les Dogons aient eu connaissance de Sirius B… Or, ceci a été expliqué et est explicable sans recourir à du sensationnalisme comme dans ce documentaire. Lisez par exemple le lien suivant :
http://www.astrosurf.com/luxorion/dogons-astronomie.htm
vous pouvez aller, si le suspens était insoutenable, directement à http://www.astrosurf.com/luxorion/dogon ... nomie5.htm
Pour les anglophones : http://www.debunker.com/texts/dogon.html ou encore http://www.ianridpath.com/ufo/Investiga ... ystery.pdf
[...]

Pareillement, la littérature académique et mainstream a déjà abordé plusieurs des points de ce documentaire, et notamment les biais que l’on retrouve dans ce documentaire de Monsieur Grimault, ceux des calculs a posteriori : si on effectue des calculs a posteriori sur des figures géométriques ou architecturales/arts visuels, on y trouvera inévitablement des nombres remarquables – Pi, Phi, etc. Déjà dit plus haut.

Ces “propriétés” émergentes à tout calcul a posteriori, les relations entre triangles/pyramides/pi, etc. ne sont pas abordées dans le documentaire (Juste Jean Pierre Adam qui en cause brièvement, de mémoire), si bien que l’on tombe vite dans le biais de raisonnement : si cette architecture/géométrie fait apparaître tel nombre remarquable par calcul a posteriori, c’est que cela a été volontaire de la part des bâtisseurs.

Citons aussi à propos de Phi et par exemple un article de la revue Fibonacci Quarterly How to Find the “Golden Number” without really trying, par Roger Fischler dans Fibonacci Quarterly, 1981, Vol 19, pp 406 – 410
Résumé : ce papier pointe comment en prenant des mesures et les moyennant, on va toujours produire une approximation de Phi. Les cas étudiés sont les données à propos de la Grande Pyramide de Kheops et les différentes théories proposées pour expliquer ses dimensions, le nombre d’or en architecture, son usage par Le Corbusier et Seurat et dans les arts visuels. L’auteur conclut que plusieurs des travaux qui prétendent montrer que Phi a été utilisé/introduit volontairement, sont en fait, fallacieux et aucunement fondés.

Ou encore dans The College Mathematics Journal : George Markowsky, Misconceptions about the Golden ratio, The College Mathematics Journal Vol 23, January 1992, pages 2-19.
Résumé : l’article démystifie le statut trop simpliste et non-scientifique du “culte” attaché à Phi, de le voir là où il n’est pas en réalité. Il présente de nombreux arguments convaincants que Phi n’apparaît pas dans les mesures des pyramides égyptiennes.

Il y en a certainement d’autres. D’où un scepticisme raisonnable quant à ce qui est présenté dans ce documentaire…

Un ami avec qui nous en discutons sur un autre forum, justement, me signale que ces deux articles sont disponibles sur la toile (merci à lui) :

How to Find the “Golden Number” without really trying Roger Fischler, Fibonacci Quarterly, 1981, Vol 19, pp 406 – 410
http://www.fq.math.ca/Scanned/19-5/fischler.pdf

George Markowsky, Misconceptions about the Golden ratio, The College Mathematics Journal Vol 23, January 1992, pages 2-19.
http://www.umcs.maine.edu/~markov/GoldenRatio.pdf

Ce ne sont que quelques exemples qui montrent àmha qu’un débat/discussion avec un mathématicien neutre, et pas seulement un archéologue/égyptologue, serait une bonne chose, pour éviter et pointer, les biais (OU NON) de ces calculs à posteriori présentés dans le documentaire de Monsieur Grimault.

Bonnes lectures.

Notre question, eu égard à l'article de Corinna Rossi, The Journal of Egyptian Archaeology (voir plus haut le lien direct), était de savoir d'où le documentaire ou bien "le prof de math" avaient tiré ces valeurs de 1m de haut pour 1.57 de base pour le pyramidion, puisque visiblement, il y a une contradiction avec l'article (96cm pour 4 triangles équilatéraux formant ce pyramidion avec inclinaison/pente/slope de 54°31' soit 68 cm de haut si nos calculs sont justes). "Nablator" a également trouvé d'autres liens où l'on trouve d'autres dimensions : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ides#66229

Je le cite :
Selon Zahi Hawass :

The pyramid's capstone is called a Pyramidion. Many have been found and dated to the Old and Middle Kingdoms. The oldest pyramidion, discovered by Stadelmann, belongs to the Red, or North Pyramid of Snofru at Dahshur. Found in pieces, it is now restored and displayed on the east side of the pyramid. It is a mere 785 mm high.

http://www.guardians.net/hawass/mortuar ... pyramidion

0,785 m de hauteur c'est exactement la moitié de la dimension donnée au début de la deuxième partie pour la largeur... La nouvelle restauration du pyramidion comprend les mêmes pièces brisées que l'ancienne, on reconnait les formes sur cette photo de 2007 :
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Resto ... ahshur.jpg

Le reste est cimenté au lieu d'intégrer des blocs bien droits.

Selon un article de R. Stadelmann, les travaux datent de 2005-2006. Une description p.312 :
http://books.google.fr/books?id=odH4QIf ... ge&f=false

Ou bien là : http://www.dainst.org/sites/default/fil ... pdf?ft=all

In December 2005 the rather eroded pyramidion of the Red Pyramid had been dismantled again, the stone fragments treated and then restored. Regrettably visitors have already scratched their names on the restored surfaces of the pyramidion. We will have to clean it again. In a future project we intend to protect the whole area of the mortuary temple by rows of large limestone blocks from the casing of the pyramid. The brick walls of the mortuary temple to the east of the Red Pyramid will then also be treated and better conserved.


p.9

Restoration work at the Northern, the Red Pyramid of Sneferu: the Pyramidion The pyramidion of the Northern Pyramid of Sneferu had been found during the excavations campaign 1985. The measurements were taken by J. Dorner and later on it was restored by the restorer family Abd el-Qrety of Sakkara. During long years the pyramidion was misused by solders of the near army camp and visitors as a place to be used for inscribing their names on it. In autumn 2005 the pyramidion was dismantled again, cleaned and reconstructed according to the measurements on a high socle in order to prevent visitors to misuse it again.

Bref, ce serait cool s'il y avait un égyptologue dans la salle ^^

Bonne nuit,

Gilles

[julien99]

Bref, ce serait cool s'il y avait un égyptologue dans la salle ^^

Vous essayez de démontrer quoi, avec votre copier-coller immense ? Moi aussi je peux balancer une quantité importante de liens et de posts sans mettre de commentaire.
Vous pourriez être plus précis au lieu de noyer le poisson de cette manière ?

[MaisBienSur]

Vous essayez de démontrer quoi, avec votre copier-coller immense ? Moi aussi je peux balancer une quantité importante de liens et de posts sans mettre de commentaire.
Vous pourriez être plus précis au lieu de noyer le poisson de cette manière ?

Je trouve au contraire ses copiés/collés très clairs et sans besoin d'être commentés.
Mais je comprend votre "coup de gueule" puisque ça ne va vraisemblablement dans votre sens...

[Gilles F.]

J'ai cherché mais je n'ai rien trouvé concernant la modification du pyramidion. Quelqu'un en sait plus ?

Bonjour Vidal,
Ce n'est vraiment pas très clair de notre côté non plus !
Je mets un lien vers "du nouveau" concernant les dimensions du pyramidion, plutôt qu'écrire ou copier/coller un long texte, et pour ne pas me faire crier par Julien99 : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ides#66230
Je ne sais pas si les liens au sein du post sont visibles si on n'est pas membre de notre forum, mais il me semble que oui, j'avais demandé à ce que cela soit possible.

***
Le copié collé était simplement dans le but de résumer et partager deux ou trois choses :

Qu'il y a des liens entre n triangles/pyramides et des nombres remarquables (Pi, Phi, etc.) et donner deux références à ce propos, + une où la personne s'est amusée à prendre 15 pyramides "quelconques", et à partir de ratios utilisant seulement 2 paramètres de mesures, il en trouve abondamment. Pour faire court, n triangles/pyramides et ratios calculés a posteriori à partir de leurs dimensions présentent/présenteront des coïncidences remarquables avec Pi, Phi ou d'autres nombres, irrationnels ou non. Rien d'étonnant, sinon de s'étonner des mathématiques et de la géométrie àmha. Si on multiplie les paramètres (et pas simplement deux comme chez la personne citée), cela fait "boule de neige" et on trouve plein de ces choses, nous illusionnant sans doute à croire à une logique d'ensemble et que ce "langage mathématique" est codé et volontaire de la part des "bâtisseurs".

De rappeler, du coup, le biais des calculs a posteriori, surtout si on multiplie les paramètres, et pas seulement deux ; Je trouve que le documentaire joue, entre autres, et principalement, sur cela et tient le raisonnement "si on trouve cela a posteriori, c'est que c'est volontaire de la part des bâtisseurs".
A ce propos, je conseille le livre de mon zami Nicolas Gauvrit : Quand les nombres font perdre la boule : http://www.decitre.fr/livres/quand-les- ... 12157.html où ces "biais" sont abordés.

De rappeler que des travaux en mathématiques ont déjà exploré la facilité à trouver des approximations très proches de Pi ou de Phi un peu partout, dans des œuvres d'art visuel ou architecturales, sans pour autant que les auteurs aient fait cela volontairement et en donnant deux références directement consultables. En Français il y a les ouvrages de Nicolas Gauvrit ou encore le fameux "What Pythagore wrote" (ou though, j'ai un doute) ; En cherchant, on trouve toujours plein de coïncidences numériques qui ne signifient rien.

De pointer deux "erreurs/faux sensationnalismes" concernant le documentaire (sur les statues de l'ile de Pâques orientées vers la mer et la connaissance de Sirius B chez les Dogons, due à et trois liens vers des études/explications en ce sens). Il y en a sans doute d'autres.

J'ai fait sauter quelques réflexions à propos du caractère ludique/récréatif qui consiste à lier plusieurs sites de la planète sur une projection de Mercator (ou autre) et de trouver quelque choses de remarquable (orientation de 30° par rapport à l'équateur pour x sites, formation d'un demi cercles pour y sites, déclinez le jeu...
Pour les sites qui n'iront pas dans le sens de ce jeu a posteriori, pas grave, on invoquera autre chose que l'on fera passer à l'auditeur/spectateur comme remarquable (par exemple : ok tel site n'est pas sur ma ligne "divine" précédente, mais il est aligné avec tel objet stellaire). (Je prédis que si suites il y a, comme annoncées, ce sera de nouvelles bandes tracées sur un planisphère et jeux des calculs a posteriori). La question àmha est de savoir/bien peser si on ne s'auto-illusionne ou on illusionne avec ceux-là (biais) plutôt que de trouver un code caché, mystique, divin, ésotérique. Bien évidemment, je penche pour la première, en l'état.

Je passe la redondance dans le documentaire faisant passer le reste de l'Humanité à cette époque vêtue en peaux de bêtes, tandis que les "Égyptiens" ne l'étaient pas. Il y aurait d'autres choses à dire également.

Au total, récréatif et ludique que tout cela dans le documentaire, mais je trouve fallacieux, "Red Flag" ou très facile de croire ou faire croire à une sorte de logique d'ensemble, par ces petits jeux de calculs a posteriori + sensationnalisme + style narratif de la "quête" de l'élève et du maître initiatique, mystérieux informateur. C'est tout pour le moment.

Cordialement,

Gilles

[julien99]

Pour faire court, n triangles/pyramides et ratios calculés a posteriori à partir de leurs dimensions présentent/présenteront des coïncidences remarquables avec Pi, Phi ou d'autres nombres, irrationnels ou non. Rien d'étonnant, sinon de s'étonner des mathématiques et de la géométrie àmha. Si on multiplie les paramètres (et pas simplement deux comme chez la personne citée), cela fait "boule de neige" et on trouve plein de ces choses, nous illusionnant sans doute à croire à une logique d'ensemble et que ce "langage mathématique" est codé et volontaire de la part des "bâtisseurs".

Personne ne prétend le contraire. On peut jouer autant qu’on veut avec les valeurs et les dérivées, MAIS à condition que l’objet en question corresponde à des dimensions très précises. Dire qu’on peut le faire avec n’importe quoi est trop facile sans prendre l’initiative de le démontrer.
J’attends toujours que quelqu’un reprenne un des calculs en modifiant les proportions et nous démontre qu’on tombe toujours sur pi, phi, phi2 ou un de ses multiples.

De rappeler que des travaux en mathématiques ont déjà exploré la facilité à trouver des approximations très proches de Pi ou de Phi un peu partout, dans des œuvres d'art visuel ou architecturales, sans pour autant que les auteurs aient fait cela volontairement et en donnant deux références directement consultables. En Français il y a les ouvrages de Nicolas Gauvrit ou encore le fameux "What Pythagore wrote" (ou though, j'ai un doute) ; En cherchant, on trouve toujours plein de coïncidences numériques qui ne signifient rien.

Faudra définir ce que vous entendez par valeurs proches. Quel pourcentage d’écart.
Il y a deux mondes entre tomber sur 3,16 ou sur 3,1415. Ces valeurs sont effectivement très proches, mais ce n’est pas tout à fait pareil.

Pour les sites qui n'iront pas dans le sens de ce jeu a posteriori, pas grave, on invoquera autre chose que l'on fera passer à l'auditeur/spectateur comme remarquable (par exemple : ok tel site n'est pas sur ma ligne "divine" précédente, mais il est aligné avec tel objet stellaire). (Je prédis que si suites il y a, comme annoncées, ce sera de nouvelles bandes tracées sur un planisphère et jeux des calculs a posteriori).

Vous reprochez à l’auteur que tous les sites ne sont pas sur la même bande, sans même partir de l’explication qu’il puisse y avoir un point commun et que tous les sites du monde ne peuvent pas se retrouver sur la même bande. Ce serait complètement idiot.
Personne n’a démontré non plus, qu’en choisissant un bande sur le globe terrestre (même plus large), on puisse retrouver un alignement représentatif d’autres sites.

[Eve_en_Gilles]

Personne n’a démontré non plus, qu’en choisissant un bande sur le globe terrestre (même plus large), on puisse retrouver un alignement représentatif d’autres sites.

en quoi cet alignement fictif (la bande fait plus de 150 km de large quand même) est représentatif ? Et de quoi ? Que doit-on y voir d'autre qu'une coïncidence ?

Pour mémoire ces 4 sites sont distants dans le temps de 4000 ans (en étant gentil).
4 sites, sur 4000 ans, sur des centaines (milliers ?) de sites envisageables, avec une précision gentille (150 km de dérive). Ce qui serait vraiment remarquable aurait été de ne pas en trouver 3 ou 4 qui ne présentent pas un aligment mou comme celui-là.

[viddal26]

Bizarrement il communique beaucoup sur son équateur penché mais moins sur l'autre bande qui apparait dans la vidéo.

[Gilles F.]

Bonjour,

Faudra définir ce que vous entendez par valeurs proches. Quel pourcentage d’écart.Il y a deux mondes entre tomber sur 3,16 ou sur 3,1415. Ces valeurs sont effectivement très proches, mais ce n’est pas tout à fait pareil.

Dire qu’on peut le faire avec n’importe quoi est trop facile sans prendre l’initiative de le démontrer.

Je vous renvoie à nouveau à l'ouvrage du mathématicien Nicolas Gauvrit, Quand les nombres font perdre la boule (lien plus haut) ou encore à http://www.jimloy.com/pseudo/pyramid0.htm où vous verrez des nombres remarquables apparaître avec précision sur 15 pyramides "quelconques" ou encore aux autres liens fournis plus haut, concernant le - faux - "culte" de Phi dans les arts visuels et l'architecture, etc. Rien de nouveau sous le soleil àmha. Il y a aussi "What Pythagore wrote" ou un titre comme cela, je rechercherai.

Je cite l'auteur de mon lien qui résume ainsi son travail, ceci me paraissant concerner votre point sur le "pourcentage d'écart" :

From the table, we see that we can find coincidences for virtually any pyramid. All of these coincidences are fairly accurate (within 0.01), especially if my pyramids are made of rough rock and the original dimensions can only be guessed at. [...] Above, I have only examined ratios of lengths, as they are unitless numbers. I have ignored coincidences involving area and volume, as such coincidences would normally depend upon the unit used. I have also ignored comparisons with very great lengths like the size of the earth, or the distance to the sun, as my pyramids are of indeterminate size.
The famous numbers found in my pyramids are (approximately): pi=3.14159, phi=1.61803, e=2.71828, Euler's constant=0.55722 (also called the Euler-Mascheroni constant), and the square root of 2 is 1.41421.

Voilà pour "les écarts".

Après, déjà dit, si on multiplie les paramètres (par seulement les longueurs simples) et si on continue le jeu/récréation, par exemple incorporant le volume, les distances sur le site avec d'autres "monuments", "les dimensions des chambres", etc. on multiplie la probabilité de voir apparaître ces "nombres remarquables", et on a l'illusion d'une logique d'ensemble ou d'un code caché et inscrit volontairement par "l'architecte". L'imaginaire, le besoin de rêver de tout un chacun, font le reste àmha...

Vous reprochez à l’auteur que tous les sites ne sont pas sur la même bande, sans même partir de l’explication qu’il puisse y avoir un point commun et que tous les sites du monde ne peuvent pas se retrouver sur la même bande. Ce serait complètement idiot.
Personne n’a démontré non plus, qu’en choisissant un bande sur le globe terrestre (même plus large), on puisse retrouver un alignement représentatif d’autres sites.

Je parie que prochainement, on insistera sur d'autres alignements et coïncidences remarquables et que justement, Monsieur Grimault (ou quiconque) montrera que, je vous cite "qu’en choisissant un bande sur le globe terrestre (même plus large) [ndA : ou moins large], on puisse retrouver un alignement représentatif d’autres sites". Ou un cercle avec x autres sites, un demi-cercle avec y autres, des distances (ou calculs, ratios, etc) relatives tombant sur Pi, Phi, 1/10 000 000 de la distance Terre -Mercure ou que sais-je... Sites/cultures/civilisation qui n'ont pas grand chose en commun du point de vue culturel, tant spatial que temporel.
Ce sont des jeux de "numérologie" ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Num%C3%A9rologie ) et des calculs a posteriori sur lesquels il faut rester vigilant concernant les biais de raisonnement qu'ils induisent, (voir les calculs a posteriori faits sur une guérite "quelconque" de l'avenue Wagram, effectués par J-P Adam ou les ouvrages qui traitent de ces "biais" comme celui de N. Gauvrit). Rien de plus àmha. Très récréatif et ludique cependant...

A propos des sites qui échapperaient à ces coïncidences remarquables, bande, cercle, demi-cercle visant pourtant à les "mettre ensemble", il sera toujours possible d'invoquer, et toujours ad hoc, quelque chose d'autre, pour s'auto-illusionner ou illusionner d'une sorte de logique d'ensemble. Ou trouver un autre truc a posteriori et ad hoc liant les "intrus" ou "exceptions", comme un alignement stellaire, ou que sais-je. Et le "tour" est joué.

Je trouve donc tout cela bof bof, voire éculé, "Red Flag" et déjà proposé en ce qui me concerne. Clairement, cela fait "rêver", mais un scepticisme raisonnable ici je pense, me paraît de rigueur. Après, chacun pense ce qu'il veut.

Cordialement,

Gilles

[julien99]

Pour répondre à l’histoire d’alignement des sites
Pour consulter les cordonnées et les écarts, voir ici :
http://www.chez-web.com/la-revelation-d ... -conclure/

il faut dire que même 150 km ne représente grand-chose par rapport à toute la surface de la Terre. Si on avait trouvé un alignement dix fois plus restreint, nous en serions toujours à en discuter. Je pense que c’est donc un faux problème. Les bâtisseurs étaient obligés de tenir compte des terres émergées et de données topographiques.

On pourrait-on mettre cela sur le dos de la dérive des continents un peu plus importante il y a 12000 ans ? Simple hypothèse de ma part. Concernant la datation des monuments, rien n’empêche que d’autres monuments aient été rajoutés ultérieurement sur cette bande. Ce n’est pas incompatible.

[Eve_en_Gilles]

il faut dire que même 150 km ne représente grand-chose par rapport à toute la surface de la Terre. Si on avait trouvé un alignement dix fois plus restreint, nous en serions toujours à en discuter. Je pense que c’est donc un faux problème. Les bâtisseurs étaient obligés de tenir compte des terres émergées et de données topographiques..

On compare des distances à des surfaces maintenant ?

150 km, c'est 2,3% du rayon terrestre, soit une dérive angulaire de 1,3° par rapport au centre de la Terre.
La surface de la Terre (assimilée à une sphère de 6370 km de rayon) est de 509 M(km²). la surface de cette bande de 150 km est de 2*pi()*R*150=6 M(km²) A peu près deux fois la superficie de l'Inde, ou encore 1% de la surface totale terrestre.
Disons que par gentillesse, on admet que 30% de cette bande coupe des terres émergées (ça permet de convertir sans soucis les rapports à la surface totale aux rapports aux terres émergées), ça fait un territoire grand comme l'Iran. Donc en fait, la probabilité d'avoir, sans aucune intervention consciente, 4 bâtiments remarquables construits sur une période de plus de 4000 ans sur ta bande est exactement la même que celle obtenue si on répartissait les centaines (milliers ?) de bâtiments remarquables construits au cours du temps aléatoirement sur Terre, et de regarder combien tomberaient en Iran.

Pour te donner un ordre d'idée : en se limitant à France + Italie (superficie moindre que l'Iran), on a déja Notre Dame, le Pont du Gard, le Colisée et le Vatican. Avec en bonus les grottes de Lascaux, le Mont St Michel, la Tour de Pise, Pompéi, etc...

Et hormis l'ile de Paques, chaque monument pouvait accepter cette dérive de 150 km sans tomber dans l'eau, donc l'argument des terre émergées, lui, y plonge bien gentillement.

[julien99]

Je vous renvoie à nouveau à l'ouvrage du mathématicien Nicolas Gauvrit, Quand les nombres font perdre la boule (lien plus haut) ou encore à http://www.jimloy.com/pseudo/pyramid0.htm où vous verrez des nombres remarquables apparaître avec précision sur 15 pyramides "quelconques" ou encore aux autres liens fournis plus haut, concernant le - faux - "culte" de Phi dans les arts visuels et l'architecture, etc. Rien de nouveau sous le soleil àmha. Il y a aussi "What Pythagore wrote" ou un titre comme cela, je rechercherai.

Le tableau est inutilisable.
Tous ces ratios ne sont que le fruit d’un seul et même calcul et ne donnent aucune valeur absolue pour vérifier l’écart enregistré. Avec des « à peu près » on ne peut rien conclure.
Ces résultats laissés dans le flou sont avec probabilité des fractions approximatives de constantes. J. Grimault ne les utilise pas pour ses calculs. Il travaille uniquement avec des valeurs précises de pi, de phi et phi2 et ses multiples. Les fractions de pi/6 et ses multiples étant évidemment à considérer comme des constantes.

Après, déjà dit, si on multiplie les paramètres (par seulement les longueurs simples) et si on continue le jeu/récréation, par exemple incorporant le volume, les distances sur le site avec d'autres "monuments", "les dimensions des chambres", etc. on multiplie la probabilité de voir apparaître ces "nombres remarquables", et on a l'illusion d'une logique d'ensemble ou d'un code caché et inscrit volontairement par "l'architecte". L'imaginaire, le besoin de rêver de tout un chacun, font le reste àmha...

Je vous invite toujours de reprendre un des calculs de jaques Grimault et de modifier une des valeurs puis d’observer ce qui en ressort. Si c’est aussi facile à démonter et si vous êtes aussi convaincu, pourquoi ne vous y aventurez pas ?
Il y en a de tout faciles, alors ne vous gênez pas. Niveau seconde à tout casser.

[julien99]

Et hormis l'ile de Paques, chaque monument pouvait accepter cette dérive de 150 km sans tomber dans l'eau, donc l'argument des terre émergées, lui, y plonge bien gentillement.

L'auteur explique la chose suivant :
Cette bande autour de la terre est inclinée à 30° et suit ce qu'on appelle l'équateur géomagnétique.

Quant à la différence d'âge, l'auteur dit qu’Ils ont été reconstruits sur des site plus anciens.

Autres précisons quant à la relation entre certains de ces sites :
- si on tenait compte de l'emplacement du pôle nord magnétique qui découlerait de l'inclinaison de 30°, le triangle Gizeh-Nazca-pole nord sont aux proportions exactes de la grande pyramide.
- La distance entre Nazca et Gizeh est la même que pour Teathiucan à Gizeh
- La distance entre Angkor Vat et Nazca est la même que pour Mohenjo Daro aux Iles de Pâques
- La distance entre Gizeh et les Iles de Pâques est de 10000000 X phi
- La distance entre Angkor Vat et Gizeh X phi est égale à la distance Gizeh à Nazca
- La distance Gizeh à Nazca X phi est égale à la distance Nazca - Angkor Vat

[Gilles F.]

Et hormis l'ile de Paques, chaque monument pouvait accepter cette dérive de 150 km sans tomber dans l'eau, donc l'argument des terre émergées, lui, y plonge bien gentillement.

L'auteur explique la chose suivant :
Cette bande autour de la terre est inclinée à 30° et suit ce qu'on appelle l'équateur géomagnétique.

Quant à la différence d'âge, l'auteur dit qu’Ils ont été reconstruits sur des site plus anciens.

Autres précisons quant à la relation entre certains de ces sites :
- si on tenait compte de l'emplacement du pôle nord magnétique qui découlerait de l'inclinaison de 30°, le triangle Gizeh-Nazca-pole nord sont aux proportions exactes de la grande pyramide.
- La distance entre Nazca et Gizeh est la même que pour Teathiucan à Gizeh
- La distance entre Angkor Vat et Nazca est la même que pour Mohenjo Daro aux Iles de Pâques
- La distance entre Gizeh et les Iles de Pâques est de 10000000 X phi
- La distance entre Angkor Vat et Gizeh X phi est égale à la distance Gizeh à Nazca
- La distance Gizeh à Nazca X phi est égale à la distance Nazca - Angkor Vat

Qu'est-ce qui aurait été reconstruit à Nazca ? Nazca apparaît pour 5/6 de vos trucs assujettis à une reconstruction à partir de site "anciens" Ils ont remis les cailloux à la bonne place les "cons" qui ont ré-investi le site ?
Cordialement,
Gilles