Forum Sceptique

Dico a écrit :Il s'amuse, ça passe le temps je suppose.

Ah non EDIT : Pantoute ! Il est sérieux comme un pape...

DictionnairErroné a écrit : 03 août 2020, 22:45Pourtant, ces "citations de dieu" sont claires.

Elles sont claires pour les autres religieux, lui est meilleur qu'eux. De par sa proximité spirituel d'avec Jésus, il comprend mieux ce qu'il faut lire dans la Bible.

-------

Dany a écrit : 03 août 2020, 22:56"Il s'ostine", c'est québécois (référence à l'ostie ?) ou bien t'as oublié un "b" ?

C'est bien de la parlure québécoise: s'ostiner ou s'astiner pour s'obstiner. Ça vient de la prononciation mal articulée ("vieux français" ou pas) mais on peut ajouter du vocabulaire religieux. Exemple: "m'astine pas mon osti ou j'te crisse une volée" (trad.: "je vous prie, très cher, de ne pas me contredire sur ce point sinon je pourrais en prendre ombrage").

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 03 août 2020, 23:08 "je vous prie, très cher, de ne pas me contredire sur ce point sinon je pourrais en prendre ombrage".

Mon Dieu que c'est bon de lire enfin du vrai français sur ce forum...

JF a écrit :...mais on peut ajouter du vocabulaire religieux. Exemple: "m'astine pas mon osti ou j'te crisse une volée" (trad.: "je vous prie, très cher, de ne pas me contredire sur ce point sinon je pourrais en prendre ombrage").

Intéressant. Mais alors du coup, c'est quoi "l'osti" ? (on lit parfois "l'ostie",... c'est une hostie ? )

Salutparlafoi a écrit : 03 août 2020, 16:56 Bien bien... Et si nous revenions au sujet.

Le prochain passage biblique avancé par Nicolas78 à l'appui de son affirmation selon laquelle "La Bible dit que Dieu est omniscient" est celui-ci :

Jean 3/20 a écrit : Car quiconque fait le mal hait la lumière, et ne vient point à la lumière, de peur que ses oeuvres ne soient dévoilées;
mais celui qui agit selon la vérité vient à la lumière, afin que ses oeuvres soient manifestées, parce qu'elles sont faites en Dieu.

Qu'en pensez-vous ? Si vous tombiez par hasard sur ce texte, cela vous viendrait-il à l'esprit d'en déduire que Dieu est omniscient ?

Outre cette question, ne remarquez-vous pas ici quelque chose de très surprenant ? (je fais appel ici à votre esprit d'analyse et d'observation).

Samuel.

Faudrait t'il d’abord revenir la ou nous nous sommes arrêté... :
viewtopic.php?f=4&t=16145&start=350#p575306

Va tu éviter de répondre a cela ?

Dany a écrit : 03 août 2020, 23:14

JF a écrit :...mais on peut ajouter du vocabulaire religieux. Exemple: "m'astine pas mon osti ou j'te crisse une volée" (trad.: "je vous prie, très cher, de ne pas me contredire sur ce point sinon je pourrais en prendre ombrage").

Intéressant. Mais alors du coup, c'est quoi "l'osti" ? (on lit parfois "l'ostie",... c'est une hostie ? )

Ouais, "osti.e" ou "esti.e" ou "asti.e" dérive d'hostie, et "crisse" de Christ. Curieusement, le second peut être utilisé comme un verbe ("crisser quelqu'un dehors du bar", "crisser une volée") autant que comme substantif ou adjectif ("ce crisse d'écoeurant"*) mais le premier n'est pas utilisé comme verbe. C'est bien mystérieux.

Jean-François

* Il est même possible de "crisser une crisse de volée" et, si on aime les allitérations, on pourra aller jusqu'à s'en "contre-crisser".

Je dirais qu'il n'existe que deux possibilités de verbes. Crisser et Câlisser. Nous pouvons ajouter "dé" comme préfixe: Décrisser et Décâlisser.

Il existe des termes plus légers comme ciboire, viarge, mautadine...

Grossièrement, c'est peu dire, ça ressemble à l'utilisation de schtroumpf.

Samuel a "atterri" en un endroit bien au fait du langage religieux.

Dany a écrit : 03 août 2020, 23:14Intéressant. Mais alors du coup, c'est quoi "l'osti" ? (on lit parfois "l'ostie",... c'est une hostie ? )

Pour faire simple, dans la façon où on l'utilise au QC, c'est un peu comme l'équivalant de « putain » pour les Européens, que ce soit négatif ou positif :

- J'ai vu un putain de bon show (positif),

- C'est un putain de connard ce mec (négatif).

=

- J'ai vu un osti de bon show (positif),

- C'est un osti de connard ce mec (négatif).

Idem pour criss (quand il n'est pas utilisé comme verbe) et tabarnak :

- J'ai vu un criss (ou tabarnak) de bon show,

- C'est un osti d'criss de tabarnak de connard ce mec.

Dany a écrit : 03 août 2020, 22:33 Il en est à la septième proposition de Nicolas78. il en a encore trois à commenter et après il attaque les tiennes. Promis...
Ca va être long,... long,... très long,...

C'est très tentant, en effet, mais ce n'est pas inscrit au programme défini dans le premier message de cette passionnante discussion. Je m'en tiendrai donc au plan initial.

Samuel.

Nicolas78 a écrit : 03 août 2020, 23:19 Va tu éviter de répondre a cela ?

Euh.. Oui ! Car trop long, trop ennuyeux, trop incohérent et trop hors-sujet.

Bonjour.

Je me permets de relancer la question, quelque peu noyée dans un fatras de trollages...

Le prochain passage biblique avancé par Nicolas78 à l'appui de son affirmation selon laquelle "La Bible dit que Dieu est omniscient" est celui-ci :

Jean 3/20 a écrit : Car quiconque fait le mal hait la lumière, et ne vient point à la lumière, de peur que ses oeuvres ne soient dévoilées;
mais celui qui agit selon la vérité vient à la lumière, afin que ses oeuvres soient manifestées, parce qu'elles sont faites en Dieu.

Qu'en pensez-vous ? Si vous tombiez par hasard sur ce texte, cela vous viendrait-il à l'esprit d'en déduire que Dieu est omniscient ?

Outre cette question, ne remarquez-vous pas ici quelque chose de très surprenant ? (je fais appel ici à votre esprit d'analyse et d'observation).

Samuel.

Salutparlafoi a écrit : 05 août 2020, 07:41

Jean 3/20 a écrit : Car quiconque fait le mal hait la lumière, et ne vient point à la lumière, de peur que ses oeuvres ne soient dévoilées;
mais celui qui agit selon la vérité vient à la lumière, afin que ses oeuvres soient manifestées, parce qu'elles sont faites en Dieu.

Qu'en pensez-vous ? Si vous tombiez par hasard sur ce texte, cela vous viendrait-il à l'esprit d'en déduire que Dieu est omniscient ?

À froid, hors contexte, non.
Omnipotence, peut-être (j'ai souligné le passage).

Outre cette question, ne remarquez-vous pas ici quelque chose de très surprenant ?

Non plus, il n'y a rien de surprenant dans ce passage. La bible est un ouvrage de fiction plutôt générique, dans lequel toute personne peut "se reconnaître" en l'interprétant à sa guise, comme les horoscopes.

Salutparlafoi a écrit : 05 août 2020, 07:41Je me permets de relancer la question, quelque peu noyée dans un fatras de trollages...

Vous avez raison, quelques messages n'avaient rien à voir, comme celui sur l'expression québécoise, entre autres! My bad, désolée!

Mais, par contre, cela fait 2 fois que je vous pose des questions tout à fait pertinentes et vous n'y répondez pas. Ça explique peut-être, même si cela ne m'excuse pas, pourquoi j'ai ensuite tendance à participer aux HS.

Les HS, c'est parfois irrespectueux quand il y en a trop, mais ne pas répondre à un interlocuteur qui prend le temps de faire un pavé, ça aussi!

Donc, je vous repose mes questions :

Mais même si l’on s’en tient (à votre référentiel) qu’à la bible, vous m’avez tout d’abord dit :

Salutparlafoi a écrit : 01 août 2020, 16:48[...] Pourquoi donc, tout à coup, serait-il question d’autre chose au verset 20, comme du fait que Dieu connaît l’avenir, la raison pour laquelle votre voiture refuse de démarrer...

Pour ensuite me dire :

Salutparlafoi a écrit : 02 août 2020, 08:50
En effet, voilà qui ne cause aucune difficulté au Dieu de la Bible. Dieu peut même régénérer le caoutchouc des durits du système de refroidissement de ton moteur et nettoyer parfaitement ton filtre à gazole s’il en a envie.

Donc même si le verset 20 ne parle pas de voitures, vous concédez vous-même ensuite que savoir pourquoi elle ne démarre pas ne cause aucune difficulté au Dieu de la Bible.

Q1 - Pourquoi donc avoir débuté par me dire que le verset 20 ne permettait pas de se prononcer sur la question (parce qu’il ne traite pas de voiture), puisque vous dites, de toute façon, ensuite que c’est possible?

Q2 - Y aurait-il un verset dans la bible qui mentionne — littéralement — que savoir pourquoi elle ne démarre pas ne cause aucune difficulté au Dieu de la bible?

Q3 - Y aurait-il un verset dans la bible qui mentionne — littéralement — que Dieu peut même régénérer le caoutchouc des durits..., etc., s’il en a envie?

Q4 - Pourquoi vous permettez-vous de dire que savoir pourquoi la voiture ne démarre pas ne cause aucune difficulté au Dieu? Et que Dieu peut régénérer du caoutchouc?

Q5 - Pour prétendre cela, n'avez-vous pas procédé par implication logique au-delà de ce qui est écrit — littéralement — dans la bible?

Salutparlafoi a écrit : 05 août 2020, 07:41 Bonjour.

Je me permets de relancer la question, quelque peu noyée dans un fatras de trollages...

Le prochain passage biblique avancé par Nicolas78 à l'appui de son affirmation selon laquelle "La Bible dit que Dieu est omniscient" est celui-ci :

Jean 3/20 a écrit : Car quiconque fait le mal hait la lumière, et ne vient point à la lumière, de peur que ses oeuvres ne soient dévoilées;
mais celui qui agit selon la vérité vient à la lumière, afin que ses oeuvres soient manifestées, parce qu'elles sont faites en Dieu.

Qu'en pensez-vous ? Si vous tombiez par hasard sur ce texte, cela vous viendrait-il à l'esprit d'en déduire que Dieu est omniscient ?

Outre cette question, ne remarquez-vous pas ici quelque chose de très surprenant ? (je fais appel ici à votre esprit d'analyse et d'observation).

Samuel.

"mais celui qui agit selon la vérité" : vous penchez entre la conformité de l'idée avec son objet ou ce qui est réel suivant l'omniscience?

Dash a écrit : 05 août 2020, 08:34Q1 - Pourquoi donc avoir débuté par me dire que le verset 20 ne permettait pas de se prononcer sur la question (parce qu’il ne traite pas de voiture), puisque vous dites, de toute façon, ensuite que c’est possible?

J'ai simplement souligné qu'il suffit de lire le contexte du verset pour se rendre compte que le disciple Jean n'est pas du tout en train faire un cours théologique sur l'omniscience de Dieu.

Salutparlafoi a écrit : 05 août 2020, 13:21J'ai simplement souligné qu'il suffit de lire le contexte du verset pour se rendre compte que le disciple Jean n'est pas du tout en train faire un cours théologique sur l'omniscience de Dieu.

Je suis d’accord! Je voulais votre confirmation. Donc quand vous me dites ensuite :

Splf a écrit :« En effet, voilà qui ne cause aucune difficulté au Dieu de la Bible. Dieu peut même régénérer le caoutchouc... »

Qu’est-ce qui vous permet de le dire alors ?

Il reste quatre (bon, ok, je compresse en 2) questions :

Q4 - Pourquoi vous permettez-vous de dire que savoir pourquoi la voiture ne démarre pas ne cause aucune difficulté à Dieu? Et que Dieu peut régénérer du caoutchouc?

Q5 - Pour prétendre cela, n’avez-vous pas procédé par implication logique au-delà de ce qui est écrit — littéralement — dans la bible?

Salutparlafoi a écrit : 05 août 2020, 13:21

Dash a écrit : 05 août 2020, 08:34Q1 - Pourquoi donc avoir débuté par me dire que le verset 20 ne permettait pas de se prononcer sur la question (parce qu’il ne traite pas de voiture), puisque vous dites, de toute façon, ensuite que c’est possible?

J'ai simplement souligné qu'il suffit de lire le contexte du verset pour se rendre compte que le disciple Jean n'est pas du tout en train faire un cours théologique sur l'omniscience de Dieu.

Répondre à l’intervention d’un lecteur attentif, serait-ce dans l’ordre du possible ?

Vérité :
https://croire.la-croix.com/Definitions ... -de-verite

Dash a écrit : 05 août 2020, 14:49 Q4 - Pourquoi vous permettez-vous de dire que savoir pourquoi la voiture ne démarre pas ne cause aucune difficulté à Dieu? Et que Dieu peut régénérer du caoutchouc?

Parce que Dieu est omniprésent; il navigue sans problème dans les durits de ta voiture, tel un enfant qui fait du toboggan dans un parc aquatique, muni de sa petite trousse à outils lui permettant de colmater les micro-fissures.

Alors Dash, qu'est-ce qu'on ressent lorsqu'on pose une question sérieuse et qu'on a franchement l'impression que l'autre nous prend pour un con ?

Salutparlafoi a écrit : 05 août 2020, 16:21Alors Dash, qu'est-ce qu'on ressent lorsqu'on pose une question sérieuse et qu'on a franchement l'impression que l'autre nous prend pour un con ?

J'sais pas, j'm’aime, j'ai confiance en moi et je sais que j'suis pas con! Quand un autre me prend pour un con, ça m'fait plutôt sourire et ça m'donne envie de jouer! Et Après près de 25 ans à faire du forum, c’est le genre de chose qui ne me fait plus ressentir grand-chose. J’suis sérieux. C’est juste un forum et pour moi les échanges sont tjrs « multidimensionnels ». Pour l’une de ces « dimensions », ce n’est qu’un jeu ludique! Une autre est informative, une autre pédagogique, une autre psychologique, une autres « mystique » (oui, oui! ... mais j'garde les détails pour moi), etc.

Il y a une phrase, c’est quoi déjà... ...«les ondes 5G de tes insultes n’atteignent pas le chapeau d’alu de mon indifférence! »

Ça, c’est la « dimension humoristique »!

Sinon, dois-je vraiment ajouté chaque fois, comme vous le faites parfois vous-même : « désolé si mes questions vous paraissent naïve, mais c’est parce que je veux.... »



Vous n’êtes pas le seul à anticiper et vous aussi, parfois, vous posez des questions qui n’en sont pas vraiment.

Bon, peut-on poursuivre « d'homme à homme » (la « dimension » puérile ) où vous allez tenter de trouver un autre moyen d'éluder mes questions?

Dash a écrit : 05 août 2020, 17:28 Bon, peut-on poursuivre « d'homme à homme » (la « dimension » puérile ) où vous allez tenter de trouver un autre moyen d'éluder mes questions?

Etant donné que tu considères comme "puérile" une vraie discussion d'homme à homme, alors je pense que je vais plutôt continuer à répondre à tes questions d'une manière crypto-sceptique, c'est beaucoup plus amusant et tu finiras forcément par desserrer les dents et aller faire ch.. quelqu'un d'autre. Je ne perds jamais à ce genre de jeu.

Une discussion homme à homme, vous évitez cela soigneusement.

Salutparlafoi a écrit : 04 août 2020, 09:24

Nicolas78 a écrit : 03 août 2020, 23:19 Va tu éviter de répondre a cela ?

Euh.. Oui ! Car trop long, trop ennuyeux, trop incohérent et trop hors-sujet.

C'est dommage, car je démontre que tu n'utilise pas les mêmes mots pour parler d'un concept, ni le même contexte Biblique, et que c'est donc quoi qui est hors contexte et compare des mots incomparables (savoir/prendre savoir/tout savoir VS enseigner tout/Tout savoir d'un enseignement [sur un support entre-autre]... Dans un contexte ou d'un coté on parle de Dieu, et de l'autre, d'hommes qui peuvent apprendre QUE par l'enseignement [et il est logique que Dieu ne va pas apprendre ce qu'il enseigne lui-même dans la Bible... ]).

Et aussi, je démontre en 4 points très simples que ce n'est pas JUSTE avec des mots (comme "tout") que je pense que Dieu est omniscient dans la Bible, mais aussi avec un semble logique et des conceptions philosophiques sur les quelles nous nous sommes déjà accordées.

Si tu le souhaite, je peux reprendre ce travail en plus (beaucoup) plus concis et plus ludique. Pour le hors-sujet, je ne suis pas d'accord avec toi, car dans mon poste je ne fait que répondre a tes propres arguments...

En attendant, on ne démontre pas l'incohérence de quelqu'un par un refus de lui montrer cette incohérence...
Mais si la longueur te bloque, donne toi la chance de me montrer ou (moi) j'ai tort, en répondant a mes arguments mais en plus concis.

Qu'en dit-tu ?

Si ca ne te dit rien, je te propose d'aller directement dans les problèmes de fonds !
Si tu le souhaite, je peux partir du principe que Dieu n'est PAS omniscient (comme toi), afin de discuter des nombreux obstacles que cela peut poser ?
Le préfère-tu ?

Salutparlafoi a écrit : 05 août 2020, 17:56

Dash a écrit : 05 août 2020, 17:28 Bon, peut-on poursuivre « d'homme à homme » (la « dimension » puérile ) où vous allez tenter de trouver un autre moyen d'éluder mes questions?

Etant donné que tu considères comme "puérile" une vraie discussion d'homme à homme, alors je pense que je vais plutôt continuer à répondre à tes questions d'une manière crypto-sceptique, c'est beaucoup plus amusant et tu finiras forcément par desserrer les dents et aller faire ch.. quelqu'un d'autre. Je ne perds jamais à ce genre de jeu.

Plutôt agressif le monsieur, non?

Salutparlafoi a écrit : 05 août 2020, 17:56

Dash a écrit : 05 août 2020, 17:28 Bon, peut-on poursuivre « d'homme à homme » (la « dimension » puérile ) où vous allez tenter de trouver un autre moyen d'éluder mes questions?

Etant donné que tu considères comme "puérile" une vraie discussion d'homme à homme, alors je pense que je vais plutôt continuer à répondre à tes questions d'une manière crypto-sceptique, c'est beaucoup plus amusant et tu finiras forcément par desserrer les dents et aller faire ch.. quelqu'un d'autre. Je ne perds jamais à ce genre de jeu.

C'est normal, car ta methode est la suivante : pile je gagne, face tu perd...
C'est une methode d'escroc. Je ne dit pas que tu est un escroc, je pense que utilise cette technique inconsciemment, car tu a vécus toute ta vie la dedans. Ce n'est pas non-plus une attaque ad-homminem, car c'est un fait : tu a vécus la majorité de ta vie entouré de gens qui argumentent ainsi. Et tu semble incapable de lutter contre-cela

Nicolas78 a écrit : 05 août 2020, 18:56 C'est normal, car ta methode est la suivante : pile je gagne, face tu perd...

Comme avec ma conjointe pour clore une discussion que je ne gagne jamais: Aujourd'hui tu as tort et demain j'ai raison!