Forum Sceptique

Dominique18 a écrit : 19 oct. 2025, 13:42 Insultes ? Non.
Constat, les preuves sont suffisamment étoffées.

Ben voyons ! Ah que j'aime décidément les gens qui savent mieux que moi ce que j'ai en tête ! Même en admettant, qu'est-ce que ça changerait sur le sujet, ce que je ressens ou pas ?? On en parle ou on n'en parle pas, de cette histoire ?? Même là-dessus, je n'arrive pas à voir une réponse claire depuis je ne sais plus combien de pages...

jroche a écrit : 19 oct. 2025, 10:54 Par exemple, l'article de Closer https://www.closermag.fr/people/brigitt ... et-3469041 dénonce expressément la rumeur, en partant de cette photo (il la montre en tout petit...), mais n'explique rien concrètement de ce qu'on y voit. Même chose chez Gala https://www.gala.fr/l_actu/news_de_star ... lle_550380. Ces magazines doivent bien être en contact avec le service de com de l'Elysée (ils ont dû recevoir le même communiqué de presse)...

Il est étonnant que nous ne soyons pas d'accord sur le sujet même de la discussion. Mais une rumeur unique n'a aucun intérêt . Ce qui a un intérêt c'est le phénomène de la rumeur, ceux qui en profitent, et ceux qui en sont victimes.

Ne t'attend pas de moi, que je réfléchisse à ce que Brigitte a sous sa culotte, je m'en fiche.
La seule chose dont je me fiche pas à propos du sexe des conjoints de présidents, c'est le rôle exagéré et la célébrité des "premières dame" alors qu'on ne devrait même pas leur porter la moindre attention , porte t'on attention aux partenaires de Meloni, Merkel , Thatcher ? non ... ils auraient peut être du changer de sexe alors.

Le sujet important n'est pas le contenu de la rumeur, c'est le phénomène de société lui-même qui est important, ce qui est important c'est comment des gens arrivent à se faire de l'argent sur notre dos à partir de rien.
Les personnes style Candance Owens sont, avant tout, des femmes d'affaires qui sont font du fric auprès de victimes (les vrais victimes ne sont pas les macron) qui se laissent avoir .
Une raison pour laquelle Candace Owens (et pleins d'autres qui sont dans le "business" des rumeurs) flirte l'extrême droite c'est que les personnes les plus manipulables y sont.

Les vrai victimes des rumeurs ne sont pas les macron, ce sont les gens comme toi, ton comportement ton absence volontaire de résistance face à la manipulation est celui d'une victime consentante.

Par exemple : lorsque tu souhaites que d'autres personnes que toi t'expliquent concrètement ce que tu vois sur un photo ( hein ? tu n'as pas d'yeux ? ) tu montres que tu es demandeur d'une manipulation qui te vise toi. Et si tu es demandeur, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il y ait des Candace Owens.

Moi, je ne demande à personne de "m'expliquer" ce que je dois voir sur un photo et si quelqu'un me demande de "lui expliquer" ce qu'il voit sur une photo , je lui répond : non !

Merci Gwanelle pour cette brillante intervention.
Cependant, le terme de victime est inapproprié, dans le cas d’une soumission volontaire à des faits de manipulation , où les principes d'empathie et de bienveillance sont exclus.
En clair, relayer ce qu'on ne peut pas nommer autrement que des saloperies abjectes, faire souffrir l'autre qui ne vous a strictement rien fait, par pure imbécilité, ne fait pas de vous une victime.
Une absence volontaire de résistance face à la manipulation pose un certain nombre de questions.

Gwanelle a écrit : 19 oct. 2025, 13:50 Il est étonnant que nous ne soyons pas d'accord sur le sujet même de la discussion. Mais une rumeur unique n'a aucun intérêt . Ce qui a un intérêt c'est le phénomène de la rumeur, ceux qui en profitent, et ceux qui en sont victimes.

On pose donc a priori que c'est faux parce que ça a été décrété ainsi, qu'on n'a pas à le démontrer, et qu'il n'est pas permis d'en discuter. Problème, c'est le plus sûr moyen de renforcer la rumeur quoi qu'elle vaille.

Gwanelle a écrit : 19 oct. 2025, 13:50Moi, je ne demande à personne de "m'expliquer" ce que je dois voir sur un photo et si quelqu'un me demande de "lui expliquer" ce qu'il voit sur une photo , je lui répond : non !

Ce n'est pas ce qu'on "doit voir", c'est ce qu'on voit. Et ce n'est pas seulement ce que tout un chacun voit mais aussi ce que les premiers intéressés en disent. On doit quand même avoir le droit de s'interroger sur la qualité du service de com de la présidence de la république.

jroche a écrit : 19 oct. 2025, 14:03 On pose donc a priori que c'est faux parce que ça a été décrété ainsi, qu'on n'a pas à le démontrer, et qu'il n'est pas permis d'en discuter. Problème, c'est le plus sûr moyen de renforcer la rumeur quoi qu'elle vaille.

Ce que je te dis ne repose pas du tout sur l'a priori que c'est faux. Personnellement je n'ai pas cet à priori (que c'est faux).

La preuve ne sera pas établie par des gens comme nous , enquêteur en herbes derrière nos écrans dans nos salons, qui donnons nos avis sur qu'on voit sur des photo et sur les compétences de com de macron ou notre avis sur comment devrait se comporter une personne innocente quand on l'accuse...

Tous ces avis n'ont aucune importance.

J'ai regretté le fait d'avoir mis une photo. C'est rentrer dans un jeu stupide.

Gwanelle a écrit : 19 oct. 2025, 14:36 Ce que je te dis ne repose pas du tout sur l'a priori que c'est faux. Personnellement je n'ai pas cet à priori (que c'est faux).

Dont acte. Mais tout le monde ne dit pas ça ici, et je vois toujours le mélange "c'est faux" avec "ça ne nous regarde pas". Cela posé, je répondais à Mirages qui a au moins une position cohérente.

Gwanelle a écrit : 19 oct. 2025, 14:36La preuve ne sera pas établie par des gens comme nous , enquêteur en herbes derrière nos écrans dans nos salons, qui donnons nos avis sur qu'on voit sur des photo et sur les compétences de com de macron ou notre avis sur comment devrait se comporter une personne innocente quand on l'accuse...

C'est un peu simpliste de parler de la preuve. Surtout que quelle qu'elle soit, dans un sens ou un autre, elle pourra toujours être suspectée et contestée, à tort ou à raison. Je répète qu'il y a faisceau de présomptions.

Après, on sait qu'une personne innocente se défend toujours mal. Mais en l'occurrence on ne voit pas les Macron se défendre (ou alors, où, quand ?), on les voit attaquer à tout va. Ca ne devrait pas être difficile d'engager un enquêteur, qui couterait certainement beaucoup moins que les honoraires de Tom Clare, pour décortiquer les différents aspects et produire un argumentaire factuel conséquent.

Ca finit par poser des questions sur la personnalité d'Emmanuel Macron. Et ça nous regarde, qu'on ait voté pour lui ou pas.

Une balle dans la tête, ça leur mettrait enfin du plomb dedans !

Sheila, dimanche 19 octobre 2025, France 2:
"Une vie ne mérite pas une rumeur, qu'elle qu'elle soit....
Sachez que vous pouvez tuer quelqu'un avec une rumeur..."
Elle a aussi précisé que la rumeur qui l'a touchée avait duré plus de 40 ans et lui avait pourri la vie.

Aujourd'hui lundi 27 octobre 2025:
ouverture du procès contre 10 prévenus, 8 hommes et 2 femmes, qui ont propagé sur internet la rumeur selon laquelle Brigitte Macron serait un homme.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... r-AA1Pfiwk

Ça devrait calmer des velléités, surtout quand il faut mettre la main au porte-monnaie.
Par contre, pour la bêtise, il ne faut pas se faire trop d'illusions.

Dominique18 a écrit : 27 oct. 2025, 13:10 Aujourd'hui lundi 27 octobre 2025:
ouverture du procès contre 10 prévenus, 8 hommes et 2 femmes, qui ont propagé sur internet la rumeur selon laquelle Brigitte Macron serait un homme.

Xavier Poussard et "Pressibus", qui ont produit des centaines de pages serrées d'arguments, bons ou mauvais, n'ont jamais été attaqués en justice.

jroche a écrit : 27 oct. 2025, 13:29

Dominique18 a écrit : 27 oct. 2025, 13:10 Aujourd'hui lundi 27 octobre 2025:
ouverture du procès contre 10 prévenus, 8 hommes et 2 femmes, qui ont propagé sur internet la rumeur selon laquelle Brigitte Macron serait un homme.

Xavier Poussard et "Pressibus", qui ont produit des centaines de pages serrées d'arguments, bons ou mauvais, n'ont jamais été attaqués en justice.

Qu'est-ce que j'écrivais au sujet de la bêtise ?
Concrètement...
Poussard: chaque chose en son temps

...Pourquoi se rencontrer à Milan et pas en France ? Parce que Xavier Poussard y vit depuis 2017 avec son épouse italienne et ses trois enfants, et qu'il ne met plus les pieds dans l'Hexagone notamment parce qu'il a fait l'objet en 2021 d'un signalement du parquet pour "appel à la haine en raison de la race ou de la religion"....

https://www.franceinfo.fr/politique/emm ... 25841.html

Patience...
Dans quarante-huit heures, la justice devrait avoir rendu son verdict.
Ce sera le premier volet.
Le second consistera en l'affaire américaine.

Poussard et Pressibus peuvent-ils être considérés comme des sources fiables ? Définitivement non.
Il n'y a plus à revenir dessus à moins d'aimer tremper dans la bouse. Il y a des amateurs...
Ce n'est pas avec des tocards qu'on risque de gagner des courses, cela se saurait.
Miser sur des tocards, c'est assurément se retrouver, à l'insu de son plein gré, dans le clan des perdants .

Dominique18 a écrit : 27 oct. 2025, 13:46 Qu'est-ce que j'écrivais au sujet de la bêtise ?

Que des comparses soient mis en examen et que les principaux instigateurs ne le soient pas (en tout cas pour cette affaire), ça ne te dérange pas plus que ça ? En fait, on aurait pu en trouver peut-être dix fois plus, mais ça aurait fait bizarre.

Dominique18 a écrit :Dans quarante-huit heures, la justice devrait avoir rendu son verdict.

Ce sera probablement mis en délibéré.

Dominique18 a écrit :Poussard et Pressibus peuvent-ils être considérés comme des sources fiables ? Définitivement non.

Dans ce cas il aurait été d'autant plus facile, et plus juste, et plus didactique, de les trainer aussi devant les tribunaux (éventuellement par contumace).

Donc tu admets sciemment que tout un tas de pourritures comme Poussard et consorts méritent amplement une convocation au tribunal en bonne et due forme .

Dominique18 a écrit : 27 oct. 2025, 18:27 Donc tu admets sciemment que tout un tas de pourritures comme Poussard et consorts méritent amplement une convocation au tribunal en bonne et due forme .

Tout ce que je dis, c'est que ça aurait été plus crédible, y compris vis-à-vis de l'étranger (il y a beaucoup de journalistes étrangers au procès). Je ne suis pas obsédé comme toi par l'idée de juger, je ne connais pas assez les personnes.

jroche a écrit : 27 oct. 2025, 18:39

Dominique18 a écrit : 27 oct. 2025, 18:27 Donc tu admets sciemment que tout un tas de pourritures comme Poussard et consorts méritent amplement une convocation au tribunal en bonne et due forme .

Tout ce que je dis, c'est que ça aurait été plus crédible, y compris vis-à-vis de l'étranger (il y a beaucoup de journalistes étrangers au procès). Je ne suis pas obsédé comme toi par l'idée de juger, je ne connais pas assez les personnes.

Tu es incroyable.
Toujours attiré par les tocards et les loosers.
Les contradictions ne t'effraient pas.
Tout comme l'inversion de la charge de la preuve.
Que des personnes toxiques soient jugées, preuves à la clé, te hérisse.
Comme d'habitude, tu n'as strictement aucune argumentation à opposer et "Tout ce que je dis..." c'est que tu ne dis rien.
Leitmotiv bien insignifiant.
"Je ne connais pas assez les personnes..."...
Tu parles. Les services de justice sont peuplés d'imbéciles ? Tu les prends pour des abrutis ?

Dominique18 a écrit : 27 oct. 2025, 18:27 Tu es incroyable.
Toujours attiré par les tocards et les loosers.

C'est ton jugement.

Dominique18 a écrit :Que des personnes toxiques soient jugées, preuves à la clé, te hérisse.

Quelle preuve as-tu de cette toxicité ? Pour le moment, le plus toxique à mon sens est un président qui, entre autres, joue les matamores à l'international (après moults retournements de veste) jusqu'à gêner gravement ses alliés, alors que le pays s'enfonce dans le chaos politique et économique. Et la façon lamentable dont il gère cette histoire (à moins qu'elle soit vraie et qu'il joue la montre ? ça aurait plus de sens) fait partie du problème.

Dominique18 a écrit :Tu parles. Les services de justice sont peuplés d'imbéciles ? Tu les prends pour des abrutis ?

Ils peuvent être aux ordres.

jroche a écrit : 27 oct. 2025, 20:13 (à moins qu'elle soit vraie et qu'il joue la montre ? ça aurait plus de sens)

Donc tu crois vraiment Que B.M. est un homme. Eh ben...
Tu as peur du ridicule à pas le dire clairement ? (tu n'aurais pas tort).

Mirages a écrit : 27 oct. 2025, 20:55 Donc tu crois vraiment Que B.M. est un homme. Eh ben...
Tu as peur du ridicule à pas le dire clairement ? (tu n'aurais pas tort).

Je n'ai aucune certitude sur ce qu''elle ou il est (et même si j'en avais par une voie détournée je ne le dirais pas). Après, voici une séquence toute fraiche de BFMTV supposée dézinguer la rumeur (à grand renfort de "complotiste", "extrême droite"... comme ici, en somme). Je t'invite à regarder les commentaires. Ca donne au moins une idée de l'efficacité de cette façon de combattre une rumeur...

https://www.youtube.com/watch?v=bKSX0gzVoW4

jroche a écrit : 27 oct. 2025, 21:34 Je n'ai aucune certitude sur ce qu''elle ou il est (et même si j'en avais par une voie détournée je ne le dirais pas). Après, voici une séquence toute fraiche de BFMTV supposée dézinguer la rumeur (à grand renfort de "complotiste", "extrême droite"... comme ici, en somme). Je t'invite à regarder les commentaires. Ca donne au moins une idée de l'efficacité de cette façon de combattre une rumeur...

https://www.youtube.com/watch?v=bKSX0gzVoW4

Je retrouve ce que tu amènes ici, dans les commentaires... du rien fourré dans du gras et du sucre.

Tu fais du voyeurisme complotiste beauf et tu en fait "profiter" tout le monde.

Tu dois être le genre de type qui créé des bouchons sur l'autoroute parce que tu ralentis pour regarder et prendre des photos de l'accident sur les voies inverses... risquant le suraccident.

Mirages a écrit : 27 oct. 2025, 22:26 Tu fais du voyeurisme complotiste beauf et tu en fait "profiter" tout le monde.

Alors je ne suis pas le seul. C'est même majoritaire, et de loin, parmi les gens qui s'y intéressent assez pour se renseigner, puis commenter. Après tout, un ancien ministre a parlé d'"affaire d'état". Et même à supposer, qu'est-ce que ça change ? Qu'est-ce que mes motivations personnelles changent ? Enfin, j'ai l'habitude, ça finit par être intéressant à observer.

Maintenant, ce n'est pas moi qui ai choisi d'en parler ici. Alors, toujours la même chose, ou on en parle et on parle de ce que ça dit (et pas seulement des gens qui le signalent, parce que ça devient ridicule, et totalement contreproductif si le but est de contrer une rumeur), ou on n'en parle pas du tout. Je ne serais pas frustré qu'on verrouille ce fil.

Contrairement aux allégations fallacieuses de jroche, la majorité des personnes se fout de cette histoire.
jroche, comme tout bon complotiste, ne supporte pas qu'on ne parle pas des guignols très minoritaires, dont il fait partie, qui s'intéressent à cette bouse.
Aucun individu, un tant soit peu équilibré, ne peut accorder foi à cette affaire.
Un complotiste a besoin de lumière, une question d'égo surdimensionné. Ce sont des personnalités très narcissiques qui adorent attirer l'attention.
jroche, en parfait opportuniste, n'a pas cessé d'alimenter le sujet. Qui, à part lui sur ce forum, a introduit un focus sur l'entrejambe de Brigitte Macron ? C'est dire la hauteur de l'argumentation.
Il élude à chaque fois les questions de harcèlement et de cyverharcèlement. Or, elles sont au cœur du procès, elles en constituent l'ossature, avec des sanctions pénale conséquentes.

Dominique18 a écrit : 28 oct. 2025, 07:53 Contrairement aux allégations fallacieuses de jroche, la majorité des personnes se fout de cette histoire.

Faire parler la majorité silencieuse est un grand classique. Est-ce que tu t'en fous, toi ?

Dominique18 a écrit :jroche, comme tout bon complotiste, ne supporte pas qu'on ne parle pas des guignols très minoritaires, dont il fait partie, qui s'intéressent à cette bouse. Aucun individu, un tant soit peu équilibré, ne peut accorder foi à cette affaire.

Je peux aussi bien demander quels genres de déséquilibres ou de névroses il faut pour s'enflammer à ce point sur une rumeur (l'ignorer, je comprends, et je n'en parle pour ma part que là où on en parle) tout en refusant farouchement de prendre en considération ce qu'elle dit... on en parle ou on n'en parle pas encore une fois.

Dominique18 a écrit :Il élude à chaque fois les questions de harcèlement et de cyverharcèlement. Or, elles sont au cœur du procès, elles en constituent l'ossature, avec des sanctions pénale conséquentes.

Et toi, tu n'éludes rien ? Alors pourquoi ne pas parler des anomalies juridiques de ce procès ? Selon la loi sur laquelle elle se fonde (destinée à l'origine à protéger les ados), la plaignante aurait dû produire une attestation médicale comme quoi elle souffre de ce harcèlement. Bon, c'est du pinaillage, mais surtout, pourquoi ce choix apparemment très arbitraire des accusés ? Pour faire des exemples ? La justice n'est pas supposée faire des exemples.

Comme toujours, aucune argumentation, à part du mille-feuilles.
Ce procès est intéressant parce qu'il va poser des bases juridiques, avec des conséquences, contre un cyber-harcèlement de cette ampleur, unique sur le plan historique, et ce à l'échelle internationale. Tout dépendra cependant des suites du procès en terre américaine.
Certificat médical attestant des effets du cyber-harcèlement?
Nettement plus complexe que ce que jroche laisse entendre :

https://consultation.avocat.fr/blog/nat ... itant.html

Anomalies dans le procès ?
"Choix" des inculpés? (ou tri très sélectif, pendant que nous y sommes...)
Tes preuves, où sont-elles ?
jroche parle, parle, il ne sait faire que ça en copiant-collant ce qu'il récupère sur des sites pourris.
Personne ici, à part toi (toujours cette pratique de l'inversion de la charge de la preuve pour essayer de mieux faire passer tes fantasmes obsessionnels) ne "s'enflamme" pour cette rumeur.
Par contre, l'environnement, le fond, la forme, la personnalité des protagonistes qui entretiennent cette rumeur, constituent un sujet d'étude qu'il convient de traiter, à l'épreuve des faits, cliniquement, en toute lucidité.
Premières remontées du procès en cours:
les déférés se montrent minables et incapables de défendre leur "cause".

https://www.ledauphine.com/faits-divers ... minimisent

Dominique18 a écrit : 28 oct. 2025, 09:27 Tes preuves, où sont-elles ?

J'ai déjà donné des sources, dont on pense ce qu'on veut. Si tu les qualifies d'office, sans aucune preuve, manifestement sans y être allé voir, de "sites pourris", ça sert à quoi ? Je ne vais pas copier des centaines de pages...