Forum Sceptique

Salut LiL'ShaO,

Si tu penses que les zézés sont moins conscients~préoccupés que les zozos par les fléaux qui affligent le monde, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au Quasar PC1247+3406. Il serait temps que tu cesses de te l'enfoncer davantage.

En passant, je te fais remarquer que les statistiques que tu cites (Rapport de l’ONU sur le développement humain) ont certainement été compilées~établies par des zézés avec les pieds sur terre plutôt que par des zozos avec la tête dans le cosmos.

Denis

Denis a écrit :Salut LiL'ShaO,

Si tu penses que les zézés sont moins conscients~préoccupés que les zozos par les fléaux qui affligent le monde, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au Quasar PC1247+3406. Il serait temps que tu cesses de te l'enfoncer davantage.

Si tu penses que les enfants naissents dans les choux tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'a la moelle, il serait temps que tu cesses de te l'enfoncer d'avantage.
Avec des si on ferait de Denis une allumette.
Je n'ai jamais dit que vous n'étiez pas conscients préoccupés par les fléaux qui affligent le monde.
Je me contentais de répondre a Curieux qui affirmait "nous vivons mieux et plus longtemps". Je lui fait remarquer que son affirmation est une demi vérité a l'aide de faits, certains vivent mieux et plus longtemps au détriment d'autres qui vivent moins bien et moins longtemps.
T'as quelquechose a ajouter a ca a part des strawmen pourris?

En passant, je te fais remarquer que les statistiques que tu cites (Rapport de l’ONU sur le développement humain) ont certainement été compilées~établies par des zézés avec les pieds sur terre plutôt que par des zozos avec la tête dans le cosmos.

On prend le pari qu'y a des gens qui croient en un Dieu omniscient immatériel ou a une vie apres la mort improuvable scientifiquement au sein de l'ONU?
Dans tes criteres débiles ca fait d'eux des zozos.
On prend le pari que ces gens n'ont aucune idée de ce que sont des zézés et des zozos? Sors de ton microcosme, le forum des sceptiques du quebec, c'est pas ca la vie.

Je te laisse sur une citation : " J'aurai voulu etre un géant, les pieds biens sur terre, la tete dans les nuages."...

Le meilleur moyen de ne pas vous ridiculiser est surement de l'admettre quand vous affirmez des choses fausses ( dixit l'affirmation en rouge et en gras de curieux ), ou au pire, de ne pas répondre pour vous enfoncer encore plus...
Sacrés mauvais perdants ces zézés.

Je n'ai jamais dit que vous n'étiez pas conscients préoccupés par les fléaux qui affligent le monde.
Je me contentais de répondre a Curieux qui affirmait "nous vivons mieux et plus longtemps". Je lui fait remarquer que son affirmation est une demi vérité a l'aide de faits, certains vivent mieux et plus longtemps au détriment d'autres qui vivent moins bien et moins longtemps.

Quelle demi-vérité ?
Nous vivons mieux et plus longtemeps, les faits, ce sont les plus de 6 milliards d'habitants actuels.
Si ce nombre est atteint, c'est bien pour ça.
Pour les autres, ceux qui ne vivent pas mieux ni plus longtemps, quelle difference ça fait pour eux ?
ça n'a jamais été leur cas.

A part ça, puisque tu prétends que Dieu a créé l'univers dans le brouillon et le désordre, et que son but final c'est l'ordre... ton affirmation que tout va de plus en plus mal m'évite de chercher le post où c'est bien ce que tu a toujours prétendu : selon le dernier post, tout va vers le désordre.

Ah oui, mais non... banane !

54 pays ont vu leur revenu moyen décliner pendant les années 1990.
- 21 ont connu une détérioration de leurs revenus, de leur espérance de vie et de leur taux d’alphabétisation.
L’espérance de vie au Zimbabwe est actuellement de 33,1 ans, alors qu’elle était de 56 ans au début des années 1970.

curieux a écrit :Quelle demi-vérité ?
Nous vivons mieux et plus longtemeps, les faits, ce sont les plus de 6 milliards d'habitants actuels.
Si ce nombre est atteint, c'est bien pour ça.
Pour les autres, ceux qui ne vivent pas mieux ni plus longtemps, quelle difference ça fait pour eux ?
ça n'a jamais été leur cas.

Si tu sais pas lire ou t'es juste con?
- 21 ont connu une détérioration de leurs revenus, de leur espérance de vie et de leur taux d’alphabétisation.
Avant c'été mieux, maintenant c'est pire.
L’espérance de vie au Zimbabwe est actuellement de 33,1 ans, alors qu’elle était de 56 ans au début des années 1970.

Ta phrase "ca n'a jamais été leur cas" est vraiment trop conne et me donne envie de vomir, tu pues le colonialiste qui croit avoir apporter le progres au negre sauvage... Le zimbabwe a perdu 23 ans d'esperance de vie en 35 ans, donc avant ils vivaient mieux et plus longtemps, plus maintenant.

Quelle demi-vérité ?

Si t'as toujours pas compris t'es vraiment trop con pour que je continue a parler avec toi, désolé.

A part ça, puisque tu prétends que Dieu a créé l'univers dans le brouillon et le désordre, et que son but final c'est l'ordre... ton affirmation que tout va de plus en plus mal m'évite de chercher le post où c'est bien ce que tu a toujours prétendu : selon le dernier post, tout va vers le désordre.

Le tout ne se résume pas a des épiphenomenes qui se passent sur ta petite planete, le tout est bien plus vaste que ca et seul Dieu a les moyens de le cerner dans son ensemble, surement pas moi, surement pas toi.
Nos jugements ne valent pas grand chose pour savoir dans quel sens vont les choses...
Et je n'ai affirmé nul part que tout allait de plus en plus mal, je te dis juste que tu énonces une demi vérité en disant nous vivons mieux et plus longtemps. Reconnais le ou prouve a tout le forum que tu es un abruti doté d'une mauvaise foi coriace.
Ca fait mal au cul de devoir accepter que cet abruti de lil'shao corrige tes affirmations éronnées hein... Big LEGO

Salut tout le monde,

Je viens de rentrer de voyage et je constate que le niveau mental de Curieux n'a pas progressé d'un chouilla (et que celui de Denis est toujours aussi tordu et vaselineux)...

Curieux, t'es vraiment bouché et tu n'as toujours pas compris de quoi on parle.

La question est toujours la même: "est-ce que la science et les progrés technologiques sont indispensables pour être heureux?"

Réponds déjà à ça clairement par oui ou pas non et on verra demain si j'ai la force de te faire un peu d'école maternelle. Il est tard et ce soir je n'ai pas trop l'humeur à la polémique...

Ghost

Salut Ghost,

Tu dis :

La question est toujours la même: "est-ce que la science et les progrés technologiques sont indispensables pour être heureux?"

Question facile. Bien sûr que NON.

On peut dire la même chose de la musique.

On peut dire la même chose de tes deux jambes. Sont-elles indispensables à ton bonheur?

Le terme "indispensable" est trop fort. Si tu le remplaçais par "localement utile", ta question serait moins triviale.

Je ne dirais même pas que l'invention des outils en pierre taillée a rendu les homo habilis plus heureux. Ça leur a simplement facilité la vie.

Et puis, le bonheur dépend plus de la dérivée (i.e. le taux de variation) du confort (moral+physique) que de ce confort lui-même considéré dans l'absolu. Si un pauvre trouve $100, il sera bien content. Si un riche perd $100, il sera (localement) un tipeu malheureux. Pourtant, dans l'absolu, le pauvre est encore pauvre et le riche est encore riche. Si tu n'as pas compris, tu peux relire 2~3 fois.

Aussi, "ce qu'on ne sait pas ne fait pas mal". Si un homme de Cro Magnon, souffrant d'une rage de dents, savait que la technologie du XXIième siècle pourrait atténuer ses souffrances, il serait probablement malheureux de ne pas pouvoir en profiter. Mais, puisqu'il ne s'en doute pas, ça ne change rien pour lui.

Et puis, même avec une rage de dents (ou avec deux jambes en moins) on peut quand même être heureux. Ton "indispensable" est vraiment trop fort.

Denis

Denis

Et puis, même avec une rage de dents (ou avec deux jambes en moins) on peut quand même être heureux. Ton "indispensable" est vraiment trop fort.

Denis, tu ne trouves pas que tu charries un peu ?

Comme pour la vertu, ça prend un minimum de confort pour être heureux.

Ghost commence à déteindre sur toi.

André

Je ne sais pas si je dois le poster ici, mais le "message" le plus important de la mécanique quantique, à mon sens consiste en cela que "dans le domaine de la mécanique quantique, il faut utiliser une autre logique que celle d'Aristote". Rien de vraiment surprennant non plus, juste intéressant.

Salut Raphy,

Tu dis :

Je ne sais pas si je dois le poster ici, mais le "message" le plus important de la mécanique quantique, à mon sens consiste en cela que "dans le domaine de la mécanique quantique, il faut utiliser une autre logique que celle d'Aristote". Rien de vraiment surprennant non plus, juste intéressant.

Tout à fait d'accord.

On y trouve même des probabilités complexes à la P(A) = x + iy, semble-t-il.

Comme tu dis, rien de vraiment surprenant. Fallait presque s'y attendre. Juste intéressant.

Denis

Raphy a écrit :Je ne sais pas si je dois le poster ici, mais le "message" le plus important de la mécanique quantique, à mon sens consiste en cela que "dans le domaine de la mécanique quantique, il faut utiliser une autre logique que celle d'Aristote". Rien de vraiment surprennant non plus, juste intéressant.

BONJOUR Raphy,

C'est la reflexion la plus en phase avec le sujet de la file.
les affaires poltergeist sont le reflet d ephenomenes où la logique aristotelicienne est mise a mal .Peu de chercheurs s'y interessent mais je me charge de les secouer .
j'ai des elements solides de preuves apres des années de recherches et d'enquêtes.

Surtout l'affaire LJ et l'affaire des empreintes de billes dans des baies vitrées voir mon site http://perso.wanadoo.fr/casar

Curieusement les parapsychologues qui sont les premiers concernés deviennent sourds et muets quand on aborde la question des poltergeist.

Comment t'explique tu ce paradoxe?

Gatti a écrit :

Raphy a écrit :Je ne sais pas si je dois le poster ici, mais le "message" le plus important de la mécanique quantique, à mon sens consiste en cela que "dans le domaine de la mécanique quantique, il faut utiliser une autre logique que celle d'Aristote". Rien de vraiment surprennant non plus, juste intéressant.

BONJOUR Raphy,

C'est la reflexion la plus en phase avec le sujet de la file.
les affaires poltergeist sont le reflet d ephenomenes où la logique aristotelicienne est mise a mal .Peu de chercheurs s'y interessent mais je me charge de les secouer .
j'ai des elements solides de preuves apres des années de recherches et d'enquêtes.

Surtout l'affaire LJ et l'affaire des empreintes de billes dans des baies vitrées voir mon site http://perso.wanadoo.fr/casar

Curieusement les parapsychologues qui sont les premiers concernés deviennent sourds et muets quand on aborde la question des poltergeist.

Comment t'explique tu ce paradoxe?

gatti, à l heure actuelle, il n y aucun cas de poltergeist!!!!!!!

voici le meilleur exemple de cas de poltergeist complètement bidon!!!!!!!!!!!!!!!!

http://www.zetetique.org/vail1.html

Denis a écrit : Salut Ghost,

Tu dis :

La question est toujours la même: "est-ce que la science et les progrés technologiques sont indispensables pour être heureux?"

Question facile. Bien sûr que NON.

Je ne te le fais pas dire, Denis! Et remarque que la question posée n'est pas de savoir si "indispensable" est trop fort ou pas.

Si c'est facile et bien ça ne l'est que pour toi. T'as lu mes échanges avec Curieux (vu certaines remarques que tu me fais, j'en doute)? Pourquoi ne le laisses-tu pas répondre? Il est à tel point enfermé dans son égo qu'il est à la limite de l'autisme ce pauvre type.

T'as remarqué que lorsqu'on parle de sujets zozos les zézés deviennent tout vaselineux? Tu ne trouves pas ça marrant?

Tiens, regarde la remarque de André, t'as vu le niveau de discernement des mecs? Lui, pour être heureux, il a besoin d'un "minimum de confort"!

Y a de beaux spécimens zézés à analyser sur ce forum, j'espère que kraepelin est en train de s'amuser...

Rappel pour tous les zézés autistes du forum:
Il n'existe aucunes passions ni aucunes conditions indispensables pour être heureux! Ni la science, ni l'art, ni le sport, ni le confort, ni le zézétisme, ni le zozotisme etc... Ce n'est pas de cette manière qu'il faut appréhender le problème et, si ça intéresse quelqu'un, autant ouvrir une autre enfilade.

En conclusion, ce qui m'intéresse, c'est de savoir que la science n'est pas indispensable pour être heureux. Pour le moment, seul Denis a obtenu 10/10.

Ghost

sans sciences, il n y pas de progrès!!!

à méditer!

La question est toujours la même: "est-ce que la science et les progrés technologiques sont indispensables pour être heureux?"

Evidement que non...


Ghost, ou l'art de monter des faux débats...

adhemar a écrit :

La question est toujours la même: "est-ce que la science et les progrés technologiques sont indispensables pour être heureux?"

Evidement que non...


Ghost, ou l'art de monter des faux débats...

Pour le moment c'est une évidence qui ne l'est pas pour tout le monde (lire à ce propos les posts de Curieux et de André). Et le fait de répondre "non" implique tout un discours zozo dont t'as pas la moindre idée... (c'est pour cette raison, d'ailleurs, que JF et Flo ne s'aventurent même pas à répondre)

Ghost

bobiel a écrit :sans sciences, il n y pas de progrès!!!

à méditer!

Oui oui (sic) je médite, je médite (resic)...

Vaut mieux que tu reviennes ici quand tu auras fini tes études...

Ghost

Ghost a écrit :Pour le moment c'est une évidence qui ne l'est pas pour tout le monde (lire à ce propos les posts de Curieux et de André). Et le fait de répondre "non" implique tout un discours zozo dont t'as pas la moindre idée... (c'est pour cette raison, d'ailleurs, que JF et Flo ne s'aventurent même pas à répondre)

Je vous ai déjà prié maintes fois de vous abstenir de me (nous) prêter des pensées qui vous arrangent. La principale raison pour laquelle je ne réponds pas à la totalité de vos sottes conjectures est qu'elles n'en valent pas la peine, tout le monde pouvant voir à quel point vous êtes en train de prêcher pour votre chapelle et non argumenter sur quoi que ce soit d'intéressant.

Et le fait de répondre "non" implique tout un discours zozo dont t'as pas la moindre idée... (c'est pour cette raison, d'ailleurs, que JF et Flo ne s'aventurent même pas à répondre)

Effectivement, je n'en ai pas la moindre idée...

J'imagine qu'il s'agit encore une fois d'arguments frappants, qui vont détruire les fondements mêmes de la rationalité.

Adhémar

bobiel a écrit :


gatti, à l heure actuelle, il n y aucun cas de poltergeist!!!!!!!

voici le meilleur exemple de cas de poltergeist complètement bidon!!!!!!!!!!!!!!!!

http://www.zetetique.org/vail1.html

L'attitude des parapsychologues est paradoxale
Que pensent les parapsychologues des effets physiques dans affaires poltergeist en général ?
Messieurs Varvoglis, Gutiérez et Lignon vous avez la parole. Vous vous réclamez comme les tenants d'une parapsychologie scientifique .C'est un comble de constater votre mutisme et votre surdité face aux poltergeist en général et a nos incessantes relances sur ce sujet qui vous ont été adressées par CASAR en particulier.Votre position vis a vis des faits poltergeist est déterminante pour l'avenir de la parapsychologie; qu'avez vous a dire?
Le poltergeist de Vailhauques mis en avant par le CZ étant avéré en 1987 comme étant un phénomène naturel ; il sert de prétexte aujourd'hui en 2006 pour clore définitivement le débat avec les chercheurs consciencieux et éviter de manière peu élégante l'étude par des universitaires des vraies affaires poltergeist : Vailhauquès.htm Site du CZ : http://www.zetetique.org/vail1.html
Apres cette affaire déplorable n'ayant rien a voir avec les poltergeist mais qui reflete uniquement une gueguerre de notoriété entre H. Broch et Y. Lignon , TOUTES les affaires poltergeist en France ont été définitivement exclues de la recherche en parapsychologie . Ayant été échaudés les parapsychologues français sont curieusement devenus sourds et muets quand de vraies affaires poltergeist leur sont communiquées , ceci est selon nous une très grande perte pour la recherche fondamentale. Des informations exclusives concernant l'affaire LJ ont été communiquées en 2002 au moment des faits à Mario VARVOGLIS président de l'IMI .Si cette institution avait réagit immédiatement ; il aurait été possible de vérifier la bonne foi des personnes sujettes a ce phénomènes extrêmement rare qui n'est pas Prêt de se reproduire devant témoins. A l'époque j'ai aussi tenté d'informer Henry Broch en passant par le ministère de la recherche mais c'était peine perdue, j'ai reçu une fin de non recevoir dont Il est facile de deviner la cause : Encore un malade mental qui vient pour déranger les zetericiens de l'université Nice qui savent bien que les poltergeist n'existent pas.Pour ce qui est de l'attitude paradoxale d'yves Lignon (restons polis) vous aurez tous les éléments dans le développement de l'affaire LJ (ici: LJ ) et vous en resterez interloqués.

en meme temps, pendant + de 10 ans, le cercle zététique a réalisé des expériences pour valider ou non ll existence d un fait surnaturel affirmé par des zozos et ya rien eu du tout de la part de ces escrocs!!!!!!

Salut Ghost

Si c'est facile et bien ça ne l'est que pour toi. T'as lu mes échanges avec Curieux (vu certaines remarques que tu me fais, j'en doute)? Pourquoi ne le laisses-tu pas répondre? Il est à tel point enfermé dans son égo qu'il est à la limite de l'autisme ce pauvre type.

si tu considères les autistes comme des pauvres types tout s'explique.
Mon égo n'a de rival que le tien et aussi, ne soyons pas raciste, celui de Lil'Shao, ton double.

En conclusion, ce qui m'intéresse, c'est de savoir que la science n'est pas indispensable pour être heureux. Pour le moment, seul Denis a obtenu 10/10.

Pour moi aussi ça semble évident (je peux avoir une bonne note, m'sieu), par contre, ce qu'on dit c'est que si on s'en passe, on n'est pas arrivé pour que tous le soit.

Toi et Lil' vous pouvez mouliner des bras comme Don Quichotte de la Manche tant que vous voulez, si les pays qui sombrent sont dans cette situation, ce n'est pas la faute à la science, mais bien à un manque de son application, quelles qu'en soient les raisons, banane.

Adhémar a écrit :J'imagine qu'il s'agit encore une fois d'arguments frappants, qui vont détruire les fondements mêmes de la rationalité

Ghost n'admet pas l'intérêt du concept de "rationalité" (en grande partie parce qu'il ne le comprend pas)... pas plus qu'il admet qu'on puisse être lassé de son discours irrationnel, vaporeux, etc.

Jean-François

bobiel a écrit :en meme temps, pendant + de 10 ans, le cercle zététique a réalisé des expériences pour valider ou non ll existence d un fait surnaturel affirmé par des zozos et ya rien eu du tout de la part de ces escrocs!!!!!!

Quelles experiences ont été faites pour invalider les nombreux cas poltergeist qui se sont manifestés depuis de par le monde?

Arrête avec tes insinations crasses, je me suis deja bien expliqué ici sur la difference entre un escroc et moi. ALors de ce côté ferme là

Gatti a écrit :

bobiel a écrit :en meme temps, pendant + de 10 ans, le cercle zététique a réalisé des expériences pour valider ou non ll existence d un fait surnaturel affirmé par des zozos et ya rien eu du tout de la part de ces escrocs!!!!!!

Quelles experiences ont été fazites pour invalider les nombreux cas poltergeist quise sont manifestés depuis de par le monde?
Arrête avec tes insinations crasses, je me suis deja bien expliqué ici sur la differenc eentrze un escroc et moi.ALors de c ecôté ferme là

il y a énormément de cas de 'poltergeist" qui s expliquent par une mauvaise construction de la maison (ce qui peut entrainer des bruits, des craquements etc), et aussi par système électrique défaillant (ainsi les lumières s eteignent, se rallument etc...)

concernant les grosses supercheries, on peut citer le cas "amityville" dans lequel toutes les affirmations du livre ont été décortiqués et critiqués par des journalistes sceptiques!!!!

Une hirondelle ne fera pas le beau temps du cercle zetetique.

Bien malin l'organisme qui pretendrait demontrer l'impossibilité des affaires poltergeist par de sexperiences.

les gens qui refusent d'etudier des cas extremement insolites etayés par des elements coherents et convergents vis a vis d ela physique quantique sont des irresponsables qui ne sont pas interessés par l'avancée de la connaissance fondamentale.Des Minables du point de vue de la deontologie.