Forum Sceptique

Nicolas78 a écrit : 02 oct. 2018, 12:15et qui m'aborde comme une racaille en me sortant verbalement le feu de ma poche

J'avoue lutter avec le contexte de "sortir verbalement le feu de ma poche"

« Ouech passe moi ton feu gros ! »

Je me sent pas particulièrement agressé, mais disons que je suis plus sur mes gardes que quand on me demande gentillement.

« Arracher verbalement » c’est une figure de style

Aggée a écrit : 02 oct. 2018, 06:24je ne comprends pas votre remarque,

Cette histoire m'est revenue par ta lourde insistance à souligner une différence de psychologie selon le sexe.

Cette vue de l'esprit, consacrée par l'expression "psychologie féminine" a servit à tout sauf à pousser les personnes à chercher à se respecter mutuellement, ce qui commence par comprendre l'autre.

Réfléchit et réponds à ma question : la psychologie et celle de ton père sont-elles oui ou non différentes ?

Le problème avec le sexisme est qu'il est chez certaines personnes ancré si profondément qu'ils en font une norme.
Partant de là, ils sont convaincus d'être non concernés par la question.

jean7 a écrit : 02 oct. 2018, 14:13 Le problème avec le sexisme est qu'il est chez certaines personnes ancré si profondément qu'ils en font une norme.
Partant de là, ils sont convaincus d'être non concernés par la question.

C'est comme dans le sketch des Inconnus: Agée est un "bon chasseur", et pour lui, les femmes sont un peu des galinettes cendrées...
https://www.youtube.com/watch?v=QuGcoOJKXT8

L'égalité des sexes sera possible quand les hommes accepteront que les femmes aient un orgasme et pas eux
Ça fait des millénaires que la majorité des hommes ne font l'amour que pour leur plaisir et ont finit avant que la femme ait commencé

jean7 a écrit : 02 oct. 2018, 14:13 Cette vue de l'esprit, consacrée par l'expression "psychologie féminine" a servit à tout sauf à pousser les personnes à chercher à se respecter mutuellement, ce qui commence par comprendre l'autre.

Le terme psychologie n’est peut-être pas suffisamment précis pour exprimer ce que je cherche à signifier, je parlerais de l’ensemble des comportements spécifiques aux femmes et spécifiques aux hommes qui se manifestent dans des situations particulières, en matière de séduction par exemple mais pas que, maintenant que ces comportements soient innés ou acquis, c’est encore une autre question, je constate que ces différences existent.
Une certaine forme de féminisme tenterait à nier ces différences, plus par stratégie politique que par objectivité, dans les Evangiles et les lettres pauliniennes, il est question d’atteindre l’union parfaite dans un couple, les 2 deviennent 1 ou ne font plus que 1 dans la complémentarité et bien entendu le respect mutuel, la peur des féministes repose actuellement sur un point de vue biaisé, c’est-à-dire que si on établit des différences entre les hommes et les femmes, on va forcément les hierarchiser,donner plus de valeur a certaines spécificités de genre, les féministes craignent bien évidemment que les caractères masculins soient plus valorisés dans l’opération ce qui serait franchement idiot.
Dans un corps humain le cœur a-t-il plus de valeur que les poumons ? Quelle est l’intérêt de tenter l’établissement d’une hiérarchie qui attribuerait une valeur de 80 points aux poumons et de 100 au cœur, en conclusion serait-t-il sensé de prétendre que le cœur vaudrait plus que les poumons ?
Par contre il est indispensable de soigner correctement son cœur et ses poumons avec des traitements appropriés pour chaque organe.
Pour comprendre les difference et les respecter, il faudrait commencer par ne pas les nier.

Aggée a écrit :les 2 deviennent 1 ou ne font plus que 1 dans la complémentarité et bien entendu le respect mutuel

"1" ne peut être complémentaire avec quoi que ce soit, ni ne peut être mutualisé...
Pour un monothéiste, ça devrais être la base ça

MaisBienSur a écrit : 02 oct. 2018, 22:15 Ça fait des millénaires que la majorité des hommes ne font l'amour que pour leur plaisir et ont finit avant que la femme ait commencé .

Vous tenez des propos sexistes, je fais appel à un modérateur !

Nicolas78 a écrit : 03 oct. 2018, 17:45 "1" ne peut être complémentaire avec quoi que ce soit, ni ne peut être mutualisé...
Pour un monothéiste, ça devrais être la base ça

Un ovocyte et un spermatozoïde fusionnent pour devenir un embryon.

Aggée a écrit : 03 oct. 2018, 18:00

MaisBienSur a écrit : 02 oct. 2018, 22:15 Ça fait des millénaires que la majorité des hommes ne font l'amour que pour leur plaisir et ont finit avant que la femme ait commencé .

Vous tenez des propos sexistes, je fais appel à un modérateur !

C'est sexiste contre l'homme qui jouit trop vite ou contre la femme qui ne jouit pas assez vite ?

Nicolas78 a écrit : 03 oct. 2018, 17:45 "1" ne peut être complémentaire avec quoi que ce soit, ni ne peut être mutualisé...
Pour un monothéiste, ça devrais être la base ça

2 complémentarités peuvent s’unir pour devenir 1, d’ailleurs a votre intention Nicolas

https://fr.wiktionary.org/wiki/unir
unir vient du verbe latin unire (unir), lui même de unus (un).

Aggée a écrit : 03 oct. 2018, 18:40

Nicolas78 a écrit : 03 oct. 2018, 17:45 "1" ne peut être complémentaire avec quoi que ce soit, ni ne peut être mutualisé...
Pour un monothéiste, ça devrais être la base ça

Un ovocyte et un spermatozoïde fusionnent pour devenir un embryon.

Tout à fait...et donc tu t'auto-contredit...

Ils ne sont donc plus un spermatozoïde ni un ovocyte. Mais un embryon.
Donc ils ne mutualisent plus et ne sont plus complémentaire...
La définition de complémentaire, c'est que les deux entités ne sont pas noyés dans une autre. Mais, au pire, dans un cadre commun. L'un ne fusionnant pas avec l'autre, mais le complémentant.
Si il y à fusion, il n'y à plus complément, mais formation. Le mutualisme demande UN accord commun de DEUX (ou plusieurs) partis, autour d'un accord qui peut être vue comme une troisième chose.
Si il n'y à qu'une entité après, il n'y à plus mutualisme, mais une interaction après un temps (chronologique) et donc menant à une fusion.
Je doute que tu te définisse, toi, comme le complément d'un spermatozoïde et d'un ovocyte. Mais je doute pas que tu te définisse comme un humain (dans sa grande multiplicité biologique) résultant de cette fusion. Même si cet humain fut possible par le complément de deux entités qui ne sont plus ce que tu est (tu est bcp plus, quantitativement...comme nous tous).

En théologie, la concept de Dieu unique dans sa forme parfaite, ça marche pareil...Un Dieu ne peut être complété par quoi que ce soit, il EST complet (ou alors, il est imparfait et à besoin de complémentarité).
Evidemment, l'histoire des religions est un peut plus complexe, cette "complétude" ne coulant pas de source dans tout les écrits religieux
Je parle donc d'un point de vue purement logique.

2 complémentarités peuvent s’unir pour devenir 1, d’ailleurs a votre intention Nicolas
https://fr.wiktionary.org/wiki/unir

Merci captain obvious...
A ce moment, ces deux compléments ne sont plus dans la complémentarité après fusion, il deviennent UNE fusion. Une autre entité. la notion de complémenter par deux choses une chose déjà complémentée par ces deux choses n'est plus possible, puisque ce complément à donné naissance à une nouvelle entité "complète". Or, une seule entité ne peut pas se mutualiser. Le mutualisme demande plusieurs entités à travers un accords commun.
Si il y à fusion, l'un et l'autre n'existe plus pour ce qu'ils était...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mutualisme_(biologie)
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/g ... fois_30533

L'union, c'est bien une mutualisation de plusieurs entités non fusionnés autour d'un concept. Donc pas "1".
Un couple, c'est deux personnes. Et donc, pas du tout une seule chaire...Même si c'est UN couple...
Un couple est formé de DEUX individus à travers une entité qui ne sont PAS la fusion de ces deux choses. Ce qui fait UN donc, c'est une troisième chose (un couple), formée par deux autres !

Bref, je me demande combien de temps tu va rester dans cette contradiction... (tu crois encore que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont 3 entités différentes mais mutualisées en une tout en étant UN Dieu unique complet et parfait ? ...évidement que non, ces trois choses sont simplement 3 expressions d'une seule entité [Dieu], comme par exemple, si tu parlais à travers 3 systèmes de communication ou "d’incarnations" différents...ceci-dit, ce concept est historiquement raccord avec une influence polythéiste aussi...).
Amha, une ou deux semaines minimum...pour te détorde sur cette lourde contradiction. Au delà, tu ne te dérodera pas dans l'année à venir la dessus...

PS : je parle d'un point de vue purement logique sur les concepts/sens des mots utilisés.
En réalité, d'un point de vue biologique, nous ne sommes donc PLUS le spermatozoïde et l’ovocyte, mais en fait, une multitude d’entités, fusionnants, se séparant, mutualisés ou non (mort d'entités). Sauf qu'on ne se considère pas comme une multitudes de bestioles et d'entités, mais un être humain...plus simple. Mais un minima arbitraire.

Ce qui ne manque pas de poser quelques problèmes "logiques", qui ne s'expriment en fait que quand on ne défini pas le contexte : https://www.youtube.com/watch?v=940mJse7H5Q

Nicolas78 a écrit : 03 oct. 2018, 19:27 L'union, c'est bien une mutualisation de plusieurs entités non fusionnés autour d'un concept...........................................................................Un couple est formé de DEUX individus à travers une entité qui ne sont PAS la fusion de ces deux choses. Ce qui fait UN donc, c'est une troisième chose (un couple), formée par deux autres !

Nous pouvons tombez d’accord sur ces points.
Le concept du mariage repose sur un amour mutuelle, le respect de l’autre, la solidarité et l’entraide entre les époux, l’échange, le partage, mais ce n’est pas simplement un contrat de nature simplement civile.
Le concept du mariage repose aussi sur des bases symboliques fortes, l’image d’un couple qui forme une seule chair, une seule entité, une fusion symbolique des 2 époux confère une dimension spirituelle aussi essentiel au concept que le contrat civil proprement dit qui le construit devant la cité.

Purée. Tes rapide à la remise en question ! J'ai eu tort de penser que tu ne pourrait prendre de recul sur ton postulat de base.
Même qu'on n'arrive à s'entendre. J'apprécie.

Aggée a écrit :Le concept du mariage repose aussi sur des bases symboliques fortes

Oui, et la fusion en fait partis. Comme tu le dit.
Sauf que, vraiment, ce genre de fantasme de la fusion doit vraiment emmener les couples dans des relations de codépendance terribles parfois.
Ceci-dit, si certains sont vraiment heureux (ou pensent l’être) ainsi (la plus part du temps je veut dire). J'ai rien contre.

confère une dimension spirituelle aussi essentiel au concept que le contrat civil proprement dit qui le construit devant la cité.

Et pourtant, ce qui liera le couple à travers ce symbolisme, c'est les projets communs, la communication, la sexualité, ou tout simplement un amour commun partagé et exprimé, plus que la contrainte d'un mariage devant la cité, qui nous oubliera vite et dont le but principale est de protéger les individus si ils décidait de fissionner (et non fusionner) un peut trop ...

Nicolas78 a écrit : 03 oct. 2018, 20:29 Oui, et la fusion en fait partis. Comme tu le dit.
Sauf que, vraiment, ce genre de fantasme de la fusion doit vraiment emmener les couples dans des relations de codépendance terribles parfois.

1+1= 1 .... Ca n'a aucun sens. C'est renier l'identité de chaque individu dans le couple. C'est à dire refuser la prise en compte de l'autre, les concessions, les initiative personnelles etc ...

Mais si l'on accepte de concevoir ce 1+1=1, on se rend compte que ce n'est possible que si l'1 dévore l'autre 1. Ce qui serait non une mitose mais une phagocytose avec résultat : 1, représentant le dominant qui l'a emporté.

LoutredeMer a écrit : 03 oct. 2018, 21:24 1+1= 1 .... Ca n'a aucun sens. C'est renier l'identité de chaque individu dans le couple. C'est à dire refuser la prise en compte de l'autre, les concessions, les initiative personnelles etc ...

Mais si l'on accepte de concevoir ce 1+1=1, on se rend compte que ce n'est possible que si l'1 dévore l'autre 1. Ce qui serait non une mitose mais une phagocytose avec résultat : 1, représentant le dominant qui l'a emporté.

Non plus. Un couple ce n'est pas forcement deux personnes si différentes. Il y a aussi la possibilité que 1+1=1, sans besoin de concession, sans besoin d'un dominateur mais d'une personne qui prend la main dans son domaine et qui accepte de se laisser guider dans un autre, que chaque individualité serve le couple, le nourrisse.
Une décision individuelle peut être réfléchie pour servir le "binôme" et non juste l'individu. Et penser "couple", c'est penser plaisir partagé comme difficulté partagée.

LoutredeMer a écrit : 03 oct. 2018, 21:24 1+1= 1 .... Ca n'a aucun sens. C'est renier l'identité de chaque individu dans le couple. C'est à dire refuser la prise en compte de l'autre, les concessions, les initiative personnelles etc ...
Mais si l'on accepte de concevoir ce 1+1=1, on se rend compte que ce n'est possible que si l'1 dévore l'autre 1. Ce qui serait non une mitose mais une phagocytose avec résultat : 1, représentant le dominant qui l'a emporté.

Votre pessimisme est étonnant LoutredeMer, vous opter immédiatement pour la partie risques, considérons un peu la partie atouts, lisez plutôt ce qui suit, ce n’est pas moi qui l’ai écrit, je vous l’assure.
https://psychotherapie.ooreka.fr/astuce ... usionnelle

Relation fusionnelle : définition

Une relation fusionnelle est une relation particulièrement forte entre deux personnes, que ce soit un couple, des amis ou les membres d'une même famille (parents, enfants, cousins, oncle, tante ou grands-parents par exemple). Lorsque l'osmose, la complémentarité et la complicité sont très intenses, la relation entre dans une phase de fusion qui peut durer parfois pour la vie.
La plupart du temps, la relation fusionnelle permet un attachement solide et durable sur le long terme. La relation fusionnelle est une relation particulièrement intense qui se caractérise par :

• une très forte complicité ;
• la sensation de vivre en harmonie avec l'autre ;
• un manque lorsque le partenaire n'est pas là ;
• des difficultés à se séparer ;
• l'envie de passer tout son temps ensemble ;
• une symbiose intellectuelle et émotionnelle.
• amélioration de l'estime de soi ;
• libre échange ;
• sentiment de confiance ;
• équilibre psychologique ;
• bien-être ;
• diminution de l'anxiété ;
• élaboration de projet.

Cette union forte peut apparaître dès le début de la relation, surtout en cas de coup de foudre, ou bien progressivement après une phase de connaissance.

LDM a écrit :1+1= 1 .... Ca n'a aucun sens.

Notre plus grand penseur belge s'est déjà penché sur cette épineuse question

Aggée a écrit : 03 oct. 2018, 21:58
Relation fusionnelle : définition

Une relation fusionnelle est une relation particulièrement forte entre deux personnes, que ce soit un couple, des amis ou les membres d'une même famille (parents, enfants, cousins, oncle, tante ou grands-parents par exemple). Lorsque l'osmose, la complémentarité et la complicité sont très intenses, la relation entre dans une phase de fusion qui peut durer parfois pour la vie.
La plupart du temps, la relation fusionnelle permet un attachement solide et durable sur le long terme. La relation fusionnelle est une relation particulièrement intense qui se caractérise par :

• une très forte complicité ;
• la sensation de vivre en harmonie avec l'autre ;
• un manque lorsque le partenaire n'est pas là ;
• des difficultés à se séparer ;
• l'envie de passer tout son temps ensemble ;
• une symbiose intellectuelle et émotionnelle.
• amélioration de l'estime de soi ;
• libre échange ;
• sentiment de confiance ;
• équilibre psychologique ;
• bien-être ;
• diminution de l'anxiété ;
• élaboration de projet.

Cette union forte peut apparaître dès le début de la relation, surtout en cas de coup de foudre, ou bien progressivement après une phase de connaissance.

Pitain !

Première fois que je partage l'avis de Luc !

Vade retro Satanas !

MaisBienSur a écrit : 03 oct. 2018, 21:47 Non plus. Un couple ce n'est pas forcement deux personnes si différentes. Il y a aussi la possibilité que 1+1=1, sans besoin de concession, sans besoin d'un dominateur mais d'une personne qui prend la main dans son domaine et qui accepte de se laisser guider dans un autre, que chaque individualité serve le couple, le nourrisse.
Une décision individuelle peut être réfléchie pour servir le "binôme" et non juste l'individu. Et penser "couple", c'est penser plaisir partagé comme difficulté partagée.

Oui bien sur, je me placais plus au niveau des deux individus qui constituent le couple. Et tu le dis toi-même aussi "deux personnes [si différentes]", donc nous sommes globalement d'accord*

* Si ce n'est sur les concessions, qui sont justement le respect de la différence.

LoutredeMer a écrit : 03 oct. 2018, 22:19
Oui bien sur, je me placais plus au niveau des deux individus qui constituent le couple. Et tu le dis toi-même aussi "deux personnes [si différentes]", donc nous sommes globalement d'accord*

* Si ce n'est sur les concessions, qui sont justement le respect de la différence.

Mais j'ai l'impression que tu veux conserver ces différences pour garder ton "identité" alors que moi je parle de la "fondre" dans le couple pour qu'elle lui serve.

Pour les concessions, je pense qu'elles desservent beaucoup plus qu'elles ne servent... Il faut parfois savoir perdre un peu pour gagner plus.
Se mettre en couple, c'est aussi accepter d'être plus fort à deux en oubliant de vouloir être seul(e).

D’où l’intérêt de ne pas se mettre qu'a deux !

Nicolas78 a écrit : 03 oct. 2018, 23:48 D’où l’intérêt de ne pas se mettre qu'a deux !

Je ne suis pas certaine de comprendre cette remarque...

Dany a écrit : 03 oct. 2018, 22:13

LDM a écrit :1+1= 1 .... Ca n'a aucun sens.

Notre plus grand penseur belge s'est déjà penché sur cette épineuse question

Heureusement que Jean-Claude est là pour nous recadrer!

------------

MaisBienSur a écrit : 03 oct. 2018, 22:16 Pitain !

Première fois que je partage l'avis de Luc !

Et pourtant vous êtes sur deux plans bien différents.

Fais attention aux caméléons multiformes qui jouent (mal) de rhétorique pour faire passer leurs boniments prosélytes. Leur unique but est de faire coller une réalité idéalisée (à travers du cherry picking opportun) à leurs préceptes religieux sectaires pour mieux les faire passer, alors que l'un et l'autre n'ont rien à voir.

Mais j'ai l'impression que tu veux conserver ces différences pour garder ton "identité" alors que moi je parle de la "fondre" dans le couple pour qu'elle lui serve.

Le couple fusionnel peut exister. Par contre sur la durée d'une vie, il devient déjà beaucoup plus rare. Mais il n'a rien à voir avec une vision évangélique étriquée et inégalitaire.

Le fusionnel est de l'ordre de l'émotion et du sentiment (= amoureux, attachement affectif...) alors que l'accord de concession tient plus du raisonné. Donc ils ne sont pas incompatibles et l'un n'exclut pas l'autre.

Se mettre en couple, c'est aussi accepter d'être plus fort à deux en oubliant de vouloir être seul(e).

Oui, mais à la base il y a forcément consensus de deux personnes et non d'une. Et dans la vision évangélique où il suffit que "l'homme aime sa femme et qu'en retour elle lui marque du respect", le déséquilibre est évident.

Dany a écrit : 03 oct. 2018, 22:13

LDM a écrit :1+1= 1 .... Ca n'a aucun sens.

Notre plus grand penseur belge s'est déjà penché sur cette épineuse question

Raisonnons logiquement Dany, JCVD est belge , moi aussi,donc il devient mon maître à penser….JE SUIS TOUT A FAIT D’ACCORD AVEC LUI !!!!!