@ Richard
Comme d'habitude, parce que ça ne t'intéresse pas, ou que tu ne peux ou veux pas argumenter, tu bottes en touche, tu esquives, tu ne réponds jamais précisément à la question posée, tu te débrouilles pour déplacer la problématique et la manipuler dans ton sens, celui qui te convient. Je t'ai donné pas mal d'indications dont tu ne tiens pas compte, et pour cause.
Par exemple,j j'ai parlé de rééditions, de lecteurs, de livres lus, et tu me parles de ventes.
Ce qui n'est pas la même chose, et introduit la différence.
Ensuite, vouloir comparer la psychanalyse à l'astrophysique est une autre de tes farces. Tu y avais déjà eu recours. La psychanalyse n'a rien de difficile. Elle est rendue difficile, opaque, absconse, volontairement ou pas avec les us et abus d'un langage hermétique, et n'a rien produit de constructif depuis des lustres, suivant en cela, d'ailleurs, les courants religieux : mêmes postures, mêmes attitudes, avec le langage comme composante active, et masque. Ce qui se traduut par un radotage continuel.
L'astrophysique dispose d'un vrai contenu scientifique, évolutif, vérifiable, réfutable, pas d'une "usine" hors-so, avec des beaux parleurs qui s'écoutent pérorer juché sur leurs ergots dans leur basse-cour. La nuance est d'importance.
"Watzlawick" c'est gentillet"... si cela t'arrange, parce que tu veux pas affronter la réalité, commune à ce niveau, et garder la tienne. Ce qui ne poserait aucun problème s'il n'y avait pas ce souci de légitimité, qui donne crédibilité.
Il n'y a pas que Watzlawick, mais tout le courant de pensée auquel il appartient, et ce n'est pas rien dans les faits. Je te l'ai notifié dans les sources.
Lacan s’est attaqué à la psychose et donc aux profondeurs de l’être, ce qui n’est pas rien.
Ce que tu oublies de préciser, c'est qu'il est considéré comme un charlatan et un
fumiste. Lacan s'est mis en scène en profitant des dérives de son époque, peu regardante, et a beaucoup parlé de lui-même. Je t'ai mis plusieurs liens dont tu n'as pas tenu compte tout occupé à perpétrer tes délires :
https://m.youtube.com/watch?v=8ygUQkiVtwQ
viewtopic.php?t=16861&start=375#p629734
(deuxième partie consacrée à Lionel Naccache)
https://www.fabula.org/ressources/ateli ... REHENSIBLE
https://blogs.mediapart.fr/jacques-van- ... s-recanati
Popper écrivait : « C'est un devoir moral de tous les intellectuels de tendre vers la simplicité et la lucidité : le manque de clarté est un péché et la prétention un crime » (Objective knowledge. Clarendon Press, 1972. Trad., La connaissance objective. Éd. Complexe, 1978, p. 55).
Rappelons que Popper s’est également enthousiasmé pour la psychanalyse puis s’est déconverti. Cf.
https://blogs.mediapart.fr/jacques-van- ... ychanalyse
S'il faut être fou pour lire Lacan, c'est qu'il y a effectivement un gros souci.
...Récanati a alors découvert des auteurs aux antipodes du monde intellectuel du lacanisme, des auteurs compréhensibles qui permettent de communiquer sans ambiguïtés. Il est devenu un partisan de la philosophie analytique et a compris que le « moulin lacanien » est stérile.
En définitive, Lacan n’a pas réalisé une véritable recherche intellectuelle. Il a promu un genre littéraire : « la théorie ». Lui et ses disciples ont lacanisé toutes sortes de choses : Descartes, la linguistique, etc. Récanati dit que Lacan a eu peut-être des intuitions intéressantes, mais il n’a pas fait le travail de les rechercher et de les exploiter. En tout cas, en ce qui concerne le langage, Lacan n’a rien apporté de fondamental.
Lacan évoquait souvent le soutien de grands intellectuels (Heidegger, Lévi-Strauss, Jacobson) avec lesquels il avait des liens d’amitié. Ces intellectuels ne le prenaient pas très au sérieux. Ils ne lui rendaient pas ce que lui voulait leur apporter...
...Concernant la thérapie, Dylan Evans a conclu que «les idées de Lacan sont désespérément inadéquates parce que fondées sur une théorie erronée de la nature humaine.» Pour Lacan, l’analyste ne détient pas un savoir secret. L’analyste est «le sujet supposé savoir». Le patient s’imagine que l’analyste sait. Au cours du traitement, il perd progressivement sa foi dans l’analyste. Le patient doit faire cette douloureuse expérience de la désillusion afin de réaliser que personne d’autre que lui-même détient la clé de son existence. Evans a été choqué par le fait que l’analyste entretient ainsi la crédulité du patient, au lieu de lui faire savoir clairement qu’il ne possède pas de connaissances...
...Evans a également compris que les formalisations, avec lesquelles Lacan jouait dans ses dernières années, n’étaient que des «métaphores surréalistes». Il écrit: «Ses formules et ses diagrammes donnent une impression de rigueur, du moins aux yeux de ceux qui n’ont pas de formation scientifique, mais lorsqu’on les examine de plus près il devient évident qu’ils contredisent même les règles les plus élémentaires des mathématiques». Pour la démonstration, Evans renvoie au livre d’Alan Sokal et Jean Bricmont, Les impostures intellectuelles...
...Cet élément du cheminement intellectuel d’Evans rappelle l’étude, par le sociologue américain Erwin Goffman, des procédés de mystification du public. Goffman concluait: «Comme le montrent d'innombrables contes populaires et d'innombrables rites d'initiation, le véritable secret caché derrière le mystère, c'est souvent qu'en réalité il n'y a pas de mystère; le vrai problème, c'est d'empêcher le public de le savoir aussi"...
Il ne faut pas être fou pour lire Lacan. Il faut être complètement infantilisé *, et pas mal abruti.
Alors Lacan et la psychose, il vaut mieux éviter et aller diriger sa quête de connaissance vers des territoires plus fiables.
Lacan? Un tocard pour les tocards.
Définition du Larousse :
Familier
1. Cheval de course qui semble n'avoir aucune chance de gagner.
2. Personne sans capacités ni compétence.
Ça se passe de commentaires.
Tu te refugies dans des élucubrations passéistes, tu ne manifestes aucune envie de savoir, tu ne maîtrises d'ailleurs rien à ce niveau, tu ne produis aucune réflexion qui tienne debout.
Ce n'est pas ton "réel voilé" qui va y changer quelque chose et te venir en aide, parce que, comme je te l'ai fait remarquer, encore faudrait-il que tu comprennes de quoi il s'agit exactement, et non de ce que toi, tu penses comprendre, et interpréter. Tu t'accroches à une lubie et tu t'évertues à déformer et à manipuler la réalité pour la faire correspondre à cette lubie.
Tes appels à Kuhn n'y changeront également rien. Je ne sais pas ce que tu as cru en comprendre, mais comme pour d'Espagnat, il y a fort à parier que le compte n'y est pas.
Il est heureux que tu ne t'intéresses pas à la chimie. Tu serais encore capable de nous servir les "fabuleuses" grandes découvertes et les contenus "secrets" de l'alchimie, genre Nicolas Flamel ou Roger Bacon.
Tu as de la lecture, essaie d'en faire bon usage.
* cf. le rappel au père symbolique et toutes ces couillonnades
