Forum Sceptique

Red Pill a écrit :Tiens. Un autre doigt d'honneur au Chevalier Noir.

........

Quand tu auras un Nobel, je vais te citer!

Ton disque est rayé LBDLM...

Je note dans ton "discours" :

Ta disposition à argumenter = 0
Ta combinaison et la force de tes arguments = 0
Ta construction d’une réfutation = 0
Ta présentation du discours = 0

Argumenter pour toi = travailler à faire comprendre et découvrir céder, imposer ou asséner.

En d'autres termes, tu as un zéro pointé mais bien entendu, je ne suis pas un Nobel...

++
Buck

Buckwild a écrit :Ton disque est rayé LBDLM...

Je note dans ton "discours" :

Ta disposition à argumenter = 0
Ta combinaison et la force de tes arguments = 0
Ta construction d’une réfutation = 0
Ta présentation du discours = 0

Argumenter pour toi = travailler à faire comprendre et découvrir céder, imposer ou asséner.

En d'autres termes, tu as un zéro pointé mais bien entendu, je ne suis pas un Nobel...

++
Buck

Le ZÉRO et l'INFINI! Merci Buckwild, tu ne le sais peut-être pas, mais ton intervention est songée.
Je soumets ta candidature aux Nobels!

Red Pill a écrit :Tiens. Un autre doigt d'honneur au Chevalier Noir.

........

Y en a quelques uns qui n'ont pas d'affaire là!
Pour les autres, leurs premières paroles après leur mort a été: Oops, BIG MISTAKE!

Salut LBDLM,

Quand j'ai dit :

si tes 5 savants étaient disponibles pour redicoter, on saurait beaucoup mieux quels sont ceux qui sont plus dans ton "équipe" que dans la mienne.

je pensais en particulier aux propositions D75 et D76 :

• D75 (Réf. comm. de L sur D68) : Le "Créateur de l'Univers" écoute nos prières (et parfois les exauce volontairement).
  Denis : 0% | LBDLM : % | BeetleJuice : 0% | PKJ : 0%
  
  D76 (Réf. comm. de L sur D68) : Le "Créateur de l'Univers" juge les âmes défuntes et traite différemment ceux qui ont bien vécu et ceux qui ont mal vécu.
  Denis : 0% | LBDLM : % | BeetleJuice : 0% | PKJ : 0%

Je pense en particulier à Einstein.

D'après toi, comment évaluerait-il ces deux propositions ?

Vois (encore) ça comme un test de ton taux de réponse.

Denis

LBDML,

Pas besoin d'un Nobel pour savoir que Dieu et Blanche Neige, c'est la même chose: des contes pour enfants qui peuvent parfois amuser et d'autres fois faire peur... Il y a des bons et des méchants, les Cowboys et les Indiens, Dieu et le Diable...

Si au moins tu pouvais nous apporter quelque chose de concret que TOUT le monde pourrait vérifier, on pourrait se laisser convertir à la ''grandeur de Dieu''... À par des regards par la fenêtre, des citations hors contexte d'Einstein et de Planck et une très faible compréhension de la science, tout ce que tu as fait sur cette enfilade c'est de te défiler...

Sérieusement, penses-tu vraiment convertir quelqu'un ici? Si Dieu a tout créé, il devrait être assez puissant pour te dire que tu perds cette joute argumentaire comme un enfant du primaire...

En passant, Einstein était Athée

''Pour être un membre irréprochable parmi une communauté de moutons, il faut avant toute chose être soi-même un mouton." Comment je vois le monde. Einstein, 1934

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler." Albert Einstein, Lettre de 1954.

Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible une collection de légendes certes honorables, mais primitives et qui sont néanmoins assez puéril. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut (pour moi) changer cela. Les interprétations subtiles sont très torturées et n’ont presque rien à voir avec le texte original. Pour moi, la religion juive, comme toutes les autres religions, est une incarnation de la plupart des superstitions puériles. Et le peuple juif, à qui j’appartiens volontiers et pour lequel j'ai une profonde affinité avec la mentalité, n'a pas pour moi de qualités différentes de toutes les autres personnes. A en juger par mon expérience, ils ne sont pas mieux que d'autres groupes humains, bien qu'ils soient protégés contre le pire cancer (la guerre) par un manque de puissance. Sinon, je ne peux pas voir quelque chose de « choisi » à leur sujet.

Lettre à Éric Gutkind, 1954

Denis a écrit :Salut LBDLM,

Quand j'ai dit :

si tes 5 savants étaient disponibles pour redicoter, on saurait beaucoup mieux quels sont ceux qui sont plus dans ton "équipe" que dans la mienne.

je pensais en particulier aux propositions D75 et D76 :

• D75 (Réf. comm. de L sur D68) : Le "Créateur de l'Univers" écoute nos prières (et parfois les exauce volontairement).
  Denis : 0% | LBDLM : % | BeetleJuice : 0% | PKJ : 0%
  
  D76 (Réf. comm. de L sur D68) : Le "Créateur de l'Univers" juge les âmes défuntes et traite différemment ceux qui ont bien vécu et ceux qui ont mal vécu.
  Denis : 0% | LBDLM : % | BeetleJuice : 0% | PKJ : 0%

Je pense en particulier à Einstein.

D'après toi, comment évaluerait-il ces deux propositions ?

Vois (encore) ça comme un test de ton taux de réponse.

Denis

Je me suis donné la peine de répondre à la place de L:

LBDLM a écrit :

Jordan a écrit :Quand tu auras des arguments, nous discuterons intelligemment

Quand tu auras un Nobel, je vais te citer!

Pas très correct cette tournure de phrase, mélanger un futur avec un présent, remarquez, lorsque vous citez ces prix Nobel décédés :

LBDLM a peu de choses près a écrit : Einstein : 1879 - 1955
Planck : 1858 - 1947
Milikan : 1868 - 1953
Compton : 1892 - 1962
Anfinsen : 1916 - 1995

Je constate que c'est une habitude chez vous de mélanger les temps, le passé, le présent, le futur ....

Vous avez d'autres vieilleries à présenter votre honneur ?

embtw a écrit : Vous avez d'autres vieilleries à présenter votre honneur ?

Plus que la date (l'objection est cependant pertinente, car ces gens essayent de décrire une réalité de leur époque qui n'a donc pas nécessairement subsister) c'est surtout la pertinence de citer 4 physiciens en 1 chimiste sur le caractère sociologique des athées*.
Pour nobelisé qu'ils sont, ils n'ont pas forcement plus de compétence dans ce domaine que n'importe qui sur ce forum, donc comme appel à l'autorité, on a vu mieux. Si LBDLM citait Durkheim, Weber,Bourdieu, Levi-Strauss, Habermas ou Giddens sur le même sujet, ça serait déjà plus pertinent.

*En tout cas, pour les premiers.

Je te trouve excessivement sévère, Buckwild. Tu écris :

Je note dans ton "discours" :

Ta disposition à argumenter = 0
Ta combinaison et la force de tes arguments = 0
Ta construction d’une réfutation = 0
Ta présentation du discours = 0

Au contraire, le discours de LMDBL frappe par sa construction rigoureuse, son souci des faits, son savoir encyclopédique et l'incroyable aisance de son écriture.
Il combine finesse de pensée et sens de la formule qui tue qui en feront le nouveau Desproges de la cagoterie québécoise.

Et surtout, il est doté de qualités morales à jamais inaccessibles aux mécréants que nous sommes et que seule une foi dans le vrai Dieu peut conférer. Le respect scrupuleux de ce que dit son interlocuteur, l'attention quasi christique qu'il leur porte, le soin méticuleux qu'il met à répondre aux questions posées font de ses interventions un sommet du débat philosophique qu'il sera bien difficile d'égaler.
La logique des ses fulgurants développements restera dans l'Histoire, c'est sûr.

C'est bien simple, il faudrait au moins un Molière pour chanter ses louanges.

Quoi ? On me dit que c'est déjà fait !

A chaque fois que je viens faire un tour sur ce forum je perçois toujours l'attitude qu'adopte généralement les guerriers. C'est ce qui me semble le plus déplorable dans la conviction des sceptiques à l'effet que l'esprit, le créateur ou la vie en soi n'existent pas. Pourtant les adeptes du scepticisme semblent tous se croirent la réalité sans âme la plus importante de l'évolution. Curieusement, l'arrogance avec laquelle ils manifestent leurs certitudes n'est pas sans nos rappeler les guerres de religions. Pourtant, leurs convictions s'appuient uniquement sur l'absence de preuve de l'existence qu'un être créateur soit à l'origine de notre univers. Ainsi, l'univers serait sans cause faute de preuve. Coomode pour les hainneux! Pour eux, ceux qui contemplent l'univers et qui, après s'être posés la question irrésolue de l'origine de cette immense réalité visible,tangible et encore inexpliquée, en viennent à croire à l'existence d'un principe créateur sont tous des crédules imbéciles. Espéront que leur secte d'intollérant ne prendra jamais le contrôle. Aprèrs l'inquésition on verrait peut-être la chasse au croyant.

Certains ont du temps à perdre ... Si vous ne comprenez pas comment et pourquoi certains peuvent croire ....
SVP cultiver un peu de respect et de tolérance pour les autres humains sans âme qui y croient. Sinon votre science aveugle ( laquelle sait ne pas savoir) nous conduira où?
SVP n'essayez plus de comprendre l'univers, mais libérez-nous de la marée noire du Golfe du mexique ....
Voilà un problème à la dimension de votre con-science ... tachez de le résoudre ...

Asailman a écrit : Curieusement, l'arrogance avec laquelle ils manifestent leurs certitudes n'est pas sans nos rappeler les guerres de religions.

Bah tiens.

C'est vrai que les sceptiques tuent les autres parce que ceux ci ne pensent pas comme eux...

Asailman a écrit : Pourtant, leurs convictions s'appuient uniquement sur l'absence de preuve de l'existence qu'un être créateur soit à l'origine de notre univers. Ainsi, l'univers serait sans cause faute de preuve. Coomode pour les hainneux!

Comme il est commode pour les croyants de brandir une cause et leur Machin pour nous persuadez de la vérité - sachant que chaque mouvance à sa propre idée de ce Truc. Esprit de la nature ? Allah ? Yavhé ? Zeus ? Et pourquoi pas Apollon ?

Le doute est permis, encore faut-il savoir poser des prémisses intéressants dans une discussion, et non des concepts vaguement accommodés pour correspondre approximativement à ce que l'on croit être la vérité.

Asailman,

c'est la science ''pas fine'' qui te permet de mettre en ligne ton texte moralisateur...

Si l'univers a une cause, rien ne prouve que la cause est Dieu...

Cher asailman. Le jour ou on verra Richard Dawkins mettre une prime sur la tête de Kevin Hovind, ou le CSICOP commanditer des attentats contre les born agains ou l'Église de Scientologie tu pourras te permettre de faire la morale.


..........mais j'ai comme l'impression que ce jour tu risque de l'attendre longtemp......

Salut LBDLM,

As-tu oublié ma question d'ici ?

À tout hasard, je te la repose :

Selon toi, en millions d'années, elle a duré combien de temps, l'explosion cambrienne ?

Faudrait pas non plus oublier ces deux-là.

Tiens, j'en ajoute même une quatrième :

Es-tu d'accord avec moi qu'il est pénible et décourageant d'essayer de discuter avec un type qui a un taux de réponse pratiquement NUL ?

J'espère que tu répondras au moins à celle-là, pour faire changement.

Denis

Asailman a écrit :Curieusement, l'arrogance avec laquelle ils manifestent leurs certitudes n'est pas sans nos rappeler les guerres de religions

Ça vous rappelle peut-être les guerre de religion parce que vous-même ne faites pas beaucoup d'efforts pour comprendre ni argumenter sérieusement. Votre message est une requête émotive et confuse.

Pourtant les adeptes du scepticisme semblent tous se croirent la réalité sans âme la plus importante de l'évolution

Nonobstant que cela ne veut rien dire en français, cela suggère un bel épouvantail.

Ainsi, l'univers serait sans cause faute de preuve. Coomode pour les hainneux!

Comme vous le signaliez plus haut, en parlant de guerre de religion, il est passablement commode pour les bigots de massacrer des humains au nom de dieux qui n'existent sans doute pas. Prétendre détenteur d'une Vérité inaccessible, que l'on a aucunement à prouver mais qui sert d'argument ultime d'autorité, ça s'est révélé historiquement très commode pour entraîner des massacres. Curieusement, c'est moins vrai maintenant, dans les sociétés ou un esprit laïque n'est pas que de façade en tout cas.

Pour eux, ceux qui contemplent l'univers et qui, après s'être posés la question irrésolue de l'origine de cette immense réalité visible,tangible et encore inexpliquée, en viennent à croire à l'existence d'un principe créateur sont tous des crédules imbéciles

Et si, plutôt que de faire dans le martyr ("j'ai raison parce que si vous dites le contraire j'aurai de la peine... donc dieu existe"), vous essayiez de comprendre qu'on admet que vous avez parfaitement le droit de croire, mais que l'on reconnait aussi que vous êtes incapable de prouver/démontrer/donner des arguments objectifs en faveur de cette croyance. (Vous êtes déjà incapables de définir votre dieu avec suffisamment de précision pour que la moindre tentative de vérification puisse être faite.)

SVP cultiver un peu de respect et de tolérance pour les autres humains sans âme qui y croient

C'est une belle fumisterie que de demander ça après avoir accusé vos interlocuteurs d'être des inquisiteurs et autres foutaiseries du style "con-science".

Jean-François

Oh Sainte Merde!!

J'ai lu 19 pages de ça!?... Plus le redico (où ils vous a bien eu à recommencer le même cinéma). je suis aussi têtu que vous mais je voulais voir jusqu'où était allée l'abnégation et la patience de chacun.

C'est même plus de la patience à ce stade là....


Sinon juste une réflexion :

Jean-Francois a écrit :

LBDLM a écrit :De plus, il était incapable, comme le sont les darwinistes matérialistes modernes, d’expliquer la venue du premier vivant

[...]
De toute façon, en quoi les théistes et autres déistes dans votre genre expliquent-ils quoi que ce soit sur cette question? "Dieu peut tout" n'est pas une explication, pas plus que "on sait pas, donc ça doit être un Créateur", c'en est même l'anti-thèse: une totale absence de curiosité. Sans les biologistes et autres scientifiques, vous ne sauriez même pas qu'il y a là un sujet de questionnement.
[...]

Je fais un détour avant d'en venir à la citation que j'ai faite :

Je ne prendrai pas les choses du point de vue du Darwinisme. Les créas cherchent à nous abaisser à leur niveau en faisant des zézés des intolérants avec un Messie qui serait Darwin et une bible qui serait son livre. Un truc absurde car ce n'est pas comme ça que fonctionne la science mais bon. Je peux comprendre. Tout le monde a envie de comprendre le monde dans lequel il vit et d'avoir la sensation d'avoir des révélations. Certains ici se régalent des découvertes scientifiques, pour les zozos l'entrée de dieu dans leur vie qui est une révélation. Sauf que c'est une révélation qui n'ouvre pas l'esprit et mets en jeu le minimum de réflexion possible. Se pose donc le problème suivant : Qui a envie d'être le méchant, le con, ou le fou d'une histoire? Poussé par l'envie d'êrte respecté, le zozo cherche à se parer des atours de la science comme d'une plume à son chapeau. Sauf que ce n'est que de l'apparat. la blouse blanche ne fait pas le raisonnement correct. Tout comme venir sur une forum zézé en garantis pas de l'être.

Voilà comment la science est traitée comme une religion et une religion comme une science. Confusion des genres nuisible à tous !
Tout ça est dommage parce que croire en dieu pourrait être totalement indépendant de la science. Que dieu existe ou pas ne changera aucune équation ni aucune théorie scientifique. On pourrait vivre en paix. Mais voici où le bats blesse vraiment et j'en reviens à la citation :

C'est la question de la morale. Croire en dieu ne suppose pas seulement de sentir l'amour dans son cœur ou de vivre dans l'espérance. Ça donne aussi un code moral (et là c'est pas trop une histoire de livre (bible, coran, etc) mais de clergé et/ou de groupe social). Si la venue du premier être vivant peut être expliquée par dieu alors ça valide le code moral fournit avec. Si dieu existe, code moral = vrai..
Bon ça valide aussi l'espérance de la vie après la mort. Ça calme une angoisse latente aussi peut-être. Mais je crois que c'est accessoire finalement car la mort n'est plus une question quotidienne une fois qu'on a une réponse (sauf pour des gens en situation extrême (maladie, guerre)). Par contre les question morales sont quotidiennes. On voit agir les gens de telle ou telle façon tous les jours, on doit interagir avec eux tous les jours. Comment se comporter, que faut-il accepter, que faut-il faire. Avoir un code pour tout ça et qui plus est validé par al science serait bien pratique.

En résumé, Si dieu est prouvé par la science alors le conservatisme est justifié par la science !

Sinon ce n'est plus seulement à l'univers, au sens de la vie et à la mort que je dois réfléchir si on enlève dieu. C'est à accepter des comportements plus variés, intégrer plus de points de vues, tolérer plus de comportements, bref envisager la morale avec plus de pratique et moins de dogme. Et ça, ça demande autant de boulot que de lire un article scientifique puisqu'il faut réfléchir. Et même éventuellement ça demande de remettre en question ma vie régulièrement. C'est vraiment du boulot.
Je ne dis pas que tous les athées sont des héros qui passent leur temps à remettre leur comportement en question non plus. J'essaye juste de mettre en lumière les mécanisme qui agitent les morpions de ce forum.


Ah, et je ne m'adresse pas à toi LBDLM, parce que si c'est pour que tu répondes avec une image de merde je peux le faire! Tiens d'ailleurs, voilà un bon point ! une Icône de la Passion selon David Nebreda (oui c'est son caca sur son visage.. choupi hein?) :




De rien.


A la votre,


L

-

Bonjour LBDLM,

comme chacun ici, je me pose cette question :

Qu'êtes-vous venu débattre/défendre sur les Sceptiques du Québec (précisément) ?


Je tente ma chance comme beaucoup l'ont déjà fait et je souhaite donc de votre part une réponse précise et concise. Une réponse comme "NA !" ne me conviendrait pas, vous l'aurez compris.

J'espère ne pas avoir mis la barre trop haut.

Jean-Francois a écrit :Et si, plutôt que de faire dans le martyr ("j'ai raison parce que si vous dites le contraire j'aurai de la peine... donc dieu existe"), vous essayiez de comprendre qu'on admet que vous avez parfaitement le droit de croire, mais que l'on reconnait aussi que vous êtes incapable de prouver/démontrer/donner des arguments objectifs en faveur de cette croyance. (Vous êtes déjà incapables de définir votre dieu avec suffisamment de précision pour que la moindre tentative de vérification puisse être faite.)

Je vous remercie d'admettre qu'on ait le droit de croire ..... A moins d'affirmer que toutes véritées puissent être comprises et décortiquées par notre cerveau d'homo sapiens sapiens lequel, par orgueil sans doute, aurait la prétention d'avoir la capacité de comprendre et prouver toute réalité dans la mesure où elle est vrai et réelle, la croyance est encore tout ce qui nous reste pour nous forger des hypothèses quant aux phénomènes encore inexpliqués. La vie étant encore aujourd'hui le plus mystérieux des phénomènes pour nos plus grands savants, dites-moi, si je vous disais, comme certains grands mystiques, que Dieu est la Vie, la Vérité et ... le chemin de notre évolution, vous pourriez tenter une vérification?

Si non ... vous ne serez jamais un vrai chercheur .... concentrez-vous sur le recyclage des déchets et laissez les problématiques mystiques à ceux et celles qui cherchent encore ...vraiment.

Ben oui, par définition, le croyant n'a pas de preuve, sinon il n'aurait pas besoin de croire. L'orsque quelqu'un vous dit qu'il est croyant, ca veut simplement dire qu'il a compris qu'il n'avait pas de preuve. Qu'elle jouissance ressentez-vous à le traiter de con parce qu'il n'est pas en mesure de faire la preuve que la vie est un phénomène en soi!

Cela dit je suis totalement contre les religions, les sectes ou les églises, je suis favorable à la société laïc. C'est quoi le problème? que rejettez-vous au juste; les bigots et le gouroux? Vous avez aussi ce droit .. comme moi. Pas besoin de vous prendre pour un lucide qui comprends mieux que tout le monde pour autant ...
Cela dit avec respect

Asailman a écrit :si je vous disais, comme certains grands mystiques, que Dieu est la Vie, la Vérité et ... le chemin de notre évolution,

Et si je vous disais que le Père Noël est mon set de patio...

Bonsoir,

De plus, il était incapable, comme le sont les darwinistes matérialistes modernes, d’expliquer la venue du premier vivant

C'est absurde et pathologique. Une personne qui admet l'évolution des espèces en raison de paramètres convaincants ne fait pas une idolâtrie de Darwin. Quel est le rapport avec la modernité ou le matérialisme? L'association de ces termes montre un rejet des systèmes de pensée modernes-contemporains et scientifiques. Faudrait-il faire un retour aux vieilles traditions fixistes que même les curés d'aujourd'hui rejètent, préférant de loin les arguments darwinistes aux vieux dogmes moribonds.

Le vivant, ce n'est pas un être particulier, c'est un état qui comprend aussi bien les organismes que les écosystèmes, ainsi que leurs éléments constitutifs. C'est à dire qu'on peut déterminer comme processus du vivant les chaînons moléculaires engendrés par la combinaison carbone-eau issue de la nucléosynthèse primordiale. Le vivant n'est pas un processus distinct apparaissant par magie dans un univers qui serait fait de matière inerte. L'émergence du vivant s'effectue dans la continuité de processus antérieurs : il y a des stades entre le physique, le chimique, le physicochimique, puis finalement, le biologique. Les états antérieurs au vivant ne sont pas des systèmes inertes puisqu'ils nous constituent : c'est donc qu'ils permettent, sous certaines conditions, l'émergence du vivant.

Notons que la théorie de l'évolution ne concerne pas à proprement dit pas l'émergence de la vie, bien que la question de l'évolution et celle de l'émergence soient forcément liées tout en restant distinctes.

En résumé, Si dieu est prouvé par la science alors le conservatisme est justifié par la science !

Le travail de la science ne consiste aucunement à justifier ce genre de chose. Le seul paramètre scientifique qui peut être pris en compte est de nature anthropologique et concerne les sciences humaines : psychologie, sociologie, anthropologie structurelle, etc. Je ne suis pas un expert mais étudier des croyances consiste à évaluer des faits de conscience, des processus ethniques, socioculturels, psychosociologiques.

On peut estimer que dieu est démontré par les sciences. Simplement, pour les sciences la notion de divinité ne répond aucunement au mysticisme religieux. Il faut se mettre à la place de nos ancêtres qui, comme nous, observaient avec fascination et probablement avec crainte également, des phénomènes (comètes, éclipses, séismes, orages...), alors qu'il n'existait aucune science pour les expliquer. Et s'il existait quelques penseurs avant-gardistes ayant une vague idée des lois de la physique, l'instruction générale ne permettait pas de les apprécier : le peuple restait ancré dans ses croyances issues de traditions ancestrales. L'origine des divinités est préhistorique : les dieux sont l'expression des forces naturelles dont dépendait le destin des hommes : le soleil, la tempête, le fleuve... Nôtre propre dieu des chrétiens est à son origine un dieu de l'orage et de la tempête, un dieu agraire et guerrier, représentatif de la puissance et de la fertilité des éléments, et un protecteur de son peuple bien entendu.

La mythologie se comprend comme une poésie. Lafontaine faisait parler les animaux, nos ancêtres faisaient parler les éléments, leurs prêtaient des pensées et des avatars héroïques qui répondaient à leurs besoins, leurs nécessités, leurs interrogations, étaient conçus pour guider les futures générations dans la voie des ancêtres, pour perpétuer l'identité et la tradition du peuple, en marquant les évènements par des célébrations rituelles.

Il n'y a pas un dieu mais des dieux que l'homme a créé à son image.

Salut Dedale,

Tes talents de vulgarisateur scientifique et ton esprit de synthèse me surprennent encore une fois.

il y a des stades entre le physique, le chimique, le physicochimique, puis finalement, le biologique. Les états antérieurs au vivant ne sont pas des systèmes inertes puisqu'ils nous constituent : c'est donc qu'ils permettent, sous certaines conditions, l'émergence du vivant.

Il y a d'ailleurs une relation étroite entre les définitions chimiques (méca' de régulation, reproduction & adaptation) de la vie et certaines structures du monde du non vivant. A noter qu'il sera difficile pour les exobiologistes de déterminer si que ce que l'on observe démontre des signes d’une forme de vie ou pas.

Sans doute un début de réponse à tes propos (en gras) :
http://www.newscientist.com/article/dn4 ... -life.html
http://science.howstuffworks.com/weird-life.htm
http://www.space.com/scienceastronomy/0 ... _life.html

++
Buck

Salut dedale,

Buck a raison. Moi aussi j'ai bien aimé ta façon d'analyser l'affaire.

Concernant l'émergence de la vie, il y a aussi les recherches sur les cellules artificielles.

Justement, aujourd'hui, il semble y avoir eu des progrès intéressants :

On May 20, 2010, the private J. Craig Venture Institute announced that they have created the first synthetic cell, completely controlled by man-made genetic instructions, which can survive and reproduce itself. [4]

Affaire à suivre...

Denis

Asailman a écrit :dites-moi, si je vous disais, comme certains grands mystiques, que Dieu est la Vie, la Vérité et ... le chemin de notre évolution, vous pourriez tenter une vérification?

Non, et vous non plus. La manière dont vous dites ça tient du dogmatisme et ce que vous dites s'accepte (ou non) sans être vérifiable.

Si non ... vous ne serez jamais un vrai chercheur ....

Vous voyez, l'arrogance n'est pas là où vous la voyez: si je vous dis que vous avez le droit de croire , vous me répondez de la fermer car vous avez la Vérité. Sauf qu'au final, la science (le "recyclage des déchets") a offert beaucoup plus de réponses sur le réel, et de questions intéressantes car pouvant être résolue, que votre mysticisme.

Qu'elle jouissance ressentez-vous à le traiter de con parce qu'il n'est pas en mesure de faire la preuve que la vie est un phénomène en soi!

Vous battez votre femme tous les matins et soirs ou seulement le soir?

Je n'éprouve aucune "jouissance" à les traiter de con, mais s'ils disent des conneries (comme en prétendant détenir la Vérité sur un forum sceptique, tout en étant incapables d'en apporter la moindre évidence objective) je peux très bien le faire remarquer

Cela dit avec respect

Peut-être. Mais sans beaucoup de cohérence ni de réflexion.

Jean-François

Jordan a écrit : "[...] S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler." Albert Einstein, Lettre de 1954.

Je ne connaissais pas cette citation. C'est exactement mon point de vue d'aujourd'hui (qu'en sera-t-il demain ?). Merci Jordan, je n'aurais pas perdu ma journée