Ça pourrait, comme tout pourrait arriver. Pauser une hypothèse n'est pas une preuve.Dominique29 a écrit :Pourquoi ne pourrait-il pas se passer la même chose avec le vaccin h1n1? Je ne dis pas que ça va arriver, je demande pourquoi cela ne pourrait pas arriver?
Et bien non, pas de preuves que le gouvernement ait accordé quoi que ce soit en sachant que c'était dangereux, mais manifestement peu vous importe les preuves n'est-ce pas ?Dominique29 a écrit :
Sans être vulgaire, je me fou un peu qu'on me dise que je fais un sophisme. Ce que je dis c'est qu'un médicament dangereux (très dangereux) a été distribué avec l'accord du "gouvernement" (vioxx). Puis il a été retiré.
Pourquoi ne pourrait-il pas se passer la même chose avec le vaccin h1n1? Je ne dis pas que ça va arriver, je demande pourquoi cela ne pourrait pas arriver?
Eh Dominique, si vous avez un problème de "comprenoire", je n'y peux rien, faites un procès à vos parents, ce que j'écrivais était en direction de Trinity, et il ne fallait pas sortir de Saint-Cyr pour le comprendre. ( Bah, je ne sais même pas si vous allez la comprendre celle-làElle comprend pas vite a écrit :
embtw, laissez donc la religion (satan) en dehors de mes questions svp... Ne me prêter pas des paroles que je n'ai pas dites et encore moins pensé.
P.S je ne connaissais pas cette affaire concernant le vioxx et je suis "assommée" de voir qu'une compagnie "peut" tuer des milliers de gens et donner de l'argent pour faire amendement. L'argent ne ramène pas les morts
P.S.2 l'orthographe n'est pas une preuve de l'intelligence de quelqu'un ni de la stupidité d'ailleurs. Il y a ici un enjeu de santé bien plus grand qu'un enjeu grammatical non?
)http://pharmacritique.20minutes-blogs.f ... -merc.htmlDominique29 a écrit : P.S je ne connaissais pas cette affaire concernant le vioxx et je suis "assommée" de voir qu'une compagnie "peut" tuer des milliers de gens et donner de l'argent pour faire amendement. L'argent ne ramène pas les morts
P.S.2 l'orthographe n'est pas une preuve de l'intelligence de quelqu'un ni de la stupidité d'ailleurs. Il y a ici un enjeu de santé bien plus grand qu'un enjeu grammatical non?
Je ne crois pas avoir insulté personne ici... Si mes questions vous tapes sur les nerfs, à la place de répondre en intégrant des insultes, abstenez-vous de répondre tout simplement. J'irai poser mes questions ailleurs... Et pour information, mon pseudo est DOMINIQUE29 pas elle ne comprends pas vite...embtw a écrit :Et bien non, pas de preuves que le gouvernement ait accordé quoi que ce soit en sachant que c'était dangereux, mais manifestement peu vous importe les preuves n'est-ce pas ?Dominique29 a écrit :
Sans être vulgaire, je me fou un peu qu'on me dise que je fais un sophisme. Ce que je dis c'est qu'un médicament dangereux (très dangereux) a été distribué avec l'accord du "gouvernement" (vioxx). Puis il a été retiré.
Pourquoi ne pourrait-il pas se passer la même chose avec le vaccin h1n1? Je ne dis pas que ça va arriver, je demande pourquoi cela ne pourrait pas arriver?
Eh Dominique, si vous avez un problème de "comprenoire", je n'y peux rien, faites un procès à vos parents, ce que j'écrivais était en direction de Trinity, et il ne fallait pas sortir de Saint-Cyr pour le comprendre. ( Bah, je ne sais même pas si vous allez la comprendre celle-là[b]Elle comprend pas vite[/b] a écrit :
embtw, laissez donc la religion (satan) en dehors de mes questions svp... Ne me prêter pas des paroles que je n'ai pas dites et encore moins pensé.
P.S je ne connaissais pas cette affaire concernant le vioxx et je suis "assommée" de voir qu'une compagnie "peut" tuer des milliers de gens et donner de l'argent pour faire amendement. L'argent ne ramène pas les morts
P.S.2 l'orthographe n'est pas une preuve de l'intelligence de quelqu'un ni de la stupidité d'ailleurs. Il y a ici un enjeu de santé bien plus grand qu'un enjeu grammatical non?
Concernant votre PS2, moi, l'orthographe, j'y prête attention, de manière générale, et d'autant plus lorsque nous évoquons des sujets à controverse.
Je ne vais pas en plus de me taper l'esprit tordu des conspirationnistes, me faire des nœuds au cerveau pour arriver à lire leurs délires.
Si ça ne vous plaît pas, c'est le même tarif.
) De UN c'est une expression FRANÇAISE donc, il aurait été vraisemblable qu'étant québécoise, je ne l'a connaisse pas! De DEUX, ça veut tout simplement dire : Pas besoin d'être intelligent...Il s'est avéré après enquête que Merck avait caché certains effets secondaires au niveau cardiovasculaire.Dominique29 a écrit : Sans être vulgaire, je me fou un peu qu'on me dise que je fais un sophisme. Ce que je dis c'est qu'un médicament dangereux (très dangereux) a été distribué avec l'accord du "gouvernement" (vioxx). Puis il a été retiré.
Le Vioxx était tout neuf à l'époque. Les données fournies par Merck étaient biaisées et les instances chargées de l'évaluation ont été trompées.Dominique29 a écrit :Pourquoi ne pourrait-il pas se passer la même chose avec le vaccin h1n1? Je ne dis pas que ça va arriver, je demande pourquoi cela ne pourrait pas arriver?
*AMI : Acute myocardial infarction.La Food and Drug Administration a écrit :From 1999 to 2003, there were an estimated 92,791,000 prescriptions for rofecoxib, of which 17.6% were high-dose.17 Combining this with data on mean prescription length, we estimate that the increased rofecoxib risk observed in this study would yield an excess of 27,785 cases of AMI* and SCD** in the US over the years 1999-2003, with 53.4% due to standard-dose use.
Moi je vois un seul problème.Poulpeman a écrit :Le Vioxx était tout neuf à l'époque. Les données fournies par Merck étaient biaisées et les instances chargées de l'évaluation ont été trompées.Dominique29 a écrit :Pourquoi ne pourrait-il pas se passer la même chose avec le vaccin h1n1? Je ne dis pas que ça va arriver, je demande pourquoi cela ne pourrait pas arriver?
Le vaccin contre la grippe A est un vaccin grippal relativement standard. On a assez de recul pour dire que les vaccins contre la grippe ne posent aucun problème particulier en termes de sécurité.
C'est pareil pour le développement rapide du vaccin : c'est le procédé utilisé chaque année pour "mettre à jour" le vaccin contre la grippe saisonnière. Le procédé est bien maitrisé et il n'y a pas de raison de penser que le vaccin contre la grippe A posera plus de problème qu'un vaccin contre la grippe saisonnière.
Poulpeman
Je vais vous la refaire :Dominique29 a écrit :
Je ne crois pas avoir insulté personne ici... Si mes questions vous tapes sur les nerfs, à la place de répondre en intégrant des insultes, abstenez-vous de répondre tout simplement. J'irai poser mes questions ailleurs... Et pour information, mon pseudo est DOMINIQUE29 pas elle ne comprends pas vite...
Bouh les vilains sceptiques, bouh !Malheureusement, ces gens avaient raison. tssss
EDIT: et il ne fallait pas sortir de Saint-Cyr pour le comprendre. ( Bah, je ne sais même pas si vous allez la comprendre celle-là
Trinity a écrit :Le plus drôle dans cette histoire c'est que cette citation vient de EMBTW...
"Ah tiens, une insulte, ne serait-ce pas l'un des traits du conspirationniste, qui s'y adonne, lorsqu'on pointe son vrai visage ?"
Mais ça fait du bien parfois.embtw a écrit :Je vais vous la faire doucement, doucement.Dominique29 a écrit :
Je ne crois pas avoir insulté personne ici... Si mes questions vous tapes sur les nerfs, à la place de répondre en intégrant des insultes, abstenez-vous de répondre tout simplement. J'irai poser mes questions ailleurs... Et pour information, mon pseudo est DOMINIQUE29 pas elle ne comprends pas vite...
Mes propos concernent Trinity qui est atteinte d'une conpirationniste aigüe. Pas de vous.
Oui et j'ai vu par la suite. Je ne parle pas ce ça. Je parle du fait que votre réponse aurait pu s'arrêter à: je parlais de Trinity. Pas besoin de laisser sous-entendre des choses me concernant en écrivant: elle ne comprend pas vite / si vous avez un problème de "comprenoire", je n'y peux rien, faites un procès à vos parents / Bah, je ne sais même pas si vous allez la comprendre celle-là / et là je pourrais ajouter: Je vais vous la faire doucement, doucement.
Bouh les vilains sceptiques, bouh !Malheureusement, ces gens avaient raison. tssss
Non pas tous. Poulpeman et Cartaphilus ne se sont pas servi d'insultes pour m'expliquer. Je répète mais, si vous êtes tanné de répondre à ces questions et que dû à cette "écoeurantite aigue" vous pondez des insultes gratuites, abstenez-vous simplement de répondre. Ça ne prend pas la tête à Papineau pour comprendre çaMais d'un autre côté, vous avouez vous-même que d'insulter les gens, ça vous fait du bien
EDIT: et il ne fallait pas sortir de Saint-Cyr pour le comprendre. ( Bah, je ne sais même pas si vous allez la comprendre celle-là
Tiens, je n'avais pas pensé à cela ! Pas de virus qui mute = pas de nouveaux vaccins...Tu as une source pour ça...LeProfdeSciences a écrit :Vous dites que le risque du vaccin est inutile. Premièrement, tel que démontré, le risque est minime. Deuxièmement, le AH1N1 présente des antigènes stables qui garantissent une certaine efficacité.
Il me semble que l'OMS dit que cette souche pourrait muter facilement en un virus beaucoup plus dangereux.
Historiquement les virus de la grippe ne sont pas réputés pour être très stables et c'est pour cette raison que l'on doit faire des nouveaux vaccins à chaque année.
Ok est-ce que cette source tu la questionnerais également ?embtw a écrit : Je repose ma question :
Ah bon, ils savaient, vous avez des preuves bien sûr qu'ils savaient, vous avez des preuves aussi que nos gouvernements savaient, vous avez d'ailleurs des documents et des noms, n'est-ce pas, et vous allez nous les faire partager ?
Ps : ton lien alter-mondialiste conspiro-zozo ne m'intéresse pas, merci de trouver et de proposer des sources d'informations fiables, comme la presse écrite par exemple ( Ah ben non, ils sont au service du grand capital ah zut alors )
Ouf, tu me rassures.Connaissant la façon dont la Chine traite l'information, j'émettrai moi aussi bien des réserves au sujet des chiffres avancés.
Heureusement il y a peu de chance que le vaccin soit commercialisé chez nous : nos standards en matière de santé sont beaucoup plus exigeants que ceux de la Chine.
Les vaccins contre la grippe A contiennent environ 15µg d'antigène (peut varier en fonction des producteurs), soit la même quantité qu'un vaccin contre la grippe saisonnière.Trinity a écrit : Moi je vois un seul problème.
normalement les vaccins contre la grippe saisonnaire sont fabriqué en quantité assez limité.
Aujourd'hui on parle de milliards de dose pour la planette. J'ai peur qu'ils augmente la quantité d'Adjuvent pour compenser le manque d'Antigène ?
Qu'en penses-tu poulpeman ?
keketmol a écrit :Tiens, je n'avais pas pensé à cela ! Pas de virus qui mute = pas de nouveaux vaccins...Tu as une source pour ça...LeProfdeSciences a écrit :Vous dites que le risque du vaccin est inutile. Premièrement, tel que démontré, le risque est minime. Deuxièmement, le AH1N1 présente des antigènes stables qui garantissent une certaine efficacité.
Il me semble que l'OMS dit que cette souche pourrait muter facilement en un virus beaucoup plus dangereux.
Historiquement les virus de la grippe ne sont pas réputés pour être très stables et c'est pour cette raison que l'on doit faire des nouveaux vaccins à chaque année.
Le H5N1 n'a pas muté de la manière que l'on craignait pendant 130 ans. Si ça se trouve, des millénaires, qui sait ?
Je sais, c'est un peu provocateur, mais je ne suis pas à une réflection à trois balles près
Soit, Merck a manipulé son étude, soit c’est au niveau de l’autorisation du médicament qu’il y a eu un disfonctionnement. Voici un lien officiel vers le sénat français, qui traite du sujet :Moi ce que j'ai compris, c'est qu'un médicament a été autorisé et qu'il a tué beaucoup de gens et que par la suite, la compagnie s'est rétracté (je veux dire qu'elle a payé des dédommagements). Même si un médicament est différent d'un vaccin, pourquoi le principe ne pourrait-il pas être le même?
Un médicament (vioxx) a été rendu public, a tué beaucoup de gens, et la cie a dédommagé les familles.
Un vaccin (h1n1) a été rendu public, a tué beaucoup de gens, et la cie ne dédommagera personne du à l'immunité juridique...
Ais-je compris Trinity?
On joue sur les mots ?il y a des mesures en place pour éviter que ça se reproduise.
Et un vaccin est différent d'un médicament.
Je cherches cette info depuis longtemps.Poulpeman a écrit :Les vaccins contre la grippe A contiennent environ 15µg d'antigène (peut varier en fonction des producteurs), soit la même quantité qu'un vaccin contre la grippe saisonnière.Trinity a écrit : Moi je vois un seul problème.
normalement les vaccins contre la grippe saisonnaire sont fabriqué en quantité assez limité.
Aujourd'hui on parle de milliards de dose pour la planette. J'ai peur qu'ils augmente la quantité d'Adjuvent pour compenser le manque d'Antigène ?
Qu'en penses-tu poulpeman ?
Je ne pense pas que les industriels ou les autorités de santé s'amuseraient à introduire un facteur de risque supplémentaire dans ce vaccin.
Poulpeman
Ici = http://www.boursier.com à la date du 28 avril 2009.Trinity a écrit :Ici on parle également de technologie nouvelle !
Un organisme officiel américain, http://www.flu.gov a écrit :Clinical trials conducted by the National Institutes of Health and the vaccine manufacturers have shown that the new H1N1 vaccine is both safe and effective. The FDA has licensed it. There have been no safety shortcuts.
It is produced exactly the same way the seasonal flu vaccine is produced every year. It is simply a new virus strain. In fact, had H1N1 struck this country earlier than this spring, the H1N1 strain probably would have been included as part of this year’s seasonal flu shot.
Millions of Americans get the seasonal flu vaccine each year without any problems. Still, understanding that some Americans have concerns about “new” vaccines, the National Institutes of Health and the vaccine manufacturers have conducted more rigorous tests on the H1N1 vaccine than they do on other flu vaccines, and there have been no red flags from these clinical trials.
Edit : correction de la source de la première citation (http://www.flu.gov au lieu de CDC).Le 15 septembre 2009, la [url=http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/SafetyAvailability/VaccineSafety/ucm182290.htm]FDA[/url] a écrit :FDA approved these vaccines as a strain change to each manufacturer’s seasonal influenza vaccine. There is considerable experience with seasonal influenza vaccine development and production, and influenza vaccines produced by this technology have a long and successful track record of safety and effectiveness in the United States.
Trinity a écrit:
Dailleurs, c'est même inscrit sur la notice des "serious adverse event" des vaccins.
Pour ce qui est du syndrome GB, il semble que ce soit variable d'un vaccin à un autre puisqu'en 1976 l'incidence était plutôt d'un cas pour 130 000 injections et non d'un cas pour 1 million comme tu le mentionne.
Est-ce que l'on sait aujourd'hui ce qui a provoqué tant d'effet secondaire grave en 76 ?En 1976, le procédé était moins bien maitrisés. Les chiffres que je cite sont récents.
Tu as répondu que la synthèse des données démontrait le contraire et tu as pointé ce lien;pourleman a écrit :La synthèses des données montre le contraire (surtout en ce qui concerne le syndrome de la guerre du golfe).
Cette affirmation de Novartis (basé sur des données secrètes) contredit cette étude publiée;réponse sur le site de l'OMS a écrit : La plupart des adultes, qu'ils aient reçu des vaccins contenant du squalène ou non, possèdent des anticorps contre cette substance.
- Dans une étude, il est apparu que l'incidence de ces anticorps semblait augmenter avec l'âge.
Dans un essai clinique, la vaccination par le vaccin antigrippal homologué contenant du squalène n'a pas modifié la fréquence ni le titre des anticorps anti-squalène.
(données non publiées communiquées par Novartis au Comité)
Ma question; devrait-on les croires sur parole surtout lorsque ça contredit des études publié et revue par des pairs et tout ceci basé sur des données non publiées ?article scientifique a écrit :Gulf War Syndrome (GWS) is a multisystemic illness afflicting many Gulf War-era veterans. The molecular pathological basis for GWS has not been established. We sought to determine whether the presence of antibodies to squalene correlates with the presence of signs and symptoms of GWS. Participants in this blinded cohort study were individuals immunized for service in Desert Shield/Desert Storm during 1990-1991. They included 144 Gulf War-era veterans or military employees (58 in the blinded study), 48 blood donors, 40 systemic lupus erythematosus patients, 34 silicone breast implant recipients, and 30 chronic fatigue syndrome patients. Serum antibodies to squalene were measured. In our small cohort, the substantial majority (95%) of overtly ill deployed GWS patients had antibodies to squalene. All (100%) GWS patients immunized for service in Desert Shield/Desert Storm who did not deploy, but had the same signs and symptoms as those who did deploy, had antibodies to squalene. In contrast, none (0%) of the deployed Persian Gulf veterans not showing signs and symptoms of GWS have antibodies to squalene. Neither patients with idiopathic autoimmune disease nor healthy controls had detectable serum antibodies to squalene. The majority of symptomatic GWS patients had serum antibodies to squalene. Copyright 2000 Academic Press.
C'est bien 15µg d'antigène qui sont utilisés (cf essais).Trinity a écrit : Je cherches cette info depuis longtemps.
J'ai entendu dire, je ne sais plus où, qu'ils devaient considérablement réduire la quantité d'Ag pour répondre à la demande.
Je ne sais pas exactement ce qui a déconné avec le vaccin de 1976.Trinity a écrit : Est-ce que l'on sait aujourd'hui ce qui a provoqué tant d'effet secondaire grave en 76 ?
Il me semble que c'est une étape importante pour pouvoir corriger l'erreur... même principe que la contamination de baxter !
Si ce n'était pas le squalène, alors quest-ce que c'était.
Tu dis que le procédé était moins bien matrisés, Qu'ont-ils alors changé depuis cette date pour que maintenant ca soit plus sur ?
Je me réfère à la synthèse de l'OMS.Trinity a écrit : Tu as répondu que la synthèse des données démontrait le contraire et tu as pointé ce lien;
Je n'y a pas vue de synthèse de données qui réfute un rapport entre la présence ou l'absence d'anticorps et la présence ou l'absence de la maladie.
est-ce que tu pourrais être plus précis et me dire exactement à quelle synthèse de données tu réfère ?
Il n'y avait pas de squalène dans les vaccins utilisés chez les soldats de la guerre du golfe.article scientifique a écrit :Gulf War Syndrome (GWS) is a multisystemic illness afflicting many Gulf War-era veterans. The molecular pathological basis for GWS has not been established. We sought to determine whether the presence of antibodies to squalene correlates with the presence of signs and symptoms of GWS. Participants in this blinded cohort study were individuals immunized for service in Desert Shield/Desert Storm during 1990-1991. They included 144 Gulf War-era veterans or military employees (58 in the blinded study), 48 blood donors, 40 systemic lupus erythematosus patients, 34 silicone breast implant recipients, and 30 chronic fatigue syndrome patients. Serum antibodies to squalene were measured. In our small cohort, the substantial majority (95%) of overtly ill deployed GWS patients had antibodies to squalene. All (100%) GWS patients immunized for service in Desert Shield/Desert Storm who did not deploy, but had the same signs and symptoms as those who did deploy, had antibodies to squalene. In contrast, none (0%) of the deployed Persian Gulf veterans not showing signs and symptoms of GWS have antibodies to squalene. Neither patients with idiopathic autoimmune disease nor healthy controls had detectable serum antibodies to squalene. The majority of symptomatic GWS patients had serum antibodies to squalene. Copyright 2000 Academic Press.
Doit-on croire sur parole une étude publiée et revue par des pairs lorsque celle-ci accuse un produit de causer une maladie chez des personnes qui, en fait, n'ont jamais reçu ce produit ?Ma question; devrait-on les croires sur parole surtout lorsque ça contredit des études publié et revue par des pairs et tout ceci basé sur des données non publiées ?
Utilisateurs parcourant ce forum : PhD Smith
