Forum Sceptique

Morale de l'histoire : mieux vaux être 11 que deux

miraye a écrit : 04 oct. 2018, 07:28

Nicolas78 a écrit : 03 oct. 2018, 23:48 D’où l’intérêt de ne pas se mettre qu'a deux !

Je ne suis pas certaine de comprendre cette remarque...

Moi j'ai compris

LoutredeMer a écrit : 04 oct. 2018, 11:02 Le couple fusionnel peut exister. Par contre sur la durée d'une vie, il devient déjà beaucoup plus rare.

Je n'ai jamais été pour un couple à vie !
Et surtout je ne pense pas que ce soit la solution. Sauf dans de rares cas où il y a une alchimie parfaite sur toute la durée.
Pour moi le couple doit être le temps que dure les sentiments... Quelle raison de vivre avec une personne pour qui l'on perd tout intérêt ?
Il est plus difficile de supporter la présence et/ou les petits défauts d'une personne que l'on n'aime pas/plus. Et je suis contre toute forme altercation au sein du couple.
Quand ça ne va plus, il faut que celui /celle qui s'en rend compte prenne la décision. C'est ce que je fais le cas échéant.

MaisBienSur a écrit : 04 oct. 2018, 18:07 Quelle raison de vivre avec une personne pour qui l'on perd tout intérêt ?

"Les liens sacrés du mariage religieux selon Luc Feron?"

LoutredeMer a écrit : 04 oct. 2018, 11:02 Et dans la vision évangélique où il suffit que "l'homme aime sa femme et qu'en retour elle lui marque du respect", le déséquilibre est évident.

https://fr.sci.physique.narkive.com/nXy ... -feminisme


A quelles conditions le féminisme peut-il être réhabilité ?

1. Il doit abandonner sa nature communautariste. En tant qu’homme mes
besoins spécifiques ne sont pas pris en compte par le féminisme. Un
véritable humanisme ne peut pas parler que des femmes et toujours que
des femmes. S’il accepte d’y renoncer il devra changer sa dénomination.

2. Il doit renoncer à sa misandrie et cesser ses attaques sexistes
contre les hommes. Accuser les hommes de tous les maux réels ou
imaginaires des femmes est au mieux contre-productif, au pire un
symptôme paranoïaque. Les traiter de violeurs par principe est une
violence morale et sociale insupportable.

3. Il doit abandonner sa stratégie victimaire et refaire une lecture
objective et en perspective de l’Histoire. Il doit véhiculer une image
positive des femmes du passé et du présent, pas une caricature
victimaire, et affirmer que les femmes ont toujours été importantes dans
la société aux côtés des hommes. Il doit renoncer à cette caricature du
couple que j’appelle le « Syndrome du couple Cohen ».

4. Il doit reconnaître la beauté des hommes dans leur grande majorité,
leur apport à la société, leur non-violence à l’égard de leurs
compagnes. La critique est toujours ouverte et utile, mais pas la
violence psychologique actuelle contre les hommes.

5. Il doit abandonner son agressivité revendicatrice, qui est devenu une
sorte de réflexe conditionné, et apprendre à dialoguer avec les hommes
sans imposer son analyse. Il doit cesser de stigmatiser les hommes qui
ne partagent pas son analyse.

6. Il doit renoncer à son stéréotype misandre de supposée « domination
masculine » et remettre l’ouvrage sur le métier quant à son analyse des
relations hommes-femmes. Cette analyse ne peut être réalisée de manière
unilatérale et sur le seul critère de lutte des classes transposée au
couple, mais doit se tenir en partenariat avec des hommes de toutes
orientations et origines.

7. Il doit cesser de prétendre parler au nom de toutes les femmes et de
traiter celles qui ne s'y soumettent pas d'aliénées. Il doit oeuvrer à
une véritable égalités entre les femmes et les hommes, et non imposer
une idéologie égalitariste rigide et inadaptée ou faire de la
discrimination anti-hommes.

Luc.
Tes pavés sont longs, lourds, indigestes, inintéressants... Bref, inutiles.

Aggée a écrit : 03 oct. 2018, 17:41Le terme psychologie n’est peut-être pas suffisamment précis pour exprimer ce que je cherche à signifier, je parlerais de l’ensemble des comportements spécifiques aux femmes et spécifiques aux hommes qui se manifestent dans des situations particulières, en matière de séduction par exemple mais pas que, maintenant que ces comportements soient innés ou acquis, c’est encore une autre question, je constate que ces différences existent.
Une certaine forme de féminisme tenterait à nier ces différences,...
Pour comprendre les difference et les respecter, il faudrait commencer par ne pas les nier.

J'insiste.
Toi et ton pères avez-vous des comportements différents ?
Moins personnellement, pense-tu que j'ai les même ensemble des comportements spécifiques que toi ou ceux de ton père ?
Plus généralement, est-tu certain que, F1, F2 désignant l'ensemble des comportements spécifiques individuels de deux féminines et M1, M2 désignant l'ensemble des comportements spécifiques individuels de deux masculins, si on compare les intersection deux à deux, on arrive à la conclusion que les différences de comportement que tu évoque sont beaucoup plus qu'une goutte de différence dans un océan de similarité ?

jean7 a écrit : 05 oct. 2018, 01:31
Toi et ton pères avez-vous des comportements différents ?
Moins personnellement, pense-tu que j'ai les même ensemble des comportements spécifiques que toi ou ceux de ton père ?
Plus généralement, est-tu certain que, F1, F2 désignant l'ensemble des comportements spécifiques individuels de deux féminines et M1, M2 désignant l'ensemble des comportements spécifiques individuels de deux masculins, si on compare les intersection deux à deux, on arrive à la conclusion que les différences de comportement que tu évoque sont beaucoup plus qu'une goutte de différence dans un océan de similarité ?

Vous tombez dans le panneau de la théorie féministe égalitariste qui ne tient pas la route, si on pousse un peu sur le champignon vous verrez que la Ferrari va se retrouver dans le fossé.
Je ne suis pas d’accord avec les termes,il existent pour moi , de manière évidente, des comportements masculins et féminins différents, et je précise, dans des circonstances spécifiques qui ont par exemple trait à la sexualité, je souligne ces circonstances parce que c’est là qu’ils sont le plus évidents,mais pas que, alors pour revenir à votre exemple personnel,mon père aura peut être des comportements différents des miens, mais ils s’inscriront dans une similarité de comportements spécifiquement masculins,ils seront circonscrits dans une fourchette de comportements masculins assez aisément reconnaissables et identifiables dans leur singularité de genre.

Aggée a écrit :Vous tombez dans le panneau de la théorie féministe égalitariste qui ne tient pas la route, si on pousse un peu sur le champignon vous verrez que la Ferrari va se retrouver dans le fossé.
Je ne suis pas d’accord avec les termes,il existent pour moi , de manière évidente, des comportements masculins et féminins différents, et je précise, dans des circonstances spécifiques qui ont par exemple trait à la sexualité, je souligne ces circonstances parce que c’est là qu’ils sont le plus évidents,mais pas que, alors pour revenir à votre exemple personnel,mon père aura peut être des comportements différents des miens, mais ils s’inscriront dans une similarité de comportements spécifiquement masculins,ils seront circonscrits dans une fourchette de comportements masculins assez aisément reconnaissables et identifiables dans leur singularité de genre.

Moi aussi je pense que les hommes et femmes on des tendances comportementales différentes (causes acquises/innées), mais pas exclusives. Amha, chez bcp de monde, hommes et femmes, la frontière est floue. Je ne vois donc pas l’intérêt de faire une généralisation abusive face à un relativisme abusif.
Ta des exemples de ces comportements exclusifs ?

Nicolas78 a écrit : 05 oct. 2018, 11:54
Ta des exemples de ces comportements exclusifs ?

Y'a que les femmes qui déplacent le canapé pour passer l'aspirateur en dessous ?

Ok, je

Nicolas78 a écrit : 05 oct. 2018, 11:54 Ta des exemples de ces comportements exclusifs ?

https://www.avogel.ch/fr/votre-sante/pr ... sculin.php
• Le cerveau féminin présente deux hémisphères de même taille. Chez l’homme, l’hémisphère droit est plus développé que le gauche.
• Les hommes utilisent uniquement l'hémisphère gauche pour l’usage du langage, tandis que les femmes utilisent les deux parties.
• Les femmes détestent la concurrence. Les hommes l’adorent.
• L’ocytocine, aussi appelée « hormone de tendresse » est responsable du sentiment de compassion plus fort chez les femmes.
• De nature, les filles préfèrent jouer à la poupée, les garçons aux voitures ou au ballon.

Luc.
Tes pavés sont longs, lourds, indigestes, inintéressants... Bref, inutiles.

Et totalement hors de propos :

Aggée a écrit :

LoutredeMer a écrit : ↑
04 oct. 2018, 05:02
Et dans la vision évangélique où il suffit que "l'homme aime sa femme et qu'en retour elle lui marque du respect", le déséquilibre est évident.

https://fr.sci.physique.narkive.com/nXy ... -feminisme

---

Luc Feron a cité une page dont voici l'introduction hautement enrichissante :

Très bel article dans Agoravox contre cette religion pourrie qu'est le féminisme. En considérant les dérives totalitaires des féminazies on en vient presque à comprendre que certains se fassent pédés ou que d'autres réclament le retour du machisme claqueur de beignets !

---

Concernant "l'article" en lui-même, pompé sur agoravox et qui n'est en fait qu'un billet d'humeur en tribune libre de la part d'un internaute lambda (autrement dit, crédibilité proche de 1,5%) :

Le féminisme moderne est né dans la haine qu’avait Simone de Beauvoir [...]
Il est également né de la folie psychiatrique de Valérie Solanas et de quelques autres. Il termine dans la folie paranoïaque d’arrogantes qui prennent leur théorie pour une religion. Le féminisme est une idéologie forcément guerrière puisque développé contre les hommes.

Texte tendencieux et trompeur, ignorant 90% de l'histoire du féminisme et amenant à penser que le féminisme est né de la haine et de la folie, et forcément guerrier. Bref, Pour l'info de Luc Feron, on en est au post-féminisme et à la 3ème vague depuis 1949. Histoire du féminisme

Luc Feron aurait-il un extrait des mémoires de Vercingétorix sur la question, pour mieux nous éclairer?

Aggée a écrit : 05 oct. 2018, 13:11

Nicolas78 a écrit : 05 oct. 2018, 11:54 Ta des exemples de ces comportements exclusifs ?

https://www.avogel.ch/fr/votre-sante/pr ... sculin.php
• Le cerveau féminin présente deux hémisphères de même taille. Chez l’homme, l’hémisphère droit est plus développé que le gauche.
• Les hommes utilisent uniquement l'hémisphère gauche pour l’usage du langage, tandis que les femmes utilisent les deux parties.
• Les femmes détestent la concurrence. Les hommes l’adorent.
• L’ocytocine, aussi appelée « hormone de tendresse » est responsable du sentiment de compassion plus fort chez les femmes.
• De nature, les filles préfèrent jouer à la poupée, les garçons aux voitures ou au ballon.

Oui, merci captain obvious...j'ajouterais même le taux de testostérone ! (inné) Et l’éducation en générale (acquis).
Sinon pour la concurrence...LOL, ta jamais fait de sport mixtes ou quoi ?
Pour le langage...je doute de ça fortement...d'autres sources ?

Sinon, j'avais une question, tu n'y à PAS répondu : à tu des exemples de comportements exclusifs sortant des fourchettes mâle/femelle spécifique chez l'humain ?

Nicolas78 a écrit : 05 oct. 2018, 13:56 à tu des exemples de comportements exclusifs sortant des fourchettes mâle/femelle spécifique chez l'humain ?

Les frotteurs, Il y a quelques jours, je suis revenu assez tard chez moi, il devait être 23h00,tout le monde dormait, j’ai allumé la TV que j’ai regardé en me préparant a manger, je suis tombé sur une émission de chaine française qui traitait du problème des " frotteurs " dans les transport en communs, Paris, Marseille, Lyon, ce sont des agresseurs sexuels sur des femmes qui empruntent des bus, trains, métros ou autre, je pense que d’une manière générale cette déviance sexuelle doit être typiquement plus masculine que féminine...

Et en comportement non-maladif ni pervers ?

Et, est tu certains que les frotteurs ont un comportement exclusivement masculin ?
Sur quelle source d'information tu te base pour l'affirmer ?

Moi, on m'a jamais frotté, mais je me suis déjà fait flotter le cul par une femme (dans les transports)...c’était pas vraiment du frottement, je te l'accorde.
Je t'accorde aussi que ce comportement doit être majoritairement masculin. Mais il n'est probablement pas typique.

En fait, les causes innées et acquises du comportements formatent les hommes et les femmes (évident), mais amha, la frontière est si diluée, que l’ensemble du spectre comportementale forme un grand continuum (avec de chaque coté, les deux sexes), ou les quelques exclusivités sont exceptionnelles ou trop caractérisé par les différences physiques n'ayant (presque) rien à voir avec le fonctionnement de la psyché (par exemple, la masturbation chez un homme et une femme, c'est pas pareil).
D'ailleurs, pas mal d'hommes ou de femmes qui se déguisent dans l'autre sexe font illusions...

En tout cas, tu n'a aucunement démontré que les hommes et les femmes avait des comportements exclusifs clairs et précis...
Tout semble très flous, et il semble qu'une grande majorité des comportements les plus classiques soit partagés par les deux sexes... (même si certains sont surement principalement masculin ou féminin).

Nicolas78 a écrit : 05 oct. 2018, 17:22
Et, est tu certains que les frotteurs sont un comportement exclusivement masculin ?
Sur quel source d'information tu te base pour l'affirmer ?

L’absence de source sur des cas de frotteuses laisserait à penser qu’il y a peu de frotteuses, ce mode de fonctionnement ne semble pas être vraiment inclus dans la psychologie des femmes, sinon déviance pour déviance, pourquoi s’en abstiendraient elles ?

Et mes autres questions ?

Pourquoi chercher les comportements exclusifs (qui ne le sont surement pas, même si ils touchent une majorité d'homme ou de femmes) dans les comportements déviants et maladifs d'ont les causes sont surement multi-factorielles (acquis et innées) et ultra-complexes ?
Les femmes peuvent exprimer des perversions dans des situations moins dangereuses pour elles.
De fait, un homme est en général (mais pas exclusivement, loin de la) plus fort physiquement qu'une femme.
Ajoute cela la testostérone. Qui en sois n'est pas une cause de déviance...Et ta un cocktail de complexité devant toi.

Oui, les hommes et les femmes on des comportements différents, mais aussi, énormément de comportement semblables.
Ne vois tu pas que les hommes et les femmes on des comportements semblables dans la vie de tout les jours ?
Et qu'entre même sexe, les comportements peuvent différer pas mal ?

Après, moi, j'ai rien contre le fait qu'un homme et une femme, ça soit différent à pleins de niveaux sur certains comportements sociales, physiques etc, sous la contrainte de causes acquises et innées...
Mais du coup...et alors ?
Moi j'aurais presque tendance à dire que la femme est possiblement un être plus enclin à la paix et à la spiritualité. En fait, plus apte à la pratique religieuse spirituelle. Mais moins à la guerre et au pouvoir politique...tien...ça me rappel certains écrits

LoutredeMer a écrit : 05 oct. 2018, 13:18
Pour l'info de Luc Feron, on en est au post-féminisme et à la 3ème vague depuis 1949. Histoire du féminisme

Le but poursuivi par les personnes se reconnaissant dans cette troisième vague est d'affirmer que « les femmes peuvent et devraient être totalement des êtres humains, et non pas être évaluées au regard de la domination masculine ».

En Belgique, dans 2 semaines, nous allons avoir des élections communales (je pense que les français utilisent le terme municipales ),vous constaterez qu’il y a parité égale sur les listes des candidats entre les hommes et les femmes, je me demande encore franchement ou se trouve cette fichu domination masculine et je connais peu de personnes autour de moi qui s’oppose au principe de l’égalité en droit entre les sexes, seulement l’égalitarisme idiot doit être éviter, il faut par exemple tenir compte des différences spécifiques, les femmes doivent être spécialement protégées tout au cours de leurs grossesses et après l’accouchement par des discriminations positives qui concerne leurs revenus et leurs emplois, mais une logique de guerre des sexe ou chaque bord tente de rafler la mise maximum au détriment de l’autre me semble consternant.

Nicolas78 a écrit : 30 août 2018, 21:11 Voici désormais le pompon...un passage qui contredit clairement Romain 2:14/15/16 :

Où est le sage? où est le scribe? où est le disputeur de ce siècle? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde?
1.21
Car puisque le monde, avec sa sagesse, n'a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication.

Tu sais ce que ça veut dire ? Ça sous entend que les humain ne connaissent pas Dieu à travers leurs propre sagesse et qu'il juge cela comme de folie...

Ce wek-end,je me suis posé la question de savoir pourquoi il était si difficile pour un sceptique de comprendre un croyant, j’ai peut-être une ébauche de réponse, la perception de Dieu est exclusivement sensorielle, l’intelligence rationnelle ne peut pas directement en percevoir l’existence, la Bible le précise mainte fois d’ailleurs, pouvons-nous identifier le gout du sucre grâce à notre intelligence rationnelle, non et si quelqu’un soufre d’agueusie, peut-il prétendre que la reconnaissance du « sucré » est une illusion pour nos papilles gustative ?
Pour un rationnel, toute perception qui ne lui apparait pas comme rationnelle est apparentée à quelque chose d’erroné et donc qui est assimilée à de la folie.

Aggée a écrit : 10 oct. 2018, 08:30 Ce wek-end,je me suis posé la question de savoir pourquoi il était si difficile pour un sceptique de comprendre un croyant, j’ai peut-être une ébauche de réponse, la perception de Dieu est exclusivement sensorielle, l’intelligence rationnelle ne peut pas directement en percevoir l’existence, la Bible le précise mainte fois d’ailleurs, pouvons-nous identifier le gout du sucre grâce à notre intelligence rationnelle, non et si quelqu’un soufre d’agueusie, peut-il prétendre que la reconnaissance du « sucré » est une illusion pour nos papilles gustative ?

C'est exactement ça, il n'y a que deux possibilités:

- Soit on est trop con pour appréhender l’existence d'une licorne rose de dieu.
- Soit vous êtes trop con pour comprendre qu'il n'y a aucune raison valable qu'un dieu existe.

MaisBienSur a écrit : 10 oct. 2018, 09:22 - Soit vous êtes trop con pour comprendre qu'il n'y a aucune raison valable qu'un dieu existe.

Vous, personnellement, pour quelle raison valable existez-vous ?

Aggée a écrit : 05 oct. 2018, 11:14

jean7 a écrit : 05 oct. 2018, 01:31 Plus généralement, est-tu certain que, F1, F2 désignant l'ensemble des comportements spécifiques individuels de deux féminines et M1, M2 désignant l'ensemble des comportements spécifiques individuels de deux masculins, si on compare les intersection deux à deux, on arrive à la conclusion que les différences de comportement que tu évoque sont beaucoup plus qu'une goutte de différence dans un océan de similarité ?

Je ne suis pas d’accord avec les termes,il existent pour moi , de manière évidente, des comportements masculins et féminins différents,

la notion de races humaines repose sur le même type d'évidence.
Evidence et sélection aident à ne jamais douter du bien fondé de nos croyances. C'est très efficace.
Ceci rit, tu as bien dit "il existe pour moi", te connaissant une certaine aptitude à choisir tes termes, j'en déduis que tu connais la faiblesse factuelle de ta conviction.

Attention, je précise. Je ne soutient pas que, au même titre qu'il existe un dimorphisme sexuel chez l'homme sur le plan physique, il ne m'apparait pas certain que son équivalent psychologique puisse exister.
Là où je veux te reprendre, c'est que de même que sur le plan physique ce dimorphisme est de fait très réduit, il me semble à moi qu'il en est de même sur le plan psychologique.

Alors certes, il est juste de qualifier de différents deux objets qui ne sont pas à 100% identiques.
Le problème est l'usage de cette différence fondée pour se persuader, et convaincre, tout et n'importe quoi que l'on a envie de trouver évident par pur confort.

La différence comportementale dont tu parle ne peut donc en aucun cas être avancer comme argument à quoi que ce soit.
C'est comportement par comportement qu'il faut avancer les études qui pourraient éventuellement fonder telle ou telle différence.
(et après seulement se poser la question inné, acquis, etc)

Aggée a écrit : 10 oct. 2018, 10:17 Vous, personnellement, pour quelle raison valable existez-vous ?

Parce qu'un jour, mon papa et ma maman ont eu des envies sexuelles, elle ne prenait pas de moyens de contraception, il a éjaculé en elle, il y a eu fécondation, et je suis né
Donc pour résumer sur la seule raison de ma naissance, ça été une envie de baiser...

Je le vis très bien ceci dit, et mieux que vous puisque je n'ai pas besoin de croire en un dieu pour m'expliquer pourquoi je suis là

Aggée a écrit : 10 oct. 2018, 10:17

MaisBienSur a écrit : 10 oct. 2018, 09:22 - Soit vous êtes trop con pour comprendre qu'il n'y a aucune raison valable qu'un dieu existe.

Vous, personnellement, pour quelle raison valable existez-vous ?

Une réponse un peu plus acceptable aurait été de donner des raisons valables de croire en Dieu.
Comme quoi, se demander pourquoi il est difficile aux sceptiques de comprendre un croyant vient de trouver sa réponse.
C'est pas demain la veille que tu sauras donner des preuves convaincantes de l'existence de TON Dieu. (pourquoi celui-là d'ailleurs ?)

Aggée a écrit :Ce wek-end,je me suis posé la question de savoir pourquoi il était si difficile pour un sceptique de comprendre un croyant, j’ai peut-être une ébauche de réponse, la perception de Dieu est exclusivement sensorielle, l’intelligence rationnelle ne peut pas directement en percevoir l’existence, la Bible le précise mainte fois d’ailleurs

J'etais croyant, et je comprend ça parfaitement.
Ton insinuation que les scéptiques serait des handicapés émotionnel ou spirituel est asses pathétique...
Tu oublie que croyant, c'est croyant. Rien de plus. Un croyant n'est pas forcement chrétien. Un croyant peut parfaitement être agnostique (ils le sont de plus en plus [newage etc] et on le même discours que toi sur la perception).
Par exemple, Einstein semblait croire en quelque chose, mais considérait la Bible comme un compte pour adultes d'une autre époque.

pouvons-nous identifier le gout du sucre grâce à notre intelligence rationnelle, non et si quelqu’un soufre d’agueusie, peut-il prétendre que la reconnaissance du « sucré » est une illusion pour nos papilles gustative ?

La n'est pas le problème. Et je suis d'accord même. C'est juste que ce n'est pas cela qu'on te reproche...
Le problème, c'est que tu crois sans aucun esprit critique que ce que tu ressent comme sucre, bha c'est du sucre de la marque "Daddy". Alors qu'il existe des marques de sucres différentes, et surtout que le sucre en tant que tel n'est pas une marque de sucre...mais juste du sucre (qui est utilisé par les marques [ici, les religions]).
Tu comprend tjr pas cela ?

toute perception qui ne lui apparait pas comme rationnelle est apparentée à quelque chose d’erroné et donc qui est assimilée à de la folie.

Non. Ça c'est ta perception erronée et même fantasmée des scéptiques et du scépticisme...