Forum Sceptique

Akine a écrit : 16 déc. 2023, 12:53

LoutredeMer a écrit : 15 déc. 2023, 12:22 L'accès au PDF complet de l'étude :

https://bpspubs.onlinelibrary.wiley.com ... /bph.16262

Dany a écrit : 14 déc. 2023, 17:53

"Il a été démontré pour la première fois que le vaccin Moderna ARNm-1273 (Spikevax) et le vaccin PFIZER BNT162b2 induisaient des dysfonctionnements spécifiques liés physiopathologiquement à la cardiomyopathie" :

https://twitter.com/EricArchambaul7/sta ... 6844598362

L'abstract :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37828636/

Bonjour Loutre,
...
En conclusion, cette étude est nettement moins disruptive que l'avancent les médias (non-scientifiques) précédemment cités.

J'arrive à la même conclusion. Et Akine fait bien de préciser les médias non-scientifiques. Après près de 4 ans de pandémie, ils n'ont toujours pas appris à analyser un article scientifique. Misère...

Jean-Francois a écrit : 10 déc. 2023, 13:16[Le Dr Nostradany (Ph.D. de l'U. Facebook-Twitter)] est un fervent membre de l'école de pensée qui défend que les observations épidémiologiques sont toujours monofactorielles. C'est pourquoi, selon lui, depuis que les vaccins à ARNm existent, les personnes ne peuvent plus mourir de vieillesse ou de maladie, seulement du vaccin**

Concernant la baisse de natalité au Québec, voici un article* de "merdia" (forcément puisque ça contredit l'Explication Unique du Dr Nostradany) qui offre d'autres causes potentielles que "c'est la faute au vaccin et seulement au vaccin, duh!".

Mais envisager qu'une observation puisse découler de plusieurs facteurs, c'est compliqué. Quand on est dépassé par la complexité des choses, il peut devenir plus simple de s'accrocher à des opinions aussi solides qu'infondées.

Jean-François

* "Taux de fécondité - Les Québécois font de moins en moins d’enfants", Nicolas Bérubé (La Presse).

Le problème avec cette pandémie et ce vaccin, c'est qu'il n'y a pas eu de dérogation possible pour obtenir un pass sanitaire, pour ces quelques millions qui ne supportaient pas le vaccin plus d'une fois (ceux qui ont subi le "risque" au lieu du "bénéfice").

Ils-elles ont été condamnés à une mort sociale et se sentaient comme des parias.

Comme aussi les soignants qui n'ont pas voulu se faire vacciner et se sont trouvés au chômage... Et les profs, et les policiers etc.

Ouin ouin, la crise est passée, arrêtez vos jérémiades.

LoutredeMer a écrit : 18 déc. 2023, 14:49pour ces quelques millions qui ne supportaient pas le vaccin plus d'une fois

Tu sors ces "quelques millions" de quelque part ou c'est de l'emphase rhétorique? Et quelle est ta population de référence? Si c'est sur l'ensemble de la population humaine (env. 8 milliards), peut-être que ça tient mais je doute que ça soit le cas à l'échelle de la population française.

Comme aussi les soignants qui n'ont pas voulu se faire vacciner et se sont trouvés au chômage... Et les profs, et les policiers etc.

Àma, à défaut de proposer une alternative qui aurait permis de limiter efficacement la propagation du virus (et la surchauffe du milieu médical) n'insister que sur ce côté des choses* revient un peu à suggérer que, peut-être, on n'a pas laissé mourir assez de monde.

Jean-François

* En omettant les contre-exemples tel que, par exemple, des non-vaccinés qui ont propagé le virus (comme une enseignante qui le transmet à ses élèves; ou un soignant à des personnes âgées d'une maison de retraite).

Lambert85 a écrit : 18 déc. 2023, 15:36 Ouin ouin, la crise est passée, arrêtez vos jérémiades.

Ici on discute de sujets et de ce qu'on en pense. Si ça ne te convient pas, va troller ailleurs.

Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2023, 15:42

LoutredeMer a écrit : 18 déc. 2023, 14:49pour ces quelques millions qui ne supportaient pas le vaccin plus d'une fois

Tu sors ces "quelques millions" de quelque part ou c'est de l'emphase rhétorique? Et quelle est ta population de référence? Si c'est sur l'ensemble de la population humaine (env. 8 milliards), peut-être que ça tient

Oui. Je me base sur la population mondiale et un risque-bénéfice de 1/100 000, pour chaque effet négatif observé. (ex : réactions allergiques sévères )

-

JF a écrit :

Comme aussi les soignants qui n'ont pas voulu se faire vacciner et se sont trouvés au chômage... Et les profs, et les policiers etc.

Àma, à défaut de proposer une alternative qui aurait permis de limiter efficacement la propagation du virus (et la surchauffe du milieu médical) n'insister que sur ce côté des choses* revient un peu à suggérer que, peut-être, on n'a pas laissé mourir assez de monde.

J'ai toujours considéré les deux côtés. Exemple : je n'ai jamais forcé quelqu'un qui voulait se vacciner à ne pas le faire.

--

JF a écrit :* En omettant les contre-exemples tel que, par exemple, des non-vaccinés qui ont propagé le virus (comme une enseignante qui le transmet à ses élèves; ou un soignant à des personnes âgées d'une maison de retraite).

Une différence de 8% :

Concernant les effets de la vaccination, le risque de transmission était plus faible lorsque le cas index était vacciné : 28 % (25-31) contre 36 % (31-42) chez les non-vaccinés. https://www.vidal.fr/actualites/30019-e ... id-19.html

LoutredeMer a écrit : 18 déc. 2023, 16:12Oui. Je me base sur la population mondiale et un risque-bénéfice de 1/100 000, pour chaque effet négatif observé

À ma connaissance, un des effets virtuellement non observé après vaccination est la mort (c'est un effet de la maladie par contre). Et, plus bas, tu parles de 8% de différence dans la transmission entre vaccinés et non-vaccinés... si tu rapportes ça à la population mondiale, 8% de 8 milliards c'est 640 millions de personnes. Ça n'est pas négligeable.

JF a écrit :Àma, à défaut de proposer une alternative qui aurait permis de limiter efficacement la propagation du virus (et la surchauffe du milieu médical) n'insister que sur ce côté des choses* revient un peu à suggérer que, peut-être, on n'a pas laissé mourir assez de monde.

J'ai toujours considéré les deux côtés. Exemple : je n'ai jamais forcé quelqu'un qui voulait se vacciner à ne pas le faire

Je ne vois pas en quoi "faites ce que vous voulez" est une alternative qui aurait permis de limiter efficacement la propagation du virus?

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 18 déc. 2023, 17:11 Je ne vois pas en quoi "faites ce que vous voulez" est une alternative qui aurait permis de limiter efficacement la propagation du virus?

C'est, en plus, "faites ce que vous pouvez" pour ceux qui ont développé des réactions problèmatiques aux vaccins covid.

L'alternative c'est l'immunité collective.

(...) Immunité collective = 1 - 1/R0

Par conséquent, le calcul pour obtenir ce pourcentage permet d'obtenir les résultats suivants : 50 % pour la grippe, 80% pour Covid-19 avec les nouveaux variants, 90 à 95 % pour la rougeole.

Il faut bien sûr que l’immunité acquise reste efficace au cours du temps. Si ce n’est pas le cas, des rappels de vaccination sont nécessaires.

https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse ... collective

LoutredeMer a écrit : 18 déc. 2023, 18:28 L'alternative c'est l'immunité collective.

Sauf que l'immunité collective pour le covid19 est impossible à atteindre du fait des possibilités significatives de réinfection et les variants qui se suivent et qui échappent assez largement aux immunités acquises par les variant précédents (c'est bien documenté). Et le dernier variant JN.1 semble encore meilleur que les autres à ce jeu. Les urgences commençant à déborder dans quelques pays (exemple aux U.S.)

L'immunité collective c'est la vaccination chaque année pour le moment.
L'immunité collective "naturelle" consiste - encore et toujours - à laisser les plus faibles crever sans garantie d'efficacité dans 1 an ou 2.
Donc oui, il y a un problème avec les personnes ne supportant pas les vaccins. Peut-être devraient-ils employer d'autres mesures de limitation de contagion en cas de doute (masques ?)
Comme tu le signales : "Faites ce que vous pouvez" --> masque.

Note : Les mesures simples de protection et de suivi ayant été abandonnées par les pouvoirs public (masques dans les bâtiments de santé, aération des locaux, systèmes de mesure et de suivi), c'est maintenant à chacun de se prendre en charge

Inso a écrit : 18 déc. 2023, 19:37 Note : Les mesures simples de protection et de suivi ayant été abandonnées par les pouvoirs public (masques dans les bâtiments de santé, aération des locaux, systèmes de mesure et de suivi), c'est maintenant à chacun de se prendre en charge

Et si ça tourne au vinaigre, on aura les mêmes pour accuser "le gouvernement" de ne pas avoir pris les mesures nécessaires.

Parce que le problème de ceux qui critiquent confinements, vaccins et autres mesures contraignantes n'a rien à voir avec la réalité médico-scientifique, laquelle n'est que la feuille de vigne qui masque un discours politique et surtout "anti-le-gouvernement-en-place-quel-qu'il-soit" basé sur diverses frustrations et revendications mal définies (au mieux) et lancées en vrac !

Inso a écrit : 18 déc. 2023, 19:37 L'immunité collective c'est la vaccination chaque année pour le moment.
L'immunité collective "naturelle" consiste - encore et toujours - à laisser les plus faibles crever sans garantie d'efficacité dans 1 an ou 2.

Oui, je parlais de l'immunité collective par couverture vacccinale bien sûr (80% selon l'institut Pasteur).

"Sans campagne vaccinale, le nombre de victimes de la pandémie de Covid-19 aurait été deux fois supérieur en France, selon une étude publiée mardi 6 février. Le premier confinement aurait également permis de freiner de 84 % le nombre de transmissions."
source (L'Express)
Lien vers l'étude (Science-direct)

Autre étude qui vient de paraitre "Neonatal Outcomes After COVID-19 Vaccination in Pregnancy".
- Pas de risques détectés chez les nouveaux-nés suite à la vaccination de femmes enceintes.
- Risque plus faible de mortalité néonatale (0.9 vs 1.8/1000).

Je remonte cette enfilade pour signaler un article sur les vaccins à ARNm (en anglais) paru dans Skeptical Inquirer: "mRNA Vaccines Aren’t Gene Therapy, but Gene Therapy Is Nothing to Fear" (Andrea Love)

Jean-François