DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[BeetleJuice]

La prestation de Serge Haroche sur France culture est un modele du genre qui ne laisse plus le moindre doute sur la validité de la theorie revolutionnaire en gestation qu'est la decoherence macroscopique

Ce point n'a rien d'important puisqu'il n'a absolument aucun rapport avec vos histoires. Et si vous aviez un minimum de connaissance en physique et un minimum d'intelligence, vous le verriez aussi.
Je n'ai jamais dit que la décohérence macroscopique n'existait pas d'ailleurs, personne ne l'a jamais dit, mais simplement que ça n'a strictement aucun rapport avec les poltergeists et encore moins avec vos bricolages.

Une décohérence est le passage d'une particule d'une superposition d'état indéterminé à un état stable et déterminé, par l'action de l'environnement sur la particule. Ca n'implique en aucun cas l'apparition de la particule, elle existe déjà avant (enfin je ne suis pas sur que le terme exister soit tout à fait approprié.)

Donc vos histoires d'apparition n'ont rien, strictement rien à voir avec une décohérence, même macroscopique.

Vous utilisez la conférence de Serge Haroche comme si c'était un graal permettant enfin de valider vos hypothèses, mais non seulement vos hypothèses n'ont strictement aucun rapport avec le sujet évoqué par Serge Haroche, sauf le nom décohérence que vous utilisez à tord, mais en plus, c'est un argument d'autorité qui ne validerait pas pour autant le manque de rigueur de vos façon de faire.
Serge Haroche, d'ailleurs, a obtenu ses résultats avec la méthode et la rigueur qui vous font tant défaut.

Cessez de faire croire que vous tenez à en discuter, vous ne faites que montrer un trophée pour essayez de cacher le fait que vous n'allez nulle part. Vous nous balancez ça pour détourner le sujet précédent qui était votre annonce d'une collaboration avec l'académie des science, collaboration qui c'est avérée être une simple lettre sans retour pour faire archiver vos "travaux". On sait déjà d'avance que lorsque plusieurs intervenant auront bien spécifié que Serge Haroche est quelqu'un de sérieux et pas vous, vous allez disparaître un moment avant de sortir une énième lettre à un ministre ou à un grand ponte de la science en annonçant que ça y est, vos travaux sont sur la bonne voie.

Je vous conseille d'envoyer vos lettres à Obama, il a apparemment des trucs pour avoir facilement le nobel que vous attendez.

[Gatti]

BEETLE ;Ce point n'a rien d'important puisqu'il n'a absolument aucun rapport avec vos histoires

GATTI: Nous n'avons plus rien a nous dire

[BeetleJuice]

Et après c'est les sceptiques qui fuient...

Alors allez-y, montrez moi en quoi il y a un rapport entre vos histoires de voix projeté ou de pièce magique et le passage d'un état indéterminé à un état déterminé pour une particule ou un ensemble de particule.
Je vous mets au défi de trouver un rapport réel (autre que de le dire sans rien pour le prouver) et surtout de donner une explication cohérente à ce rapport.

[Gatti]

Et après c'est les sceptiques qui fuient...

Alors allez-y, montrez moi en quoi il y a un rapport entre vos histoires de voix projeté ou de pièce magique et le passage d'un état indéterminé à un état déterminé pour une particule ou un ensemble de particule.
Je vous mets au défi de trouver un rapport réel (autre que de le dire sans rien pour le prouver) et surtout de donner une explication cohérente à ce rapport.

1 La prestation de serge HAROCHE est necessaire comme base de discussion pour qu'on puisse communiquer sur le sujet.Vous ne la connaissez pas !

2 la discussion avortée avec Alain RIAZUEGLO est a considerer avec soin pour savoir quii raconte des conneries.

Incroyable BEETLE n'a connaissance ni de 1 ni de 2 mais il veut continuer le debat.

Ca devient folklorique !

[Jean-Francois]

La prestation de serge HAROCHE est necessaire comme base de discussion pour qu'on puisse communiquer sur le sujet

Il y a des physiciens qui ne se doutent sans doute pas à quel point leurs interventions radiophoniques perturbent des cervelles déjà fragilisées par le paranormal. Si quelqu'un avait du temps à perdre, il pourrait recenser toutes les "prestations" que Gatti trouve (a trouvé) "fondamentales" et "nécessaires" pour ses lubies... sans être jamais capable d'expliquer en quoi elles seraient fondamentales (faut dire que la spécialité à Gatti c'est l'usine à gaz, pas la Physique ).

Jean-François

[BeetleJuice]

Incroyable BEETLE n'a connaissance ni de 1 ni de 2 mais il veut continuer le debat.

Je ne vois pas en quoi j'aurais besoin de connaître l'intervention de Serge Haroche dans la mesure où il n'y donne pas une définition nouvelle de la décohérence.
Dès lors, si la définition n'a pas changé, je n'ai pas besoin d'en savoir plus pour vous mettre au défi de me montrer le rapport entre cette définition, qui est utilisé aussi par Serge Haroche, physicien de son état, et vos histoires de poltergeists, puis de me fournir l'explication de ce rapport ensuite.

Vous pouvez fanfaronnez comme vous voulez en prétendant ce que vous voulez sur moi, je ne lâcherait pas.

Vous dites que l'intervention de Serge Haroche est importante par rapport à vos travaux. Serge Haroche est un physicien qui étudie notamment cette décohérence qui est censé être à la base de vos travaux, donc il est nécéssaire que vos travaux ait un rapport avec la décohérence pour que les travaux de Haroche rejoignent les votres.
Je vous mets au défi de le prouver.

Si vous ne le faites pas, il sera définitivement établi que vous êtes un fumiste (même si absolument tout le monde le savait déjà.)
Si vous détournez encore la conversation, il en sera de même.

Ma question n'a pourtant rien de compliqué pour un grand chercheur comme vous. Je vous donne l'occasion de vulgariser vos travaux pour prouver leur lien avec la physique quantique. A vous de jouer.

[Hallucigenia]

Salut Gatti,

Tu dis :

Jacques LAVAU ( une grosse pointure zeteticienne) sur le forum de l'OZ

Quel farceur tu fais, hahaha ! Jacques Lavau, un zététicien... elle est bien bonne.

Pour enfoncer le clou, tu aurais pu évoquer sa théorie sur le "féminazisme". Les féministes sont des nazis, c'est la grande découverte zététique de ta "grosse pointure"... un modèle de réflexion sociologique.

Gatti, tu es impayable !

Hallucigenia

PS: Tu devrais mettre un smiley quand tu écris des conneries pareilles, sinon on risquerait de croire que tu es sérieux...

[DanB]

Ces Du temps que Gatti aurait mieux fait d'investir dans des protocoles de recherche sérieux, s'il avait voulu faire avancer ses théories.

Il n'en a simplement pas les compétences.

[DanB]

Non, on n'en est plus à chercher des moyens de prouver que vos "trucs" sont ridicules, on en est à chercher des explications à l'obstination pathologique que vous avez à ne voir que votre nombril comme référence de la bonne science. D'où, je pense, l'hypothèse de l'âge.

Lisez sur la schizophrénie. On dirait la biographie de Gatti!

[Gatti]

BETTLE: Une décohérence est le passage d'une particule d'une superposition d'état indéterminé à un état stable et déterminé, par l'action de l'environnement sur la particule. Ca n'implique en aucun cas l'apparition de la particule, elle existe déjà avant (enfin je ne suis pas sur que le terme exister soit tout à fait approprié.)


GATTI:Vous n'avez rien compris! La decoherence est une realité demontrée par L'experience au niveau mesoscopique .Dans les laboratoires d'optoelectronique au niveau mesoscopique l'apparition et la disparition de tres tres petits objets es tdeja une realité .Alors ne me cassez pas le spieds avec votre lecture proletarienne de l'enciclopedie wikipedia

Dans cette prestation radiodiffusée sur France Culture Serge Haroche explique avec moulte details pourquoi elle ne fonctionne pas au niveau macroscopique. Cela ne veut pas dire qu'elle est impossible. Je n'ai jamais eu l'intention de demontrer moi même* par quel moyen la prouesse transposée dans le macroscopique pouvait se faire;La seule chose que j'affirme avec force c'est que dans certains cas tres rares cette prouesse est possible. Il est donc tres important que nous discutions ici (faute de grives) des raisons pour lesquelles cette ddecoherence mùacroscopique fonctionne.Mes travaux de compilation des phenomenes paranormaux prennent ici une importance considerable puisqu'il constituent la face cachée pouvant guider de la recherche en optoelectronique pour accelerer les recherches en laboratoire dans le bon sens; Il est plus facile pour un chercheur d'arriver a des resultats quand il est convaincu grace a mes enquêtes** que la decoherence macro existe.

* Je n'ai jamais revendiqué de NOBEL (vous êtes bouché).CE SONT LES SCIENTIFIQUES qui demontreront le processus en question qui auront un Nobel

** enquêtes qui demontre une multitude incroyable d epoints communs entre la science et la pseudoscience liée aux poltergeists sur laquele je suis seul a travailler depuis des années dans l'indifference et le mepris des parapsychologues.Un comble!

Serge Haroche se cantonne dans la physique pure et dure il ne se doute pas de l'enorme interet de ses travaux qu'il y aurait a travailler avec les neurologues.

[NEMROD34]

Je n'ai jamais revendiqué de NOBEL

Même si on te le donne ?

[Jean-Francois]

Je n'ai jamais revendiqué de NOBEL (vous êtes bouché).CE SONT LES SCIENTIFIQUES qui demontreront le processus en question qui auront un Nobel

Jamais? C'est pourtant, parfois, bien imité:
"Denis fait fausse route, a la vitesse dont vont les choses c'est a titre posthume qu'il faudra m'accorder un Nobel."
"CECI DIT, si j'ai raison vous serez en droit de vous interroger sur la justesse de mes recherches de prepreuves qui sont tellement revolutionaire squ'elle meriteraient un Nobel a titre posthume bien sur mais Nobel virtuel quand même"
"les prix nobel ne sont que des avancées plutot insignifiantes a côté de la petite revolution qui se prepare."
"Un cinquieme fichier audio de Mme B.. (securisé par les balises FM) vient magistralement confirmer la decouverte scientifique faite par CASAR. Enfin disons plutot par Francis Gatti qui meriterait bien ici un prix NOBEL"
"Mes travaux empiriques vaudront largement un prix nobel et je ne doute pas une seconde qu'une fois la preuve faite je gagnerai bien plus en merite que ne l'apporterait un prix sceptique"

J'arrête à la 2e des 4 pages auxquelles renvoie une recherche avec "Nobel" dans vos messages. Pour être juste: la plupart des cas sont soit des allusions à des personnes qui ont eu le Nobel ou des citations de messages d'autres intervenants. Mais, s'il est vrai que le plus souvent vous faites attention de laisser votre Nobel à d'autres, on devine bien que ça reste votre Nobel

Jean-François

[BeetleJuice]

Vous n'avez rien compris! La decoherence est une realité demontrée par L'experience au niveau mesoscopique .Dans les laboratoires d'optoelectronique au niveau mesoscopique l'apparition et la disparition de tres tres petits objets es tdeja une realité .Alors ne me cassez pas le spieds avec votre lecture proletarienne de l'enciclopedie wikipedia

(lecture prolétarienne...passons)

Je le répètes, je n'ai jamais dit que la décohérence n'existait pas, ni qu'elle n'a pas été démontrée, j'ai dit qu'elle n'avait strictement aucun rapport avec vos bricolages.
Les expériences au niveau mésoscopique n'ont pas conduit, ne vous en déplaise, à des apparitions et des disparitions, elles ont été mis en place afin d'expérimenter une décohérence avec le passage d'un système ayant deux niveaux d'énergies superposés à un système à un seul niveau d'énergie d'après ce que j'en sais.
Il n' s'agit pas d'apparition ou de disparition, ces principes là sont macroscopiques et n'ont rien à voir, au même titre que l'effet EPR n'a rien à voir avec une téléportation, comme vous l'aviez dit une fois.

http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n34a2.html

Voilà une expérience de Serge Haroche sur ce sujet. Je ne sais pas pour vous, mais j'ai bien l'impression que sa définition de la décohérence, testé expérimentalement, correspond à la mienne (en plus c'est le CNRS, donc on ne pourra pas m'accuser de faire de la lecture prolétarienne).

Donc encore une fois:
Je vous mets au défi de me dire quel rapport il y a entre la décohérence, tel que testé par Serge Haroche, et qui correspond manifestement à la définition que j'en ai donné, et vos bricolage, ainsi que de me dire par quel mécanisme est à la base de ça.

[Homère]

Bonsoir Gatti,

Vous ne m'avez jamais répondu hélas, donc je réitère ma question principale.

Envisagez-vous de poursuivre des études dans le domaine de la physique?

Vous êtes passionné par un sujet particulier et des connaissances supplémentaires en physique ne pourraient que vous rendre honneur. Etudier est une bonne chose, êtes-vous d'accord?

Pourquoi ne pas devenir vous-même un scientifique au lieu de chasser des chimères? Je ne voudrais pas m'avancer.. donc corrigez-moi [les forumeurs] si je dis une bêtise, mais je veux bien croire que la plupart des intervenants de ce forum verraient favorablement votre décision de vous assoir sur les bancs d'une université, avec dans l'amphithéatre ces professeurs de physiques prêt à partager leurs connaissances avec vous.

Je suis quelqu'un de généralement réfléchis et très prudent avec les certitudes, pourtant j'ai une certitude: si dans quelques années vous veniez ici, sur ce forum, présenter un master ou mieux encore , je suis convaincu que vous seriez mieux armé pour poursuivre vos recherches et le sujet présent se présenterai sous un angle nouveau. Puis-je vous demander humblement ce que vous en pensez?

Homère

[Gatti]

je ne vous crois pas capable de discuter de la pertinence des dematerialisations et rematerialisations d'objets mesoscopiques.
Cette question avait été soulevée avec ALain RIAZUELO (Chargé de recherches au Centre National de la Recherche Scientifique ) sur la mailing de l'OZ mais comme vous n'avez pas pris la peine d'en prendre connaissance restez avec vos prejugés.

Voici un croquis qui devrait vous inspirer.J'y ai mis des couleurs pour que les novices dans votre genre s'y retrouvent .

http://pagesperso-orange.fr/casar/LASAT2.JPG

[Denis]

Salut Gatti,

J'aime beaucoup ton petit schéma-diagramme.

Je lui trouve une grande parenté de style avec celui-ci.

Continue dans cette voie pleine de promesses.

Denis

[Jean-Francois]

J'aime beaucoup ton petit schéma-diagramme

Tu ne te souviens pas de l'avoir déjà vu? Le point vers lequel Gatti veut faire dériver la discussion c'est, à nouveau, le passé (faut croire que octobre, c'est le retour du laser à atome). Mais, bon, si on veut atteindre un jour les 200 pages d'enfilade, ce n'est pas une mauvaise idée de reprendre en boucle ce qui a déjà été dit

Jean-François

[BeetleJuice]

je ne vous crois pas capable de discuter de la pertinence des dematerialisations et rematerialisations d'objets mesoscopiques.

Et moi je ne vois crois pas capable de me prouver le rapport entre vos bricolages et la décohérence, ni de m'expliquer le phénomène.
Je vous crois juste bon à essayez de détourner le sujet comme vous êtes en train de le faire.

La question n'est pourtant pas compliqué et il ne s'agit pas de discuter, mais pour vous de faire de la vulgarisation de vos théories. Je ne compte pas émettre de commentaire pendant la démonstration du rapport entre les deux, seulement après si je ne suis pas convaincu.
Quand à la pertinence, le débat n'est pas là, même si vous aimeriez bien que ça le soit, il est sur le rapport entre vos bricolages et la décohérence dont j'ai donné la définition, définition confirmée par l'expérience de Serge Haroche que vous encensiez il y a peu.
Peu m'importe de me répétez, je préfère ça que de vous laissez l'occasion de détourner le sujet. Ou vous me montrer le rapport, ou vous admettez qu'il n'y en a aucun, ou bien vous vous défilez en disparaissant encore une fois mais on sera dans le cas que j'avais évoqué quelques messages plus tôt:

Si vous ne le faites pas, il sera définitivement établi que vous êtes un fumiste (même si absolument tout le monde le savait déjà.)
Si vous détournez encore la conversation, il en sera de même.

Cette question avait été soulevée avec ALain RIAZUELO (Chargé de recherches au Centre National de la Recherche Scientifique ) sur la mailing de l'OZ mais comme vous n'avez pas pris la peine d'en prendre connaissance restez avec vos prejugés.

On en discutera quand vous m'aurez montré le rapport entre vos bricolages et la décohérence.

Il faut faire les choses de façon logique, si ça n'a aucun rapport, comme j'en suis persuadé, il n'y a pas de raison d'entammer une discussion sur la décohérence et il sera alors logique de chercher avec quoi vos histoires ont un rapport.

Si je souhaites parler d'une expérience, il faut déjà définir en quoi elle a un rapport avec le phénomène que je souhaites observer, sinon je pourrais très bien synthétisé du savon et prétendre que c'est pour chercher le boson de Higgs.

Donc, quel est le rapport?

J'attends, et je vous reposerez la question jusqu'à ce que:

1)vous m'expliquiez ce rapport de façon satisfaisante

ou

2)vous admettiez qu'il n'y en a pas en réalité

ou

3) vous vous défiliez, prouvant à tous que vous êtes un fumiste.


PS: Désolé aux sceptiques qui lisent, je me répète, mais ce n'est pas pire que Gatti, et ça va bien de l'écouter bêler à longueur de tend, il faut le tondre désormais....amis des métaphores moisies

[Ildefonse]

Non non, ce sera intéressant d'avoir une réponse vulgarisée sur la question. En la matière, ce n'est pas si courrant sur le net.

J'attends aussi cette explication avec impatience.

[syntaxerror]

Salut Gatti,

Je lui trouve une grande parenté de style avec celui-ci.

Denis

C'est exactement ça... a noter que, comme ses photos, ses dessins sont flous.

[Denis]

Salut syntaxerror,

En fait, ce croquis n'est pas vraiment de lui.

Il semble avoir "amélioré" celui-ci qui traîne ailleurs sur son site.

Il a ajouté des poignées, à gauche et à droite, peut-être pour que le machin soit portable.

Denis

[Gatti]

BEETLE: Et moi je ne vois crois pas capable de me prouver le rapport entre vos bricolages et la décohérence, ni de m'expliquer le phénomène.Je vous crois juste bon à essayez de détourner le sujet comme vous êtes en train de le faire.Il n' s'agit pas d'apparition ou de disparition d'objets , ces principes là sont macroscopiques et n'ont rien à voir.

GATTI: Désolé de vous contredire mais le croquis du laser a atome prouve qu'il y a eu dematerialisation des atomes d'helium ( dans le condensat) et leur rematerialisation dans le rayon du laser optique. CECI AU NIVEAU MESOSCOPIQUE par la perturbation magnétique faite par une onde radio . Les quanticiens tentent de repousser le limites qu'impose la decoherence pour essayer de passer du mesoscopique au macroscopique. C'est ici que commence l'intérêt de l'affaire LJ sur laquelle une discussion franche et conviviale avait commencée avec Florent TOURNUS sur la liste OZ (message ci-dessous). L'affaire LJ manquait de preuves en 2005 e t Florent Tournus avait raison d'émettre des doutes. Mais depuis beaucoup d'eau a coulé sous le vieux pont d'Argenton et si les modérateurs de l'OZ n'avaient pas connement mis fin au debat nous serions pas là.
Alors mon ami (tout est relatif) c'est ici qu'il faudrait reprendre la discussion mais je doute fort que vous ayez la lucidité de le faire objectivement
-----------------------------------
Original Message -----
From: Florent TOURNUS sur la liste OZ
Sent: Friday, October 07, 2005 11:24 AM
Subject:] L'affaire JPL

Bonjour,

intéressante cette histoire, mais avouez que les "preuves" en faveur d'un phénomène paranormal sont faibles...
Rappelons nous que l'alternative est féconde et qu'en plus d'envisager une hypothèse "paranormale", il est bon d'en envisager d'autres !

J'ai donc quelques remarques sur ce que vous avez écrit Francis.
Tout d'abord, une question simple :
Comment faites vous pour distinguer un canular d'une véritable manifestation paranormale selon vous ?

Vous écrivez :
"Pour moi, l'hypothèse du canular est extrêmement difficile a envisager ;
j'étudie les poltergeist depuis 15 ans et il se trouve que des constantes
(que ne risquaient pas de connaître les trois personnes en cause )
apparaissent clairement dans le déroulement des faits. C'est la raison pour laquelle
cette bande devrait semer un sérieux doute dans les esprits zeteticiens"

Effectivement, en tant que zététiciens, nous nous devons de douter, et nous sommes ouverts à toutes sortes d'hypothèses, mais vous devriez en faire autant. Même si pour vous l'hypothèse du canular est difficile à envisager, elle est bien POSSIBLE et nous ne devons donc pas la rejeter, à moins d'avoir de véritables PREUVES.
Le fait que le prétendu phénomène (vous n'y avez jamais assisté, si j'ai bien compris) corresponde à l'idée que vous vous en faites ne prouve absolument rien (Avec le même raisonnement, voir un petit homme vert prouverait l'existence d'extraterrestres, et surtout confirmerait que ce sont des petits hommes verts !). Si je ne m'abuse (Richard me corrigera) il s'agit là d'un bel effet cerceau.


Vous écrivez ensuite :
" mais profitez en pour vous dire que pour la première fois au monde je vous donne l'occasion d'assister a un spectacle poltergeist en direct .De cela je n'ai pas le moindre doute "

Vous nous demandez donc de douter, mais vous n'avez de votre côté aucun doute !
Encore une fois, pourquoi rejetez vous l'hypothèse d'un simple canular ??
Remarquez que vous passez de "l'hypothèse d'un canular est très difficile à envisager" (qui laisse malgré tout un peu de place au doute), à "je n'ai pas le moindre doute" !
Mais où sont donc les preuves ??? Dans l'enregistrement que vous nous avez fourni ?
Encore une fois, comme vous nous l'avez dit on n'entend que des personnes qui rient et vaguement des chutes de pièces (l'enregistrement est effectivement de mauvaise qualité).
Entendre un bruit de chute de pièce par téléphone ne me semble pas extraordinaire et ne constitue absolument pas une preuve d'un phénomène de "matérialisation" ou poltergeist. Je peux vous appeler et vous faire entendre des bruits de chute de pièce, sans problème, en les faisant tomber moi-même... Comment pourrez vous dire s'il s'agit dans ce cas d'une matérialisation ou d'un canular ??
Vous vous baserez sur mon discours et sur une impression de bonne foi ? Pas très scientifique tout ça !

Pour revenir sur le "phénomène", vous écrivez :
"Le nombre de pièces de monnaie qui se sont matérialisées sous leurs yeux (dont le bruit de l'impact à été enregistré pendant cette conversation d'une demi-heure) est impressionnant. Tôt ou tard, cette bande enregistrée prendra une valeur incommensurable pour la recherche fondamentale en science quantique
C'est le cas le plus spectaculaire et prolifique de matérialisations inexpliquées que j'ai rencontré."

Je suis encore une fois gêné de votre interprétation définitive du "phénomène".

On ne peut pas parler de matérialisation avec les seuls éléments que vous nous avez fourni.(comme si on parlait du Yeti à partir d'une trace dans le sol... OK, certains le font et c'est justement ça le problème !).
N'allons pas trop vite dans l'interprétation des éléments tangibles que nous avons : de simples bruits de pièces qui tombent. Pour l'instant deux hypothèses (principalement, mais d'autres sont possibles), que nous, zététiciens nous ne rejetons pas a priori (même si notre curseur de vraisemblance penche fortement d'un côté) :
- canular
- matérialisation

Finalement, je dois avouer pour conclure, qu'en tant que physicien, je vois mal l'apport de cette affaire pour la physique quantique !
J'ajoute que si c'est le cas le plus spectaculaire de "matérialisations inexpliquées", alors le dossier est bien mince !
A moins que vous ayez d'autres "preuves" à nous apporter...

Cordialement,
.

[Denis]

Salut Gatti,

J'ai bien aimé l'analyse de Florent Tournus. Je n'aurais pas mieux dit.

Toi, es-tu d'accord avec ce qu'il dit ?

Denis

[Gatti]

Salut Gatti,

J'ai bien aimé l'analyse de Florent Tournus. Je n'aurais pas mieux dit.

Toi, es-tu d'accord avec ce qu'il dit ?

Denis

Completement ; c'est un bon debut apres lequel les derapages sont legions parceque la cesure pro/anti se trouve ici.

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

es-tu d'accord avec ce qu'il dit ?

Completement ;

C'est fort, "complètement". Ça inclut tout.

J'en déduis que tu es d'accord avec ce bout-là :

Pour l'instant deux hypothèses (principalement, mais d'autres sont possibles), que nous, zététiciens nous ne rejetons pas a priori (même si notre curseur de vraisemblance penche fortement d'un côté) :
- canular
- matérialisation

Es-tu d'accord sur le côté où penche fortement son curseur de vraisemblance ?

De quel côté s'agit-il, selon toi ? Canular ou matérialisation ? Je te gage ma gomme qu'il penche fortement du côté canular.

Si tu n'es pas de son avis (fort) là-dessus, alors tu n'es pas complètement d'accord avec ce qu'il a dit.

Et en te disant complètement d'accord, tu viens de mentir.

C'est pas beau.

Denis