Forum Sceptique

Hommage à un grand canadien. Grâce à lui, Calgary est plus connu.

Il y a, me semble-t-il, une petite erreur dans l'article (soulignée) :

T. Lobsang Rampa. Lama tibétain dont l’esprit, après la mort de son propriétaire, aurait migré dans le corps d’un certain Cyril Hoskin (1910-1981), plombier d’origine britannique vivant en Irlande, au cours des années 1950

J'ai cru comprendre, selon ces mémoires, que le tibétain aurait en fait subi cette transmigration… alors qu'il était encore vivant ! (comme l'hôte, d'ailleurs).

Extrait du troisième livre, Histoire de Rampa :

Trois lamas, voyageurs de l'astral, m'accompagneraient jusqu'en Angleterre et effectueraient l'opération consistant à couper la Corde d'Argent de cet homme pour me l'attacher, à moi. La difficulté était de ne pas perdre la liaison avec mon propre corps, toujours au Tibet, car je voulais que mes propres "molécules de chair" fussent éventuellement transférées. Je retournai donc sur Terre, et, avec mes trois compagnons je me rendis astralement en Angleterre.

Quand je pense à toutes ces riches, toutes ces vedettes, ces hommes politiques, des pays libres, qui se suicident bêtement alors qu'ils pourraient donner leur place de cette façon à un chômeur, un SDF, ou un coolie pakistanais, sans même qu'il ait besoin de demander un passeport.

Non, vraiment, j'vous jure, les gens y pensent qu'à eux.

unptitgab a écrit :Vous pouvez développer Jroche. Une religion étant basée sur un ensemble de dogmes, pour y adhérer il faut les accepter comme vrai. Donc l'adhésion à une religion n'est que croyance, c'est la définition même.

C'est la théorie. D'après des sondages récurrents, un pourcentage non négligeable des sondés qui s'affirment catholiques disent ne pas croire à la vie éternelle, ou croire à la réincarnation. Il y a un aspect communautaire dont on ne se débarrasse pas comme ça.

Mouais, ce dire catholique et ne croire ni en dieu, ni aux miracles de Jésus, juste pour faire parti d'une communauté c'est aussi ridicule que de se dire communiste et boursicoter.

Il me semble que La réincarnation n'est pas un dogme du catholicisme.
Normal que les sondages indique qu'ils n'y croient pas pour la plupart.

unptitgab a écrit : Mouais, ce dire catholique et ne croire ni en dieu, ni aux miracles de Jésus, juste pour faire parti d'une communauté c'est aussi ridicule que de se dire communiste et boursicoter.

Ils sont tout simplement culturellement catholiques.

Voici une preuve éclatante de la réincarnation

... du moins en ce qui concerne les chiens -> chats.

Une raison supplémentaire de croire en Dieu : sa langue maternelle est le français.

Mais pas de jaloux, il n'est ni Québecois ni Français.

Il est Belge.

En plus il sera bientôt visible.
Le 2 septembre, sur les grand écrans de France, Navarre, Belgique, Luxembourg et Suisse.
Et le 9 octobre au Québec.

Mais d’ors et déjà en bande-annonce, sur YouTube.

(Si le film est aussi bon que la pub, ça devrait valoir le coup.
Sinon, ceux qui auront payé leur place en seront pour leur dix balles.
Moi je m'en fous, je suis abonné, tralala)

unptitgab a écrit :Mouais, ce dire catholique et ne croire ni en dieu, ni aux miracles de Jésus, juste pour faire parti d'une communauté c'est aussi ridicule que de se dire communiste et boursicoter.

Mais ça existe aussi, quoi qu'on en pense. Et encore plus quand l'adhésion ostensible à une croyance est obligatoire.

à+

http://youtu.be/gPOfurmrjxo
Après ce sketch hilarant je pense résolument qu'on ne peut plus croire en dieu... ou alors il faut avoir de sacré contre-arguments

Il n'y a rien de sacré quant on considère et reconnait le principe de la Causalité.
Comme étant ce qui permet l'existence, pis pas mal tout.
Ce principe de ''Causalité'' (non linéaire, non chronologique, non unidimensionnel...si ces mots sont adéquats) reliant des causes, conditions, facteurs variables, phénomènes, lois, règles et leurs effets, conséquences, causes...

Nous y sommes par contre soumis.
Un peu comme l'attraction des particules ou les aimants, les amants ou l'amour.

Ht, Ct
David

ps. tiens tiens je viens de voir que le membre yacoub a déjà trainé ici avec sa même fougue contre son Islam.

Davidindian a écrit :Il n'y a rien de sacré quant on considère et reconnait le principe de la Causalité.

Mais si X considère Y comme sacré c'est qu'une causalité l'y a conduit, non ? C'est d'ailleurs aussi une causalité qui fait croire à la causalité, croire à tout ce à quoi on peut croire...

Enfin, si on ne veut voir que le principe de causalité...

Mais si X considère Y comme sacré c'est qu'une causalité l'y a conduit, non ? C'est d'ailleurs aussi une causalité qui fait croire à la causalité, croire à tout ce à quoi on peut croire...
Enfin, si on ne veut voir que le principe de causalité...



Bonjour jroche,

Question intéressante à laquelle je répondrai: oui.

Quant à la croyance, pour ma part je la relie toujours à la notion de confiance, foi, que nous pouvons avoir dans les preuves, preuves issus de la méthode scientifique, donc à la crédibilité qu'ont ses preuves.

C'est ainsi que je crois au principe de causalité.
C'est, ma foi, ce que démontre la science.

Bien à vous,
Ht, Ct
David

ps.: votre dernière proposition est également pleine de sens.
Que voit-on quand on veut voir la causalité? ou qu'on ne veut voir que le principe de causalité?

jroche a écrit :

Davidindian a écrit :Il n'y a rien de sacré quant on considère et reconnait le principe de la Causalité.

Mais si X considère Y comme sacré c'est qu'une causalité l'y a conduit, non ? C'est d'ailleurs aussi une causalité qui fait croire à la causalité, croire à tout ce à quoi on peut croire...

Enfin, si on ne veut voir que le principe de causalité...

Oui apparemment .... mais non.
Si je reprends la partie interressante de la définition de "croyance" je note que c'est "un processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu'elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse". Ce qui fait que l'origine de la croyance peut aussi être une vrai corrélation faussement interprêté, une fausse corrélation, une synchronicité .... voire rien ... et la causalité ne devient à ce titre qu'un cas particulier de la naissance d'une croyance mais en aucun cas le cas général.

Peut-on croire en Dieu ?

Biensur ... libre à chacun d'avoir tort .
On peut croire aux Fées aussi ... quoiqu'elles aient moins la côte ces derniers temps .

Psyricien a écrit :

Peut-on croire en Dieu ?

Biensur ... libre à chacun d'avoir tort .
On peut croire aux Fées aussi ... quoiqu'elles aient moins la côte ces derniers temps .

Sauf si on parle de madame Lassion, fée de son état ... hein ? Ok ok je sors

Psyricien a écrit :

Peut-on croire en Dieu ?

Biensur ... libre à chacun d'avoir tort .
On peut croire aux Fées aussi ... quoiqu'elles aient moins la côte ces derniers temps .

La grande licorne rose invisibles la un peu plus

Lulu Cypher a écrit :Oui apparemment .... mais non.
Si je reprends la partie interressante de la définition de "croyance" je note que c'est "un processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu'elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse". Ce qui fait que l'origine de la croyance peut aussi être une vrai corrélation faussement interprêté, une fausse corrélation, une synchronicité .... voire rien ... et la causalité ne devient à ce titre qu'un cas particulier de la naissance d'une croyance mais en aucun cas le cas général.

Tout cela suppose de postuler (croire en ?) autre chose que la causalité dans le déterminisme d'un processus mental quelconque...

Je n'ai rien contre, mais c'est quoi, cet autre chose ?

La fée Lassion! J'ai pas compris tout de suite. Faut dire que j'ai le cerveau assez lent.

jroche a écrit :Tout cela suppose de postuler (croire en ?) autre chose que la causalité dans le déterminisme d'un processus mental quelconque...

Pouvez-vous élaborer un peu ?
En quoi le fait qu'un processus mental soit déterministe ou non changerait-il cette définition de la croyance ?

Quand le commun des mortel postule, il ignore que ce terme a un sens différent en sciences où le postulat est un constat qui n'a pas besoin d'être démontré, qu'on accepte sans l'expliquer parce qu'il fait partie des fondamentaux.
Exemple, on postule l'invariance de la vitesse de la lumière vue depuis n'importe quel référentiel, c'est un constat qu'on admet sans explication, ce n'est donc pas ou plus une hypothèse.
Par contre, postuler l'existence de Dieu relève plus de l'hypothèse que du postulat, qui plus est, hypothèse non vérifiée et invérifiable.
Ce qui permet de bâtir de belles histoires à dormir debout où même la logique la plus élémentaire est mise au rebut.
Jésus marche sur l'eau, Elie fait flotter un fer de hache, Moïse fend les eaux, etc..
La foi est synonyme de crédulité, renforcée par des sentences de manipulateurs du genre : "Si vous n'acceptez pas cela comme le fait un enfant, vous brulerez en enfer, privés de chamalow et de Coca ..."

thewild a écrit :Pouvez-vous élaborer un peu ?
En quoi le fait qu'un processus mental soit déterministe ou non changerait-il cette définition de la croyance ?

S'il n'est pas déterministe, ou plutôt déterminé, il est quoi ? Il sort d'où ? Il y a des gens qui résument la réponse dans le mot "Dieu".

''..et la causalité ne devient à ce titre qu'un cas particulier de la naissance d'une croyance mais en aucun cas le cas général.''

La naissance d'une ''croyance aveugle'', sans preuve crédible.. n'aurait pas de cause?
N'est-ce pas le fait d'une éducation, d'un endoctrinement, d'un dogmatisme, d'une doctrine.... accepté sans vérification sur la véritable nature d'un phénomène?

Je ne connais rien, aucun phénomène, qui ne soit pas le fruit de la causalité...

vous?
Auriez-vous des exemples à nous soumettre qui échappent à ce principe?

David

Davidindian a écrit :Je ne connais rien, aucun phénomène, qui ne soit pas le fruit de la causalité

Je me suis sans doute mal exprimé ... je voulais dire que la croyance est non seulement multicausale mais que la causalité (lien qui unit la cause et l'effet) obeit très peu souvent aux régles de la logique ou à la réalité des faits. Que dans ce cas particulier, et en faisant exception des cas d'endocrinements sectaires forts, il est plus facile de voir des corrélations (vraies ou fausses) que des relations causales.

'' ...la causalité (lien qui unit la cause et l'effet) obeit très peu souvent aux régles de la logique ou à la réalité des faits''

Si vous parlez des relations de cause à effet en lien avec l'endoctrinement et la ''croyance aveugle'' sans preuve crédible et démontrée par la méthode scientifique''... je suis tout à fait en accord avec vous.

Moi si c'est pas scientifique...je doute. Déformation professionnelle et éducation en sciences appliquées oblige.

Mais peut être n'avons nous pas la même définition de : croyance ...??
Pour moi croire relève de la crédibilité des preuves... démontré par la répétabilité et la reproductibilité des expérience...

mais peut être parlez vous aussi et plutôt de la croyance dans un cadre qui fait préférence à l'acceptation sans preuve?
Comme dire: '' je crois en Dieu, ce sans même savoir réellement et véritablement ce qu'est dieu.''

Ht
David

ps. mais je réitère tout de même que : Je ne connais rien, aucun phénomène, qui ne soit pas le fruit de la causalité...

Davidindian a écrit :Mais peut être n'avons nous pas la même définition de : croyance ...??

Ma définition est simple, et a déjà été donnée quelques posts plus haut. Elle ratisse large mais dans tous les cas fait référence (par opposition au verbe croire dans son sens "na pas être sur de") à une certitude qui se fout des preuves.

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu'elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.