Olivier Chambon - La conscience est-elle extérieur au cerveau ?

[Lulu Cypher]

Lulu Cypher » 24 Mai 2016, 17:30

Se servir de ce cher Etienne comme argument d'autorité concernant le jugement de phénomènes biologiques, physiologiques, neurologiques dont il ne maitrise pas le début du commencement des bases indispensables à une discussion est d'une crédulité insondable .... qu'il se cantonne dans le domaine d'expertise qui est le sien

Je sais tous les scientifiques sont des crétins qui parlent sans rien connaître. Il faut toujours dénigrer les autres pour paraître plus grand.

Encore une fois tu n'as absolument rien compris .... ce qui te pousse à mentir voire travestir la vérité mais je ne suis pas surpris ... à moins que tu ne te rendes pas compte que tu n'as pas compris .... plus grave ça .... désolé pour toi si c'est le cas mais je ne peux te redire les choses en termes plus simples.



PS : je ne tiens ni à être plus grand ni plus petit .... je suis virtuel cher amiironie et ça ne me valorise ni ne me dévalorise ..... je n'ai pas d'identité .... il faudrait vraiment être très très con pour imaginer devenir grand sur un petit forum (même sur un grand) sans dépasser le niveau virtuel de nos relations ... vraiment con oui.

PS 2 : je vais miser un vieux slip sale troué que si tu réponds tu vas le faire encore soit à côté soit à partir d'un détail de mon post que tu vas monter benoitement en épingle soit que tu vas jouer le rôle moisi et victimisant de la vieille pucelle effarouchée.

PS 3 : merde merde j'ai encore perdu 5 minutes de ma vie ... chuis con

[Raphaël]

Pourquoi les sceptiques disent t'ils je pense que tu penses? Tout en changeant le sens de mes propos.

Si tu t'exprimais correctement au lieu de faire des phrases au 3ième degré et demi on te comprendrait peut-être un peu mieux.

"Comme la conscience n'est pas matérielle ni même un champ, elle est non localisable ni observable physiquement. Elle est partout à la fois dans l'univers comme le champ de bosons de Higgs et qu'elle est aussi hors de l'univers par sa propriété d'être hors du temps et de l'espace, elle peut intervenir dans toute chose sans considération de distances."
Si ce n'est pas clair pour toi demande moi des explications.

Tu donnes une citation mais sans dire de qui et d'où ça vient. C'est de toi ? De Étienne Klein ? De quelqu'un d'autre ?

Pourquoi Étienne Klein dit que la conscience se retrouve dans tout ce qui est vivant.

On peut savoir d'où ça vient ? Parce qu'une citation tronquée et hors contexte ça peut facilement induire en erreur.

[Igor]

Après toutes ces informations j'écoute de la musique durant trente minutes puis je vais me coucher.

À voir ce que vous avez écrit par la suite j'imagine que c'est ça que vous écoutez. https://www.youtube.com/watch?v=Rk_sAHh9s08

Mais qui sait (et au risque de passer pour quelqu'un qui voit des licornes roses invisibles), la flèche du temps n'est peut-être pas si irréversible que ça? https://www.youtube.com/watch?v=c1fP0Wqwvk0

[25 décembre]

Nicolas78 » 24 Mai 2016, 19:36

Pourquoi la conscience aurait les même caractéristique que le champs de Higgs ?

Deux caractéristiques, soit invisible à l'œil et se trouvant partout dans l'univers. En dehors de ces points je n'en voit pas d'autre.

[25 décembre]

Igor » 25 Mai 2016, 00:30

Mais qui sait (et au risque de passer pour quelqu'un qui voit des licornes roses invisibles), la flèche du temps n'est peut-être pas si irréversible que ça?

Le temps "T" est une fonction mathématique et peut être positif et négatif.
Le temps ressenti par l'humain ne peut reculer.

[25 décembre]

Raphaël » 24 Mai 2016, 22:36

Pourquoi Étienne Klein dit que la conscience se retrouve dans tout ce qui est vivant.

On peut savoir d'où ça vient ? Parce qu'une citation tronquée et hors contexte ça peut facilement induire en erreur.

Cette idée fut énoncée lors d'une conférence conjointe avec un Astrophysicien. Ce que je fais ce n'est pas une citation mot à mot c'est la traduction de la pensée qui se trouvait dans la phrase. C'est encore plus douteux qu'une citation même hors contexte. Mais c'est ce qu'il a dit.

[25 décembre]

Nicolas:
Un coup tu parle de conscience localisé au sain de la conscience.

Où as tu pris cette idée?
J'aimerais que tu parles de sein plutôt que de sain. Ça fait moins religieux, encore qu'il manque un "T" à moins que tu dises que la conscience est saine.

[Nicolas78]

Nicolas78 » 24 Mai 2016, 19:36

Pourquoi la conscience aurait les même caractéristique que le champs de Higgs ?

Deux caractéristiques, soit invisible à l'œil et se trouvant partout dans l'univers. En dehors de ces points je n'en voit pas d'autre.

Le nombre de preuves ou même de début de possible preuve indiquants que la conscience remplis tout l'univers est : 0

Et contrairement aux champs de Higgs, je voie pas bien comment on pourrait le vérifier.

[miraye]

Hello,

Je propose une petite illustration musicale, la pendule d'Ina Ich
https://youtu.be/CF2-1D5pjJU

Voici un extrait si le style vous rebute trop.

"Et mes aiguilles marquent toujours les même pensées
Accrochée à mon axe j'avance sans avancer
Refaisant chaque jour cette triste traversée
Ma vie est un cadran qui me tient prisonnier.

Je crois que je tourne en rond
Je crois que je tourne en rond
Je crois que je tourne en rond
Je crois que je tourne en rond..."

[ABC]

la flèche du temps n'est peut-être pas si irréversible que ça? https://www.youtube.com/watch?v=c1fP0Wqwvk0

J'adresse CE POINT LA et surtout rien d'autre.

Je viens de constater dans "quantum theory a two time success" (rédigé en l'honneur des 80 ans de Yakir Aharonov), Chapter 2 realism and the physical world, A.J. Leggett, conférence 2012 à l'université de Chapman, que la position de Leggett semble avoir légèrement évolué.

Il rappelle d'abord pourquoi la combinaison

• [1]localité. Il s'agit de invariance de Lorentz.
  [2]+ principe de causalité (les causes précèdent les effets. Il appelle ça induction dans son article. Pourquoi cette dénomination ???)
  [3]+ réalisme. Il s'agit de hypothèse selon laquelle l'état quantique d'un système physique serait "objectif", comprendre identique pour tous les "observateurs" quelle que soit leur localisation dans l'espace-temps (car supposé, dans l'interprétation réaliste, représenter un objet physique et non la connaissance maximale accessible sur l'état du système en un évènement donné au sens relativiste de la notion d'évènement)

est incompatible avec la violation des inégalités de Bell (et ses variantes comme l'inégalité CHSH). Rien de nouveau sous le soleil donc, tout ça est déjà bien connu.

Par contre, son point de vue sur le principe de causalité semble s'être infléchi. Je le cite (page 15. Je ne sais pas si cette page là est consultable sur internet)

The most imprevious [assumption] to challenge would seem at first sight to be [2], in the sense that once we give up our "common-sense" notions concerning the "arrow of time" it seems very difficult to continue to do physics at all in the mold to which we have been accustomed.
Actually, in the present time writer's opinion, it is entirely possible, indeed probable (dit-il), that the next major revolution in physics will force us to do just that, but (rajoute-t-il toutefois, il est prudent) unfortunately it is in the nature of scientific revolutions that their content is difficult or impossible to forecast, so speculation along theses lines seems pointless at the present time.

Bref, les travaux d'Aharonov et al. et je pense aussi les succès expérimentaux qui ont suivi (mesures de grandes précisions rendues possibles grâce à l'utilisation de la mesure faible), semblent avoir infléchi la position de Leggett.



Par ailleurs, plus en lien avec le fil, l'explication du cheminement ayant conduit les Von Neumann et Wigner, par exemple, à envisager de faire intervenir la conscience de l'observateur pour couper la chaine infinie de Von Neumann (coupure évitant de tomber dans l'interprétation des mondes multiples) est connue, comprise et majoritairement rejetée. Le point de vue de Penrose, avec son hypothèse d'un phénomène physique objectif de réduction du paquet d'onde reposant sur un phénomène supposé de décohérence gravitationnelle (en lien supposé avec la conscience des observateurs) est un point de vue isolé.

L'hypothèse d'une implication de la conscience dans la réduction du paquet d'onde correspond à une tentative de réponse au problème dit de la mesure quantique. Il s'agit du problème illustré par Schrödinger avec la mise de son chat dans une superposition quantique de deux états classiques, attendant patiemment l'observateur avant de survivre ou de mourir. Pour ma part (et ce point de vue est très majoritaire) je ne crois pas utile (et je pense même préjudiciable) d'utiliser la conscience de l'observateur pour résoudre le problème de la mesure quantique. C'est, à mon avis, tenter de résoudre le problème de la mesure quantique en le concaténant arbitrairement avec un autre problème encore plus difficile à cerner.

Par contre tout ce qui dans le problème de la "réduction du paquet d'onde" précède cette proposition (sur le rôle supposé de la conscience) :

• la chaîne infinie de Von Neumann,
• la décohérence,
• l'interprétation des mondes multiples,
• la formulation T-symmetric à deux vecteurs d'état de la physique quantique,
• le respect du principe de causalité ou le caractère "objectif" de la rétrocausalité de l'action des mesures fortes sur des mesures faibles antérieures,
• l'indéterminisme et irréversibilité de la mesure quantique,
• le débat positiviste versus réaliste,
• le problème du temps en physique quantique ... est très intéressant.

...mais en même temps (à mon avis) sans lien avec la conscience.

[Igor]

On dirait vraiment que la trotteuse recule par contre entre 2:32 et 2:35.

D'ailleurs, (et pas juste d'après la musique que vous semblez écouter mais un peu pour ça aussi) on dirait que vous avez mal compris quelque chose dans tout ça.

Une pomme qui se détache a maturité d'un pommier va obéir à la loi de la gravité, elle n'aura pas de choix.

[unptitgab]

Le nombre de preuves ou même de début de possible preuve indiquants que la conscience remplis tout l'univers est : 0

Et contrairement aux champs de Higgs, je voie pas bien comment on pourrait le vérifier.

La genèse dit au commencement était le verbe, l'enfant Jésus pour paraître plus moderne dit au commencement était la conscience, la bible c'est pas de la gnognotte, il doit bien y avoir un fond de vérité.
Bon j'aimerai que le divine enfant réponde à cette question, si comme il l'affirme la conscience est extérieur à chacun, qui ne seraient que des récepteurs de celle-ci, comment se fait-ce que nous ayant tous de conscience différentes? je suis un peu con et quand il parle de niveau de conscience différent pour des récepteurs je voit ça comme une télé sans l'image, une sans le son, une en noir et blanc, un tube cathodique, un plasma HD ou une 4K, elles reçoivent toutes le même programme la seul différence est la quantité d'informations qu'elles peuvent recevoir et traiter

[Nicolas78]

Nicolas:
Un coup tu parle de conscience localisé au sain de la conscience.

Où as tu pris cette idée?
J'aimerais que tu parles de sein plutôt que de sain. Ça fait moins religieux, encore qu'il manque un "T" à moins que tu dises que la conscience est saine.

De toi.
Au debut tu parlait de conscience microscopique dans des systèmes proche entre deux atomes.
Ensuite de systèmes macroscopique conscient jusqu'a l'étendre à l'univers itself.

[jean7]

Nicolas78 » 24 Mai 2016, 19:36

Pourquoi la conscience aurait les même caractéristique que le champs de Higgs ?

Deux caractéristiques, soit invisible à l'œil et se trouvant partout dans l'univers. En dehors de ces points je n'en voit pas d'autre.

Ajoute inaudible à l'oreille et tu en entendras une de plus.

[Dany]

Bonjour ABC. Je recopie ce post, auquel tu n'as pas répondu. Tu ne l'as probablement pas vu (à moins bien sûr que tu l'aies lu et ne veuilles pas le commenter).

Pour ma part (et je ne pense pas être le seul) je suis convaincu de l'existence d'une "réalité extérieure indépendante de l'observateur". Par contre, les propriétés de cette réalité dépendent de la façon dont les états microscopiques sont regroupés (de la même façon) en classes d'états macroscopiques.

Oui, mais cette "réalité extérieure indépendante de l'observateur", n'est pas un monde d'objets. C'est le "monde quantique", qui n'est d'ailleurs pas non plus absolument synonyme de "microscopique".
Plus rien à voir, donc, avec la notion d'objectivité de la réalité comme la voit le matérialiste moyen. Cette réalité dont tu parles est imperceptible pour nos sens, elle est inatteignable par observation directe, incompréhensible et incommensurable en tant que telle.

De même, quand tu parles des "propriétés de cette réalité", tu donnes l'impression (réductrice) que l'observateur ne s'occupe que de quelques modalités qui dépendraient d'une simple "manière de voir les choses". Alors que "regrouper des états microscopiques en classes d'états macroscopique" signifie extraire les grandeurs physique qui finalement façonnent le monde que nous percevons comme fait d'objets. Ce n'est donc pas une "création" qui surviendrait à partir de rien, mais le mot "extraction" est parfaitement adapté. (Pas une "création" à partir de rien, mais plutôt une "extraction" à partir de tout.)

(Il est bien évident que si je m'exprime sous forme d'affirmations, il s'agit plutôt de questions, en fait)

Par chance, il existe une très large classe d'observateurs (qualifiés de macroscopiques) attribuant les mêmes grandeurs macroscopiques aux mêmes états microscopiques (pourtant distincts). Du coup, "nous" attribuons les mêmes propriétés aux mêmes objets et aux mêmes phénomènes (un "nous" très large qu'il faut décorréler, selon moi, de la notion de conscience et plus encore de présence sur les lieux du phénomène considéré. Dans cette discussion, cette notion de conscience ne fait qu'embrouiller une question déjà assez difficile sans rien y apporter).

Moi je veux bien éliminer ce mot de "conscience", mais il faudra quand même bien un jour mettre les pieds dans le plat et au besoin inventer un nouveau mot, qui éventuellement ne fasse pas monter aux rideaux ceux qui ne supportent pas les termes qui rappellent de près ou de loin la judéo-chrétienté, les religions orientales ou le new age (attitude complètement puérile à mon sens, ce ne serait pas la première foi qu'un même mot recouvre plusieurs significations, mais bon...).

Mais il n'en demeure pas moins que "quelque chose", qui relève du vivant (et qu'il faudra bien définir un jour) est indispensable pour extraire ces grandeurs physiques, c'est à dire pour nous révéler le monde d'objets, observable par tout un chacun.

A mon sens, le concept d'objet ou phénomène qui existerait mais serait totalement inobservable, et ce depuis toujours et pour toujours (même indirectement, même plus tard, même par de simples traces), est métaphysique. Il sort du domaine de la science sans qu'il soit nécessaire de recourir au concept d'intersubjectivité pour l'affirmer.

Ca n'a l'air de rien, mais tu sonnes le glas d'un univers fait d'objets physiques solides, la fin d'un univers d'évènements ayant une nature indépendante et une durée propre uniquement par eux mêmes.

Le monde d'objets de papa n'existe donc plus à l'heure actuelle. Les objets (ce qui inclus les corps des observateurs, leurs organes de perception et éventuellement leurs outils de perception) sont illusoires... et bien sûr, ça choque quelques personnes sur ce forum, même s'il ne pipent pas un mot :

Désormais, dans la seule "réalité extérieure indépendante de tout observateur" qui existe, tout est simultané, non local et le temps va dans les deux sens.

Par contre, on peut envisager qu'un objet ou un phénomène ne soit pas encore observable alors qu'il existe déjà. Dès que l'on peut faire référence à des enregistrements, même seulement observables après coup, attestant du phénomène en question, on peut envisager que ce phénomène existait avant qu'on ne le sache.

Cela vaut uniquement pour un univers dans lequel il existe, à un moment ou un autre avant sa fin, des observateurs tels que définis plus haut. C'est à dire que l'émergence à un moment donné du vivant ou de quelque chose qui y est lié (toujours à définir et à nommer) est indispensable... puisque envisager l’existence ou la non existence d’un univers uniquement minéral de son début à sa fin est métaphysique, donc sort du domaine de la science.

Bref, à l'heure actuelle, envisager l’existence d’un univers uniquement minéral, c’est devenu métaphysique. Ca nécessite quand même un effort d'adaptation pour envisager les choses de cette manière, d'où le blocage de la part de certaines personnes.

Les positivistes, par exemple (les Legett, Peres, Biltbol, Grinbaum...) refusent de considérer les résultats de mesure faible anticipant un résultat de mesure forte comme une preuve que le résultat d'une mesure quantique dite forte existait avant même que la mesure forte ne soit réalisée...mais au moins, on peut en débattre sans sortir de la physique puisque la discussion repose sur des faits d'observation,...

C'est étonnant. La symétrie du temps a bien été théorisée depuis la fin de 19ième siècle et a bien été validée au niveau quantique par l'expérience (donc par l'observation, justement) ?
Comment interprètent ils ces résultats dans leur optique ? Comment alors peuvent ils interpréter l'émergence macroscopique d'un évènement qui surviendrait dans un univers quelconque après la disparition du dernier observateur, sans recourir au temps symétrique ?

[switch]

Pourquoi les sceptiques m'attribuent t'ils des choses qui ne m'appartiennent pas? Entres autres faits, je ne suis pas l'auteur de cette question thème du fil

c'était un trait d'humour, mais on va rester dans le 1er degré pour la suite, inutile d'ajouter de la confusion à la confusion
https://www.youtube.com/watch?v=wWrgG6O ... osns&t=130

Pourquoi les sceptiques disent t'ils je pense que tu penses? Tout en changeant le sens de mes propos.

On essaie de vous comprendre. Certains penses que c'est une perte de temps, d'autres le savent. Li mieux, ce serait de dire clairement ce que vous pensez, ça évitera d'essayer de le deviner.

Pourquoi les sceptiques veulent t'ils localiser la conscience seulement dans le cerveau?

Parce qu'on n'a pas la même définition de la conscience et sans doute pas la même grille de lecture. Pour moi, la conscience est une fonction émergente du cerveau. Je ne vois aucune raison de localiser la conscience ailleurs que dans un cerveau fonctionnel. On peu en parler si vous voulez.

Pourquoi les sceptiques ont ils une mémoire très sélective qui ne permet pas de voir l'essentiel dans le texte?

Le problème, c'est plutôt pourquoi les sceptiques ne vous comprennent pas. Il y a quelques éléments de réponse dans ce fil de discussion il me semble.

[Raphaël]

Cette idée fut énoncée lors d'une conférence conjointe avec un Astrophysicien. Ce que je fais ce n'est pas une citation mot à mot c'est la traduction de la pensée qui se trouvait dans la phrase.

Autrement dit c'est la traduction de ce que tu as compris de ce qu'il disait ...

On peut avoir le lien de cette conférence ou bien il va falloir attendre la semaine des quatre jeudis ?

[Raphaël]

Le temps "T" est une fonction mathématique et peut être positif et négatif.

Le temps "t" ( et non pas "T") est une variable et non pas une fonction. "T" est utilisé pour désigner la symétrie T.

Le temps ressenti par l'humain ne peut reculer.

Faux. Dans certaines situations (exemple: suite à un accident) on peut faire une régression et voir notre vie se dérouler à l'envers.

[Jean-Francois]

Cette idée fut énoncée lors d'une conférence conjointe avec un Astrophysicien. Ce que je fais ce n'est pas une citation mot à mot c'est la traduction de la pensée qui se trouvait dans la phrase.

Autrement dit c'est la traduction de ce que tu as compris de ce qu'il disait ...

C'est vraiment fascinant: "tous les scientifiques pensent que X" en langage 25D, ça se traduit en français par "X est ce que 25D a retenu des propos d'Étienne Klein".

Jean-François

[curieux]

curieux » 24 Mai 2016, 03:30

La conscience ne dépend que du traitement des infos recueillies, pour ça il faut un cerveau.
Un truc que tu as raté à priori, à la distribution de l'intelligence tu n'étais visiblement pas au premier rang.

Tu as raté un bout d'information. J'ai écrit que pour les scientifiques la conscience est dans tout ce qui est vivant.
Est-ce que un microbe a un cerveau?

Ce n'était pas à ce que tu penses avoir compris de tes lectures que je réagissait mais à tes comparaisons idiotes entre la conscience d'un piano et celle de celui qui le recevait sur la tronche parce qu'il rêvait à la lune.

Il ne faut pas juste de l'intelligence pour apprendre, il faut aussi la mémoire.

Ouais, à propos de mémoire la tienne est prouvée largement défaillante :

Pour répondre brièvement à la question du thème j'affirme sans preuve mais de façon logique que la conscience est dans tout.
Le plus petit élément doit avoir conscience de ce qui l'entoure pour être capable d'agir ou de réagir selon les lois établies dans la Nature.

Si on cherche à comprendre tes contradictions, on en déduit qu'une fois tu admets que la conscience des particules élémentaires existe et une autre fois ce n'est pas possible parce que les microbes n'ont pas de cerveau.
T'es sûr que le gars qui a reçu le piano sur la tête n'est pas ton histoire ?

[Lulu Cypher]

Salut Switch,

Pourquoi les sceptiques veulent t'ils localiser la conscience seulement dans le cerveau?

Parce qu'on n'a pas la même définition de la conscience et sans doute pas la même grille de lecture. Pour moi, la conscience est une fonction émergente du cerveau. Je ne vois aucune raison de localiser la conscience ailleurs que dans un cerveau fonctionnel. On peu en parler si vous voulez.

Un des problèmes est effectivement celui là ... très difficile de discuter quand le vocabulaire n'est pas commun. La conscience est par définition ce que tu dis ... une fonction émergent du cerveau et toute volonté d'en modifier les termes pour y faire entrer au chausse pied toute spéculation hasardeuse procède d'une vraie malhonnêteté qui prête le flanc à une critique houleuse (quand on s'appuie sur la réalité des observations) mais qui a le mérite de pouvoir s'échapper, même coincé dans un coin du ring, par une pirouette élastosémantique.

Bien sur la solution serait de définir cette nouvelle "propriété" de la matière (?) par un autre nom .... le "champ de Plouc" par exemple et essayer d'en étudier les interactions possibles .... mais là encore pourquoi ajouter une théorie parasite (peu plausible et peu compatible avec ce qu'on peut observer) qui n'explique rien (et qu'il serait très difficile de prouver) à des modèles pas mal plus fiables ? ... Mystère

[25 décembre]

Nicolas78 » 25 Mai 2016, 01:38

Nicolas78 » 24 Mai 2016, 19:36

Pourquoi la conscience aurait les même caractéristique que le champs de Higgs ?

25 déc. : Deux caractéristiques, soit invisible à l'œil et se trouvant partout dans l'univers. En dehors de ces points je n'en voit pas d'autre.

Le nombre de preuves ou même de début de possible preuve indiquants que la conscience remplis tout l'univers est : 0

Et contrairement aux champs de Higgs, je voie pas bien comment on pourrait le vérifier.

Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre intellectuellement. La conscience étant à l'extérieure du cerveau.
Si tu acceptes ce fait tu comprendras que la conscience est partout dans l'univers.
Si tu crois que la conscience est localisée dans le cerveau alors tout le vivant dépourvu de cerveau ne peut avoir conscience de quoi que ce soit.

Faut que tu me dises quelles sont tes croyances pour que je comprenne pourquoi tu dis que la conscience n'est pas universelle.
La conscience est seulement localisé dans le cerveau humain.
La conscience est localisée dans tout ce qui est vivant et ayant un cerveau.
La conscience est localisé dans tout ce qui est vivant avec ou sans cerveau.
La conscience est à l'extérieur du cerveau.
La conscience est en dehors du vivant avec ou sans cerveau.
La conscience est en dehors de toute matière.

[25 décembre]

Jean-Francois » 25 Mai 2016, 09:54

Raphaël a écrit :
Autrement dit c'est la traduction de ce que tu as compris de ce qu'il disait ...

C'est vraiment fascinant: "tous les scientifiques pensent que X" en langage 25D, ça se traduit en français par "X est ce que 25D a retenu des propos d'Étienne Klein".

Ce monsieur est un vulgarisateur et il parle un langage aussi clair que la dame de la météo qui, un 15 juillet, annonce des averses sur Nice pour le lendemain et que je traduis par il va pleuvoir à Nice le 16 juillet. C'est certain que tu peux dire à quel endroit précis, es-tu certain que ce ne sera pas de la grêle ou de la neige.

[25 décembre]

Raphaël » 25 Mai 2016, 09:43

Faux. Dans certaines situations (exemple: suite à un accident) on peut faire une régression et voir notre vie se dérouler à l'envers.

Tu crois que es aiguilles de l'horloge régressent pendant que tu vois ta vie se dérouler à l'envers.

[curieux]

L'hypothèse de l'existence d'un champ de la conscience n'a rien de scientifique et encore moins basée sur un fait.

Pour qu'un champ, électromagnétique par exemple, transporte de l'information, il faut le moduler.
La quantité d'infos transmise dépend essentiellement de la fréquence de cette modulation.
Dans le cas d'un hypothétique champ de la conscience, on n'échappe pas à la règle,
mais bien que le moyen de décodage des infos reste mystérieux pour l'utilisateur lambda, alors qu'on sait très bien comment se construit un émetteur,
le parallèle fait par ce même citoyen avec la radio pour croire à la possibilité d'un champ de conscience universel ne le dérange pas.
On sait comment fonctionne un champ magnétique, pour qu'il transporte de l'information au loin on doit faire bouger l'aimant.
S'il ne bouge pas il ne transporte aucune information hormis les caractéristiques qui lui sont propres.
Idem pour le champ de Higgs, sa seule fonction est de donner leur masse aux particules élémentaires, il ne porte pas d'autres informations utiles.

La question reste donc entière pour ce qui est de l'autre source, où se trouve l'émetteur, qui est à l'origine des infos transmises,
pourquoi utiliser ce moyen qui donne des résultats tellement imprévisibles ?
Si la source émet depuis les débuts l'univers, comment le manipulateur espère-t-il mener à bien son projet sans se planter ?

Bref, à mon sens, les prétendus scientifiques qui soutiennent cette idée ont un compte à régler avec la science officielle.
Peut-être ont-ils mal digéré le fait que la science n'en a rien à cirer des croyances antiques qui ont bercées leur jeunesse ?

Je ne sais pas si ça fait partie de leurs motivations, mais toujours est-il que s'il suffisait de croire dur comme fer qu'une chose existe pour la rendre réelle aux yeux de tous les sceptiques, cela se saurait depuis belle lurette.
Il y a des tas d'exemples qui prouvent le contraire, Benveniste par exemple, ne croyait-il pas à la mémoire de l'eau ?
L'expérience a montrée qu'il n'a probablement pas eu suffisamment la foi pour que cet effet se matérialise dans tous les labos de la planète.

Pour en revenir au fameux "champ de conscience", ce n'est pas parce que certains hommes de science versent dans la pensée magique
que cela va renverser la méthode scientifique et leur éviter d'être rangés au catalogue des pseudo scientifiques.
Ils peuvent toujours y croire, on est en république.