Forum Sceptique

DictionnairErroné a écrit : 19 oct. 2019, 02:38 J'invoque l'indigestion d'un big mac!

Mais comment peut-on manger un truc pareil!

DictionnairErroné a écrit : 19 oct. 2019, 02:38Ça fait plus de 30 ans que les jappeux annoncent une catastrophe écologique, 30 ans pour que le peuple commence à réaliser le drame, ça vient fatiguant et XR en est la satire grotesque. Oui, le peuple sait qu'il faut agir, mais comment?

D'après ce que vous dites vous-même, le "peuple" vient à peine de réaliser quelque chose. (Alors que la catastrophe est bel et bien en cours depuis plus de 30 ans. Pour le comprendre, il ne faut pas seulement considérer le réchauffement climatique mais l'ensemble des impacts humains sur la planète.)

Ma propre réponse au "mais comment?" serait, pour faire une histoire très courte: a) en adoptant une autre mentalité vis-à-vis de l'économie. Une mentalité moins axée sur la pro-pro-pro-ductivité et plus sur les besoins réels, b) en faisant décroitre la population humaine (ce que de nombreux jeunes ont saisi, au moins dans les pays riches), c) en acceptant que pour des réponses à des problèmes globaux, il faut accepter d'être moins "tribal" et plus planétaire.

En se faisant écoeurer par des inspirés qui se croit en mission divine?

Ce n'est pas en caricaturant un groupe parmi d'autres que vous montrez que vous avez "réalisé le drame". Au contraire, ça donne plutôt l'impression d'une réaction lorsqu'on dénonce ce qui fait partie de vos habitudes.

Les faits démontrent que les gouvernements n'y peuvent rien ou presque, voir même contre-productif à certain égard

Ce ne sont pas les faits qui le démontrent mais le fatalisme. Les faits montrent au contraire que les mentalités peuvent se modifier même si c'est sans doute trop lentement.

Ce n'est plus des scientifiques jappeux dont nous avons besoin, mais plutôt des personnes qui ont une capacité d'analyse multidisciplinaire. Les climatologues n'ont pas la compétence pour déterminer les changements nécessaires qui doivent être multiple

Les climatologues ne sont qu'une partie de ces scientifiques que vous méprisez. Et quand on voit le nombre de personnes qui nient encore (pour diverses raisons) que l'humain joue un rôle dans le réchauffement climatique (autant nier que l'humain pollue ), on peut se dire que leur tâche n'est pas fini.

D'ailleurs, votre mépris, il ne proviendrait pas en partie d'un manque de compréhension?

Et pendant ce temps nous avons toujours les jappeux qui nous bégayent, éternuement par éternuement, la même pleurnicherie... Oui, nous avons compris... Allez bande de pitous, couché! couché!

Allez, allez, n'ayez pas peur. Si vous restez bien enfoncé dans votre lazy-boy, vous ne craignez rien. Surtout pas qu'on vous demande un minimum d'efforts

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 19 oct. 2019, 15:12 Pour le comprendre, il ne faut pas seulement considérer le réchauffement climatique mais l'ensemble des impacts humains sur la planète.)

C'est exactement ce que je dis. Il est nécessaire de poursuivre avec une communauté multidisciplinaire provenant de tous les domaines.

Jean-Francois a écrit : 19 oct. 2019, 15:12 Ma propre réponse au "mais comment?" serait, pour faire une histoire très courte: a) en adoptant une autre mentalité vis-à-vis de l'économie. Une mentalité moins axée sur la pro-pro-pro-ductivité et plus sur les besoins réels, b) en faisant décroitre la population humaine (ce que de nombreux jeunes ont saisi, au moins dans les pays riches), c) en acceptant que pour des réponses à des problèmes globaux, il faut accepter d'être moins "tribal" et plus planétaire.

Ben oui, votons une loi qui change la mentalité économique, votons une loi qui oblige la simplicité volontaire, votons une loi pour limiter les naissances, votons une loi pour réduire l'individualisme... Franchement, ce n'est que du vide, il n'y a rien du comment dans ces voeux pieux. J'ai proposé mieux que cela dans l'enfilade.

Jean-Francois a écrit : 19 oct. 2019, 15:12Ce n'est pas en caricaturant un groupe parmi d'autres que vous montrez que vous avez "réalisé le drame". Au contraire, ça donne plutôt l'impression d'une réaction lorsqu'on dénonce ce qui fait partie de vos habitudes.

Ce ne sont que vos impressions caricaturales de votre inconscient envers ce que vous ne saisissez pas. Vous croyez sincèrement qu'une Greta Thunberg qui rassemble plusieurs milliers de personnes avec un message clair et prometteur est aussi bénéfique que les baveux et baveuses de XR qui ne font qu’écœurer le peuple et par le fait même contre-productif à la cause climatique? Êtes-vous certain que vous n'êtes pas pour la destruction?

Jean-Francois a écrit : 19 oct. 2019, 15:12D'ailleurs, votre mépris, il ne proviendrait pas en partie d'un manque de compréhension?

Non, c'est exactement le contraire. Plus la vue s'élargie plus nous voyons les conneries.

Jean-Francois a écrit : 19 oct. 2019, 15:12Allez, allez, n'ayez pas peur. Si vous restez bien enfoncé dans votre lazy-boy, vous ne craignez rien. Surtout pas qu'on vous demande un minimum d'efforts.

Je n'ai pas peur puisque cela ne m'affectera pas de mon vivant comme vous d'ailleurs et tous les participants de ce forum, du moins au canada. Ça devient une question de moral, d'éthique, de compassion, d'altruisme pour les générations futures et également pour le respect de la vie autres qu'humaines qui eux aussi ont le droit de vivre. Nous ne sommes pas seuls!

Et qu'en savez-vous de mes efforts? Ça sort d'où ces projections de condamnation sans fondement? Cela m'attriste que vous m'aimiez pas

DictionnairErroné a écrit : 19 oct. 2019, 18:22

Jean-Francois a écrit : 19 oct. 2019, 15:12 Pour le comprendre, il ne faut pas seulement considérer le réchauffement climatique mais l'ensemble des impacts humains sur la planète.)

C'est exactement ce que je dis. Il est nécessaire de poursuivre avec une communauté multidisciplinaire provenant de tous les domaines

Et les "jappeux" de climatologues ne font pas partie de cette communauté disciplinaire? Vos propos semblent particulièrement confus.

J'ai proposé mieux que cela dans l'enfilade

Vous êtes tellement bon

Ce ne sont que vos impressions caricaturales de votre inconscient envers ce que vous ne saisissez pas. [...] Êtes-vous certain que vous n'êtes pas pour la destruction?

Vous faites de la projection. XR ne fait pas grand-chose de problématique si ce n'est bousculer quelques personnes et ce n'est pas en mettant l'emphase sur eux seuls (surtout au travers de jugements superficiels d'une seule de leur représentante) que vous lancez autre chose que du "vide".

Je n'ai pas peur puisque cela ne m'affectera pas de mon vivant comme vous d'ailleurs et tous les participants de ce forum, du moins au canada

À moins que vous ne considériez le grand-nord comme en-dehors du Canada, le réchauffement climatique nous affecte déjà fortement. Les problèmes écologiques nous épargnent plus que d'autres pays mais pourquoi attendre que ce soit le cas? Votre vue pourrait être un peu plus large.

Et qu'en savez-vous de mes efforts? Ça sort d'où ces projections de condamnation sans fondement?

Je me moque surtout de votre indignation outrancière envers XR. Tant mieux si vous faites des efforts.

Jean-François

DictionnairErroné a écrit : 19 oct. 2019, 18:22 J'ai proposé mieux que cela dans l'enfilade.

Alors j'ai relu toute l'enfilade afin de reprendre vos propositions.
En résumé, voici les deux principales :
- Faire des études multidisciplinaires pour comprendre et traiter le changement climatique.
- Reformer l'aspect psychologique de la consommation, changer de paradigme sur l'accumulation de biens. Grâce à un think tank scientifique de toute nature et en utilisant les facteurs d'apprentissage de la vie en société.

Ai-je loupé quelque chose ?
(je passe sur quelques autres propositions du genre "allumer les pets des vaches à la sortie de leur cul pour réduire les émissions de méthane").

Voici le détail :

DictionnairErroné a écrit :
- il faudrait reformer l'aspect psychologique de la consommation. Consommé différemment, plus écologique, tout en gardant cette satisfaction et sens à la vie. Il faut changer de paradigme sur l'accumulation de biens et le compenser par autre chose.

- Pour étudier correctement la complexité des changements climatiques, sa source, sa solution, ça nécessite une étude multidisciplinaire. Des scientifiques de tout gabarit, dont des économistes, des psychologues, des philosophes, les sciences sociales, spirituelles, comportementales, etc... Parce que le changement climatique est causé par l'humain avant tout, il faut tenir compte de l'ensemble de l'être humain et non seulement de ses fractions.

- Par exemple, si au lieu d'acheter, nous louerions tout. Le coût serait moindre puisque les dépenses se feraient sur une plus longue période. Cela pourrait satisfaire la réalisation des désirs de la consommation. [...] C'est ici, il me semble qu'un think tank scientifique de toute nature devrait avoir pour tâche d'inclure, non seulement les données empiriques, mais également le facteur humain.

- Il faut en arriver à un équilibre où l’écosystème de la planète peut offrir un espace vivable pour la vie et le maintenir. [...] La consommation quantitative doit changer pour du qualitatif [...] C'est l'interaction entre l'écosystème écologique (naturel) et humain qu'il faut établir avant tout.

- L'écosystème industriel doit créer des regroupements industriels (parc industriel) où les matières premières, les déchets, le surplus, les résidus de productions puissent créer une symbiose entre eux. Modifier leur méthode de fabrication, le choix de produits chimiques, de matières premières, peuvent servir à leur micro-écosystème industriel (parc industriel) en partageant, en échangeant ce dont ils ont besoin.

- Plusieurs éléments de la culture boursière devront changer.

- La concurrence dans le marché de consommation pourra s'adapter en offrant des produits ayant une meilleure valeur qualitative ce qui fera baisser le coût de location puisque la pérennité de l'objet sera prolongée et générera plus de revenu, de profit, en relouant l'objet sur plusieurs générations. L'objet devra être retourné au fabricant, il devra le réparer, l'entretenir, et sera responsable de sa location, créant ainsi une boucle qui forcera le fabricant à ajouter de la valeur qualitative s'il veut maximiser ses profits.

- L'étude doit englober l'ensemble de l'écosystème y compris la psyché humaine, ses besoins, ses désirs, sa philosophie, sa capacité d'adaptation, sa spiritualité, etc.

- Je crois que oui avec certains préceptes comme une économie basée sur le qualitatif des objets de consommation au lieu de quantitatif.

- Il n'y a qu'un point commun ici et c'est la révolte, impossible de s'en sortir. Soyons réalistes, soyons la révolte! À vos drapeaux anarchistes.

- Alors j'élabore un peu plus ma pensée sur les facteurs de changement collectif par la pression sociale de la mauvaise conscience concernant l'écologie. En utilisant les facteurs d'apprentissage de la vie en société:

- La viande peut-elle sauver la planète? Un retour à la source, l'élevage de bétails dans des champs et non dans les parcs d'engraissement à haute densité chimique, l'agriculture régénérative pour faire moderne. Le problème soulevé par la production de viande n'est pas la viande elle-même, mais sa méthode de production actuelle au grand dam des véganes.

- Aucun changement bénéfique ne pourra se réaliser sans une expertise multidisciplinaire sous toutes ses formes. Pour le moment nous nageons dans l'ignorance la plus crasse.

- Il est nécessaire de poursuivre avec une communauté multidisciplinaire provenant de tous les domaines.

Inso a écrit : 19 oct. 2019, 22:28 Alors j'ai relu toute l'enfilade afin de reprendre vos propositions.
En résumé, voici les deux principales :
- Faire des études multidisciplinaires pour comprendre et traiter le changement climatique.
- Reformer l'aspect psychologique de la consommation, changer de paradigme sur l'accumulation de biens. Grâce à un think tank scientifique de toute nature et en utilisant les facteurs d'apprentissage de la vie en société.

Ai-je loupé quelque chose ?

Vous avez toute une patiente, félicitations...

Inso a écrit : 19 oct. 2019, 22:28 (je passe sur quelques autres propositions du genre "allumer les pets des vaches à la sortie de leur cul pour réduire les émissions de méthane").

Sur ce point, j'avais poursuivi ma recherche. Certains textes démontrent plutôt que ce sont les rots qui émettent plus de méthane que les flatulences. D'autres prétendent que les antibiotiques augmentent le taux de méthanes émis. D'autres accusent la nourriture non naturelle pour les bovins. Pourtant, la problématique du méthane émis par les bovins est bien réelle.

Comment pouvons-nous nous positionner sur cette problématique du méthane lorsque la littérature scientifique, journalistique, vulgarisation, ne nous permet pas de juger?

En fait c'est cela qui est dérangeant et que je reproche le plus. Ce n'est pas pour rien que des idées farfelues sans profondeur pullulent de partout. Les gens veulent un changement, mais ne peuvent pas se fier sur rien mise à part des jappeux qui annoncent la fin du monde.

Il nous est pratiquement impossible de saisir les conséquences des actions proposées, ainsi comment pouvoir appuyer une démarche ne sachant pas si elle est productive ou contre-productive. Il en va de même pour les voitures électriques avec de l'énergie fossile pour les recharger, les barrages hydroélectriques et ses conséquences géopolitiques au lieu du nucléaire.

Je ne vois pas comment il est possible de porter jugement sans connaissance, d'où des études multidisciplinaires rigoureuses. Pour le moment, c'est du n'importe quoi.

Oui, les citations résument bien ma pensée. Le plus primaire selon moi, et c'est vers cela que je semble me diriger, c'est le changement d'une production de consommation basée sur le qualitatif au lieu du quantitatif tout en maintenant le système capitaliste actuel basé sur le capital et l'investissement. Il serait illusoire d'imaginer un changement économique aussi important et révolutionnaire à ce stade.

Juste pour agacer...

Le syndicat qui a libéré une militante ne le referait plus

J'ai vraiment beaucoup réfléchi à l'écologie et a ses implications politiquo-économique sur les prochains 500 ans et j'en suis venu à la ferme conviction qu'ont a simplement 2 choix face a cette idéologie, tout les autres vont mener à d'effroyable contradiction:

Choix 1: La réaliser politiquement et adopter le plus vite possible une gouvernance mondial autoritaire verte, juridiquement et exécutivement restrictive et décroissantiste qui calculera l'emprunte écologique de chaque humain et veillera au contrôle des naissances, afin que la civilisation soit à jamais en équilibre avec les écosystèmes.

Choix 2-Refuser cette idéologie entièrement et préparer un monde ou les services éco-systémiques seront remplacé et dépassé peu à peu par divers types de technologies. (comme l'humanité l'a toujours fait)
Tout les autres choix sont selon moi de belle illusions, comme cette idée ridicule qu'ont puisent appliquer un véritable programme écologique dans une démocratie libéral.

L'option 1 est la voix que semble moralement vouloir l'occident, qui a fait de l'écologie une idéologie morale ultra dominante.
Mais l'option 2, que semble avoir choisi l'orient et les pays en voix de développement est peut-être la seul qui soit réellement moral.

Car le problème à la base avec l'idéologie écologique c'est qu'elle est basé sur l'écologie scientifique qui est l'étude du vivant sans l'homme...
L'écologie scientifique dit: il existe des écosystèmes naturel mais les humains n'ont pas d'écosystème à eux ont ne peut les étudier que comme des perturbateus. Cette science est très bien et peut nous apprendre plein de choses sur la biosphère naturel mais cela en fait, à mon sens, un très mauvais cadre pour de la pensée politique.

Godfax a écrit : 21 oct. 2019, 10:32 ...

"Consommez vert!" Oxymoron?

Si on était manipulé de haut en bas par gens qui ramassent le fruit de nos consommations... si ces "on" avez compris de leurs études en ingénierie sociale que parler de la Nature en pourrissement touchait au Sacré et aux profondeurs des Hommes... Alors pour manipuler ces Etres Humains et les faire consommer nouvellement... Rien de mieux que la ConsoEcolo.

Puisque ce qui compte c'est d'acheter.

Acheter des nouvelles isolations, de nouvelles ampoules (qui ne durent pas 15 ans, hein ), de nouvelles voiture, de nouveaux électroménagers (classe A++++++), de nouveaux loisirs (sorties nature, yoga... avec tout l'équipement chez Décathlon), de nouveaux aliments (quinoa, tofu, AB,...), ... et j'en passe.

Et puis les problèmes vus dans la boule transparente du GIEC... prennent en compte des facteurs environnementaux... Le facteur humain est encore bien plus aléatoire.

Là où certains voient des catastrophes... on peut aussi y voir une simple continuité de l'histoire de l'être humain... et puis si c'est la fin de l'H.... Est-ce si menaçant?

Ceux qui ont vécu l'horreur des brûlures de Tchernobyl... ont connu "une" fin du monde...

Je ne suis pas sûr de la suite, mais je suis sûr que certains se gavent avec ce catastrophisme. Peut-on dérégler un écosystème dont on fait partie et qui est à la base de ce que l'on est?

Un petit rappel des promesses faites par nos Présidents de la République française:
Emmanuel Macron : "Nous devons répondre à l'appel de l'océan et à l'appel de la forêt qui brûle, nous allons agir !" (2019) et "Make our planet great again." (2016)
François Hollande : "Le 12 décembre 2015 restera une grande date pour la planète. C'est la plus belle et la plus pacifique des révolutions qui vient d'être accomplie, la révolution pour le changement climatique. Vive les nations unies, vive la planète, vive la France." (2015)
Nicolas Sarkozy : "Aujourd'hui, on sait : ne rien faire ne serait rien d'autre que criminel au regard de l'avenir de la planète, quel que soit le continent."
"Le temps de l'action est venu : nous avons trop attendu, nous ne pouvons plus attendre. Ce que j'ai dit ce soir, nous le ferons." (2008)
Jacques Chirac : "Nous devons aujourd'hui réagir : c'est vital." (2002) et "Il y a l'enjeu écologique et il y a l'enjeu immédiat." (2006)
François Mitterrand : "La détérioration de l'atmosphère est aujourd'hui certaine. Ses conséquences peuvent ruiner les possibilités même de la vie sur la planète." (1989)
Valéry Giscard d'Estaing : "La France va organiser à l'automne prochain les Assisses européennes de l'environnement. C'est un problème qui se pose à l'échelle de notre continent."
"Je crois qu'il y a dans les thèmes de l'écologie, un réservoir d'enthousiasme et d'action pour les jeunes et je compte en automne m'adresser à un grand rassemblement de jeunes sur le thème de l'écologie." (1977)
Georges Pompidou : "Le problème c'est de travailler à faire qu'un bon environnement soit compatible avec le progrès. C'est ce que nous cherchons à faire en France. C'est pour cela en particulier que j'ai créé le ministère de l'Environnement. Mais nous ne réussirons qu'à l'échelle internationale." (début 70’s)
Source: Camille CROSNIER - France inter - La Terre au carré - 21/10/2019

Bientôt 50 ans d'inaction politique, ça se fête!!!!!
Anne, ma sœur Anne, ne vois tu rien venir ?

DictionnairErroné a écrit : 20 oct. 2019, 00:03 Il nous est pratiquement impossible de saisir les conséquences des actions proposées, ainsi comment pouvoir appuyer une démarche ne sachant pas si elle est productive ou contre-productive. Il en va de même pour les voitures électriques avec de l'énergie fossile pour les recharger, les barrages hydroélectriques et ses conséquences géopolitiques au lieu du nucléaire.

Je ne vois pas comment il est possible de porter jugement sans connaissance, d'où des études multidisciplinaires rigoureuses. Pour le moment, c'est du n'importe quoi.

Attendre des données supplémentaire parcequ'on n'est pas certain à 100% de ce qu'il va se passer est une méthode qui n'amène que l'immobilisme.
C'est une méthode qui empêche toute décision et qui est bannie de pratiquement tous les domaines (ex: en médecine, on n'oserait jamais sortir un nouveau médicament ou tenter une opération chirurgicale. Dans le domaine industriel, on ne ferait aucun investissement et on ne développerai aucun nouveau procédé. En marketing, on ne lancerai aucun nouveau produit...).

Ceci, plus toutes vos critiques (parfois féroces) de tout développement durable et de toute action pour le climat vous classe (pour moi) clairement parmi les climato-contraireux.

LePsychoSophe a écrit : 21 oct. 2019, 15:06 Peut-on dérégler un écosystème dont on fait partie et qui est à la base de ce que l'on est?

L'histoire (géologique) montre que oui (voir la grande oxydation par exemple)

maxaler a écrit : 21 oct. 2019, 16:17 Bientôt 50 ans d'inaction politique, ça se fête!!!!!
Anne, ma sœur Anne, ne vois tu rien venir ?

Il suffit participer à Extinction Rebellion

Inso a écrit : 21 oct. 2019, 18:12

maxaler a écrit : 21 oct. 2019, 16:17 Bientôt 50 ans d'inaction politique, ça se fête!!!!!
Anne, ma sœur Anne, ne vois tu rien venir ?

Il suffit participer à Extinction Rebellion

Ou à des fondations comme celle de David Suzuki. Ce n'est pas qu'une question de dons, le bénévolat - activiste ou pas - est aussi encouragé.

Jean-François

Inso a écrit : 21 oct. 2019, 18:05 Attendre des données supplémentaire parcequ'on n'est pas certain à 100% de ce qu'il va se passer est une méthode qui n'amène que l'immobilisme.
C'est une méthode qui empêche toute décision et qui est bannie de pratiquement tous les domaines (ex: en médecine, on n'oserait jamais sortir un nouveau médicament ou tenter une opération chirurgicale. Dans le domaine industriel, on ne ferait aucun investissement et on ne développerai aucun nouveau procédé. En marketing, on ne lancerai aucun nouveau produit...).

Ben oui, et regardez ce que cela a donné!

Inso a écrit : 21 oct. 2019, 18:05 Ceci, plus toutes vos critiques (parfois féroces) de tout développement durable et de toute action pour le climat vous classe (pour moi) clairement parmi les climato-contraireux.

Non au contraire, je favorise le développement durable sous le principe du transfert de quantitatif vers le qualitatif. Vous êtes contre? Par qualitatif je ne parle pas uniquement de la qualité des produits, mais également de la qualité de vie, des transports, de la nourriture, de l'éducation, etc...

Inso a écrit : 21 oct. 2019, 18:05 Il suffit participer à Extinction Rebellion

Vous avez au moins consulté leur site web? Ridicule et enfantin, aucune réflexion, aucune proposition. Croyez-vous que des hystériques ont les capacités mentales pour réfléchir adéquatement?
Voici ce que ça donne l'hystérie climatique: https://www.huffpost.com/entry/treepex- ... 1d65b868f6

D'ailleurs, puisque une mauvaise application du capitalisme a causé le drame actuel, c'est par le capitalisme que la situation doit se régler. Je viens de trouver un penseur qui va dans le même sens que moi et qui reflète tous les propos que j'ai tenus jusqu'à aujourd'hui dont vous venez de cité quelques exemples. Une bonne réflexion et application réel et non de l'hystérie XR contre-productive:

C'est un tournant majeur et nous commençons à voir des milliers de milliards de dollars d'actifs perdus dans le complexe mondial des énergies fossiles, souligne-t-il.

Les actifs perdus, ce sont les droits d'exploration (pétrolière et gazière) qui resteront inutilisés, tous les hydrocarbures qui ne seront jamais extraits, tous les pipelines qui seront abandonnés, les centrales électriques qui ne seront pas utilisées parce qu'elles ne seront jamais amorties.

Pour lui, le marché agit comme une force puissante dans cette évolution: 11 000 milliards de dollars se sont déjà rapidement détournés des énergies fossiles, les investisseurs ne voulant pas perdre leur mise, indique-t-il, relevant: la banque américaine Citigroup estime que nous pourrions voir 100 000 milliards d'actif perdus. C'est la plus grosse bulle de l'histoire économique.La «glocalisation»

Ceci aura pour effet de réduire graduellement les investissements et l'augmentation du capital du secteur fossile vers de nouvelle orientation. Pour accélérer le processus, les gouvernements et les caisses de retraite (le peuple), devront désinvestir de ce secteur qui le rendra impropre à la consommation capitaliste.

Avec ces infrastructures, des millions de personnes, d'associations, de petites entreprises pourront créer des coopératives pour leur énergie solaire et éolienne et réinjecter ce qu'elles n'utilisent pas dans un internet de l'énergie renouvelable de plus en plus numérisé qui pourra traverser les pays et même les continents. Exit donc la production d'énergie centralisée qui domine aujourd'hui.

https://www.journaldemontreal.com/2019/ ... ici-2028-1

C'est exactement ce que je propose ici lorsque je parle que les parcs industriels doivent devenir un écosystème autosuffisant le plus possible. Ce qui aura pour effet d'éliminer cette idée grotesque de la densification de population, ces usines de pollution et de maladie mentale!

Poursuivons avec les hystériques...

C'est donc effrayant, nous entassons les poulets dans des usines, nous leur donnons de la mal bouffe, nous ne respectons pas leurs besoins primaires pour terminer dans des chambres à gaz.

Par contre, ces mêmes hystériques vous diront qu'il est nécessaire de densifier la population dans des usines (villes) nourries de mal bouffe, ne respectant pas leur besoin de liberté et leur besoin sanitaire psychique entassé les uns sur les autres. Comme avec les nazis, transportons les humains dans les trains électriques pour les diriger dans nos usines à gaz que sont les villes densifiées!

C'est le problème avec les hystériques, leurs pensées deviennent leurs œillères, incapables de la moindre réflexion.

Jean-Francois a écrit : 19 oct. 2019, 15:12
.... le "peuple" vient à peine de réaliser quelque chose. (Alors que la catastrophe est bel et bien en cours depuis plus de 30 ans. Pour le comprendre, il ne faut pas seulement considérer le réchauffement climatique mais l'ensemble des impacts humains sur la planète.)

Que ce passe t'il de si spécial depuis 30ans au juste? C'est depuis la domestication du feu que l'humains a un impact mangeur sur la planète, (et ce n'est même pas notre espèce qui l'a domestiqué)

Ma propre réponse au "mais comment?" serait, pour faire une histoire très courte: a) en adoptant une autre mentalité vis-à-vis de l'économie. Une mentalité moins axée sur la pro-pro-pro-ductivité et plus sur les besoins réels,

L'économie humaine est basé sur la productivité depuis qu'on a aiguisé notre premier biface. Le progrès économique c'est précisément d'être capable de faire mieux avec moins tout simplement. En quoi cela est-il est problème selon vous?

Jean-Francois a écrit : 19 oct. 2019, 15:12 b) en faisant décroitre la population humaine (ce que de nombreux jeunes ont saisi, au moins dans les pays riches),

La populophobie malthusienne habituel. Seul les non-démographe s'angoisse des prophétie de surpopulation global. Et les jeunes n'ont rien saisi, ont leur a rentré de force ses idées dans la tête avec 30 ans de propagande de pessimiste culturel beurré épais dans l'éduction national. Avez-vous le courage de rire comment vous souhaité instauré une tel dépopulation (épidémie? gouvernance mondial qui gère les naissances, stérilisation forcé?

c) en acceptant que pour des réponses à des problèmes globaux, il faut accepter d'être moins "tribal" et plus planétaire.

Désoler de te dire cela JF mais je te lis depuis 15 ans et peut-etre que je me trompe mais je crois que tu commence à sombrer dans un boboisme de plus en plus ridicule depuis quelques temps.

Godfax a écrit : 21 oct. 2019, 10:32 J'ai vraiment beaucoup réfléchi à l'écologie et a ses implications politiquo-économique sur les prochains 500 ans et j'en suis venu à la ferme conviction qu'ont a simplement 2 choix face a cette idéologie, tout les autres vont mener à d'effroyable contradiction:

Et on garde la banque ?

Godfax a écrit : 22 oct. 2019, 03:08 L'économie humaine est basé sur la productivité depuis qu'on a aiguisé notre premier biface. Le progrès économique c'est précisément d'être capable de faire mieux avec moins tout simplement. En quoi cela est-il est problème selon vous?

Le problème n’est pas là en fait, la productivité est devenu une idéologie basée sur un sophisme, le bonheur résulte d’une accumulation toujours croissante de richesses matérielles.

Aggée a écrit : 22 oct. 2019, 12:15

Godfax a écrit : 22 oct. 2019, 03:08 L'économie humaine est basé sur la productivité depuis qu'on a aiguisé notre premier biface. Le progrès économique c'est précisément d'être capable de faire mieux avec moins tout simplement. En quoi cela est-il est problème selon vous?

Le problème n’est pas là en fait, la productivité est devenu une idéologie basée sur un sophisme, le bonheur résulte d’une accumulation toujours croissante de richesses matérielles.

Et ces mêmes pseudo-richesses aliénatoires finissent par nous posséder.
Toujours le même combat : La société de l'avoir contre la communauté de l'être.
Difficile de botter le cul des marchands une fois qu'ils ont pénétré le temple et la cité.
Le despotisme de la marchandise a arraisonné les hommes et va mettre fin à 50.000 ans d'évolution humaine.
Il faut juste espérer qu'après le grand cataclysme, les hommes se souviendront, prendront enfin en compte les erreurs du passé, et les avertissements que certains grands hommes n'ont cessés de donner au cours de l'histoire. Le paradigme du libéralisme, de la puanteur de la logique du profit, a tenté de les tourner en dérision, en homme désuets, en passéiste...

Lambert85 a écrit : 16 juil. 2019, 10:15 Tout à fait Denis.
Des lasers pourraient servir à réduire la radioactivité des déchets nucléaires.

Et on produit l'énergie comment? Avec du nucléaire...

Dans la série TV Chernobyl, le physicien explique que les irradiés (ceux qui sont aller dans les plus grandes radioactivités) vont continuer à brûler "de l'intérieur" tranquillement jusqu'au décès. Il explique que la douleur insupportable ne pourra pas être calmée par des injections de morphines car les vaisseaux sanguins vont devenir tellement poreux qu'aucune injection sera possible.
Est-ce réaliste?
Et y a t-il d'autres moyens d'injecter un morphinique dans le cerveau (autre qu'utiliser la plomberie habituelle, genre une perf' directe dans le cerveau?!)?

Pour ceux qui veulent voir l'horreur, bon visionnage... Perso, je regarde un épisode de temps en temps (@ Dash, oui, je suis sensible... )... J'ai préférais me rabattre sur RocketMan (le film biopic sur Elton John... excellent au passage...).

D'ailleurs Fukushima... ça en est où? Les japonais sont irradiés or not?

Tchernobyl est une excellente série effectivement.
On n'a même pas parlé de Fukushima lors du passage du typhon dans cette zone !

dernières nouvelles de Fukushima.

Aggée a écrit : Le problème n’est pas là en fait, la productivité est devenu une idéologie basée sur un sophisme, le bonheur résulte d’une accumulation toujours croissante de richesses matérielles.

Tu mélange les carottes avec les pommes. Le problème ici n'est pas la productivité mais bien la société de consommation: unique but de la civilisation occidental. C'est évidement un niaiserie épouvantable.

Bah, Tchernodébyl, je préfère regarder cette série. Nous jappons pour les générations futures, mais nous miaulons la réalité d'aujourd'hui. Il existe une forme d’hypocrisie dans tout ça. Il y a de quoi d'être sceptique et en rire comme le Joker!

Godfax a écrit : 22 oct. 2019, 19:48 Tu mélange les carottes avec les pommes. Le problème ici n'est pas la productivité mais bien la société de consommation: unique but de la civilisation occidental. C'est évidement un niaiserie épouvantable.

Le productivisme, intrinsèquement lié à la productivité, repose sur une quête exclusive et illusoire d’une production toujours plus grande, d’un pouvoir d’achat monétaire toujours plus élevé. Cet idéal à atteindre serait, pour un productiviste, le garant du bonheur de l’humanité, donc une meilleure productivité n’est pas obligatoirement synonyme d’un excès de productivité, cette dernière remarque pour reprendre votre exemple du silex mieux taillé, je ne mélange strictement rien du tout, désolé.