La Bible, Parole de Dieu

[Dash]

Ce que j'ai vécu lorsque j'ai reçu la Grâce, et ce que je vis depuis lors n'a rien d'une "expérience mystique". J'ai déjà vécu des expérience mystiques par le passé, et ça n'avait rien à voir.

Je vous crois, sérieusement, mais c'est comme ceux qui tombent fortement en amour : « j'suis déjà tombé en amour avant, mais ça n'avait rien à voir avec ce que je ressens maintenant pour LCLB* »

Et, pourtant, avec le prochain, LCLB* fera partie des « ça n'avait rien à voir »

*Lui c'est le bon

Il n'y a pas d'un côté les « expériences mystiques » et de l'autre « l'expérience suprême/ultime ». Elles sont toutes différentes et plus ou moins « puissantes/troublantes ». Vous en avez juste vécu une plus puissante que les autres, d'où votre « ça n'a rien à voir ».

[unptitgab]

Euh ça se manifeste comment une expérience mystique?
C'est de la curiosité, ne l'ayant jamais expérimenté, ou peut-être que si, mais avec une interprétation non empreintes de métaphysique n'ayant jamais cru en rien qui s'en rapproche de près ou de loin.

[Salutparlafoi]

Vous en avez juste vécu une plus puissante que les autres, d'où votre « ça n'a rien à voir ».

Tu ignores complètement ce que j'ai vécu et que je vis jour après jour, alors tu prends tes délires imaginaires pour de la réalité.
Et ça se dit sceptique scientifique...

[DictionnairErroné]

Euh ça se manifeste comment une expérience mystique?
C'est de la curiosité, ne l'ayant jamais expérimenté, ou peut-être que si, mais avec une interprétation non empreintes de métaphysique n'ayant jamais cru en rien qui s'en rapproche de près ou de loin.

Du point de vue non religieux et plus psychologique, je crois nous pourrions l'apparenter à "une prise de conscience" soudaine qui surgit de nulle part. Ou plutôt "une prise sur la conscience par l'inconscient".

[86lw]

Vous en avez juste vécu une plus puissante que les autres, d'où votre « ça n'a rien à voir ».

Tu ignores complètement ce que j'ai vécu et que je vis jour après jour, alors tu prends tes délires imaginaires pour de la réalité.

J'adore le sens de l'humour de SPLF, son autodérision...

Et ça se dit sceptique scientifique...

C'est vrai, quoi, Dash, Vous vous refusez à croire sur parole à une révélation divine, et vous osez vous prétendre sceptique scientifique?
O tempora! O mores!

[Salutparlafoi]

C'est vrai, quoi, Dash, Vous vous refusez à croire sur parole à une révélation divine, et vous osez vous prétendre sceptique scientifique?

Le problème n'est visiblement pas là.

[86lw]

C'est vrai, quoi, Dash, Vous vous refusez à croire sur parole à une révélation divine, et vous osez vous prétendre sceptique scientifique?

Le problème n'est visiblement pas là.

Il avance une explication qui lui semble possible, et n'ayant pas eu la chance de recevoir la même révélation que vous, il est forcément dans l'erreur à vos yeux. Bon après, il est certain qu'il est loin de pouvoir se montrer un sceptique aussi impeccable que vous. Il ose douter...

[Salutparlafoi]

Il avance une explication qui lui semble possible, et n'ayant pas eu la chance de recevoir la même révélation que vous, il est forcément dans l'erreur à vos yeux. Bon après, il est certain qu'il est loin de pouvoir se montrer un sceptique aussi impeccable que vous. Il ose douter...

Voilà, tu as bien compris. Il ne faut cependant pas confondre art de douter et art d'être idiot. Et je sais de quoi je parle !

[86lw]

Il ne faut cependant pas confondre art de douter et art d'être idiot.

Et vous pouvez certainement nous expliquer en quoi le message de Dash (ou les miens) relèvent de l'idiotie.

[Salutparlafoi]

Il ne faut cependant pas confondre art de douter et art d'être idiot.

Et vous pouvez certainement nous expliquer en quoi le message de Dash (ou les miens) relèvent de l'idiotie.

Oh, moi, tu sais, je peux certainement expliquer tout ce que tu veux, mais il se trouve qu'on vient de m'expliquer que le fonctionnement normal de ce forum c'est d'ignorer purement et simplement les messages auxquels on n'a pas spécialement envie de répondre.
Alors je ne vais pas bouder mon plaisir.

[86lw]

Dommage... La Bernadette Soubirous du forum n'est pas actuellement dans sa phase " Viens ici si t'es un homme!"
Pas grave, ce sera pour une prochaine fois. Quoique quand on lui demande de s'expliquer, il n'y a plus grand monde...

[Etienne Beauman]

. La Bernadette Soubirous du forum n'est pas actuellement dans sa phase " Viens ici si t'es un homme!"

Sur une échelle de 7 à 8

[shisha]

Bonjour,

Salutparlafoi dit :

Tu ignores complètement ce que j'ai vécu et que je vis jour après jour, alors tu prends tes délires imaginaires pour de la réalité.

Vous pouvez vivre telle ou telle expérience en vous, mais l'interprétation que vous en faîtes ne représente pas pour autant la réalité. Vous semblez hyper attacher à ces expériences (et + particulièrement à ces interprétations), vous y accorder beaucoup d'importance, comme si votre psychologie/équilibre en dépendait. Dans un forum sceptique, ce que vous pouvez éventuellement apprendre, c'est de comprendre qu'on peut se tromper dans les interprétations de nos propres expériences, que nos sens peuvent nous jouer des tours, qu'on peut orienter/créer soit même nos propres sensations, apprendre à douter raisonnablement, mettre de la distance par rapport à ce que vous vivez.

Vous n'allez convaincre personne avec si peu de matière (expérience subjective/ressenti etc), si vous évoquiez quelque chose de testable/de tangible, çà serait une autre histoire. A partir de ce moment, le meilleure chose que vous puissiez faire à mon sens c'est de cesser de parler de ces expériences improuvables et discuter sur d'autres sujets un peu + terre à terre.

[Salutparlafoi]

Vous semblez hyper attacher à ces expériences (et + particulièrement à ces interprétations), vous y accorder beaucoup d'importance, comme si votre psychologie/équilibre en dépendait.

C'est tout à fait ça, tu as bien compris.

[Spartakus]

J'espère que vous savez que les plus anciens écrits retracés, vers 800 av. JC, il y en avait 560 Dieu!. Me demande si celui du Christ en faisait parti?

[Nicolas78]

Donc tu refuses de croire que Socrate a réellement existé, que Platon soit l'auteur de La République ou qu'Homère soit l'auteur de L'odyssée ? En tout état de cause, les arguments en faveur d'Esdras sont bien plus probants.

Certains, oui, je pense qu'ils furent plus des groupes que des gens.
D'autres non, il serait inutile de nier leurs existence. Malgré que je n'en sois pas certain et qu'il en existe aucune preuve...
Donc, je ne dirait pas "Démocrite a existé ! Je le sais !" Vu que je ne le sais pas...Même si il a possiblement existé.
Pareil pour Jésus (et ses apôtres, etc, etc).

Non, ce que je dit, c'est que rien ne prouve que Jésus a écrit quoi que ce soit...
Par exemple, Socrate a peut-être existé, mais aucun écrit ne nous ai parvenue directement.
Je pense un peut prêt la même chose de Jésus.
Un peu comme Démocrite, presque pas d’écrit, probablement pas de lui. Démocrite était possiblement un collectif. Ou pas, il était peut-être quelqu'un.
On sais pas...

Jésus pareil.
Les travaux sur Esdras sont encore plus sensibles. Et on étés abandonnés...

Note que tu a transformé mes positions de base dans ta question. Et que c'est un sophisme... Je ne parle pas que de l’existence (inutile a nier, ou a croire...), mais aussi de la mythologie qui consiste a croire que leurs "écrits" sont forcement les leurs, et pas totalement modifiés par le temps et autres sbires...

Note cependant que ces doutes sont des doutes léger...Disons, des doutes "classiques" pour des histoires d'auteur.
En revanche, j'ai de gros doute quand on me dit que Jésus était Dieu, et que la Bible est inspirée directement de Dieu.
Le croire est totalement irrationnel. Pas forcement faux hein. Mais ya aucune raison de penser que c'est vrai...
Je pourrait tout aussi bien dire que Je Suis la pour te Tester, que je Suis Dieu...Tu me crois ?
Non. C'est normal. Alors pour la Bible, ne pas y croire me semble tout aussi normal...

[Salutparlafoi]

J'espère que vous savez que les plus anciens écrits retracés, vers 800 av. JC, il y en avait 560 Dieu!. Me demande si celui du Christ en faisait parti?

Tu sais que le mot "Dieu" accepte un pluriel (dieux) ? Même en hébreu, dans l'Ancien Testament, il s'écrit la plupart du temps elohim (dieux), qui est le pluriel de eloah (dieu). Il semblerait qu'il s'agisse de ce qu'on appelle un "pluriel de majesté".

[Lambert85]

Des Dieux ?

Ex. 20, 1 Et Dieu prononça toutes ces paroles :
2 « C’est moi le Seigneur, ton Dieu, qui t’ai fait sortir du pays d’Égypte, de la maison de servitude :
3 Tu n’auras pas d’autres dieux face à moi.
4 Tu ne te feras pas d’idole, ni rien qui ait la forme de ce qui se trouve au ciel là-haut, sur terre ici-bas ou dans les eaux sous la terre.
5 Tu ne te prosterneras pas devant ces dieux et tu ne les serviras pas, car c’est moi le Seigneur, ton Dieu, un Dieu jaloux, poursuivant la faute des pères chez les fils sur trois et quatre générations — s’ils me haïssent —
6 mais prouvant sa fidélité à des milliers de générations — si elles m’aiment et gardent mes commandements.
7 Tu ne prononceras pas à tort le nom du Seigneur, ton Dieu, car le Seigneur n’acquitte pas celui qui prononce son nom à tort.»

[unptitgab]

2 « C’est moi le Seigneur, ton Dieu, qui t’ai fait sortir du pays d’Égypte, de la maison de servitude :

Pour ça il n'a pas trop eu à forcer dieu cet exil n'ayant jamais existé.

[Salutparlafoi]

2 « C’est moi le Seigneur, ton Dieu, qui t’ai fait sortir du pays d’Égypte, de la maison de servitude :

Pour ça il n'a pas trop eu à forcer dieu cet exil n'ayant jamais existé.

Voilà une affirmation bien audacieuse, me semble-t-il.

[Lambert85]

Selon l'historien Nadav Naaman, ce récit de l'Exode et de la conquête de Canaan constitue probablement une construction biblique littéraire et théologique qui évoque la perte du contrôle militaire égyptien en Canaan vécue comme une libération, la mémoire culturelle juive transférant cette situation par la mise en scène d'une sortie d'Égypte.

600.000 familles d'hébreux qui auraient fui l'Egypte et colonisé la Palestine alors qu'ils n'étaient pas aussi nombreux du temps de Jésus !

[unptitgab]

Voilà une affirmation bien audacieuse, me semble-t-il.

Non l'épisode de l'exode est l'exemple type du mythe fondateur n'ayant aucune réalité historique. Votre méthode pour déméler le vrai du faux n'est vraiment pas efficace il faudrait que vous en changiez ce n'est pas la première fois qu'elle vous met en défaut.

[Salutparlafoi]

Selon l'historien Nadav Naaman, ce récit de l'Exode et de la conquête de Canaan constitue probablement une construction biblique littéraire et théologique qui évoque la perte du contrôle militaire égyptien en Canaan vécue comme une libération, la mémoire culturelle juive transférant cette situation par la mise en scène d'une sortie d'Égypte.

600.000 familles d'hébreux qui auraient fui l'Egypte et colonisé la Palestine alors qu'ils n'étaient pas aussi nombreux du temps de Jésus !

Si tu as une référence scientifique sérieuse qui atteste du nombre d'Hébreux peuplant la Palestine au premier siècle de notre ère, je suis preneur. Idem pour les Samaritains.

Samuel.

[Lambert85]

Les romains comptaient les peuples qu'ils colonisaient, et ils n'exigeaient pas qu'ils se déplacent tous vers le lieu de leur naissance !

[Salutparlafoi]

Les romains comptaient les peuples qu'ils colonisaient, et ils n'exigeaient pas qu'ils se déplacent tous vers le lieu de leur naissance !

Ça ne nous dit toujours pas combien d'Hébreux et de Samaritains peuplaient la Palestine au 1er siècle de notre ère.

Samuel.