Forum Sceptique

Eiffel a écrit : 09 févr. 2021, 17:00 Je me suis contenté de faire des captures d'écran de cette vidéo dont j'ai déjà fourni le lien :

Ben oui, comme ça, pas de sources, pas de contexte. Ça vous évite de réfléchir et d'argumenter. Mais ça prend de la place et ça doit flatter votre posture de "rebelle" qui sait tout.
Dommage pour vous, vos interventions et vos sources montrent que vous n'y comprenez pas grand chose* et que vous ne faites que de copier ce que vous trouver sur les sites de "réinformation" (un peu comme un mouton).

* indice : pour l'image d'EudraVigilance : vous ne savez pas bien comment fonctionne la pharmacovigilance, ce qu'on y trouve, comment on y accède et comment c'est analysé.

Remarque : Le Dr Bourseillian est juste un gars qui tente de se faire du fric en surfant sur la vague des contraireux. Il n'a aucune crédibilité dans le monde médical, même auprès de la plupart des homéopathes. Mais bon comme il est "contre", tous les moutons contraireux bêlent à l'unisson.


Note : Bien vu pour Ema Krusi

Inso a écrit : 09 févr. 2021, 17:22 Note : Bien vu pour Ema Krusi

Oui, merci. Pour ceux qui n'ont pas consulté la page précédente, revoici son site officiel :

https://emakrusi.com/

Eiffel a écrit : 09 févr. 2021, 17:26 Oui, merci. Pour ceux qui n'ont pas consulté la page précédente, revoici son site officiel :

Oui, que du beau : créditée dans Hold-up, copine avec Casasnova, soutien QAnon, anti-tout concernant la covid.
Une vie trépidante pour une petite fille de riche.

@Eiffel
Franchement, tu n'arrêtes pas d'aggraver ton cas.
Tu nous sors les moins crédibles, les plus pourris.
Tu ne vas pas tarder à taper dans les fonds de stock, comme égalité et réconciliation.

Dominique18 a écrit : 09 févr. 2021, 17:43 @Eiffel
Franchement, tu n'arrêtes pas d'aggraver ton cas.
Tu nous sors les moins crédibles, les plus pourris.
Tu ne vas pas tarder à taper dans les fonds de stock, comme égalité et réconciliation.

Tout ce que je constate, c'est qu'au lieu de vous intéresser aux faits, vous vous délectez à salir systématiquement les personnes qui s'expriment. Je ne sais pas quel plaisir pervers cela peut vous procurer d'agir de la sorte (je ne suis pas psychiatre), mais c'est très inquiétant.
Vous crachez sur des gens dont vous ne savez visiblement rien, et vous vous imaginez que c'est suffisant pour qu'on s'abstienne de prêter attention à ce qu'ils disent. Je suppose que ça doit fonctionner dans une certaine mesure, puisque presque tous ici agissez de cette façon.

Puis-je te poser une question, Dominique ? Sais-tu pourquoi les chiens adorent aboyer lorsqu'ils aperçoivent le facteur ?

On ne crache que sur les abrutis comme toi !

Eiffel a écrit : 09 févr. 2021, 18:03

Dominique18 a écrit : 09 févr. 2021, 17:43 @Eiffel
Franchement, tu n'arrêtes pas d'aggraver ton cas.
Tu nous sors les moins crédibles, les plus pourris.
Tu ne vas pas tarder à taper dans les fonds de stock, comme égalité et réconciliation.

Tout ce que je constate, c'est qu'au lieu de vous intéresser aux faits, vous vous délectez à salir systématiquement les personnes qui s'expriment. Je ne sais pas quel plaisir pervers cela peut vous procurer d'agir de la sorte (je ne suis pas psychiatre), mais c'est très inquiétant.
Vous crachez sur des gens dont vous ne savez visiblement rien, et vous vous imaginez que c'est suffisant pour qu'on s'abstienne de prêter attention à ce qu'ils disent. Je suppose que ça doit fonctionner dans une certaine mesure, puisque presque tous ici agissez de cette façon.

Puis-je te poser une question, Dominique ? Sais-tu pourquoi les chiens adorent aboyer lorsqu'ils aperçoivent le facteur ?

Tu sais combien d'heures j'ai passé à essayer de comprendre ce qui pouvait bien motiver des individus comme Broussalian?
Tu nous sors les pires fonds de tiroir.
Alors, ne viens pas t'étonner et jouer les mijaurées.
Le psychiatre, il vient faire quoi ici?
Tu me qualifies où me traites de pervers dans mes démarches ? C'est bien ça ?
Tu es plutôt mal barré mon petit.
Est-ce que je te parle des chiens et des facteurs qui n'ont strictement rien à voir avec le débat en cours?
J'ai cédé à la tentation de l'ad hominem.
A ma décharge, je n'ai pas ouvert le feu le premier.
Tu veux te faire les crocs sur ce forum.
Très bien, initiative louable.
Tu crois peut-être qu'on va te dérouler le tapis rouge?
Je te rappelle ce qu'Arnold disait, parce que visiblement, tu ne comprends pas, ou tu ne veux pas entendre :
« En règle générale, je pense que quand le cercle des gens en qui on a confiance se réduit, et qu'on se retrouve de plus en plus isolé, c'est un signe qui montre que l'on est tombé dans le piège de la désinformation. La faiblesse est de croire que l'on n'a pas besoin de l'avis d'experts, et de n'écouter que des sources qui confirment ce que l'on veut croire »
C'est simplement exprimé mais terriblement efficace.
Au passage, profites-en pour lire ses mémoires.
Tu en apprendras beaucoup sur ce personnage.

Dominique18 a écrit : 09 févr. 2021, 18:14 Tu sais combien d'heures j'ai passé à essayer de comprendre ce qui pouvait bien motiver des individus comme Broussalian?

Je vais te dire une chose, je ne crois pas du tout à l'homéopathie. Je considère d'ailleurs que l'homéopathie relève davantage de la "croyance" que de l'analyse objective et factuelle.
Cela dit, je ne vais pas refuser d'écouter ce que dit ce médecin sous prétexte qu'il est homéopathe, qu'il a trompé sa femme avec sa secrétaire ou qu'il faisait pipi au lit jusqu'à l'âge de 14 ans. Ça n'a absolument rien à voir. Ça n'empêche pas que ce qu'il dit dans cette émission est totalement vrai, et assumé par de nombreux autres médecins, généticiens, biologistes, etc.

Je me trompe peut-être, une fois encore je ne suis pas psychiatre, mais c'est comme si certaines évidences vous étaient si insupportables que vous avez mis en place une sorte de système de défense qui n'est rien d'autre que de la malhonnêteté intellectuelle et qui consiste à tirer à boulets rouges sur tous ceux qui tiennent un discours qui vous dérange, comme si c'était le seul moyen à votre disposition pour ne surtout pas entendre ce qu'ils ont à dire.

Par exemple ici, tout le monde crache sur ce médecin, sans jamais être capable de réfuter le moindre de ses propos. Ce qu'il affirme est vrai et factuel, ce qui vous est manifestement insupportable. Alors vous salissez le personnage de toutes vos forces pour vous donner bonne conscience, comme un prétexte pour ne pas admettre que ce qu'il dit est vrai.
Et vous faites exactement la même chose pour tous les autres acteurs dont les propos vous gênent : médecins, scientifiques, hommes, femmes, sites internet, journaux, etc... Tout y passe sans le moindre discernement ni approche pragmatique.

Et pour les chiens qui aboient en voyant arriver le facteur, tu as une idée ?

La meilleure, tu oses parler de malhonnêteté intellectuelle ! MDR

Eiffel a écrit : 09 févr. 2021, 18:03 Tout ce que je constate, c'est qu'au lieu de vous intéresser aux faits, vous vous délectez à salir systématiquement les personnes qui s'expriment.

Quels faits ? Des affirmations non sourcées, des opinions, des déclarations de personnes non compétentes sur le sujet ?
Nous ne salissons pas les personnes que vous citez, nous sommes juste factuel quant à leurs déclarations/vidéos/blogs.
Que Ema Krusi soutienne QAnon c'est un fait. Que Bourseillian a perdu toute crédibilité parmi ses pairs, c'est un fait.
Si vous n'avez pas mieux comme "spécialistes" en épidémiologie, ça va être difficile de discuter, surtout sur un forum de scepticisme scientifique.

Eiffel a écrit : 09 févr. 2021, 18:31 Ça n'empêche pas que ce qu'il dit dans cette émission est totalement vrai

Non.

Eiffel a écrit : 09 févr. 2021, 18:31et assumé par de nombreux autres médecins, généticiens, biologistes, etc.

Non.
Je ne vais pas détailler ici toutes leurs erreurs car elles sont nombreuses sur le plan scientifique et méthodologique.
Si vous voulez, détaillez (avec des arguments) un ou deux points précis et on en reparlera, mais comme vous faites davantage dans le Gish-Gallop, je ne suis pas certain de l’intérêt d'argumenter précisément et scientifiquement avec vous.

C'est bien beau de poster vos sources complotistes ou de désinformation, ça n'en fait pas de vous un "rebelle".
Ou alors comme la personne qui répond "non" quand son PC lui demande "voulez-vous vider la corbeille ?"

Eiffel a écrit : 09 févr. 2021, 17:21 Merci pour la pub, histoire de faire bonne mesure et pour que les lecteurs se fassent leur propre opinion, j'en profite pour indiquer également son site officiel :
https://emakrusi.com/

Un site d'excellente qualité, tant dans la forme que le fond.

Alors concentrons nous sur un seul point à la fois. Je choisis... L'homéopathie

(le Dr Edouard Broussalian) Il pratique la médecine générale homéopathique depuis 1989 et il a traité des maladies épidémiques comme le choléra (Haïti 2011) avec les mêmes succès que ses prédécesseurs, confirmant la supériorité du traitement homéopathique sur les vieux procédés chimiques

Pour l'homéopathie la science est arrivée au dernier niveau de preuve ; le consensus scientifique : ça ne marche tout simplement pas.
Pour démontrer ce que j'avance, 2 méta-analyses :

La méta-analyse du National Health and Medical Research Council de 2015: "le NHMRC conclut
qu'il n'y a pas de problèmes de santé pour lesquels il existe des preuves fiables que l'homéopathie
est efficace." source
Tu télécharges le premier doc pour les conclusions entre autres.
Nombre impressionnant d'études concernées : 176...

La méta-analyse publiée par The Lancet de 2005: absence de supériorité de l'homéopathie sur l'effet placebo "[...]Cette constatation est compatible avec la notion selon laquelle les effets cliniques de l'homéopathie sont des effets placebo" source
Pour The lancet, le détail est payant.

Évidemment je vais pas débunker point par point tout ce qu'il y a dans ta source, j'en ai fait juste un, comme ça, en rapide. Donc pour la forme je laisse le soin à chacun de se prononcer, mais pour le fond; c'est mort. Et pour rester dans la caricature du site, c'est juste du fakenews des familles.

Eiffel a écrit : 09 févr. 2021, 18:31 Je vais te dire une chose, je ne crois pas du tout à l'homéopathie. Je considère d'ailleurs que l'homéopathie relève davantage de la "croyance" que de l'analyse objective et factuelle.

Ben voila ce qui arrive quand on passe du temps à répondre..........

Arrête de poster n'importe quoi n'importe comment, de tirer à tort et à travers, sinon on ne va pas s'en sortir .

Mirages a écrit : 09 févr. 2021, 18:58 Ben voila ce qui arrive quand on passe du temps à répondre..........

Pas grave, déjà un point en moins pour Bourseillian et Krusi.
On attend de voir si Eiffel en propose un autre parmi la tripotée de ce qu'il a affirmé copié d'autre sites de fake-news

Mirages a écrit : 09 févr. 2021, 18:58

Eiffel a écrit : 09 févr. 2021, 18:31 Je vais te dire une chose, je ne crois pas du tout à l'homéopathie. Je considère d'ailleurs que l'homéopathie relève davantage de la "croyance" que de l'analyse objective et factuelle.

Ben voila ce qui arrive quand on passe du temps à répondre..........

Arrête de poster n'importe quoi n'importe comment, de tirer à tort et à travers, sinon on ne va pas s'en sortir .

Soit je me suis mal exprimé, soit tu as mal compris mes propos. Qu'est-ce qui te choque à ce point dans ce que j'ai écrit ici ?

Eiffel a écrit : 09 févr. 2021, 19:16 Soit je me suis mal exprimé, soit tu as mal compris mes propos. Qu'est-ce qui te choque à ce point dans ce que j'ai écrit ici ?

Eiffel a écrit : 09 févr. 2021, 17:21 https://emakrusi.com/

Un site d'excellente qualité, tant dans la forme que le fond.

Effectivement, tu t'es mal exprimé. J'ai choisi un point précis sur le site pour le débunker et après tu déclares que tu ne crois pas en l'homéopathie. Donc non, ce site n'est pas "d'excellente qualité, tant dans la forme que le fond".

Mirages, es-tu en train de botter en touche ? Tu as cité textuellement ce que j'ai écrit concernant l'homéopathie, et tu as répondu : "Ben voila ce qui arrive quand on passe du temps à répondre..........

Arrête de poster n'importe quoi n'importe comment, de tirer à tort et à travers, sinon on ne va pas s'en sortir "

Je te répète donc ma question : concernant l'homéopathie, qu'ai-je écrit qui te choque à ce point ?

Eiffel a écrit : 09 févr. 2021, 16:33 [Un flagrant délit de malhonnêteté intellectuelle]

Dans la première image, qui serait issue de rt.com, laisse accroire que, si « Des centaines d’Israéliens sont infectés par Covid-19 après avoir reçu le vaccin Pfizer/BioNTech », ce serait à cause du vaccin, alors qu'en réalité, c'est malgré le vaccin :

Reprenant rt.com, cette source a écrit :Le vaccin n'offrant pas d'immunité immédiate contre le coronavirus, plus de deux cents citoyens israéliens ont été diagnostiqués avec la maladie quelques jours après avoir reçu les injections Pfizer / BioNTech, ont rapporté les médias locaux.

Flagrant délit de malhonnêteté intellectuelle...

Impossible à démontrer.
Lorsque des milliers de personnes se chopperont le virus des semaines après avoir reçu la seconde injection, on dira que c'est un variant et qu'il faut un nouveau vaccin. On le voit venir gros comme une maison.

Tu n'as bien compris les règles du jeu.
C'est toi qui l'as ouvert, tu assumes, et tu ne te défiles pas.
Ça s'appelle la charge de la preuve. Tu cherches la définition scientifique.
Broussallian raconte des choses sensées ? Tu le prouves.
Ne renverse pas les choses en ta faveur. Ça ne fonctionne pas ainsi.
Broussalian est basé en Suisse, c'est drôlement pratique pour lui. Tu ne trouves pas ça curieux, toi?
Mais il produit son ramdam en francophonie.
Le chien et le facteur : tu me prends pour une buse. La notion de territoire, tu connais ?
La répétition des comportements, tant du facteur que du chien. Il aboie, menace, le facteur part. Si le chien n'est pas correctement éduqué, ce petit jeu peu durer longtemp, quotidiennement. Le chien en vient à considérer que son comportement est le meilleur possible puisqu'il produit un résultat efficace... dans la tête du chien. J'ai des amis spécialisés dans l'éducation canine, dont l'un fut spécialiste de chiens de kart. J'ai beaucoup appris.Tu repasseras.
A te lire, on mesure que tu ne disposes d'aucune compétence en virologie, en épidémiologie...
Mais tu relaies, sans vérifier, tu relaies, sans comprendre. Nous t'avons déjà épinglé plusieurs fois pour détournement/interprétation d'informations.

Dominique18 a écrit : 09 févr. 2021, 19:46 La répétition des comportements, tant du facteur que du chien. Il aboie, menace, le facteur part. Si le chien n'est pas correctement éduqué, ce petit jeu peu durer longtemp, quotidiennement. Le chien en vient à considérer que son comportement est le meilleur possible puisqu'il produit un résultat efficace... dans la tête du chien.

Excellent ! Tu comprendras dès lors que le facteur serait bien stupide de s'offusquer du comportement, somme toute naturel, de la bête. Le chien pourra bien aboyer jour après jour, persuadé que c'est lui qui fait "fuir" le facteur au bout de quelques secondes, le facteur n'en tiendra aucun compte et continuera sa tournée comme si de rien n'était. Si tu comprends ça, alors tu comprendras également que les véritables lanceurs d'alerte se moquent éperdument des molosses qui aboient sans cesse contre eux, et qu'ils ne vont pas s'abaisser à cesser d'être des messagers sous prétexte que des gens qui agissent "par instinct" et sans réfléchir s'imaginent avoir une quelconque influence sur leur travail.

Tu comprendras dès lors que les insultes que je peux recevoir ici, de ta part notamment, ne font que confirmer le phénomène, et qu'elles n'ont absolument aucune influence sur moi. Je serais bien idiot de m'en offusquer. Mon rôle à moi, c'est de déposer le courrier. Le tien, c'est soit de l'ouvrir, soit d'aboyer. Le choix t'appartient, Dominique.

Tu es plutôt le chien-chien à sa mémère qui vient déposer ses crottes sur le seuil des voisins!

Ah non! Cherche bien. Je ne t'insulte pas . Je caractérise ton comportement.
Tu as commis un beau laïus.
Tu es le facteur... quel beau rôle.
Le facteur n'est pas, il est vrai, sensé lire le courrier qu'il distribué, déontologie professionnelle obligé, et donc..
encore moins le comprendre.
Quant au chien...
Tu es bien ingrat, tu ne m'as pas précisé la race.

Mon rôle à moi, c'est de déposer le courrier. Le tien, c'est soit de l'ouvrir, soit d'aboyer. Le choix t'appartient, Dominique.

Tu me gâtes, je n'en demandais pas tant.
Relis donc Arnold.
Tu n'as pas dû bien t'en rendre compte. En écrivant ce qui précède tu te places dans une position qui dépeins proprement tout le contraire de ce que tu prétends être.
Comme rien ne semble t'arrêter, tu penses pouvoir penser à ma place et déterminer mon comportement. Ça ne va pas le faire.
Il va te falloir assumer.
Bon courage.
Et toi, tu n'as plus le choix !

Eiffel a écrit : 09 févr. 2021, 19:28 Mirages, es-tu en train de botter en touche ?
Je te répète donc ma question : concernant l'homéopathie, qu'ai-je écrit qui te choque à ce point ?

Rien, mais...

Je te refais le film:
1- Tu proposes une source que tu déclares être "un site excellente qualité, tant sur le fond que sur la forme".
2- Je vais sur ce site, j'explore, je prends un point précis que je veux débunker pour démontrer que le fond comporte des erreurs.
3- Je passe du temps (une bonne heure, problèmes pour trouver la source que je cherche par exemple) à rédiger une réponse qui va à l'encontre du point que j'ai choisis.
4- Je poste, content d'avoir fini.
5- Je m’aperçois qu'entre temps tu déclares que toi aussi tu es en désaccord sur ce point précis, contredisant ton affirmation citée plus haut.
6- J'ai perdu du temps pour rien.
7- Je te le fais remarquer par un autre post, celui sur lequel tu focalises.
8- Je me prépare des raviolis aux épinards qui s’avèrent être très bons.

Est-ce que c'est plus clair ?

Donc à l'avenir ne prends pas à la légère ce que tu mets en source et tes déclarations, comme cela je ne perdrais pas de temps à te répondre pour un résultat nul.

Mirages a écrit : 09 févr. 2021, 20:17

Eiffel a écrit : 09 févr. 2021, 19:28 Mirages, es-tu en train de botter en touche ?
Je te répète donc ma question : concernant l'homéopathie, qu'ai-je écrit qui te choque à ce point ?

Rien

Merci pour ton honnêteté, mais dans ce cas je ne comprends toujours pas pourquoi tu as cité mon opinion personnelle sur l'homéopathie pour ensuite répondre que je racontais n'importe quoi.
Je t'ai demandé ce qu'il y avait de choquant dans mes propos que tu avais toi-même cités textuellement, et finalement tu me réponds "rien". Ce n'est pas très cohérent, et pour le moins contradictoire.

Normal, il te manque des neurones pour comprendre.