Grippe A/H1N1 : entre information et désinformation

[Hallucigenia]

Grippe A(H1N1) - Pour faire tomber les masques, par Jean Barbeau, Microbiologiste et professeur titulaire à la faculté de médecine de l'Université de Montréal.

[embtw]

Grippe A(H1N1) - Pour faire tomber les masques, par Jean Barbeau, Microbiologiste et professeur titulaire à la faculté de médecine de l'Université de Montréal.

Excellent, j'en extrait un passage que je dédie à Trinity

De nouveaux messies surgissent parfois, emportés par une soudaine révélation, ou par une pièce pyrotechnique qui illumine leur cerveau: le monde entier est sur le point de se faire avoir par un complot issu d'une confrérie de savants fous qui conspirent pour prendre le contrôle du monde. Et les messies vont, parcourant villes et villages, répandre la grande illumination, dans un monde -- hélas! -- encore trop sensible à la sottise.

Ce qui nous replonge dans l'Histoire encore une fois. C'est dans la nature de l'homme de préférer croire aux démons: ce réflexe, présent au Moyen-Âge et qui se propageait de bouche à oreille et à dos d'âne, nous colle encore à la peau au XXIe siècle et fait six fois le tour de la Terre en moins de 48 heures à dos d'ondes et, parfois aussi, à dos d'ânes.

[Pardalis]

Pour Dominique, qui a un réel désire de s'informer, je lui suggère ce lien vraiment très bien fait sur le sujet; http://www.solidariteetprogres.org/article5520.html

Lyndon Larouche, misère... C'est un culte.

http://en.wikipedia.org/wiki/LaRouche_movement

Vous êtes un véritable true believer, trinity, un irrécupérable.

Vous n'avez qu'à regarder les « sites à voir » sur la page d'accueil, aucun site légitime de médecine, tous des sites politiques de la gau-gauche.

Ceci est clairement politique pour trinity, aucunement médical.

[LeProfdeSciences]

Vous dites que le risque du vaccin est inutile. Premièrement, tel que démontré, le risque est minime. Deuxièmement, le AH1N1 présente des antigènes stables qui garantissent une certaine efficacité.

Tu as une source pour ça...

Bien sûr les A H1N1 ont des antigènes relativement stables pour des influenza.

Il me semble que l'OMS dit que cette souche pourrait muter facilement en un virus beaucoup plus dangereux.
Historiquement les virus de la grippe ne sont pas réputés pour être très stables et c'est pour cette raison que l'on doit faire des nouveaux vaccins à chaque année.

Si on vulgarise, chaque virus présente des antigènes. Lorsque le système immunitaire reconnait les antigènes, il peut combattre efficacement le virus. Le vaccin envoie des antigènes pour que le corps puisse reconnaître plus rapidement le virus et le combattre immédiatement. Plus il y a d'antigènes reconnus, plus le corps réagit rapidement.
On nomme ce virus A H1N1 car c'est un influenza virus type A dont l'antigènes stable, soit l'hemagglutinine (la lettre H) est de forme 1 (sur 16 possibles) et sa Neuramidase, que le système immunitaire reconnaît aussi, est de forme 1 aussi (sur 9 possibles). On se sert de l'Hemagglutinine et de la Neuramidase pour identifier le virus parce qu'ils sont stables.

Je ne suis pas d'accord avec toi. On parle de Neuramidase et Hemagglutininecar ce dont deux protéines de surface du virus impliquées dans son adhésion cellulaire principalement des cellules épithéliales du poumon. C'est ces deux protéines qui change continuellement. Par exemple, ds le cas du H1N1, le changement (qui fait qu'il se transmet par voie aérienne chez l'humain) fait que le virus pourrait s'acrocher aux cellules situées plus en profondeur dans le poumon... contrairement à la grippe saisonniaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Influenza# ... s_grippaux

Origine de la variabilité des virus grippaux

La recombinaison du virus de la grippe, par réassortiment.Les virus grippaux évoluent et mutent selon deux mécanismes : les mutations (glissements antigéniques ou drift) ou réassortiment antigéniques (shift).

Glissement.
Les mutations sont des variations antigéniques qui ne modifient pas la structure antigénique globale du virus et permettent donc de conserver une immunité partielle à court terme. Ces mutations se produisent au moment de la synthèse des ARN viraux en raison du taux élevé d'erreurs de l'ARN polymérase virale. Pour tenir compte des glissements antigéniques, les vaccins grippaux sont donc préparés chaque année à partir des souches virales ayant circulé l'année précédente. En février de chaque nouvelle année, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) fixe les souches virales qui composeront le vaccin antigrippal de l'année suivante, en fonction des données épidémiologiques résultant de la surveillance des virus influenza circulants. En 2005, l'OMS a demandé le remplacement de la souche influenza A/Fujian/411/2003(H3N2) par la souche A/California/7/2004(H3N2) pour la préparation des vaccins antigrippaux.

Réassortiments.
Les réassortiments antigéniques sont des changements radicaux de la structure de l'hémagglutinine. Elles résultent de réassortiments génétiques survenant entre des virus de sous-types différents. Ces réassortiments aboutissent notamment au remplacement d'un type d'hémagglutinine par un autre. L'antigène nucléoprotéique NP, lui, est conservé, il s'agit toujours d'un virus de type A. L'immunité préexistante à ce changement est sans effet sur le nouveau virus si bien que les grandes pandémies surviennent suite à des cassures antigéniques. À l’heure actuelle, les spécialistes craignent une recombinaison génétique entre un virus de la grippe aviaire A(H5N1) et un virus humain circulant qui pourrait donner naissance à un nouveau virus hautement pathogène pour l’homme.

Avant de citer un texte wikipedia, vous feriez mieux de le lire et de le comprendre.

Il n'y a rien qui contredit ce que j'ai affirmé.

Les mutations sont des variations antigéniques qui ne modifient pas la structure antigénique globale du virus et permettent donc de conserver une immunité partielle à court terme.

Au niveau de la reconnaissance antigénique, il y suffisamment de stabilité pour que le vaccin offre une protection.

[Trinity]

Doit-on croire sur parole une étude publiée et revue par des pairs lorsque celle-ci accuse un produit de causer une maladie chez des personnes qui, en fait, n'ont jamais reçu ce produit ?

Pourtant ce n'est pas ce que la FDA dit;
Quelque lots contenais du squalène....
http://www.fda.gov/ohrms/dockets/docket ... vol151.pdf

Les données à grande échelle et le synthèses sont pourtant claires : aucun lien entre vaccination et pathologies auto-immune (sauf Guillain-Barré). Il faut bien plus qu'un simple article pour remettre en cause autant de données scientifique.
Es-tu d'accord avec moi sur ce dernier point ?

Je suis d'accord avec la dernière phrase seulement.
Les données à grande échelle et les synthèses ne tienne pas compte de tout les cas de maladie autoimmune ou d'effets indésirables graves surtout lorsqu'elle sont échelonné dans le temps.... c'est pas certain que les problèmes vont survenir tot après l'injection. Il peut s'écouler du temps. Alors pour cette raison, ces méta-analyses (si elles existes) ne sont pas clair.

[Trinity]

Avant de citer un texte wikipedia, vous feriez mieux de le lire et de le comprendre.

J'aimerais savoir ce qui te fait croire que je n'ai pas compris ce texte.
Je me débrouille généralement assez bien génétique... puisque j'ai une maîtrise en biomol

Au niveau de la reconnaissance antigénique, il y suffisamment de stabilité pour que le vaccin offre une protection.

Explique alors pourquoi on doit faire des nouveaux vaccins contre la grippe saisonnaire à chaque année... si ce n'est à cause des mutations.
Car on parle bien de mutation dans le H3 et le N2 (quelques AA de changé tout au plus) et non de recombinaison ou réarrangement !
L'efficacité d'un vaccin n'est jamais 100%. Au mieux je dirais 85% (je cherche encore une source).

On se sert de l'Hemagglutinine et de la Neuramidase pour identifier le virus parce qu'ils sont stables.

c'est surtout avec cet afirmation que je ne suis pas d'accord !
Oui... stable par qu'ils y a toujours ces deux types de protéines de surface.
Non... car ces deux protéines changent constament soit par mutation (changement mineure) ou recombinaison/réarrangement (changement majeur).

Pour ce qui est de la réponse humoral, je penses qu'il est exact de dire qu'une simple mutation dans l'un des deux Ag de surface ne sont pas toujours suffisante pour anéantir complètement l'immunité acquise... mais je ne suis pas sûr qu'ils existe des études sur le sujets.

Je me rappel il y a quelques années où le virus de la grippe saisonnaire avait changé durant l'Été/automne et le vaccin était devenu complètement inutile...

[Trinity]

Pour Dominique, qui a un réel désire de s'informer, je lui suggère ce lien vraiment très bien fait sur le sujet; http://www.solidariteetprogres.org/article5520.html

Lyndon Larouche, misère... C'est un culte.

http://en.wikipedia.org/wiki/LaRouche_movement

Vous êtes un véritable true believer, trinity, un irrécupérable.

Vous n'avez qu'à regarder les « sites à voir » sur la page d'accueil, aucun site légitime de médecine, tous des sites politiques de la gau-gauche.

Ceci est clairement politique pour trinity, aucunement médical.

Tu es vraiment pathétique...
tu devrais aller lire l'article au lieu de ... ce n'est pas larouche qui a écrit l'article mais Karel Vereycken!!!!

[Trinity]

Grippe A(H1N1) - Pour faire tomber les masques, par Jean Barbeau, Microbiologiste et professeur titulaire à la faculté de médecine de l'Université de Montréal.

Très bon,
je connais jean barbeau un des meilleurs profs que j'ai eu. 1992 UL !
Je dirais un spécialiste du systeme immunitaire dumoins dans le temps.

[Poulpeman]

Je suis d'accord avec la dernière phrase seulement.
Les données à grande échelle et les synthèses ne tienne pas compte de tout les cas de maladie autoimmune ou d'effets indésirables graves surtout lorsqu'elle sont échelonné dans le temps.... c'est pas certain que les problèmes vont survenir tot après l'injection. Il peut s'écouler du temps. Alors pour cette raison, ces méta-analyses (si elles existes) ne sont pas clair.

Les études épidémiologiques incluent du court comme du long terme et toutes sortes de pathologies.
En fait, la pharmacovigilance est faite de façon à détecter ce qui n'aurait pas été décelé pendant les essais.
Tu penses que, comme le suggère ton message, une fois qu'un vaccin est commercialisé, on cesse de s'intéresse aux éventuels effets secondaires ? Au effets à moyen et long terme ? Aux liens éventuels avec diverses pathologies ?

Poulpeman

[LeProfdeSciences]

Avant de citer un texte wikipedia, vous feriez mieux de le lire et de le comprendre.

J'aimerais savoir ce qui te fait croire que je n'ai pas compris ce texte.
Je me débrouille généralement assez bien génétique... puisque j'ai une maîtrise en biomol

Le niveau de niaiseries

Au niveau de la reconnaissance antigénique, il y suffisamment de stabilité pour que le vaccin offre une protection.

Explique alors pourquoi on doit faire des nouveaux vaccins contre la grippe saisonnaire à chaque année... si ce n'est à cause des mutations.
Car on parle bien de mutation dans le H3 et le N2 (quelques AA de changé tout au plus) et non de recombinaison ou réarrangement !
L'efficacité d'un vaccin n'est jamais 100%. Au mieux je dirais 85% (je cherche encore une source).

Saviez-vous que le sujet est le H1N1 ?

On se sert de l'Hemagglutinine et de la Neuramidase pour identifier le virus parce qu'ils sont stables.

c'est surtout avec cet afirmation que je ne suis pas d'accord !
Oui... stable par qu'ils y a toujours ces deux types de protéines de surface.
Non... car ces deux protéines changent constament soit par mutation (changement mineure) ou recombinaison/réarrangement (changement majeur).

Pour ce qui est de la réponse humoral, je penses qu'il est exact de dire qu'une simple mutation dans l'un des deux Ag de surface ne sont pas toujours suffisante pour anéantir complètement l'immunité acquise... mais je ne suis pas sûr qu'ils existe des études sur le sujets.

Je me rappel il y a quelques années où le virus de la grippe saisonnaire avait changé durant l'Été/automne et le vaccin était devenu complètement inutile...

Ouf. Allez lire l'article que j'ai mis précédemment. Si vous avez réellement une maîtrise en biomoléculaire, vous devriez trouver la réponse par vous-même.

[Trinity]

Je suis d'accord avec la dernière phrase seulement.
Les données à grande échelle et les synthèses ne tienne pas compte de tout les cas de maladie autoimmune ou d'effets indésirables graves surtout lorsqu'elle sont échelonné dans le temps.... c'est pas certain que les problèmes vont survenir tot après l'injection. Il peut s'écouler du temps. Alors pour cette raison, ces méta-analyses (si elles existes) ne sont pas clair.

Les études épidémiologiques incluent du court comme du long terme et toutes sortes de pathologies.
En fait, la pharmacovigilance est faite de façon à détecter ce qui n'aurait pas été décelé pendant les essais.
Tu penses que, comme le suggère ton message, une fois qu'un vaccin est commercialisé, on cesse de s'intéresse aux éventuels effets secondaires ? Au effets à moyen et long terme ? Aux liens éventuels avec diverses pathologies ?

Poulpeman

Bien sur que non... les médecins sont tenu par la loi de rapporter les AE .... pour autant que les patients les rapportent.
Dis moi, si après 8 mois du développe une maladie autoimmune, aura tu le réflexe d'aller voir ton médecin et de lui signifier de remplir un rapport de plusieurs pages sur l'AE... NON et si tu l'avait ce réflexe le dr ferait tout pour t'en dissuader pour ne pas avoir à remplir de rapport.

Quels serait selon toi la puissance statistique nécessaire pour démontrer un rapport de cause à effet d'un sur 11600 (cas de 1976) Ce n'est certainement pas avec les petites études de vigilance fait à l'aide de quelque centaine de cobayes.

[Trinity]

Le niveau de niaiseries

Pourtant ce que j'ai écrit est la pure véritée.
qu'est-ce que tu trouves de "niaiseux" dans ce que j'ai écris ?

Ouf. Allez lire l'article que j'ai mis précédemment. Si vous avez réellement une maîtrise en biomoléculaire, vous devriez trouver la réponse par vous-même.

Justement je l'ai fait et cet article est assez hors contexte... je ne vois pas comment tu peux prouver ton point avec cet article.

This study examined whether, during a
seven-year period of low A(H1N1) influenza virus
antigenic drift (1988-I 989 and 1994-1995, winters),
humoral antibody response of elderly volunteers to
influenza vaccines could suggest a lack of antibody
pressure for drift.In all the years studied
A/Taiwan/1/86, the A(H1N1) vaccine component,
had a low ability to induce protective hemagglutination-
inhibiting (HI) antibody titres (/> 1:40).
(...)
Therefore, our present
results did not exclude a true low immunogenicity of
A/Taiwan and of some A(H3N2) influenza strains

Si je traduis; durant 7 ans, la faible réponse humoral (production d'anticorps) chez les patients agés volontaire, suggère un manque de pression sélective pour amener le virus à muter davantage... en gros ça veut dire que les Anticorps n'était pas bon... et non que le vaccin était encore bon après que le virus ait muté. Également que la souche utilisé en 1996 était faiblement immunogénique... (capacité à générer une réponse humorale)

Saviez-vous que le sujet est le H1N1 ?

[/quote]
Oui j'ai volontairement utilisé le h3n2 car mon exemple de virus qui mute était précisément sur la grippe saisonnaire... le h3n2.
et je réitère mon affirmation.... si on doit faire et refaire des vaccins à chaque année, c'est que le virus (h3N2) mute et que le vaccin devient inéficace. Il n'y a aucune raison pour croire que ça serait différent avec le H1N1.

[keketmol]

Bien sur que non... les médecins sont tenu par la loi de rapporter les AE .... pour autant que les patients les rapportent.
Dis moi, si après 8 mois du développe une maladie autoimmune, aura tu le réflexe d'aller voir ton médecin et de lui signifier de remplir un rapport de plusieurs pages sur l'AE... NON et si tu l'avait ce réflexe le dr ferait tout pour t'en dissuader pour ne pas avoir à remplir de rapport.

Les effets à moyen et à long terme ne sont même pas mesurables.
Rien que le cumul en métaux lourds conrtenus dans les vaccins (mercure et aluminium) cumulés pendant toute une vie pourraient peut bien être une explication quant au développement de maladies comme peut-être celle d'Alzheimer, par exemple.
Qu'a t-on comme données à long terme ? NADA !!
Eh oui, pharmacovigilence a bien ses limites !!!

[LeProfdeSciences]

Justement je l'ai fait et cet article est assez hors contexte... je ne vois pas comment tu peux prouver ton point avec cet article.

This study examined whether, during a
seven-year period of low A(H1N1) influenza virus
antigenic drift (1988-I 989 and 1994-1995, winters),
humoral antibody response of elderly volunteers to
influenza vaccines could suggest a lack of antibody
pressure for drift.In all the years studied
A/Taiwan/1/86, the A(H1N1) vaccine component,
had a low ability to induce protective hemagglutination-
inhibiting (HI) antibody titres (/> 1:40).
(...)
Therefore, our present
results did not exclude a true low immunogenicity of
A/Taiwan and of some A(H3N2) influenza strains

Si je traduis; durant 7 ans, la faible réponse humoral (production d'anticorps) chez les patients agés volontaire, suggère un manque de pression sélective pour amener le virus à muter davantage... en gros ça veut dire que les Anticorps n'était pas bon... et non que le vaccin était encore bon après que le virus ait muté. Également que la souche utilisé en 1996 était faiblement immunogénique... (capacité à générer une réponse humorale)

Ben justement, ça dit textuellement qu'un H1N1, c'est pas le virus dont les antigènes mutent le plus. Comme le sujet est le H1N1, ce n'est pas vraiment hors contexte. Résumons : le H1N1 de l'étude présentait peu de mutation antigénique et le H1N1 2009 n'a pas encore présenté de grandes mutations antigénique et le vaccin est presque prêt. Donc ça revient à dire que le vaccin a toutes les chances d'offrir une protection.

1- Ça votre démolit argument que le vaccin est dangereusement inutile car le virus allait muter.

2- Comme il n'y a pas de dangers prouvés pour le vaccin, c'est une niaiserie de dire que le vaccin est dangereux.

Saviez-vous que le sujet est le H1N1 ?

Oui j'ai volontairement utilisé le h3n2 car mon exemple de virus qui mute était précisément sur la grippe saisonnaire... le h3n2.
et je réitère mon affirmation.... si on doit faire et refaire des vaccins à chaque année, c'est que le virus (h3N2) mute et que le vaccin devient inéficace. Il n'y a aucune raison pour croire que ça serait différent avec le H1N1.

Ben si on change de vaccin à chaque année, on doit savoir comment faire des vaccins contre l'influenza rapidement, efficacement et sécuritairement . Sinon, il y aurait eu des tonnes de preuves des dangers de vaccins contre l'influenza, depuis le temps.

Et je le répète : le vaccin pour la grippe saisonnière est élaboré presque an avant la saison. Le H1N1 est apparu quand déjà ? Il y a moins d'un an et n'a pas encore présenté de signes de mutations. Pire, pour votre crédibilité, les variétés H1N1 semblent encore moins muter.

[LeProfdeSciences]

Bien sur que non... les médecins sont tenu par la loi de rapporter les AE .... pour autant que les patients les rapportent.
Dis moi, si après 8 mois du développe une maladie autoimmune, aura tu le réflexe d'aller voir ton médecin et de lui signifier de remplir un rapport de plusieurs pages sur l'AE... NON et si tu l'avait ce réflexe le dr ferait tout pour t'en dissuader pour ne pas avoir à remplir de rapport.

Les effets à moyen et à long terme ne sont même pas mesurables.
Rien que le cumul en métaux lourds conrtenus dans les vaccins (mercure et aluminium) cumulés pendant toute une vie pourraient peut bien être une explication quant au développement de maladies comme peut-être celle d'Alzheimer, par exemple.
Qu'a t-on comme données à long terme ? NADA !!
Eh oui, pharmacovigilence a bien ses limites !!!

Je ne savais pas que l'aluminium était un métal lourd. Vous souvenez-vous du moment où l'aluminium fut classé dans les métaux lourds ?

[Poulpeman]

Bien sur que non... les médecins sont tenu par la loi de rapporter les AE .... pour autant que les patients les rapportent.
Dis moi, si après 8 mois du développe une maladie autoimmune, aura tu le réflexe d'aller voir ton médecin et de lui signifier de remplir un rapport de plusieurs pages sur l'AE... NON et si tu l'avait ce réflexe le dr ferait tout pour t'en dissuader pour ne pas avoir à remplir de rapport.

Penses-tu vraiment que la communauté scientifique/médicale, prise dans son ensemble, est aussi incompétente que tu le suggères ? Qu'elle est incapable de mettre en place des systèmes d'évaluation corrects ?

Poulpeman

[Trinity]

Bien sur que non... les médecins sont tenu par la loi de rapporter les AE .... pour autant que les patients les rapportent.
Dis moi, si après 8 mois du développe une maladie autoimmune, aura tu le réflexe d'aller voir ton médecin et de lui signifier de remplir un rapport de plusieurs pages sur l'AE... NON et si tu l'avait ce réflexe le dr ferait tout pour t'en dissuader pour ne pas avoir à remplir de rapport.

Penses-tu vraiment que la communauté scientifique/médicale, prise dans son ensemble, est aussi incompétente que tu le suggères ? Qu'elle est incapable de mettre en place des systèmes d'évaluation corrects ?

Poulpeman

Combien d'Année et de mort ont été nécessaire pour retier le VioXX ?

[Pardalis]

VioXX

Vous faites exprès là.

[Poulpeman]

Combien d'Année et de mort ont été nécessaire pour retier le VioXX ?

Combien de cas comme le Vioxx ?
Cette exception est-elle suffisante pour accuser tout un système d'incompétence ?

[Trinity]

Combien d'Année et de mort ont été nécessaire pour retier le VioXX ?

Combien de cas comme le Vioxx ?
Cette exception est-elle suffisante pour accuser tout un système d'incompétence ?

Je fais que semer le doute...
que notre système n'est pas parfait...
VioXX n'est pas une exception... c'est le plus spectaculaire des cas mais environ 10 médicaments sont retiré après leur approbation/commercialisation.
Le système n'est pas parfait.

[Pardalis]

Je fais que semer le doute...

Exactement, et pour une raison purement idéologique.

http://scienceblogs.com/denialism/about.php

Le système n'est pas parfait.

Et le Pape est Catholique.

[LeProfdeSciences]

Combien d'Année et de mort ont été nécessaire pour retier le VioXX ?

Combien de cas comme le Vioxx ?
Cette exception est-elle suffisante pour accuser tout un système d'incompétence ?

Je fais que semer le doute...
que notre système n'est pas parfait...
VioXX n'est pas une exception... c'est le plus spectaculaire des cas mais environ 10 médicaments sont retiré après leur approbation/commercialisation.
Le système n'est pas parfait.

Semer le doute, dans quel but ?

La tache est facile : on seme le doute, on se fout des conséquences. On se contre fiche des gens qui, en écoutant les recommandations qui émanent de gens comme vous, ne se feront pas vacciner ou ne feront pas vacciner leurs enfants et qui en mourront.

Vous semez le doute sans avoir aucune base, et vous l'avez démontré, et vous n'êtes imputable de rien.

Vous ne faîtes rien de productif. Amenez des preuves solides du danger du vaccin. Amenez des preuves que le vaccin ne servira à rien.

[Trinity]

Résumons : le H1N1 de l'étude présentait peu de mutation antigénique et le H1N1 2009 n'a pas encore présenté de grandes mutations antigénique et le vaccin est presque prêt. Donc ça revient à dire que le vaccin a toutes les chances d'offrir une protection.

Le sujet n'était pas à savoir si le virus allait muter ou pas (on en sait rien) mais de savoir si le virus mutant allait toujours être neutralisé par le vaccin.
Elle est là LA QUESTION! Et la réponse est, pour la grippe saisonnaire, NON car on doit renouvler le stock de vaccin anuellement. Pour le H1N1 ton article suggère que le virus mute pas... c'est tout... il ne répond aucunement à LA QUESTION.

Partant du principe que plus le virus sera répendu, plus les mutations ont des chances de survenir, je pense qu'avant de connaître le taux de mutation du H1N1 qu'il faut atteindre un certain nombre critique de cas d'infection, comme celui de la grippe saisonniaire par exemple. Dans ton article, il est question d'une cohorte limité de patient volontaire... je ne crois pas que ce soit représentatif de la réalité... (a venir selon les expert; 30% d'infections!!!!)

1- Ça votre démolit argument que le vaccin est dangereusement inutile car le virus allait muter.

Je n'ai pas afirmé qu'il allait muter, personne ne le sais et ton article ne prouve rien en ce domaine également... car comme je te l'ai expliqué ca dépend du nombre de personnes infectées. L'arguement était plustôt que la grippe est sans conséquence pour le moment, pour que la grippe deviennt plus dangereuse, il faudra que le virus change/mute et que s'il le fait, le vaccin ne sera pas efficace.
Ton article ne change rien à cet argument.

2- Comme il n'y a pas de dangers prouvés pour le vaccin, c'est une niaiserie de dire que le vaccin est dangereux.

C'est vrai qu'il n'y a pas de danger prouvé, tout comme il n'y a pas d'inocuité prouvé ...
de la à affirmer que c'est une niaiserie, tu y va fort.



Il est toujours surprenant qu'un sceptique achète une affirmation aussi grosse que L'histoire sachant qu'il faut prendre la parole d'une pharmaceutique car ces données ne seront pas publier...
c'est le monde a l'envers.

[Trinity]

Millions of Americans get the seasonal flu vaccine each year without any problems. Still, understanding that some Americans have concerns about “new” vaccines, the National Institutes of Health and the vaccine manufacturers have conducted more rigorous tests on the H1N1 vaccine than they do on other flu vaccines, and there have been no red flags from these clinical trials.

Quand tu lis une pareille affirmation Catarphilus, tu as tendance à les croires sur parole.
Des millions d'américains... sans aucun problème.
Cette affirmation est évidemment fausse et va à l'encontre meme de la monographie du produit.
Des dizaines d'effets secondaires sont rapporté... Il est évident que ce texte mensonger à pour unique but d'inciter la population à ce faire vacciner.

Je crois que le problème est que vous accordé une fois aveugle à ce que vous lisez, parce que ça vient d'une instance officiel.

[LeProfdeSciences]

Bien sur que non... les médecins sont tenu par la loi de rapporter les AE .... pour autant que les patients les rapportent.
Dis moi, si après 8 mois du développe une maladie autoimmune, aura tu le réflexe d'aller voir ton médecin et de lui signifier de remplir un rapport de plusieurs pages sur l'AE... NON et si tu l'avait ce réflexe le dr ferait tout pour t'en dissuader pour ne pas avoir à remplir de rapport.

Les effets à moyen et à long terme ne sont même pas mesurables.
Rien que le cumul en métaux lourds conrtenus dans les vaccins (mercure et aluminium) cumulés pendant toute une vie pourraient peut bien être une explication quant au développement de maladies comme peut-être celle d'Alzheimer, par exemple.
Qu'a t-on comme données à long terme ? NADA !!
Eh oui, pharmacovigilence a bien ses limites !!!

Donc ce que vous avez à donner pour recommander d'éviter la protection contre un risque réel c'est... des risques supposés ou imaginaires de la protection.

Mettez donc ça sur papier...