davidsonstreet a écrit :Tu te compliques la vie. Moi j'appelle ça un rapport. En contestes-tu le contenu?
Je conteste surtout l’exercice de communication ultra orienté qu’il y a eu autour. Pour le contenue, c’est une oeuvre typique de comptable monétaire sans vision qui n’entre pas dans sa grille les perspectives macro-économiques larges comme les retombés ultra importante dans une multitude de secteurs de pointe.
Un secret de polichinelle; Au Québec le (ou la) PM est de facto PDG de la SAQ et d’HQ c'est donc sain d'être un peut méfiant envers la supposé neutralité de cette société d'état.
davidsonstreet a écrit :On ne parle pas de la rentabilité du nucléaire ici, mais de la rentabilité d’une centrale. Tu arrives à faire la différence?
Oui, mais on parle bien ici d’une sorti définitive du nucléaire et non de la fermeture d’une simple central. Les retombé à long terme de se genre de décision son catégoriquement gigantesque. Ignorez-vous donc que Gentilly est relié à tout un réseau de PME de pointes , de recherche en matériaux, en ingénierie, en recherche médicale, en robotique etc.
C’est en faite une véritable déchirure du tissu industriel et scientifique. C’est une vision politique large que ça prend dans ce dossier et non une simple vision de comptable.
davidsonstreet a écrit :Évidemment. La Chine, l’Allemagne et les États-Unis (les trois plus gros producteurs d’éolien) sont victimes d’un complot à l’échelle mondiale. L’électorat chinois est complètement manipulé par les lobbys verts!
Pour ce qui est de la Chine, vous n’avez pas l’aire de connaitre le dossier. Une centrale au charbon peut fournir le kWh pour 2 sous... Bref jamais elle n’aurait développé l’éolienne sans pression internationale massive autour du réchauffement climatique. Elle le fait pour s'armer devant l'éventuelle bourse carbone.
Mais la chine investie également massivement dans le nucléaire de 4e génération et compte fournir l’énergie à 1,5 milliard d’humains!
Pour l’Allenagne le USA ce sont des compagnies pétrolières comme Shell qui développe massivement cette filière.
Mais n’oublions pas que leurs rentes ne seront assurées que si la bourse carbone devient réellement universelle.
davidsonstreet a écrit :Ce que tu dénonces, c’est le capitalisme d’État. Cette pratique n’est pas nouvelle et elle n’est certainement pas limitée aux énergies vertes. Tu es victime d’un biais de confirmation qui te pousse à rechercher ce que tu veux voir et à ignorer le reste.
Capitalisme d’État ? Cette expression a un sens à vos yeux ?
Le capitalisme c’est la possession privée des moyens de production, non ?
Moi j’appelle plutôt ça un conflit d’intérêts indirect et pillage du bien public scandalisant.
davidsonstreet a écrit :Parce qu’elle tient compte de paramètres qui t’échappent et d’avis formulés par des personnes plus compétentes que toi en la matière?
Juste une question, ci c’était rentable isolé toutes les vielles maisons, pourquoi pratiquement personne ne le fait. Et personnellement je pense que l’état n'a pas sa place dans les murs des maisons. Ce genre de projet deviendra vite une ribambelle de scandales et d’abus. Écoutez c'est gros comme un bras cette histoire d’efficacité énergétique.
davidsonstreet a écrit :Et le coût de l’électricité produite dans une centrale au charbon est de combien si on tient compte des "externalités"?
Le Canada pollue 50 fois moins avec son charbon que la Chine. Avec une bonne technologie, le charbon aura sa place dans le panier énergétique pour le développement des pays du sud. C’est incroyablement rentable une centrale au charbon et c'est simple et rapide à construire. Pour un pays non industrialisé c'est pratiquement un étape fondamentale de développement si elle n'a pas d'aide extérieur.
davidsonstreet a écrit :D’abord tu dois savoir qu’il existe deux discours sur la question des énergies vertes. Le premier est celui du développement durable (le capitalisme vert) et l’autre est celui de la décroissance. Je ne sais pas pourquoi tu insistes pour lier PQ et décroissance. Ces gens-là sont des tenants du capitalisme vert.
La décroissance et le développement durable c’est comme les Beatles et les Rolling Stones. Cela a une saveur différente (rock gentil et rock méchant), mais sont de même nature(rock).
Les 2 idéologies (décroissance et "capitalisme vert" considèrent qu’il faut renoncer au principe d’efficacité dans l’économie industrielle. C'est une position métaéconomique semblable.
Le capitalisme vert c’est une bulle financière avant tout, la poursuite d’un néolibéralisme prédateur et un ensemble de réformes pour une gouvernance mondiale plus autoritaire.
La décroissance c’est un projet culturel d’acceptation de l’austérité pour ceux qui ne pourront pas subsister à la faillite des États-providence et aux privatisations massives des services publique.
Ces deux idéologies ont été fabriquées en bonne parti par le Club de Rome et autres excités néo-malthusien dans les années 70 et colporté par leurs réseaux d'ONG et distribuées par les forums économiques mondiaux et les forums sociaux mondiaux.(Les 2 subventionnés par les mêmes banques d’affaires comme par hasard) et distribuer par réseaux dans toute l’industrie culturelle. Bref, c'est une tendance lourde de fond.
Les confronté est une escroquerie, ce sont les deux facettes gauche-droite d’un même projet débile et malthusien.
davidsonstreet a écrit :Ce que tu dénonces, c’est l’inefficacité de l’énergie verte dans une économie capitaliste. Les tenants de la décroissance sont, par définition, opposés au capitalisme. Les deux discours sont donc complètement différents. Le comprends-tu?
N'importe quoi, l'efficacité de la technique est une analyse universel purement scientifique.
Capitalisme ou pas vous ne pourrez pas renverser les lois de la physique, et l'économie est un phénomène physique avant d'en être un culturel.
Vous renoncez donc au progrès. C'est à dire à la capacité de faire plus avec moins.
C'est purement anti-écologique.
Comment avec une optique pareil répondrez vous au besoin de l’humanité ?
On laisse la terre mère réguler ça...
davidsonstreet a écrit :L’économie n’est pas une chose qui existe en dehors de l’humain, mais par lui. Il est donc libre d’en faire ce qu’il veut contrairement à la vision simpliste que tu en donnes. Y compris lui imposer un cadre pour le respect de valeurs humanistes ou environnementales.
Absolument pas.
L’économie comme tout phénomène de l’univers à des lois que l’on peut étudier et comprendre. On ne peut pas en faire ce que l’on veut sans conséquence. Par exemple, si vos valeurs humanistes et environnementales vous poussent à appliquer des lois qui empêchent au niveau industriel de produire les utilités nécessaires au maintien des 8 milliards d’humains ce sera un génocide pareil...même si vous êtes humaniste et bien intentionné. Il faut respecter les règles du réel.
