Forum Sceptique

Bonjour

après toutes vos réponses je me suis décidé à lire son post.
Je ne suis pas allé à la troisième ligne.

Ensuite, même si tout le monde s'en tape, je voterais parce que je suis sûr de l'égalité de sa compréhension de la MQ avec celle qu'il a des règles de l'orthographe.

Sur les 3 posts de glevesque, l'intro et la conclusion sont parfaitement incompréhensibles. La fable d'Alice et du lapin, c'est une tentative, mais pas mal d'analogies sont abusives/bancales et c'est beaucoup trop bordélique. J'ai completement renoncé a approfondir les textes des autodidactes de la MQ, leurs compétences pédagogiques ne sont tout simplement pas au niveau pour faire passer leur message.

Je discutais il y a quelques mois avec un ami prof de physique qui cherchait des livres didactiques et d'actualité sur la MQ, il avait un mal fou a en trouver un. Je ne sais pas quel est le niveau de consensus sur la theorie de la physique quantique, mais en tout cas il n'y en a aucun sur la facon de l'enseigner. Les spécialistes se battent sur les concepts a introduire ou non aux étudiants. En France, pendant des années, le "cohen" (Livre de Claude Cohen-Tannoudji) a été la bible d'introduction à la physique quantique et a son formalisme mathématique. Il est maintenant (parait il) complètement obsolète.

Je ne vais pas répondre à tout les points de votre dernier message pour moi, je m'en tiendrais à ceci:

Le en soi de la chose, viens du fait de sa réelle nature, mais de là a dire de quelle nature il s'agit ......... mais encore une fois, qui peut vraiment le savoir !

qui résume selon moi ce qui ne va pas dans votre argumentation.

En gros, vous expliquez qu'il existe une vraie réalité au delà de la réalité décrite, mais ce faisant, vous êtes incapable de la qualifier, ou même d'en circonscrire les limites, ce qui fait qu'il s'agit finalement d'un postulat philosophique plus que d'une réalité physique (puisqu'elle n'est pas testable étant donné qu'elle est au delà même des limites du test).
Vous décrivez finalement ce qui est au coeur de votre argumentaire avec des mots qui non seulement ne renseigne pas mais son d'un flou et d'une banalité qui rendent la description inutilisable en science.

Or se servir de ça comme postulat de départ à une critique de la mécanique quantique n'est certainement pas suffisant, encore moins si on entend faire valoir qu'on peut la compléter.

D'où le fait que vous ne soyez pas crédible. Faire reposer une critique qui n'est ici pas philosophique, mais clairement technique, sur un élément qui lui, est plutôt de nature philosophique car non testable et sur des définitions floues mais enrobée de mot savant c'est se rapprocher des charlatans.

Que vous appeliez "en soi de la chose" le concept de "nature autour de nous" n'est qu'un habillage verbeux pour un concept qui ne décrit rien.

spin-up a écrit :Je discutais il y a quelques mois avec un ami prof de physique qui cherchait des livres didactiques et d'actualité sur la MQ, il avait un mal fou a en trouver un. Je ne sais pas quel est le niveau de consensus sur la theorie de la physique quantique, mais en tout cas il n'y en a aucun sur la facon de l'enseigner

C'est sûrement une des raisons qui font que la MQ est très attrayante pour le monde de la parapsychologie ou de la pseudoscience. C'est mystérieux, difficile à expliquer mais entouré d'une aura scientifique forte, donc de "vérité". En appeler à la MQ est une sorte joker de ceux qui n'ont pas d'explication: "le psi est difficile à mettre en évidence, mais la MQ nous enseigne..." (exemple ici ou, aussi, ce machin).

La MQ repose sur des modélisations mathématiques complexes, que pas grand-monde n'ira vérifier. C'est un peu l'équivalent d'une langue étrangère: on peut faire l'effort d'apprendre, ou on peut y référer sans comprendre. Dans ce dernier cas, ça peut même virer à l'incantation mystique... comme chez ceux qui pensent qu'une prière en latin vaut mieux qu'une prière en français, parce qu'ils n'y comprennent rien

Jean-François

spin-up a écrit :Je discutais il y a quelques mois avec un ami prof de physique qui cherchait des livres didactiques et d'actualité sur la MQ, il avait un mal fou a en trouver un. Je ne sais pas quel est le niveau de consensus sur la theorie de la physique quantique, mais en tout cas il n'y en a aucun sur la facon de l'enseigner.

D'ailleurs ce manque de consensus et de vulgarisation pose un vrai problème pour ceux qui, comme moi, aime apprendre mais n'ont pas le temps, ni le passé scientifique pour comprendre les modèles mathématiques qui sous-tendent les notions de MQ. Ca serait bien qu'un peu plus de vulgarisation soit faite, mais ça pose le problème de la représentation des concepts car leur caractère souvent contre-intuitif rend la démonstration particulièrement ardue.

Je vois, pour mon modeste cas, je m'étais penché sur la description des atomes une fois passé le niveau de la physique classique pour tenter de comprendre la descriptions au niveau des particules. Ca devient tout de suite beaucoup plus ardus parce que les notions ne sont pour la plupart pas facile à se représenter. Si j'arrive encore à voir ce qu'on entend par fermions, j'ai plus de mal avec les bosons et je suis complètement largué quand il s'agit de les décrire avec des notions de spin, de couleur... (j'avoue que ces notions là, plus encore que les superposition d'état, les dualités onde/corpuscule, me laisse sur le bas coté de la connaissance.)

Dans la mesure où c'est difficile de se représenter ça sans les maths, c'est une gageure pour l'adepte de science et il n'est pas surprenant que les curieux s'engouffre trop souvent dans les délires pseudo-scientifiques qui leur décrivent une MQ à taille humaine, mais fausse, ou tente de faire ce que fait Glevesque, à savoir faire de la science sans la science.

Salut

Donc, si je comprend bien, cela ne sert a rien de discuter de Mécanique Quantique sur ce forum, puisque vous l'avouez presque tous que vous ne connaisser pas les principes de base !

Informez-vous au moin sur le problème de la mesure en MQ!

Je vais tout de même expliquer le dilème de la fable :

PS : Ce que je décrit surtout dans la fable d'Alice c'est le principe de la matrice des espaces imaginaires de Hilbert et le principe de la décohérence dont chevauche le concepte d'onde. Bien sur, le mécanisme cérébral du lapin est de type déterminisme, il n'est donc pas de pure quantique, mais c'est juste pour illustrer le concepte de décohérence à travers les espaces de Hilbert. L'immaginaire d'Alice illustre en partie, avant de pondre le tout sur sa feuille de papier, le concepte des espaces imaginaire. Le lapin-particule est ou est pas (illustration décohérente de l'évolution du concept de superposition du chat ou de la fonction d'onde matricielle) dans le jardin. Mais quand il y est et que Alice ne regade pas par la fenètre, et bien il y est sans que celle-ci n'est pris la mesure pour l'observer. C'est-à-dire de regarder par la fenètre. Cela symbolise le en-soi de la chose qui n'est pas mesurer (réduction du paquet d'onde via une interaction) et donc de l'existance de la chose en dehors des mesures d'avant et d'après (l'environnement réelle dont la décohérence veux exprimer l'évolution de l'état quantique). La chose existe au préalable, mais la MQ l'ignore ! Voilà pourquoi elle présuposse la superposition des états quantique.



Gilles

BeetleJuice a écrit : Je vois, pour mon modeste cas, je m'étais penché sur la description des atomes une fois passé le niveau de la physique classique pour tenter de comprendre la descriptions au niveau des particules. Ca devient tout de suite beaucoup plus ardus parce que les notions ne sont pour la plupart pas facile à se représenter. Si j'arrive encore à voir ce qu'on entend par fermions, j'ai plus de mal avec les bosons et je suis complètement largué quand il s'agit de les décrire avec des notions de spin, de couleur... (j'avoue que ces notions là, plus encore que les superposition d'état, les dualités onde/corpuscule, me laisse sur le bas coté de la connaissance.)

En fait tu t'es plus penché sur la physique subatomique que sur la mécanique quantique, ce n'est pas vraiment pareil meme si la physique quantique est necessaire a partir d'un certain point.
J'ai remarqué les autodidactes se focalisent généralement sur une petite liste de concepts, ceux qui sont interessants d'un point de vue philosophique/metaphysique/spirituel: les états quantiques, la fonction d'onde probabiliste, le principe d'incertitude d'Heisenberg et la dualité onde/corpuscule. Mais la physique quantique est un domaine incroyablement vaste. Entre les orbitales moleculaires utilisees en chimie et le comportement d'un electron dans un semi conducteur, absolument rien a voir.

glevesque a écrit :Salut

Donc, si je comprend bien, cela ne sert a rien de discuter de Mécanique Quantique sur ce forum, puisque vous l'avouez presque tous que vous ne connaisser pas les principes de base !

ce qui ne vous rend malgré tout pas davantage crédible sur le sujet.

La seule différence entre vous et nous concernant la MQ, et elle est de taille, est que nous admettons nos lacunes et ne tentons pas de nous faire passer pour ce que nous ne sommes pas.

Si maintenant vous persistez à vouloir étaler votre (non-)connaissance du sujet, je vous suggère d'aller sur un forum fréquenté par des physiciens et des mathématiciens, vous verrez bien si on vous y prend au sérieux.

(j'en doute très, très fort, vous avez tous les signes de ceux qui scorent très haut sur le Crackpot Index )

Salut Florence

Tout de même Florence, cela ne prend pas une très grande culture scientifique pour savoir que les ondes n'existe pas réellement dans la nature, puisqu'il s'agit en vérité d'un comportement d'onde, et non d'ondes comme t'elle. Et que cette représentation schématique du comportement d'onde via le formalisme mathématique en générale, découle de l'encapsulation de différentes manifestation observées et mesurées.

Le comportement d'ondre illustre tout simplement que nous ne savons pas de quoi elle sont faitent en réalité dans la nature, et que le concepte d'onde veut tout simplement illustrer cela via les statistiques en MQ. (interférence, superposition et autres....)

Le concepte d'onde est un descriptif mathématique du et des comportements d'ondes qui resorte des observations et rien d'autre..... Ce sont les effets (effectivité) et non la cause qui sont mesurés, et toute effets décooule d'interaction, tandit que la cause est sous-adjacente et c'est la cause qui en détermine les manifestations dans le monde réelle ! Les lois découle de la cause et non des effets ! Pourquoi les choses peuvent-elles interagirent entre elles, pourquoi y a t-il un manque ou un surplus de quelque choses (polarité électique ou autre) qui fait que les choses puissent interagire entre elles au lieu de rien ! C'est la cause qui encadre cela et non les effets (= les interactions comme t'elles)

Gilles

glevesque a écrit :Salut Florence

Tout de même Florence, cela ne prend pas une très grande culture scientifique pour savoir que ...

... votre charabia est du charabia.

Comme je le disais plus haut, allez raconter vos salades à des physiciens et des mathématiciens, vous verrez bien s'ils vous prennent au sérieux.

Salut Florence

Et pourtant, entre comportement et onde réelle il y a tout une différence ! C'est-a-dire Le réel en soi !

Gilles

Salut BeetleJuice

BeetleJuice a écrit :En gros, vous expliquez qu'il existe une vraie réalité au delà de la réalité décrite, mais ce faisant, vous êtes incapable de la qualifier, ou même d'en circonscrire les limites, ce qui fait qu'il s'agit finalement d'un postulat philosophique plus que d'une réalité physique (puisqu'elle n'est pas testable étant donné qu'elle est au delà même des limites du test).

Voirs mes postes d'aujourd'uit plus haut !

Mais plus particulièrement ceci souligner en gras :

Ce sont les effets (effectivité) et non la cause qui sont mesurés, et toute effets décooule d'interaction, tandit que la cause est sous-adjacente et c'est la cause qui en détermine les manifestations dans le monde réelle ! Les lois découle de la cause et non des effets ! Pourquoi les choses peuvent-elles interagirent entre elles, pourquoi y a t-il un manque ou un surplus de quelque choses (polarité électique ou autre) qui fait que les choses puissent interagire entre elles au lieu de rien ! C'est la cause qui encadre cela et non les effets (= les interactions comme t'elles)

Et merci pour tes commentaires constructif !

Gilles

Salut spin-up

spin-up a écrit :Sur les 3 posts de glevesque, l'intro et la conclusion sont parfaitement incompréhensibles.

Et pourtant !

La fable d'Alice et du lapin, c'est une tentative, mais pas mal d'analogies sont abusives/bancales et c'est beaucoup trop bordélique.

Et lesquels juste pour voir, cela ne devrait pas être trop compliquer de les faires resortirs pour analyses .....

Gilles

Glevesque a écrit :Voirs mes postes d'aujourd'uit plus haut !

Vos posts ne change rien au fait que vous partez d'une notion philosophique et de notions floues pour faire une critique technique d'un sujet. Je peux faire cette même critique sur la citation que vous faites, qui de plus ne résout rien.

Ca fait trois fois que je fais cette critique dans ce posts et trois fois que votre réponse n'est pas satisfaisante pour me faire changer d'avis et honnêtement, je ne crois pas que vous y aller y arriver parce que ça demanderait de revoir profondément les prémices et donc le déroulement de votre démonstration (qui de fait se révèlera être ce que j'ai dit: un pas vers le charlatanisme, malgré votre bonne foi et, peut-être, votre connaissance du sujet.)

Et pour éviter la critique, on notera que la mienne ne porte absolument pas sur les notions de physique abordée, mais bien sur la structure même de la démonstration qui n'est pas valide.

Spin-up a écrit :En fait tu t'es plus penché sur la physique subatomique que sur la mécanique quantique, ce n'est pas vraiment pareil meme si la physique quantique est necessaire a partir d'un certain point.

Je sais, mais c'était plus un exemple pour dire qu'au delà de la chimie et de la physique classique qu'on peut apprendre au lycée, les connaissances deviennent extrêmement difficile à atteindre comme si le milieu universitaire ne faisait pas de vulgarisation pour les concepts de physique plus complexe.
Après, c'est peut-être impossible, mais j'ai l'impression que c'est particulièrement déficient pour la physique, alors que visiblement, ça serait d'utilité publique pour écarter un certain nombre d'utilisation frauduleuse du sujet. Je ne dis pas qu'il faut que la population deviennent calé en physique, mais au moins que certaines notions qui semble intéresser le public et qui sont très utilisée par les charlatan, comme la superposition d'état, la dualité onde/corpuscule, la place de l'observateur, pourraient faire l'objet d'un peu plus de vulgarisation, ne serait-ce que pour ceux qui s'y intéresse réellement et ont du mal à démêler le vrai de la déformation pseudo-scientifique.

Tiens, vu que c'est votre pseudo, vous savez peut-être: c'est quoi un spin ? (notion que malgré mes tentatives je n'arrive pas à saisir.)

Salut BeetleJuice

Es-tu au moins d'accord sur les énoncés suivantes :

1- Les particules ont différents niveaux d'énergie

2 - A partir de cela, le faits de faire interagires celle-ci avec un certain niveaux d'énergies (mouvement cinétique) compris entre le maximum et le minimum, peut-être représenter par une certaine forme d'excitabilité d'un champs d'énergie comme le stipule la MQ.

3 - Cette excitabiliter peut-être représenter par une forme de pression exercer sur des ligne de champs dont la profondeur (la pénétration) est d'autant plus forte que l'est l'énergie fournis au système pour le faire interagire.

4 - On peu donc représenter cela par une sorte de membrane interactionnel a grandeur de champs différentiels selon la profondeur ! C'est-à-dire comme étant la surface interactionnel (grandeur de champs) selon le niveau d'excitabilité obtenue en fonction de l'énergie fournis au système !

5 - Il s'agit d'excitabilité de surface d'un champs d'énergie d'une particule quelconque, et non de ce qui constitut la nature propre de la particule comme t'elle (qui est situé à des niveaux d'énergie encore plus grande, et donc située encore plus profondément dans ce schéma interactionnel de champs à multicouche). Ce n'est donc que les effets (excitabilité de surface lors de l'interaction) que l'on mesure, et non de ce qui constitut le en-soi propre d'ou émerge ce champs sur différents niveaux d'énergie ! (la nature de la substance propre de la réalité de la particule comme t'elle)

Gilles

Es-tu au moins d'accord sur les énoncés suivantes :

Je ne suis ni d'accord ni pas d'accord, pour l'essentiel, je manque d'assurance dans mes connaissances pour affirmer quoi que ce soit. Mais ça n'est pas sur les aspects techniques de votre démonstration que porte ma critique, donc peu importe que je sois d'accord ou pas. C'est sur les prémisses et la forme de la conclusion.

Salut

OK !

Gilles

Jean-Francois a écrit :Résultats temporaires après un peu moins de 24h:
"Croyez-vous que glevesque est crédible lorsqu'il aborde la MQ?
Non 80% [ 12/15 votes ]
Non, mais il y met des efforts 7% [ 1 ]
Peut-être, mais ça ne parait pas 0% [ 0 ]
Peut-être 0% [ 0 ]
Oui 13% [ 2 ]"

Nette polarisation des opinions

Jean-François

Le score augmente tout de même !!!

Il faudrait au moin que les intervenants de ce forum (qui se prétendent septique scientifique !!!!!) si connaisse un peu sur le sujet avant d'intervenir. Et comme on peu le constater, les pseudo-septiques qui me juge ici ne si connaisse même pas ! Ce n'est donc que le fruit de préjuger et de mauvaise volonté et rien de plus !

Alors, autent être juger par des enfants dans ses conditions !

Ayez au moin l'honnèteter de juger ce que vous êtres capable de comprendre, et non de ce qui vous surpasse !

Dans toute démarche il faut de l'honnèteter intellectuelle, et ici, sauf pour quelques-uns, ce n'est que des commentaires d'ados en mal de reconnaissence !

Gilles

Je me suis jamais intéressé à fonds au sujet et j'ai pas beaucoup plus que mes cours de chimie/physique de cégep et un peu de vavite wikipédienne.

De ce que j'en comprends de la MQ, c'est qu'en bonne partie il s'agit de modèle mathématique qui arrivent à bien prédire les comportements de la matière (aucune idée si elle les expliques et si pour la majorité des scientifiques si c'est si important vs produire des modèles prédictifs permettant des avancés scientifiques, après tous on peut aller sur la lune avec des physiques newtoniennes sans expliquer comment elle fonctionne).

De ce que j'ai vu le plus souvent chez des gens pourtant très sensé:

1) Utiliser la MQ de ce qui me semblait hors de son cadre de l'extrêmement petit (du style il existe une chance qu'une balle de tennis passe au travers d'un mur, etc...)
2) Penser que l'observateur change nécessairement l'expérience (du style des humains qui regarde l'Explosion d'un soleil qui a explosé y'a 3 millions d'année change actuellement quelques choses)
3) Penser que observateur doit être quelque chose de conscient, que c'est pas simplement une certaines quantités de matière/énergie qui interagis avec la matière qui oblige la matière à prendre "position" et faire "chuter" les ondes.
4) Tirer des conclusions de l'expérience des fentes de Young (parce que le livre ou le documentaire qu'ils avaient vu sur la question le faisait je présume)

Ceci dit je suis peut-être dans le champs, mais j'aime la position d'Einstein plus terre à terre la dessus (quand personne ne regarde la lune penser vous qu'elle est nulle-part ? ou quelque chose dans le genre.)

En passant , glevesque le problème de mesure en MQ, est quand même quelque chose d'assez classique, dont la plupart des gens ici avaient déjà écouter des conférences/bouquiner/ou s'être perdu sur wikipedia sur la question.

Sur la page wiki en question:
« Je ne demande pas qu'une théorie corresponde à la réalité, car je ne sais pas ce qu'est la réalité. Ce n'est pas quelque chose que l'on peut tester avec du papier pH. Tout ce qui m'importe est que la théorie prévoie correctement le résultat d'une expérience. », Stephen Hawking

Je pense que c'est une notion assez courante en science et très peu connu du publique en générale, qui feront donc dire à la science n'importe quoi (ou se surprendre que la science n’essaie pas de répondre à la question X). Le public aura parfais un certains aura de pelletage de nuage à la science, alors que c'est le contraire absolue et mélangera philosophie des sciences d'avec sciences.

Il faudrait au moin que les intervenants de ce forum (qui se prétendent septique scientifique !!!!!) si connaisse un peu sur le sujet avant d'intervenir.

Dans ce cas précis, le fait de s'y connaitre, comme vous dites, est utile, mais pas nécessaire dans le sens où il s'agit d'une question sur votre crédibilité à parler d'un sujet, pas sur votre connaissance du sujet.

Etant donné votre réflexion désordonnée, vos conclusions parfois douteuses, votre méthodologie brouillonne et votre incapacité complète à formuler une idée clairement, sans verbiage pompeux et de manière organisée, étant donné aussi vos démonstrations antérieures qui ne sont absolument pas convaincantes, je vote sans hésiter pour un manque de crédibilité évident de votre part pour un sujet aussi pointu que la mécanique quantique.

Vous n'avez clairement pas fait jusqu'à présent la démonstration de votre compétence et pour ce qui est de la mécanique quantique, même si je serais bien incapable de jugé des connaissances rattachées à votre réflexion, votre réflexion elle même repose sur des logiques bancales qui n'aide pas non plus à la crédibilité.

Ce n'est pas tant les connaissances qui posent problème que votre capacité à les utiliser correctement et à en tirer des conclusions qui ne soient pas hors de propos.

Salut MadLuke

Je suis d'accord.

2) Penser que l'observateur change nécessairement l'expérience (du style des humains qui regarde l'Explosion d'un soleil qui a explosé y'a 3 millions d'année change actuellement quelques choses)

Il peut effectivement interférer lors de l'élaboration de son protocole expériemental ! A faire attention donc ! Il peu même orienter (volontairement ou non) les résultats selon ses propre apriori !

Gilles

glevesque a écrit :Salut MadLuke

Je suis d'accord.

2) Penser que l'observateur change nécessairement l'expérience (du style des humains qui regarde l'Explosion d'un soleil qui a explosé y'a 3 millions d'année change actuellement quelques choses)

Il peut effectivement interférer lors de l'élaboration de son protocole expériemental ! A faire attention donc ! Il peu même orienter (volontairement ou non) les résultats selon ses propre apriori !

Gilles

Exacte bien souvent l'observateur change l'expérience, on prend cette caractéristique et on le sort de son champs d'application pour en conclure que regarde la lune ou l'état du chat change la lune ou le chat, alors que les particules interagissait avec beaucoup d'autres tous le long et devait donc prendre "position".

On part du fais qu'observer activement une sous particule la "change" pour penser que regarder les photons qui ont rebondis sur une balles de tennis change la balle de tennis.

Florence a écrit :

glevesque a écrit :Salut

Donc, si je comprend bien, cela ne sert a rien de discuter de Mécanique Quantique sur ce forum, puisque vous l'avouez presque tous que vous ne connaisser pas les principes de base !

ce qui ne vous rend malgré tout pas davantage crédible sur le sujet.

Tandis que vous, vous l'êtes considérablement plus, douce Florence !

Aucune envie de me lancer dans cette discussion plus avant, par incompétence et manque de temps, mais je dirai simplement que mon ami docteur en physique dont j'ai déjà parlé ici (qui a fait une thèse sur les hadrons notamment) m'a dit que ses travaux de recherche l'ont amené à se poser des questions philosophiques vertigineuses (mais il s'est toujours posé des questions, dès son plus jeune âge) ou plutôt, conforté dans ses interrogations philosophiques...
La MQ lui a fait prendre conscience d'un certain nombre de choses, notamment que la réalité que l'on pense tangible est tout sauf stable, que plus on va au coeur de la matière, en gros, moins on sait ce qu'il y a, que si on se limite au formalisme mathématique on tourne en rond et on n'évolue pas sur la question....
Et surtout qu'il n'y a aucune raison, au contraire, de déconnecter la MQ de la vie que l'on vit à notre échelle ; il ne voit, lui, aucun scandale intellectuel à extrapoler la MQ à des phénomènes de notre échelle, au contraire, qu'il y a même des pistes à explorer...

Finalement, la plus grande vertu de la physique (recherche qu'il a abandonnée depuis), pour lui, a été de déboucher sur des réflexions philosophiques de la plus haute importance pour lui.
(et certainement il est loin d'être le seul scientifique à faire cette démarche -je ne parle pas d'abandonner la recherche ;-)


Je déplore simplement que glevesque s'exprime dans une forme (orthographe, grammaire, syntaxe...) aussi lamentable, ce qui, à première vue, nuit en effet à sa crédibilité (moi qui ai une sensibilité exacerbée à l'orthographe !!!.... :-)
On est obligé, hélas, de faire de gros efforts pour déconnecter la forme et le fond...
.....mais il ne mérite pas pour autant autant de mépris de la part de gens qui visiblement, n'ont pas davantage de background mécanico-quantique, que lui, voire moins....

glevesque a écrit :

La fable d'Alice et du lapin, c'est une tentative, mais pas mal d'analogies sont abusives/bancales et c'est beaucoup trop bordélique.

Et lesquels juste pour voir, cela ne devrait pas être trop compliquer de les faires resortirs pour analyses .....

Pour les lister, celle sur le principe d'heisenberg, les integrales lagrangiennes, puis ensuite tout le passage sur l'onde de matiere de De Broglie et le formalisme de Dirac.
Franchement, je n'exclue pas que tu maitrise le sujet mais ta tentative de vulgarisation est completement ratée. J'ai essayé, mais j ai rien compris. Quand tu pretends vouloir presenter qqchose de facon simple, tu ne peux pas accuser les autres s'ils ne te comprennent pas.
Pour moi ta parabole est une histoire (une sorte de moyen mnemotechnique) que tu te racontes a toi meme pour conceptualiser les choses mais elle ne sert qu'a toi. Seul un initié est capable de la comprendre et eventuellement la critiquer et eux n'ont pas besoin d'histoires de lapin et de carottes.

L'as tu soumises a quelqu'un qui enseigne la MQ pour avoir un avis?

Milou a écrit :
Aucune envie de me lancer dans cette discussion plus avant, par incompétence et manque de temps, mais je dirai simplement que mon ami docteur en physique dont j'ai déjà parlé ici (qui a fait une thèse sur les hadrons notamment) m'a dit que ses travaux de recherche l'ont amené à se poser des questions philosophiques vertigineuses (mais il s'est toujours posé des questions, dès son plus jeune âge) ou plutôt, conforté dans ses interrogations philosophiques...
La MQ lui a fait prendre conscience d'un certain nombre de choses, notamment que la réalité que l'on pense tangible est tout sauf stable, que plus on va au coeur de la matière, en gros, moins on sait ce qu'il y a, que si on se limite au formalisme mathématique on tourne en rond et on n'évolue pas sur la question....
Et surtout qu'il n'y a aucune raison, au contraire, de déconnecter la MQ de la vie que l'on vit à notre échelle ; il ne voit, lui, aucun scandale intellectuel à extrapoler la MQ à des phénomènes de notre échelle, au contraire, qu'il y a même des pistes à explorer...

Finalement, la plus grande vertu de la physique (recherche qu'il a abandonnée depuis), pour lui, a été de déboucher sur des réflexions philosophiques de la plus haute importance pour lui.
(et certainement il est loin d'être le seul scientifique à faire cette démarche -je ne parle pas d'abandonner la recherche ;-)


Je déplore simplement que glevesque s'exprime dans une forme (orthographe, grammaire, syntaxe...) aussi lamentable, ce qui, à première vue, nuit en effet à sa crédibilité (moi qui ai une sensibilité exacerbée à l'orthographe !!!.... :-)
On est obligé, hélas, de faire de gros efforts pour déconnecter la forme et le fond...
.....mais il ne mérite pas pour autant autant de mépris de la part de gens qui visiblement, n'ont pas davantage de background mécanico-quantique, que lui, voire moins....

Je partage l'avis du prof que tu connais, Milou. Quand j'ai tenté d'aller au bout (et surement bien loin des connaissances de ce prof), j'en suis arrivé à me poser des questions philosophiques qui ont fini par me prendre la tête

Il y a longtemps, un bon physicien ou scientifique était aussi philosophe. Aujourd'hui, la philo est très souvent bannie des écoles d'ingé, et en France pratiquée 1h par semaine en terminale S. Autant dire que les physiciens sont souvent loin d'avoir un bagage philosophique et un esprit suffisamment ouvert. Leur métier : publier avant tout. Pourtant arrivé au niveau sub-atomique, même si concrètement la philo ne fait pas avancer la science, elle fait avancer l'Homme.

Ce qui me frappe le plus c'est l'affirmation sans cesse renouvelée de physicien qui pensent avoir déniché la particule (ou le groupe de particule) ultime, et qui finissent par découvrir qu'il y a encore autre chose en dessous. Les approximations, les limites de l'instrumentation, les rendent "mal-voyant". L'infini est accepté au niveau macroscopique, mais "ils" voudraient que cela en soit autrement au niveau sub-atomique .... Avis personnel !

Je modère mes propos concernant glevesque car :
il étrange que j'ai pu connaitre un autre internaute sur un forum tout autre que celui-ci, ayant autant de mal à écrire. Ce gars "semblait" doué et avoir des connaissances éclectiques. Mais personne ne le critiquait pour son orthographe car il avait une dyslexie orthographique affirmée, une maladie, un handicape. Fallait-il pour autant le prendre pour un idiot ? Bien au contraire, je trouvais qu'il avait du génie. Je ne sais pas si c'est le cas de glevesque mais je me sentirais idiot de le juger ainsi si il a cet handicape.
Et le fait qu'il y ait des tirades sans faute, peut simplement signifier qu'il a écrit sous un traitement de texte et qu'il n'a pas mis de correcteur sur le forum. C'est certes pas agréable de le lire mais utiliser son orthographe comme argument est mesquin et peut-être mal-venu.