Mireille a écrit :J’ai réfléchis et je vous réponds que si la plante a évoluée, est-ce que ça ne signifie pas qu’elle avait l’intention d’améliorer son sort plutôt que de ne prendre que ce que la nature lui réservait ?
Vous voulez dire que vous pensez maintenant que non seulement les plantes réfléchissent mais qu'elles connaissent l'avenir? C'est ce qui est nécessaire pour prédire ce qu'il faut améliorer.
L'évolution ne consiste pas, pour un individu ou même une espèce, à "améliorer son sort". L'évolution c'est la capacité de se reproduire avec modification. Si une plantes est adaptée à son milieu, elle se reproduit sinon elle ne le fait pas. Si elle se reproduit, ses rejetons ne sont pas exactement pareil à elle et, au cours des générations, les changements deviennent de plus en plus importants par rapport à l'ancêtre mais aussi entre les descendants. Si le milieu change, certains des descendants seront mieux adaptés aux nouvelles conditions, ils survivront mieux que les autres et auront plus de chances d se reproduire (donc de transmettre leurs caractéristiques). Au cours du temps, cela provoque une modification de la diversité de vivant.
En fait, selon cette vidéo que je joins la plante ne fait pas que répondre elle est stratégique dans son comportement végétale
Pas le temps de regarder une vidéo dans laquelle il serait question de "neurobiologie des plantes". Vu que les plantes n'ont pas de système nerveux, c'est pousser la métaphore à la caricature.
Voir comme exemple à partir de la 7 ièmes minutes 10 secondes l’histoire qui raconte que des antilopes qui étaient en trop grand nombre sur le territoire d’acacias (une sorte d’arbre) ont été empoisonnées par le tanin des ces arbres qu'ils auraient augmenté pour ne pas se faire dévorer toutes leurs feuilles pour ne pas mourrir
En termes moins téléonomiques, plus objectifs: des acacias qui, par le hasard des mutations, synthétisaient une plus forte quantité de tanins ont mieux survécu aux antilopes que leur congénères qui en produisaient moins. Ils ont donc mieux résisté et ont colonisé le milieu.
Un autre propos qui va peut être vous faire sourciller de M. Hallé, il dit dans cet vidéo que les biologiste considèrent que plus on a de gênes plus on est évolué et que le riz en a plus que l’homme et qu’en ce sens en terme l’évolution le riz a été beaucoup plus loin dans sa direction que nous dans la nôtre
C'est quoi le rapport avec l'intention et l'intelligence? Vous pensez que "plus évolué = plus intelligent"? Vous êtes en train de dire que le riz est plus intelligent que l'homme?
Pour l'histoire de "plus de gènes = plus évolué", c'est difficile à soutenir autrement que sur un plan très superficiel ("il y a plus de changements") voire franchement tautologique niais ("ces changements concernent les gènes"). De nombreux animaux et de nombreuses plantes sont polyploïdes mais l'accumulation de gènes ne leur confère pas de propriétés particulières car ce sont des copies de gènes et non des nouveaux gènes. La polyploïdie offre par contre une plus grande possibilité de modification (par mutation de certaines copies de gènes) mais c'est une éventualité.
Autrement, les animaux actuels sont aussi évolués les uns que les autres dans le sens où toutes les lignées du vivant ont été exposés à la sélection naturelle pour le même laps de temps.
Dieter Volkmann, Biologiste, termine le vidéo en disant que différences entre plantes et animaux primitifs n'est pas si grande lorsque on pénètre assez loin dans les domaines cellulaires et moléculaires
Un gros défaut que je remarque parfois chez certains de mes collègues biologiste moléculaires: ils ont tendances à faire des listes de molécules et "oublier" que les cellules sont structurellement très différentes (et je ne parle même pas de leur méconnaissance des systèmes).
Vous-même ne semblez pas réfléchir à la comparaison avec le muscle: vous avez déjà vu des racines? Ça ressemble à du muscle selon vous? De l'actine et de la myosine, il y en a dans a peu près toutes les cellules eucaryotes, il n'est pas très étonnant qu'on en retrouve chez les plantes. Mais, ce n'est pas parce qu'on en retrouve que l'organisation et les propriétés cellulaires sont les mêmes.
Si on veut pousser la similitude, on peut aussi dire que les plantes et les animaux sont composés des même atomes. C'est vrai, et ça estompe grandement les différences avec l'inanimé aussi. Mais on a rien expliqué en disant ça, ni même décrit quoi que ce soit avec précision.
Jean-François
