Salut à tous,
Wooden Ali a écrit :Il faut croire que le clown cosmique est une surprenante source d'inspiration.
En effet, je dirais même qu'à la limite le « phénomène Voyageur » n'est pas completement inintéressant.
Wooden Ali a écrit :Peut-être est-ce une solution pour déciller nos zozos patentés...
Ouais, l'effet de contraste est plutôt comique, mais il permet à certains de réaliser des choses.
LiL'ShaO Qui s'adresse à Voyageur... a écrit : ta prose n'apporte RIEN de nouveau. Tout ce que tu racontes a été dit et redit, écrit et réecrit [...] Vieux comme le monde ce que tu racontes je te dis... Le pire c'est que je suis d'accord, mais la façon dont tu le présentes et dont tu te présentes rend la chose ridicule....
Si l'on exclut ses prétentions en ce qui concerne sa vie antérieure et ses pouvoirs psi, le reste de ce qu'il dit n'est qu'évidence, mais il ne se rend pas compte que ça ne concerne pas seulement ceux qui se prétendent mystique, mais bien tout le monde et dans tous les domaines et sphères de la vie.
— Qu'un « prof », qu'un « mentor », qu'un ami ou que n'importe qui qui transmet des informations, des connaissances ou un enseignement le fasse au travers d'une approche consciencieuse qui permet à « l'élève » à « l'apprenti » ou a l'ami de réfléchir et d'expérimenter par lui-même et de faire ses propres choix et de tirer ses propres conclusions, c'est en effet une excellente approche!
— Que la « vérité personnelle » de chacun soit un chemin individuel et que notre ego ne supporte pas qu'on vienne lui dire quelle est celle qu'il devrait trouver ou adopter (comme avec les goûts, les valeurs ou tout ce qui concerne la subjectivité), c'est tout à fait normal, reconnu et accepté par un peu tout le monde.
— Que la conception personnelle des uns et des autres à propos de mille et une choses ne soit pas compatible et soit source d'incompréhension à cause de la « différence du référentiel » de chacun, ben c'est aussi une évidence qui se manifeste dans plusieurs types de situation.
Tout ce qui concerne cette partie précise du « grand oeuvre » de voyageur, ces évidences connues et reconnues depuis la nuit des temps par tous homme sensé, ne pose aucun problème à personne, et ne concerne pas du tout que les adeptes du mysticisme, mais il ne s'en rend pas compte.
Ses « problèmes » sont les suivants :
— Il est seulement la victime, comme nous tous au cours de notre vie, du phénomène de découvrir et de réaliser des trucs « pour la toute première fois ». Ben ouais, il y a une première fois à tout et quand ça se passe, ben on à l'impression que c'est nouveau et nous sommes portés à vouloir exprimer et partager à tous ce qu'on réalise et expérimente. C'est on ne peut plus « communs » comme réaction et comportement.
— Parce que ses propres réflexions, ses propres conscientisations, ses propres « vérités personnelles » et ses expériences lui procurent un certain bien-être et une satisfaction, ben il adopte donc des principes et valeurs en fonction de ces dernières ainsi qu'une représentation du monde et de son fonctionnement correspondant. Et comme tout le monde, il cherche logiquement (et par instinct) à les partager et à les propager (à se multiplier et se reproduire).
— Il ne réalise pas cependant que ses expériences « profondes » et ses propres conscientisations personnelles sont d'un tout autre ordre que ce qui est objectif et commun à tous, et qu’elles ne peuvent pas par conséquent être vécues et interprétées par tous de la même façon.
— Parce qu'il constate que certaines rares personnes (Patanjali) semblent partager exactement les mêmes expériences et conscientisations que les siennes, il en conclut que ce qu'il fait a donc un caractère universel et que par conséquent ça ne peut pas être qu'uniquement de la subjectivité. Mais c'est parce qu'il ne tient pas compte du fait que des subjectivités, ça peut très bien se partager. Nous pouvons très bien être plusieurs à partager des trucs pour exactement les mêmes raisons subjectives (principes, valeurs ressentis, biais, etc.).
— Il agit comme quelqu'un qui aime le parfum à la fraise et qui veux faire comprendre à un autre qui déteste le parfum à la fraise pourquoi il déteste le parfum à la fraise. Et il lui dit qu'il ne pourra pas aimer le parfum à la fraise par la compréhension intellectuel, mais seulement par la « logique mystique du bon gout » en expérimentant lui-même le bon goût du parfum à la fraise. Comme si tout le monde devait adopter son gout subjectif, mais qu'ils ne le peuvent pas parce qu'ils ne veulent pas expérimenter le bon goût du parfum à la fraise.
— La dynamique de ce « grand » voyageur » est précisément la même que tous ceux et celles qui veulent imposer aux autres leurs valeurs, leurs principes, leurs croyances, leur gouts, bref tous les trucs qui n'ont de sens et de réalité que pour ceux qui les vivent et les perçoivent ainsi. Ensuite, il tombe dans le vieux piège de considérer et de croire que tous ceux qui ne veulent, ne peuvent ou n'expérimentent pas les mêmes trucs subjectifs que lui en sont incapable à cause d'une incapacité ou d'une limitation (consciente ou non) qui les empêcherais d'accéder aux mêmes trucs que lui.
— Ce qui, par contraste, lui procure donc l'impression d'avoir accès à des trucs que d'autres n'ont pas accès, ne comprennent pas ou n'expérimentent pas.
— Et pour terminer, comme toute personne qui possède un gros égo et une volonté de se « multiplier » et d'exclure les « non semblables », il créer donc une ségrégation entre ceux qui sont comme lui et tous les autres! Et il préfère naturellement attribuer ses trucs psy à cette dernière plutôt que de tester objectivement et rigoureusement s'il ne serait pas possible qu'il soit victime de divers biais.
— Mais c'est OK, car comme il l'a mentionné à deux ou trois reprises dans certains autres post, il est un grand fainéant.
Tout ce que fait ce jeune homme qui découvre la vie et ses « mystères » correspond en tout point à ce que font tous ceux qui croient capter des « vérités » ou qui adoptent des principes et valeurs morales et qui considèrent tous les autres comme des exclus, des incapables, des non évolués, des prisonnier (de l'intellect, de l'égo, de pulsions, etc), etc.
Sa vérité est « LA VÉRITÉ », point barre.
Et puisque ceux qui n'ont pas expérimenté ses propres expériences et sa vérité ne possèdent (par définition) naturellement pas le même référentiel subjectif, ben ils ne peuvent le comprendre.
Il ne se rend pas compte que cette façon de considérer si les autres ont, ou non, accès à des vérités ne peut produire autre chose que la considération que les autres sont dans l'illusion ou l'erreur lorsque ça ne correspond pas aux siennes. C'est une impasse circulaire qu'il ne réalise pas.
Ce qui fait que si un mec qu'il considère maintenant être un « vrai » mystique (disons comme Patanjali) lui disait personnellement que tout ce qu'il expérimente mystiquement n'est qu'illusion subjective et que, finalement, seul comptent les actions, les attitudes et les comportements concrets : il en conclurait donc que ce dernier s'est laissé avoir par une illusion et qu'il n'est plus un vrai mystique, etc. Autrement dit, à partir du moment où un autre « vrai » mystique remettrait en cause les fondements mêmes de la « vérité » de Voyageur, ce dernier n'aura d'autre choix que de le considérer alors comme un « non-vrai mystique », car sinon, c'est lui-même et sa propre vérité qu'il devrait remettre en cause. Mais qu'arriverait-il dans ce cas? Comme il le souligne et l’accepte lui-même : l’ego déteste se faire dire par un autre qu'elle est la vérité et les illusions. Et cela doit être découvert par soi-même. Alors il ne le croirait pas tant qu'il ne l'aura pas expérimenté par lui-même. Et c'est le problème de toutes les croyances et expérience mystique parce que personne « d'externe » à celles-ci n’est en mesure de les évaluer. Et cela aussi, il l'accepte. Mais, il ne réalise pas que dans ce cas et avec ces conditions (qu'il pose
lui-même), il n'y a aucun moyen de savoir si nous somme baisé, biaisé ou dans l'erreur ou victime d'illusion, car seul le sujet lui-même peut expérimenter pour lui-même. Donc cela n'a de valeur que pour celui qui le vit et uniquement selon sa considération subjective.
CQFD
Et c'est précisément et exactement pourquoi on a tous, collectivement (la science), décidé de ne pas accorder de valeur autre que personnelle et subjective à ce « genre de vérité » parce que de par leur nature personnelle et subjective, personne ne peut prétendre savoir ce qui est vrai ou non concernant chaque personne :
— Tout un chacun pourrait prétendre posséder la seule et unique « vérité » et prétendre que c'est les autres qui sont dans l'erreur.
— Il n'y aurait aucun moyen pour des observateurs de juger qui dis vrai et qui dit faux ou qui se trompe entre deux mecs qui se prétendent être de « vrai » mystique » (ou posseseur de vérité).
— Et si les observateurs expérimentaient eux même pour savoir : ceux dont les expériences mystiques correspondraient à l'un seront en faveur de ce premier et ceux pour qui les expériences mystiques correspondraient à l'autre, seront en faveur de ce denier.
— Donc on en revient au même : une impossibilité manifeste de départager objectivement et concrètement quoi que ce soit! Juste des groupes de personnes qui se divisent ou chacun prêchera pour leurs croyances et paroisses (comme c'est actuellement le cas et comme cela a toujours été).
— Et pour chaque groupe, tous se croient être les seuls à être aptes à juger et déterminer si les autres ont accès ou non à leurs vérités en fonction des avis et descriptions correspondante ou non.
Avec ces conditions et contraintes, il est impossible (et trop imprudent) de juger, d'appliquer, d'utiliser ou de retirer quoi que ce soit de manière totalement universelle et objective qui fonctionnerait pour tout le monde, contrairement aux trucs étudiés et manipulés par les sciences et qui peuvent être reproduits objectivement et utilisé pareillement par tous.
Il est donc seulement totalement inutile de tenter de vouloir convaincre les autres à propos de ce genre de truc personnel et subjectif, à moins de vouloir en retirer ou se prouver quelque chose. Et ça, au-delà des écrits et des discours, ceux qui l'on saisit (mystiques, scientifiques, collègues ou amis), démontrent cette « sagesse » en ne prétendant pas que leur truc est vrai et que ceux des autres n'est qu'illusion. À tout le moins, ils proposent leur avis perso, mais n'investissent pas temps et énergie à tenter de convaincre (surtout qu'ils savent que c'est inutile puisqu'il faut expérimenter par soi-même).
CQFD
Si l'on exclus ses trucs « pouvoir~psy », ce n'est pas ses propos qui concerne la spiritualité, la sagesse, ses valeurs éthiques ou son « mysticisme~vérité » perso qui pose tant problème (il y a droit et ça ne semble pas destructeur), mais l'inadéquation entre ces derniers et leurs principes VS ses agissements, comportements et attitudes qui nous indique où il en est, psychologiquement parlant.
Il decouvre des trucs, il veut se les accaparer et les rendre universel pour se rassurer et il fait de la segrégration pour résoudre la raison que plusieurs ne les partage pas. C'est extremement commun. (Sinon, il écrit plutôt bien et récupère assez rapidement certains termes, mots et concept employés sur le forum).
Il ressemble en certains points à ce que j'étais (zozo) entre 16 et 27 ans. Il n'est pas idiot, semble lire beaucoup et récupère des termes utiles et il a un certain potentiel de raisonnement et s'exprime plutôt bien. Mais ses prémisses sont complètement fausses et subjectives et il est complètement biaisé, car il ne saisit pas encore la force et la porté des biais et ne connais pas toutes les connaissances qu'on récemment apporté les neurosciences et les sciences cognitives à ce sujet. Mais surtout, il a des tendances magnanimes et possède un très gros ego, paradoxalement et ironiquement, par rapport à ce qu'il prêche (Je n'ai jamais atteint ce niveau à l'époque. Je devais être plutôt « de gauche », spirituellement parlant,
alors qu'il est de l'extrême droite spirituel, même s'il se dit pour la « voie du centre »
).
Denis
, etc., tout ce qui en réalité ne constitue pas la mystique. 
