vu sous cet angle mais bon c'est votre jobswitch a écrit :Jusqu'à quel âge il n'est pas dommageable de laisser un enfant croire au père Noel ? entre 4 et 6 ans, c'est mignon. Entre 16 et 18 ans, c'est inquiétant ?
vous voulez dire au-delà leur majorité ?Amelie14 a écrit :vu sous cet angle mais bon c'est votre jobswitch a écrit :Jusqu'à quel âge il n'est pas dommageable de laisser un enfant croire au père Noel ? entre 4 et 6 ans, c'est mignon. Entre 16 et 18 ans, c'est inquiétant ?
croire en Dieu ou à la puissance des prières est-ce dommageable ?
switch a écrit :ils faut du monde pour peupler harmonieusement les deux côtés de la courbe de gauss, non ?
L’ostéopathie fut fondée par A.T. Still. En automne 1874, pendant une épidémie, il guérit un enfant de la dysenterie puis dix-sept autres avec succès ; ce fut le premier traitement ostéopathique.[réf. nécessaire]
Le 22 juin 1874, il rompt définitivement avec la médecine traditionnelle qui n’a jamais vraiment répondu à ses espérances et expose ses théories et résultats sur l’ostéopathie. Il établit les grands principes de l’art ostéopathique : « Je lance au vent la bannière de l’Ostéopathie ! ». Il soigne avec ses mains, ce qui devient tout à fait inconvenant pour ses pairs.
Canada
La réglementation dépend des provinces. Tous les provinces protègent le titre de D.O. (doctor of osteopathic medicine) ayant fait leur formation aux États-Unis sauf le Québec. Ces ostéopathes sont membres de la Canadian osteopathic association (COA)79 qui est en étroite relation avec l'American Osteopathic Assocication (AOA)80. Les DO canadiens formés aux États-Unis ont les mêmes privilèges que les MD79. En Ontario, la pratique tombe sous le statut des « praticiens ne prescrivant pas de médicaments ». En Saskatchewan, l'ostéopathie est réglementée et réservée aux ostéopathes américains et aux médecins canadiens. Au Québec, il n'existe pas encore de réglementation concernant les pratiques ostéopathiques. Toutefois, l'article 14 du règlement du Collège des Médecins du Québec (CMQ) reconnait le diplôme de DO (doctor of osteopathic medecine) décerné dans une université américaine81. Mais un regroupement d'ostéopathes, médecins, physiothérapeutes, kinésithérapeutes français, ont monté un comité expert afin de proposer une loi au gouvernement du Québec via l'Office des professions pour obtenir le droit de pratiquer seulement les techniques d'ostéopathie manuelles82. Plusieurs institutions regroupent les ostéopathes afin de garantir un sérieux et une sécurité pour les patients83,84.
En France
Ce n'est que le 27 mars 2007, après plusieurs manifestations d'étudiants en écoles privées d'ostéopathie non-médicale et un recours en Conseil d'État, que les décrets paraissent au Journal officiel. Les ostéopathes auront maintenant une pratique réglementée et pourront être consultés en première intention. L'art. 1er dispose : « Les praticiens justifiant d'un titre d'ostéopathe sont autorisés à pratiquer des manipulations ayant pour seul but de prévenir ou de remédier à des troubles fonctionnels du corps humain, à l'exclusion des pathologies organiques qui nécessitent une intervention thérapeutique, médicale, chirurgicale, médicamenteuse ou par agents physiques93. »
En d'autres termes, l'ostéopathie est admise en tant que médecine douce, mais ne doit pas se substituer au soin de pathologies nécessitant des interventions médicales poussées, notamment l'usage de médicaments ou l'intervention chirurgicale). De plus, la pratique de manipulations du rachis cervical ainsi que la pratique de manipulations du crâne, de la face et du rachis chez le nourrisson de moins de six mois sont réservées aux titulaires d'un diplôme médical ou paramédical, ou nécessiteront un diagnostic établi par un médecin attestant l’absence de contre-indication médicale à l’ostéopathie. En pratique, cette attestation est loin d'être évidente à obtenir pour le patient.
Donc du coup coupeur de feu, magnétiseur ou ostéopathe c'est du pareil au même, des croyances et des effets placebo ?L'ostéopathie a fait l'objet de critiques liées au fait que le lien entre sa pratique et la guérison n'est pas prouvé scientifiquement. En effet, certains tests montrent que l'ostéopathie n'est pas plus efficace qu'un traitement placebo (voir supra). Pour certains, l'ostéopathie est basée sur des théories dogmatiques et des croyances contestables. Selon un rapport de l'Académie nationale de médecine de janvier 2006, « Parmi les connaissances scientifiques exposées, certaines (par exemple, la mobilité des os du crâne chez l’adulte) sont totalement fantaisistes. Beaucoup d’autres, qui se rattachent à des notions plus classiques, sont teintées d’imaginaire. […] Comment peut-on, sur de telles bases, fonder une approche diagnostique ? […] Ériger en dogme qu’un système d’équilibre complexe tend à l’auto-régulation et à l’auto-guérison, sans préciser que, malheureusement et dans bien des cas, ce « système » reste inopérant, c’est mettre en péril la santé d’autrui116. »
Mais reconnue par l'académie de médecine en 1950.Des études scientifiques n'ont pas réussi à s'accorder sur la preuve d'efficacité de l'acupuncture dans le cadre de la gestion de la douleur sauf dans le cas de cervicalgies où plusieurs études méthodologiquement fiables semblent atteindre un consensus. Des cas d'infections et de pneumothorax ont été rapportés. Sur les 57 travaux publiés après l'an 2000 inclus dans une méta-analyse de 2011, seuls 4 ont une méthodologie considérée comme excellente3.
Perpétuer ces croyances auprès du public pourrait faire accroire qu'un grand brûlé nécessite l'intervention de l'un de ces guérisseurs ; voudriez-vous que le patient (ou à sa famille) pense qu'il n'a pas bénéficié des soins indiqués par son état ?Amelie14 a écrit :En quoi cela peut être dommageable si cela ne fait pas de mal [...]
Pour ma part, oui c'est exactement ça. Pourquoi, selon vous, ce sont des médecines parallèles ?Amelie14 a écrit :Puis-je en déduire que pour vous il n'y a que la médecine traditionnelle de valable et que les médecines douces ou parallèle sont mettre de côté, voir à interdire de pratique ?
La Médecine Conventionnelle, utilise des traitements chimiques pour soigner la maladie et s’appuie légitimement sur les Sciences pour ses recherches.
La Médecine Naturelle se sert quant à elle, des richesses curatives de notre Terre nourricière et les associe entre elles formant une vaste encyclopédie de Connaissances Universelles.
Enfin, la Médecine Traditionnelle, issue de la Sagesse des Anciens, hommes /femmes-médecine, guérisseurs et chamans, développe un savoir-faire dont, le Souffle, la Pensée, le Verbe, l’Energie, le Touché véhiculent la Force de guérison et de libération. Cette expertise réaligne le corps, l’âme et l’Esprit et s’appuie sur les Connaissances spirituelles.
Il semble évident qu’une complémentarité uniciste existe entre ses Pratiques spécifiques. Et il serait injurieux envers la Vie de les opposer ou d’y installer une hiérarchie. Comme il serait prétentieux de considérer l’une comme l’unique solution.
oui oui tout à faitMadLuke a écrit :La médecine traditionnel ça doit être dans les environs 50% directement de la nature aussi, mais simplement isolé et vendu de manière à avoir des doses contrôlé et précise.
L'utilisation du mot "chimique" me semble toujours un peu étrange, Ils veulent dire synthétique ?
Ce que l'on appelle médecine correspond pour moi à la médecine scientifique (évitons les termes traditionnel, occidental, allopathique* etc.) ; pour le reste, ce que vous dénommez médecines douces, il faudrait juger au cas par cas.Amelie14 a écrit :Puis-je en déduire que pour vous il n'y a que la médecine traditionnelle de valable et que les médecines douces ou parallèle sont mettre de côté, voir à interdire de pratique ?
Salut Denis,Denis a écrit :J'aime bien ta suggestion sur le parapluie. L'ennui, c'est que j'hésite à me mettre le doigt dans le tordeur des superstitions polulaires.
Ah ?Passer le balai ou se couper les ongles après 18h peut faire entrer les âmes des morts dans la maison.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusC'est plus que ça : beaucoup d'études scientifiques ont prouvé que l'effet était placebo. Ce n'est pas juste une pratique non étudiée.Amelie14 a écrit :Cartaphilus,
Votre avis tiens du fait que peu d'études scientifiques ont prouvés un quelconque bienfait sur un patient lambda ?
Ben "docteur", en effet, légalement il y a des contraintes. "Thérapeute" est d'utilisation libre il me semble. Je peux me faire faire une plaque de zézéthérapeute demain et recevoir des gens en consultation si je le souhaite.Amelie14 a écrit :Donc si je suis votre logique, il faut qu'une spécialité soit reconnu par l'Ordre des médecins, sinon cela ne peut pas être considéré comme docteur ou thérapeute ou autres d'ailleurs ?
En quoi? L'état donne la liberté à chacun de ses croyances et de sa profession, à condition qu'on paye l'impôt. Les prêtres déclarent leurs revenus, ce n'est en rien une garantie par l'état que ses prêches sont scientifiquement vérifiés.Amelie14 a écrit :Dans cette hypothèse, les états sont bien hypocrite car ils légalisent et acceptent bien les impôts et taxes de ces professionnels ?
Et la recherche publique, c'est quoi ? Ça a été financé par qui, d'après vous, ces deux thèses sur les coupeurs de feu ? Le problème c'est que pour aller plus loin que ces thèses, il faudrait trouver des faits objectifs. Même avec tous les fonds du monde, on ne peut pas (honnêtement) prouver une chose qui n'existe pas.Amelie14 a écrit :Mais de là à réinjecter cet argent pour aller plus loin, non pas question, c'est un peu cela qui m'agace.
Êtes vous sur de bien faire la différence entre fonds privés et fonds publics ?Amelie14 a écrit :Pourquoi on dépense des millions d'euros pour faire du marketing à un labo et pas la moitié pour faire une étude réelle ?
Denis En complément à la réponse d'yquemener, il y a le fait que toutes de ces « thérapies » s'embarrassent d'explications spécifiques : magnétisme des coupeurs de feu, mémoire de l'eau des homéopathes, par exemple ; or toutes ces mécanismes censés expliquer leur action n'ont jamais été démontrés, voire sont en contradiction avec les données actuelles de la science.Amelie14 a écrit :Votre avis tiens du fait que peu d'études scientifiques ont prouvés un quelconque bienfait sur un patient lambda ?
Quand on prétend soigner, traiter ou guérir, il me semble indispensable que la pratique à laquelle se réfère le professionnel de santé soit reconnue de façon officielle.Amelie14 a écrit :Donc si je suis votre logique, il faut qu'une spécialité soit reconnu par l'Ordre des médecins, sinon cela ne peut pas être considéré comme docteur ou thérapeute ou autres d'ailleurs ?
Et selon les miens de trois de moins de quand tu en auras rajouté six et retiré trois.Denis a écrit :Selon mes calculs, après l'ajout de ces nouveaux thèmes, il en manque 9 de moins qu'avant.
).Je parie que vous raconterez rien. Il n'y a pas pire muet que celui qui refuse de reconnaitre qu'il ait pu avoir tord.richard a écrit :Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas voir! Il paraît que la mère de ma copine enlève le feu; elle doit lui transmettre son savoir. Je vous raconterais si jamais un jour ça se fait.yquemener a écrit :Strictement à ce jour aucune prétention claire de l'effet sur la cicatrisation. À part bien sur des témoignages du genre "Ah ben oui, ça cicatrise mieux, ça c'est sur, y a pas photo!" Parce que en effet, des photos, y en a pas...
Comme l' écrit lau'jik, c'est dans les soins post-opératoires de chirurgie réparatrice que les sangsues sont employées ; il semblerait qu'elles favorisent le retour veineux de la greffe, empêchant sa nécrose (probablement par action anti-infammatoire et~ou anticoagulante).Nicolas78 a écrit :l’efficacité des sangsue n'est pas scientifiquement acceptable n'est ce pas ?
Apparemment elle servent a retirer le surplus de sang... on a surement des instruments plus efficace pour ca.
bonjour! Moi, je proposerais l'effet placebo.Denis a écrit :Quitte à y provoquer plus de redondances qu'il y en avait déjà, je viens d'ajouter ces 9 nouveaux items à la liste officieuse des thèmes canoniques du forum :
P.S. Il reste encore de la place.
Mi-sérieux, mi-plaisantant, je serais tenté de vous demander lequel...richard a écrit :Après tout on ne sait absolument pas comment il fonctionne, il a quelque chose de magique, mais je pense que ma proposition va faire crier quelque peu...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
