Forum Sceptique

viddal26 a écrit :Et c'est une fausse interview qui t'amène à cette conclusion ?

Faire le troll, c'est une manière de ventiler leurs frustrations qu'adoptent facilement les zozos-en-quête-d'attention-sur-un-forum-sceptique. Quand on ne les tient pas pour la Merveille du Monde venue répandre la Vérité sur Terre, ils boudent mais pas en silence...

D'un autre côté, c'est peut-être (encore) une manifestation d'Amour Altruiste Absolue Inné Non-GénétiqueTM de cet esprit super-ultra-élevé au-dessus de l'humanité. Malgré les apparences, derrière ses très stupides commentaires sur Randi, il y a peut-être un message génial au 36 000e degré qu'on ne peut vraiment pas comprendre.

J'en doute, beaucoup.

Jean-François

Tania a écrit :Bonjour tout le monde,

(Bitch... bitch... bitch......)

Tanio

.........

Ha, c'est clair que lorsque notre héros de gourou se fait malmener, ça ne fait pas plaisir!

Il y a dans cet interrogatoire, qui n'a absolument rien de fictif (puisque ce sont les réponses que Randi nous sert devant les faits qui lui sont mis sous le nez), toutes les références des études SCIENTIFIQUES (selon les normes scientifiques reconnues) qui prouvent qu'il y a une vie après la mort. Rien n'est en fait fictif et tous les noms des scientifiques sont donnés. Sans compter toutes les enquêtes criminelles résolues grâce aux médiums (toujours avec noms et références à l'appui).

Qui a lu plus de 10 lignes?

Croire un âne comme Randi à côté de tous les éminents scientifiques de renom qui sont cités est une insulte à l'intelligence (sans compter l'avocat V. Zammit qui est loin d'être une référence en tant qu'imbécile).

C'est rigolo lorsque les rôles s'inversent, n'est-ce pas?

Si vous démontriez un peu plus d'humilité et de respect pour les zozos (c'est inutile que je fasse la liste des insultes qui vous leur adressez régulièrement) personne n'ouvrirait un tel fil.

Mais bon, contentez-vous de recevoir des cacahuètes, après tout, c'est tout ce que vous méritez.

Tanio
PS: La seule chose que je reproche à cet excellent interrogatoire c'est de dire au début de quoi il s'agit. Évidemment, aucun sceptique ne poursuit plus de quelques lignes alors que c'est la démonstration magistrale de la réalité de la survie après la mort physique et la preuve de la bêtise sans nom du sceptique "fermé" (comme il est précisé dans le texte).

Tania a écrit :Ha, c'est clair que lorsque notre héros de gourou se fait malmener, ça ne fait pas plaisir!

Il y a dans cet interrogatoire, qui n'a absolument rien de fictif (puisque ce sont les réponses que Randi nous sert devant les faits qui lui sont mis sous le nez), toutes les références des études SCIENTIFIQUES (selon les normes scientifiques reconnues) qui prouvent qu'il y a une vie après la mort. Rien n'est en fait fictif et tous les noms des scientifiques sont donnés. Sans compter toutes les enquêtes criminelles résolues grâce aux médiums (toujours avec noms et références à l'appui).

Qui a lu plus de 10 lignes?

Croire un âne comme Randi à côté de tous les éminents scientifiques de renom qui sont cités est une insulte à l'intelligence (sans compter l'avocat V. Zammit qui est loin d'être une référence en tant qu'imbécile).

C'est rigolo lorsque les rôles s'inversent, n'est-ce pas?

Si vous démontriez un peu plus d'humilité et de respect pour les zozos (c'est inutile que je fasse la liste des insultes qui vous leur adressez régulièrement) personne n'ouvrirait un tel fil.

Mais bon, contentez-vous de recevoir des cacahuètes, après tout, c'est tout ce que vous méritez.

Tanio
PS: La seule chose que je reproche à cet excellent interrogatoire c'est de dire au début de quoi il s'agit. Évidemment, aucun sceptique ne poursuit plus de quelques lignes alors que c'est la démonstration magistrale de la réalité de la survie après la mort physique et la preuve de la bêtise sans nom du sceptique "fermé" (comme il est précisé dans le texte).

Mais quel guignol ! Franchement c'est un troll mais 'naturel' dans le sens ou je pense qu'il croit vraiment ce qu'il dit et qu'il ne voit pas a quel point sa logique est biaisé, je commence vraiment à penser qu'il est de "bonne foi" c'est flippant d'être aussi bête!

Tania a écrit : PS: La seule chose que je reproche à cet excellent interrogatoire ....

qui n'en est pas un mais est une supercherie ...


Et votre foi en ladite supercherie donne une bonne idée de l'importance et de l'intérêt de vos opinions sur les uns et les autres ... Continuez à admirer votre glorieux nombril, personne ne le fera pour vous.

Tania a écrit : PS: La seule chose que je reproche à cet excellent interrogatoire c'est de dire au début de quoi il s'agit.

Cet vaste farce que vous appelez interrogatoire reflète exactement la pensée zozo dans tout ce qu'elle a de plus primaire et de plus stupide.

C'est une charge contre la personne de Randi, à grand renfort de biais et d'argument d'autorité et qui ne reflète même pas ce qu'il pense même de manière grossière, une tentative de masquer le manque de "résultats" de vos medium largement dépassés par les progrès de la science. J'imagine la rage qui doit être la votre à chaque fois que ce vieux Randi démonte une supercherie au lieu de s'extasier devant des pseudo-medium.

C'est un texte lamentable que j'ai lu sur une dizaine de ligne et ça démontre une fois de plus votre totale incompréhension de ce qu'est la science, la pensée scientifique et masque le manque cruel de fait et d'argument.

Non, Randi n'est pas "notre" héro, ce sont ses idées qui le sont. Et ce qu'il démontre c'est le manque flagrant de faits, vous ne pouvez que pleurnicher devant le manque d'ouverture de tous ces sceptiques qui refusent d'adhérer à vos croyances sur la simple présentation d'un beau diplôme de docteur brandit par une clique d'illuminés.

Et que je sache, la science ne se décide pas dans un tribunal sur la fois d'une tirade d'avocat !

eatsalad a écrit :..." c'est flippant d'être aussi bête"!

N'est-ce pas?! La bêtise n'a pas de limite!

Rappel:

Portez une attention particulière aux noms que je vais mentionner.

Je vous demande – sceptique d’esprit fermé, avez-vous lu l’un des ouvrages sur le paranormal et la vie après la mort de ces scientifiques et investigateurs empiristes de la vie après la mort qui ont accepté la vie après la mort et/ou le paranormal ? Dr Peter Bander, Dr Julie Beischel, professeur John Bockris, John Logie Baird, professeur J.W. Crawford, Dr Robert Crookal, professeur Arthur Ellison, Dr Peter Fenwick, professeur Festa, Dr Edith Fiore, professeur David Fontana, Dr Amit Goswami, professeur Gustav Geley, professeur Ivor Grattan-Guinesss, professeur Stanislav Grof, Dr Arthur Guirdham, Dr Glen Hamilton, professeur Charles Hapgood, professeure Sylvia Hart-Wright, professeur James Hyslop, professeur William James, Dr Elizabeth Kubler-Ross, Drs Jeff et Jody Long, investigateur de la vie après la mort Mark Macy, ingénieur George Meek, Dr Raymond Moody, Dr Melvin Morse, Dr Morris Nertherton, Dr Karlis Osis, Dr Peter Ramster, l’avocat Edward C Randall, Dr Konstantine Raudive, Drs J.B. et Louisa Rhine, lauréat du prix Nobel professeur Charles Richet, Dr Kenneth Ring, l’avocate Dr Aubrey Rose, professeur Archie Roy, Dr Michael Sabom, Dr Hans Schaer, professeure Marilyn Schlitz, Dr Ernst Senkowski, Dr Rupert Sheldrake, le très honorable juge Dean Shuart, Dr Ian Stevenson, D Dr Claude Swanson, Emmanuel Swedenborg, Dr Charles Tart, professeure Jessica Utts, Dr Jan W Vandersande, Dr Pim Van Lommel, professeur Wadhams, professeur Alfred Wallace, Dr Helen Wambach, Dr Carl Wickland et Dr Carla Wills-Brandon.

Avez-vous étudié l’une des preuves de ces scientifiques du paranormal et/ou de la vie après la mort?
Randi : Non et je ne lirai pas et ne les étudierai pas.

Lisez et ensuite répondez déjà à toutes les expériences menées par la cinquantaine d'éminents scientifiques cités, et ensuite on pourra parler de bêtise et déterminer dans quel camps elle se situe exactement.

Tanio

Tania a écrit :

eatsalad a écrit :..." c'est flippant d'être aussi bête"!

N'est-ce pas?! La bêtise n'a pas de limite!

Rappel:

Portez une attention particulière aux noms que je vais mentionner.

Je vous demande – sceptique d’esprit fermé, avez-vous lu l’un des ouvrages sur le paranormal et la vie après la mort de ces scientifiques et investigateurs empiristes de la vie après la mort qui ont accepté la vie après la mort et/ou le paranormal ? Dr Peter Bander, Dr Julie Beischel, professeur John Bockris, John Logie Baird, professeur J.W. Crawford, Dr Robert Crookal, professeur Arthur Ellison, Dr Peter Fenwick, professeur Festa, Dr Edith Fiore, professeur David Fontana, Dr Amit Goswami, professeur Gustav Geley, professeur Ivor Grattan-Guinesss, professeur Stanislav Grof, Dr Arthur Guirdham, Dr Glen Hamilton, professeur Charles Hapgood, professeure Sylvia Hart-Wright, professeur James Hyslop, professeur William James, Dr Elizabeth Kubler-Ross, Drs Jeff et Jody Long, investigateur de la vie après la mort Mark Macy, ingénieur George Meek, Dr Raymond Moody, Dr Melvin Morse, Dr Morris Nertherton, Dr Karlis Osis, Dr Peter Ramster, l’avocat Edward C Randall, Dr Konstantine Raudive, Drs J.B. et Louisa Rhine, lauréat du prix Nobel professeur Charles Richet, Dr Kenneth Ring, l’avocate Dr Aubrey Rose, professeur Archie Roy, Dr Michael Sabom, Dr Hans Schaer, professeure Marilyn Schlitz, Dr Ernst Senkowski, Dr Rupert Sheldrake, le très honorable juge Dean Shuart, Dr Ian Stevenson, D Dr Claude Swanson, Emmanuel Swedenborg, Dr Charles Tart, professeure Jessica Utts, Dr Jan W Vandersande, Dr Pim Van Lommel, professeur Wadhams, professeur Alfred Wallace, Dr Helen Wambach, Dr Carl Wickland et Dr Carla Wills-Brandon.

Avez-vous étudié l’une des preuves de ces scientifiques du paranormal et/ou de la vie après la mort?
Randi : Non et je ne lirai pas et ne les étudierai pas.

Lisez et ensuite répondez déjà à toutes les expériences menées par la cinquantaine d'éminents scientifiques cités, et ensuite on pourra parler de bêtise et déterminer dans quel camps elle se situe exactement.

Tanio

Vous être vraiment indécrottable, quand allez-vous comprende qu'une liste de noms n'apporte rien, on y préfère des idées, des faits et des preuves! ha oui mais non c'est vrai que vous n'avez besoin ni de faits ni de preuves, c'est la beauté de la foi!

C'est amusant quand on parcourt la liste on voit de tout : des psychologues religieux, des para-psychologues religieux, des médecin religueux, des physiciens religieux.. dont certains ont été récompensé pour leurs travaux par des organismes religieux (ex: The Scientific and Medical Network).. Quel hasard cette constante religieuse..

Florence a écrit :

Tania a écrit : PS: La seule chose que je reproche à cet excellent interrogatoire ....

qui n'en est pas un mais est une supercherie ...
Et votre foi en ladite supercherie donne une bonne idée de l'importance et de l'intérêt de vos opinions sur les uns et les autres.

Non, Florence, ce n'est pas de la foi en une supercherie. Lis jusqu'au bout ces propos :

Tania a écrit : La seule chose que je reproche à cet excellent interrogatoire c'est de dire au début de quoi il s'agit

Il reproche à ce texte de ne pas être assez malhonnête ! Il est parfaitement conscient que c'est une supercherie, il ne la trouve simplement pas assez poussée. Magnifique démonstration de grandeur d'âme.

Tania a écrit :Lisez et ensuite répondez déjà à toutes les expériences menées par la cinquantaine d'éminents scientifiques cités,

Quelques-uns sont connus, aucun n'est éminent et une bonne partie n'est pas scientifique ... continuez à vous raccrocher à des brindilles, vous coulez !

Cogite Stibon a écrit : Non, Florence, ce n'est pas de la foi en une supercherie. Lis jusqu'au bout ces propos :

Tania a écrit : La seule chose que je reproche à cet excellent interrogatoire c'est de dire au début de quoi il s'agit

Il reproche à ce texte de ne pas être assez malhonnête ! Il est parfaitement conscient que c'est une supercherie, il ne la trouve simplement pas assez poussée. Magnifique démonstration de grandeur d'âme.

Mais il a malgré tout foi en son pouvoir de persuasion ...

Florence a écrit :Mais il a malgré tout foi en son pouvoir de persuasion ...

Effectivement. Et là, on peut vraiment dire qu'il s'aveugle.

Cogite Stibon a écrit : Non, Florence, ce n'est pas de la foi en une supercherie. Lis jusqu'au bout ces propos :

Tania a écrit : La seule chose que je reproche à cet excellent interrogatoire c'est de dire au début de quoi il s'agit

Il reproche à ce texte de ne pas être assez malhonnête ! Il est parfaitement conscient que c'est une supercherie, il ne la trouve simplement pas assez poussée. Magnifique démonstration de grandeur d'âme.

Yep là, doucement, il n'y a aucune malhonnêteté à citer toutes les réponses que Randi a l'habitude de servir par rapport à un type de question donné. Si Randi n'est pas d'accord avec tout ce "contre-interrogatoire" il a le droit de répondre et se défendre. L'a t-il fait? Oú, quand et comment? Il ne peut le faire car tout est absolument juste! Aucune réponse n'a été inventée! Vous pensez bien que si ça avait été possible il ne se serait pas gêné. Qui se tait consent!

Le problème de dire au début de quoi il s'agit ne motive pas les sceptiques à lire la suite (remarquable, il faut le dire, surtout quand on arrive aux conclusions), et c'est dommage, c'est tout.

Franchement, vu votre manière tordue d'interpréter ce qu'on vous écrit, en guise de malhonnêteté vous vous posez vraiment là.

Tanio

Yep là, doucement, il n'y a aucune malhonnêteté à citer toutes les réponses que Randi a l'habitude de servir par rapport à un type de question donné. Si Randi n'est pas d'accord avec tout ce "contre-interrogatoire" il a le droit de répondre et se défendre. L'a t-il fait? Oú, quand et comment? Il ne peut le faire car tout est absolument juste! Aucune réponse n'a été inventée! Vous pensez bien que si ça avait été possible il ne se serait pas gêné. Qui se tait consent!

Est-ce que ça vous a effleuré qu'il en a peut-être juste rien à faire d'une supercherie écrite par un obscur avocat sur un obscur site web. Voir même peut-être qu'il n'en a jamais entendu parlé, comme personne n'en aurait sans doute entendu parlé ici sans votre intervention.

Encore une fois, vous vous donnez trop d'importance.

Yep là, doucement, il n'y a aucune malhonnêteté à citer toutes les réponses que Randi a l'habitude de servir par rapport à un type de question donné.

Non, c'est vrai, citer des réponses hors contexte pour construire de toute pièce une interview n'est pas du tout malhonnête...

BeetleJuice a écrit :

Yep là, doucement, il n'y a aucune malhonnêteté à citer toutes les réponses que Randi a l'habitude de servir par rapport à un type de question donné. Si Randi n'est pas d'accord avec tout ce "contre-interrogatoire" il a le droit de répondre et se défendre. L'a t-il fait? Oú, quand et comment? Il ne peut le faire car tout est absolument juste! Aucune réponse n'a été inventée! Vous pensez bien que si ça avait été possible il ne se serait pas gêné. Qui se tait consent!

Est-ce que ça vous a effleuré qu'il en a peut-être juste rien à faire d'une supercherie écrite par un obscur avocat sur un obscur site web. Voir même peut-être qu'il n'en a jamais entendu parlé, comme personne n'en aurait sans doute entendu parlé ici sans votre intervention.

Arrêtez de raconter des salades, le moindre article diffamatoire sur le net fait trainer de poudre. Ce pauvre type de Randi, soucieux de sa notoriété et de l'argent que ça lui rapporte, ne risquerait pas de se gêner à attaquer V. Zammit en diffamation si l'issue lui paraissait pécuniairement positive! Ce type est un vulgaire escroc qui ne donnera jamais un centime à qui que ce soit; il l'a lui-même clairement avoué! Il lui suffit de dire "je n'ai rien trouvé, mais je suis sûr qu'il y a une supercherie" et c'est suffisant.

BeetleJuice a écrit :

Yep là, doucement, il n'y a aucune malhonnêteté à citer toutes les réponses que Randi a l'habitude de servir par rapport à un type de question donné.

Non, c'est vrai, citer des réponses hors contexte pour construire de toute pièce une interview n'est pas du tout malhonnête...

Les réponses ne sont pas du tout hors contexte puisqu'elles correspondent à des questions précises qui ont maintes et maintes fois déjà été posées à Randi. Donc, la manière ensuite dont ces questions-réponses sont présentées ne modifie en rien leur authenticité.

Tanio

Tania a écrit :il a le droit de répondre et se défendre. L'a t-il fait? Oú, quand et comment? Il ne peut le faire car tout est absolument juste! Aucune réponse n'a été inventée! Vous pensez bien que si ça avait été possible il ne se serait pas gêné. Qui se tait consent!

Et comme vous ne vous êtes pas défendu du "dialogue" où vous avouez ouvertement souffrir "d'un grave déni de la réalité qui semble confiner à une pathologie mentale", j'en déduis que c'est un aveu en bonne et due forme. Qui ne dit mot consent!

Tania a écrit :Arrêtez de raconter des salades, le moindre article diffamatoire sur le net fait trainer de poudre. Ce pauvre type de Randi, soucieux de sa notoriété et de l'argent que ça lui rapporte, ne risquerait pas de se gêner à attaquer V. Zammit en diffamation si l'issue lui paraissait pécuniairement positive! Ce type est un vulgaire escroc qui ne donnera jamais un centime à qui que ce soit; il l'a lui-même clairement avoué! Il lui suffit de dire "je n'ai rien trouvé, mais je suis sûr qu'il y a une supercherie" et c'est suffisant.

Une autosuffisance pareille, faudrait la mettre sous verre... Ca me fait penser aux conspiros du 9/11 qui s'étonne quand le gouvernement américain ne leur répond pas ou fait une réponse générique et qui y voit une preuve du complot, alors que c'est juste qu'ils ont autres choses à faire.

Procès d'intention quand tu nous tiens...

Les réponses ne sont pas du tout hors contexte puisqu'elles correspondent à des questions précises qui ont maintes et maintes fois déjà été posées à Randi.

L'interview d'origine n'est pas citée, il n'y a pas de garantie que la question posée soit exactement la même que la question d'origine, ni même que le contexte de la question soit respecté (et à priori, il ne l'est pas, puisque c'est un dialogue fictif).
Comme exercice littéraire, ça peut être amusant, mais si, c'est définitivement hors contexte et prétendre que ça tient lieu de réalité est malhonnête.
Un lycéen le saurait et se ferait taper sur les doigts dans n'importe quelle matière qui demande des citations s'il faisait un truc pareil... que doit-on en déduire de vous ?

Brigand a écrit :

Tania a écrit :il a le droit de répondre et se défendre. L'a t-il fait? Oú, quand et comment? Il ne peut le faire car tout est absolument juste! Aucune réponse n'a été inventée! Vous pensez bien que si ça avait été possible il ne se serait pas gêné. Qui se tait consent!

Et comme vous ne vous êtes pas défendu du "dialogue" où vous avouez ouvertement souffrir "d'un grave déni de la réalité qui semble confiner à une pathologie mentale", j'en déduis que c'est un aveu en bonne et due forme. Qui ne dit mot consent!

Rien à voir... Vous ne m'avez jamais posé la question et je ne vous ai jamais répondu "oui".

Zêtes vraiment de foutus malhonnêtes sur ce forum, en tout cas intellectuellement!

Tanio

Tania a écrit : Les réponses ne sont pas du tout hors contexte puisqu'elles correspondent à des questions précises qui ont maintes et maintes fois déjà été posées à Randi. Donc, la manière ensuite dont ces questions-réponses sont présentées ne modifie en rien leur authenticité.

Tanio

Si je croyais en la réincarnation je dirais que vous avez été Grand Inquisiteur dans une autre vie, car vous en avez les méthodes et la logique, mais bon comme je n'y crois pas je conclue que vous être un dangereux et mesquin imbécile.

Tania a écrit :Zêtes vraiment de foutus malhonnêtes sur ce forum, en tout cas intellectuellement!

C'est la meilleure de l'année celle là.

BeetleJuice a écrit :... que doit-on en déduire de vous ?

Déduisez ce que vous voulez, en tout cas moi je sais ce que je peux déduire de vos propos.

Votre autosuffisance camouflée derrière la soi disant autosuffisance des autres est très claire. Vous n'êtes même pas foutu de répondre lorsqu'un sujet ne vous intéresse pas et qui, pourtant, s'adresse à vous. Môssieur est beaucoup trop supérieur et intelligent pour se rabaisser à dialoguer, Môssieur est Dieu en personne, le parfait gourou sceptique fermé qui sort tout juste du bois lorsque le coup de pied qu'il reçoit en pleine figure lui fait mal...

Tanio

Cogite Stibon a écrit :Non, Florence, ce n'est pas de la foi en une supercherie. Lis jusqu'au bout ces propos :

Tania a écrit : La seule chose que je reproche à cet excellent interrogatoire c'est de dire au début de quoi il s'agit

Il reproche à ce texte de ne pas être assez malhonnête ! Il est parfaitement conscient que c'est une supercherie, il ne la trouve simplement pas assez poussée. Magnifique démonstration de grandeur d'âme

En fait, je me demande si son troll n'est pas une réaction consécutive à mes remarques sur Piancastelli. En bon adepte d'arguments émotifs et non rationnels, Ghost/Tania doit s'imaginer qu'il atteindra vraiment quelqu'un en attaquant Randi. (En plus, de penser que ça va divertir l'attention de son médium-directeur de l'organisme qui étudie le médium.) Parce que lui considère Piancastelli comme une sorte de maitre à penser à aduler sans esprit critique et qu'il se sent directement égratigné lorsqu'on critique son maitre, il pense que les sceptiques (dont moi) font de même avec Randi. En d'autre termes, il pense qu'il me projette ce que je dis sur son Piancastelli. En quoi il se trompe.

Pour attaquer Randi, dont il ne connait visiblement pas grand-chose*, il est vraiment prêt à faire n'importe quoi. Même adhérer aux déformations de Zammit, qui semblent motivées par de la frustration. Par contraste, j'ai lu ce qu'on trouve sur le site du C.I.P., qui a reçu l'aval de Piancastelli (il en a lui-même écrit une partie).

Quoi qu'il en soit, puisqu'il insiste il faut vraiment se dire Ghost/Tania ne comprend vraiment pas - à dessein ou par stupidité crasse - la différence entre tenir compte des propos de quelqu'un et s'en tenir à un épouvantail brandi par un frustré.

Bon, on ne va quand même pas s'étonner... après tout, il ne sait pas non plus faire la différence entre les propos de quelqu'un et des propos attribués à cette personne mais sorti de la bouche d'un médium (médium qui prétend, juré-craché, que ce n'est pas lui qui produit les "voix" et/ou le message)

Jean-François

* D'une part, Ghost/Tania ne semble pas pouvoir dépasser le stade "photocopieuse" sans cervelle: il ne fait que brandir le texte de Zammit, sans apport personnel autre qu'une posture bornée**. D'autre part, s'il connaissait quelque chose sur Randi, il saurait que, par exemple, Randi s'est intéressé à la littérature sur l'au-delà.
** Il serait par exemple incapable de justifier son:
"Les réponses ne sont pas du tout hors contexte puisqu'elles correspondent à des questions précises qui ont maintes et maintes fois déjà été posées à Randi. Donc, la manière ensuite dont ces questions-réponses sont présentées ne modifie en rien leur authenticité."
En citant textuellement des questions qu'on retrouve dans le machin de propagande de Zammit et les réponses associées de Randi (sauf, peut-être, sur des points triviaux).

À tous ceux qui essayent de détordre Taniao en style libre, BONNE CHANCE.

Denis

Denis a écrit :À tous ceux qui essayent de détordre Taniao en style libre, BONNE CHANCE.

Denis

Oui c'est vrai ! et en plus le style : "c'est celui qui le dit qui l'est" c'est lassant à force !

Tania a écrit :Rien à voir... Vous ne m'avez jamais posé la question et je ne vous ai jamais répondu "oui".

"Yep là, doucement, il n'y a aucune malhonnêteté à citer toutes les réponses que Tania a l'habitude de servir par rapport à un type de question donné", ai-je envie de vous répondre.

Tania a écrit :Zêtes vraiment de foutus malhonnêtes sur ce forum, en tout cas intellectuellement!

La paille et le tronc de séquoia...