M6 - Enquête extraordinaire - Révèlation fracassante

[Cartaphilus]

Hello Brigand.

Si je me souviens bien, il y a eu plusieurs cas en France où des gens s'étaient plaint de problèmes de santé après l'installation d'une antenne-relais dans le quartier. Mais celle-ci n'avait pas été mise en service...

Par exemple à Saint-Cloud : un article du 19 avril 2009 du Journal Du Dimanche fait état d'inquiétants symptômes présentés par les habitants de la résidence Les Boucles de la Seine.

Deux jours plus tard, le 21 avril 2009, Orange précise que les antennes, raccordées au réseau électrique après l'apparitions des symptômes, n'ont jamais fonctionné...

[On remarquera que deux des protestataires sont steward et hôtesse de l'air ; je suppose qu'ils sont imperméables – intellectuellement parlant – au rayonnement cosmique. Et que dire de l’appareillage électronique des avions !]

[Cartaphilus]

Oui un peu comme l'histoire des radiations du nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière [...]

« Histoire » que vous répétez comme si la phrase l’illustrant était véridique , mais que vous seriez bien en peine de raconter...

Oh ! Liberté d'expression ! Que de zozotismes l'on permet en ton nom !

[Jean-Francois]

Tant qu'à fantasmer vos contre-arguments, parlez-nous de ces sourciers qui trouvent de l'eau du premier coup lorsque largués en plein Sahara

Un sourcier qui trouve de l'eau du premier coup en plein Sahara, ça ne s'appellerait pas un éléphant?

C'est de l'humour mystique?

Jean-François

[Suivi Actu]

Je rappel que l'on est dans la partie "OVNI".... Que ce topic se consacre donc UNIQUEMENT au reportage: "ILS ONT VU DES OVNI" diffusé sur M6, le mercredi 21 aout 2013, à 22h.

http://www.m6replay.fr/#/enquetes-extra ... -des-ovnis

Certains me demandent de justifier la raison pour laquelle j'estime que bien des convictions sont tombées... Plutôt qu'une explication fastidieuse je vous invite à simplement regarder ce reportage de qualité en entier, pour en juger la pertinence vous même.

L'hypothèse extra-terrestre n'en sera bientôt plus une. Il est de l'ordre de l'évidence même que certains cas d'ovni sont de nature extraterrestre. Nul besoin de la science pour s'en apercevoir. Science qui serait de toute façon complétement dépassée. D'un parce qu'on persiste à chercher de la vie sur des planètes lointaines alors qu'elle se pointe au-dessus de nos têtes, jouant avec nos barrières mentales, sans qu'on puisse faire quoi que soit, on ne contrôle rien. De deux parce que les limites fragiles de notre science nous indiquent qu'il est impossible de voyager plus vite que la lumière, mais comme quelqu'un l'a dit dans ce topic, nous sommes des nouveaux-nés dans l'Univers. Alors arrêtons de nous permettre d'avancer ce genre de chose.. Notre science de nouveaux-nés est obsolète face à des civilisations beaucoup plus vielles capables de se mouvoir dans l'Univers.

Je ne vois pas de différence avec tout ce que l'on a pu nous montrer avant

Une divulgation comme celle-ci, à cette heure-ci, via une chaine comme M6, ça n'était encore jamais arrivé..
---------------

Benjamin R. Rich, ancien directeur exécutif des 'Recherches avancées' chez Lockheed:

"Nous avons déjà les moyens de voyager vers les étoiles, mais ces technologies sont verrouillées dans des programmes secrets et il faudrait une action divine pour qu'elles soient utilisées au bénéfice de l'humanité... Tout ce que vous pouvez imaginer, nous sommes en mesure de le réaliser."

-----



Comment rester sceptique face à l'hypothèse extraterrestre, après deux ans d'enquêtes intense sur le sujet? Après la découverte de nombreux dossiers brûlants? Après la lecture de ce livre? Après une fabuleuse observation personnel?

Je ne comprend pas. Je ne comprend pas qu'on arrive pas à la même conclusion concernant certains cas d'ovni. Dont la nature ne peut-être de toute évidence, humaine.

Que dire de ces nombreux cas de phénomènes aériens non identifiés capables de manifestations intelligentes et d'accélérations stupéfiantes dépassants de loin ce qu'on peut faire en aéronautique. Comme l'incident de Lakenheath, par exemple?

Et que dire des observations d'Antananarivo et de celles des Îles Canaries?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Observatio ... tananarivo
http://fr.wikipedia.org/wiki/Observatio ... s_Canaries

Et les preuves physiques du cas de Trans-en-provence ( 8 janvier 1981) ? NATIONAL GEOGRAPHIC CHANNEL à étudier ce fameux cas d'ovni. Dans le reportage ci dessous, le cas de Trans-en-Provence commence à 34min30s, et se termine à la 45 minutes.

http://www.dailymotion.com/video/xyar9t ... ch?start=1

(41mins - 45mins):

Les résultats du laboratoire de géologie ont montré que l'objet qui s'était posé pesait entre 700 et 800 kilos. Les analyses des particules qui ont été prélevé dans le sol ont montré que le sol avait subi un échauffement superficiel qui ne dépassait pas 600 degrés. Les échantillons récupérés sur la trace montraient un phénomène de vieillissement prématuré. Les seuls éléments qui permettent de modifier de telle façon les acides aminés sont les champs électromagnétiques et les micro-ondes (tout comme pour certains crops circles).

Il n'y a pas 10 000 possibilités !

[NEMROD34]

Comment rester sceptique face à l'hypothèse extraterrestre, après deux ans d'enquêtes intense sur le sujet? Après la découverte de nombreux dossiers brûlants? Après la lecture de ce livre? Après une fabuleuse observation personnel?

Avec plus de trente ans d'études de tous ces cas et bien d'autres ...

[Jean-Francois]

Je ne comprend pas. Je ne comprend pas qu'on arrive pas à la même conclusion concernant certains cas d'ovni. Dont la nature ne peut-être de toute évidence, humaine

Ça c'est certainement vrai: c'est le cas de tous les croyants, qui cherchent à se prouver qu'ils ont raison plutôt que d'envisager les faits avec objectivité. Pour eux, la moindre bizarrerie dont on ne peut rien dire - faute d'information concrète - devient un support pour leurs thèses chéries. Les évidences contraires (par ex.: aucune photo claire et indéniable de vaisseau spatial malgré la multiplication des appareils permettant de prendre des images, aucun contact réel avec des ET, les nombreuses méprises avérées, les canulars et fraudes, etc.) est à négliger totalement.

Si vous ne comprenez pas, c'est sans doute parce que vous vous foutez totalement qu'on vous explique comment on peut ne pas arriver à la même conclusion que vous. Notez que je ne veux pas dire qu'il vous faut accepter la manière sceptique de voir les choses: je dis juste que vous êtes tellement pris par votre Vérité que vous ne voulez même pas comprendre comment on peut diverger d'avec vous.

Cela dit, vous perdez votre temps à nous assener cette Vérité - la vôtre, évidemment. Nous sommes un forum de discussion qui privilégions les discussions rationnelles, selon ce principe global. Si rien ne peut vous faire changer d'avis - ce que vos messages suggèrent - et que vous n'êtes pas disposé à structurer la moindre argumentation (i.e., à faire autre chose que du dumping), tout échange sera plus de l'ordre du monologue parallèle que de la discussion édifiante.

Jean-François

[voyageur]

Je rappel que l'on est dans la partie "OVNI".... Que ce topic se consacre donc UNIQUEMENT au reportage: "ILS ONT VU DES OVNI" diffusé sur M6, le mercredi 21 aout 2013, à 22h.

Désolé, je me demande bien pourquoi je me suis trompé de reportage, probablement que les baguettes de sourcier m'apparaissaient être un sujet plus sérieux que ces soi-disant OVNI.

Rien que le titre de l'émission fait peur : "Enquêtes extraordinaires : ILS ONT VU DES OVNIS". Il les ont vus est-ce que David Vincent ou quelqu'un d'autre aurait pu imaginé qu'un mouvement d'une telle ampleur, mondiale en plus, allait voir le jour après le tournage de cette pub!? Car lui aussi les a vu.

Donc puisque les témoignages disent que ces vaisseaux sont ultra-rapides et silencieux, ça se trouve les E.T sont parmi nous et on ne les voit pas!

C'est de l'humour mystique?

Donc en résumé sourcellerie = voyance = charlatanisme ! Ok, mais alors comment on explique qu'il y ait autant de scientifiques diplômés voir honorés qui font la promotion de ce genre de trucs? Je m'étonne que Mireille ne se soit pas emparé d'un tel sujet en ouvrant une enfilade, sur cette influence non négligeable de ces hommes de sciences qui tournent du côté obscur de la force zozo et qui exercent indéniablement une attraction sur la foule peu instruite.
Comment se fait-il que ces "scientifiques" fassent autant de tord à leur communauté?

J'avoue qu'un mythe vient de tomber, dans le reportage père et fils utilisent le pendule, et un très grand scientifique et inventeur de renom en avait fait largement la pub, je parle de ce professeur* qui a construit un sous-marin, a participé à la construction de la fusée qui est allée sur la lune... alors du coup moi j'y croyais au pendule !Quelle déception

*professeur tournesol

[Jean-Francois]

Donc en résumé sourcellerie = voyance = charlatanisme !

C'est votre résumé, pas le mien. Pour le reste voir ici.

Jean-François

[Brigand]

Une divulgation comme celle-ci, à cette heure-ci, via une chaine comme M6, ça n'était encore jamais arrivé..

Quand je lis des phrases pareilles, ça me fait saigner des yeux.
Non seulement vous ne comprenez rien à la science, mais en plus, vous ne comprenez rien au fonctionnement des médias. Vous êtes le public rêvé pour ce genre d'étron audiovisuel.

[Gilles F.]

Et que dire des observations d'Antananarivo et de celles des Îles Canaries?

Le cas (en fait, les cas) des Iles Canaries a été expliqué, ou suffisamment bien été expliqué, cher ami, tant sur UFO-Scepticisme, que par la Fundación Anomalía grâce à l'enquête de l'astrophysicien Jonathan McDowell.
http://www.ikaros.org.es/canen.htm
Ce que vous voyez sur la vidéo suivante ne peut pas être des captures de lancements d'ICBM, mais assurément la manifestation d'un engin ET http://www.youtube.com/watch?v=IC6E3RlQM_g
Pour quelqu'un qui suit l'actu, selon son pseudo...

Vous illustrez parfaitement ce que les UFO-Sceptiques postulent depuis un bail. Cas inexpliqué ne signifie pas inexplicable ou engin E.T. Le résidu de cas non-expliqués peut-être dû aux mêmes causes et mécanismes qui font que certains cas sont d'abord inexpliqués, puis changent de statut : manque d'infos, manque de l'info pertinente, faiblesse de l'enquête, manque de chance, etc. pour identifier le candidat prosaïque, conventionnel. Il aura fallu 20 ans pour celui-ci...
Vite vite, oubliez ce cas que vous avanciez pourtant comme l'un des meilleurs de votre liste, n'en tirez surtout aucun enseignement, et changez votre liste. Ni vu, ni connu.
Déclinez le résidu à chaque fois qu'une bonne explication sera trouvée pour un de vos meilleurs cas, et surtout n'envisagez JAMAIS que le résidu pourrait-être de la même nature que les cas expliqués. Il est forcément d'une tout autre nature ! Well, that's ufology.
Gilles.

[Astro52]

Bonjour,

J'ai suivi attentivement la soirée entière, ce qui n'était pas inutile car la crédibilité et la qualité des reportages étaient très variables d'un reportage à l'autre.

Alors merci M6 ?
Et bien pas forcément.
Le travail de la chaine d'abord. Il a consisté à donner seule la parole à un "journaliste"... qui est en réalité le fondateur d'un organisme dédié au paranormal, et qui est donc à la fois juge et parti. Sans aucune forme de contradiction. Je me souviens des émissions sur le paranormal des années 90. Il y avait des vrais journalistes qui tentaient d'aider le public à se faire une opinion, et donnaient la parole à chacun pour tenter d'établir un débat, malheureusement souvent très fermé entre des participants à la prestation souvent très médiocres d'un côté comme de l'autre.
Ici, il s'agissait simplement d'offrir une tribune publicitaire de 5 heures en prime time à un secteur d'activité qui, qu'il y ait quelque chose à découvrir ou pas, demeure un très bon business, qui fait des victimes et la fortune d'un bon nombre de charlatans (ce que personne ne peut nier même s'il considère qu'ils ne le sont pas tous).

La supercherie, c'est de faire croire aux gens que cet animateur peut légitimement être à la fois juge et parti, puisqu'il est à la tête d'un institut qui se dit scientifique. Donc la question à se poser, c'est : la méthodologie scientifique est-elle appliquée rigoureusement partout où il est techniquement possible de l'appliquer ? La réponse est clairement non, contrairement à ce qui est prétendu, et ce conformément à ce que font systématiquement tous les professionnels des pseudo-sciences. J'ajouterais même que la démarche mise en scène à l'écran renforce l'illettrisme scientifique de la population, sur laquelle ces démarches (de communication) s'appuient. Nulle part il n'est expliqué ce qu'est une démarche scientifique, ce qu'est un essai en double aveugle, en quoi est-ce la seule démarche qui permet d'établir une réalité objective... A l'inverse, on nous propose de croire, sans se poser aucune question parce que c'est censé être évident, tout ce qui sert habituellement à fabriquer le résultat qu'on souhaite dans une étude scientifique truquée ou pseudo-scientifique... ou juste irrecevable (ce qui est le cas de beaucoup d'études officiellement scientifiques aussi quand elles mettent en jeu l'être humain).
Je suis d'autant plus critique que je ne parle là que des choses pour lesquelles une étude en double aveugle aurait techniquement pu être mise en place, ce qui aurait pu, en plus de proposer une preuve fiable à la fin, permettre de réaliser une émission pédagogique qui permette au public de comprendre ce qui caractérise une vraie étude scientifique.
Je ne parle donc pas là des deux reportages sur les OVNI, excellents à plus d'un titre, et pour lesquelles la notion d'expérience en double aveugle ne s'applique évidemment pas. Mais malheureusement, pour excellents qu'ils semblent être, on ne peut les prendre sans tenir compte du fait que juste avant, il a été fait la preuve du caractère éminemment partisan de leur auteur et de son peu de rigueur scientifique, avec une tendance intéressée à faire la publicité des pseudo-sciences. On peut le regretter, mais ça fait nécessairement planer une ombre sur son travail sur les OVNI, qui probablement méritait mieux.
L'intérêt de ce travail ne tombe pas entièrement pour autant. On peut apprécier le tri qui a été fait dans les cas traités. Car bien qu'un témoignage humain isolé, sans que son auteur mente pour autant, ne prouve pas grand chose, il n'en est pas de même quand un objet est observé par différents pilotes d'avion et par les radars au sol, en même temps. On comprend donc que les OVNI, c'est une masse de témoignage qui nous renseignent peu (non pas qu'ils soient tous faux mais ils sont subjectifs et invérifiables), dont un peut sortir un noyau dur, en petit nombre, de cas pour lesquels il est prouvé qu'une observation qu'on ne sait expliquer à ce jour a bien été réalisée. On peut apprécier aussi qu'on n'ait pas entendu parler de Roswell, car d'habitude les reportages sur les OVNI se contentent de démontrer (plus que nécessaire) que Roswell est un bidonnage grotesque, pour conclure que les OVNI n'existent décidément pas (comme si c'était à Roswell qu'on n'était le plus sûr d'en avoir observés !). Même si le reportage souligne exagérément les points communs entre ces observations de phénomènes célestes, elles demeurent très diverses objectivement, ce qui montre bien que les interpréter comme la matière physique d'un véhicule de transport extra-terrestre ne peut être considéré que comme une hypothèse parmi d'autres. Ca peut être paranormal sans être le paranormal qu'on croit, et donc potentiellement un paranormal d'origine bien terrestre ; comme ça peut être effectivement extra-terrestre, mais n'avoir pas grand chose à voir en termes de nature et de finalité avec le moyen de déplacement interstellaire qu'on imagine !

Dans l'état actuel de notre connaissance de l'univers et de notre entendement, le contact avec une intelligence extra-terrestre, qui existe très probablement, est hautement improbable. Ca veut dire que nécessairement - s'il a lieu quand même - sa fin, sa nature, ses moyens, dépassent notre entendement. Ca irait presque dans le sens du deuxième reportage. Mais là, il y a encore moins de preuves matérielles que pour les observations d'OVNI et aucune possibilité d'essai scientifique non plus. Le reportage nous invite à penser que tous les témoins qui prétendent avoir été enlevés par des extra-terrestres depuis bien avant qu'on les médiatise décrivent exactement la même chose. Si c'est avéré, c'est énorme. Mais il ne s'agit que d'affirmations faites par des humains à titre individuel, sélectionnés et montés par un journaliste qui a déjà fait la preuve, deux reportages plus tôt, de ses méthodes non-scientifiques et de son orientation très partisane, sans laisser aucune place à aucune contradiction. Puis un reportage plus tôt, il a aussi fait la preuve qu'il tentait de démontrer au public que tous les témoins disent la même chose dans le cas des observations de phénomènes célestes, alors que ça n'est absolument pas le cas. Comme c'est son métier et son domaine, il avait suffisamment d'adresses pour trier les intervenants de son émission de sorte qu'on croit que tous les témoins disent la même chose. Or ce n'est pas nécessairement le cas. Or c'est le seul point dont on disposerait pour se faire une opinion. Donc même si c'est le premier reportage que j'ai vu sur les témoignages d'enlèvements qui semble leur donner un peu de crédit, on ne peut que rester prudent. Peut-être que tous les témoins étaient sincères et qu'ils disaient tous la vérité, malheureusement pour eux ils n'avaient pas en face un investigateur suffisamment scientifique et impartial à son habitude pour qu'on puisse tout prendre pour argent comptant.
Pour autant, je pense qu'il existe une possibilité que ce que les témoins ont décrit existe réellement. J'aurais même des bribes d'explications, mais les spéculations personnelles sur ce qui dépasse notre entendement sont de peu d'intérêt.

Pour le sujet sur la voyance même chose qu'au début. Si ça marchait, la science officielle l'aurait déjà reconnu et prouvé au moyen d'essais en double aveugle objectifs et irréfutables. Au lieu de ça, jamais on n'entreprend un essai en double aveugle, jamais on n'explique au public ce que c'est. On se contente de faire étalage de l'interprétation de la subjectivité, sans montrer comment par expérience on sait qu'elle s'effondre très vite quand on organise un protocole qui en supprime les biais. Ce faisant, on fait une nouvelle fois la publicité d'un secteur économique florissant et pas toujours sans risque pour ceux qui y mettent les pieds.
Evidemment, il n'est pas envisagé de donner au public à comprendre pourquoi dans les pseudo-sciences, 100% des études donnent des résultats totalement irrecevables, et 80 à 90% dans certains champs de la science reconnue dès lors qu'elle fait intervenir de l'humain. Mais peut-être que la société ne veut pas mettre entre toutes les mains la "vérité" à laquelle on accède quand on sait faire ce tri. Ou qu'elle est simplement trop décevante pour intéresser les foules ?

[Gilles F.]

Bonsoir Astro,

Je vous rejoins sur les premiers points. Il faut aussi àmha ajouter un point "méconnu", complétant peut-être les vôtres, que je me suis permis de "rappeler" sur notre forum. Je me permets de me citer, tellement je suis narcissique :

Je voudrais juste apporter un point qui, me semble-t-il, est rarement présenté.
J'espère que le lecteur n'y verra pas une attaque ad hominem. Je pense que "l'ambiance culturelle", le background d'un auteur, sont des éléments importants pour que lecteurs et auditeurs aient suffisamment de recul, afin d'analyser et de mettre dans l'équation un maximum d'informations, pour se prononcer, quant au caractère vraiment objectif, "agnostique" de celui qui produit.
Le "reporter" de cette série d'émission est souvent présenté ou reçu comme "un ancien reporter de guerre".
On oublie souvent que c'est un évènement marquant et fort triste qui a poussé le journaliste à s'intéresser à ces questions, NDE/EMI, Fantômes, OVNI, abductés, la mort, etc.
Je ne citerai qu'un passage de présentation d'un de ses livres, La mort n'est pas une terre étrangère rubané "Y'a-t-il une vie après la mort ?"

Reporter de guerre pendant plus de quinze ans, Stéphane Allix a brusquement changé de voie après un événement bouleversant : la mort de son frère en Afghanistan en avril 2001. Depuis, il explore les mystères de la conscience.

Ou encore Bernard Werber, toujours à propos de ce livre :

Confronté à la mort de son frère, Stéphane Allix a accompli une enquête avec un acharnement et une honnêteté rares. Un livre remarquable, qui offre un moyen de vaincre la peur et l'ignorance.

De là, on peut se demander si, ou non, ce n'est pas plus une quête personnelle qui est menée, amenant à préférer certaines hypothèses, plutôt que d'autres, en vue de répondre à une blessure personnelle, se rassurer, plutôt qu'une enquête, neutre et objective. Bien sûr, ce n'est qu'une hypothèse et un élément que je tenais à présenter, quitte à me faire huer par les Tenants/Croyants. Well, that's ufology!

[Brigand]

Salut Astro et Gilles,
Je prépare un article pour Acrimed sur le sujet (j'en parle ici).
Est-ce que vous pourriez me faire parvenir les références exactes de ces informations (avec si possible une source consultable sur internet)?

Merci d'vance!

[Gilles F.]

Hello Brigand,
A propos du reporter et de ce triste évènement ?
Ben par exemple sur amazon : http://www.amazon.fr/mort-nest-pas-terr ... 2226191275
Le figaro.fr : http://www.lefigaro.fr/sciences-technol ... uerre-.php
wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Allix
Fondateur de l'INREES ?
wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_d ... ordinaires
Le site de l'INREES : http://www.inrees.com/decouvrir_1.php?url=3

[Astro52]

Tester scientifiquement la preuve qu'un sourcier peut trouver de l'eau n'est pourtant pas difficile. Suffit d'en prendre 5 reconnues (pas les débutants), ceux qui n'acceptent d'être payés que s'ils trouvent. Vous les emmenez sur un terrain qu'ils ne connaissent pas et chacun à leur tour font leur prospection. S'ils disent la même chose (lieu de la source, profondeur, débit) et qu'en forant ces informations sont avérées alors la preuve scientifique est faite. A moins que le soupçon de l'escroquerie persiste. Après pour ce qui est de comprendre le phénomène, la science n'est pas prête d'y arriver au vu du nombre de paramètre intervenant.

Il ne faut pas un terrain mais plusieurs. Et il ne "suffit" pas, car il faudrait un échantillon témoin de 5 géologues expérimentés sur le sujet de l'eau (pas des débutants). Ensuite, si de façon récurrente les sourciers sont plus performants que les géologues (et pas sur un seul terrain), et qu'on peut calculer que le hasard a moins de 0,1% de chances d'expliquer cet écart, alors on pourra conclure que les sourciers ont utilisés une source d'information autre que leur connaissance du terrain et leur expérience, avec une certitude de 99,9%.

Dans les émissions qui n'étaient pas à sens uniques, il y a des intervenants scientifiques qui ont dit que quand on fait l'essai, on ne trouve pas que les sourciers fassent significativement mieux que ce qu'ils pourraient faire avec une bonne connaissance géologique et de l'expérience.

[Brigand]

Merci! Effectivement, c'était facile. Au temps pour moi, je pensais pas que le bonhomme avait carrément une entrée wikipedia.

[Astro52]

Merci Gilles pour cette réponse.

Sur la fin, je ne vous rejoins pas totalement. Tout le monde a été confronté par la mort de quelqu'un, et tous ceux qui ont cherché sur les expériences de mort imminentes ont été confrontés à ces expériences ou à la mort d'un proche. Certainement donc que tous étaient dans une quête personnelle face à ce qui nous concernera tous un jour. De plus, il n'y a pratiquement aucune preuve matérielle, et aucune expérience scientifique qui peut être mené.
Pourtant en matière de paranormal, c'est peut-être le sujet le plus crédible de tous, parce que les témoignages sont universels. Et comme au-delà de ça il n'y a aucune preuve, il n'y a finalement rien à truquer. Donc ça ne doit pas jouer tant que ça d'être impliqué personnellement. Pas autant que dans un autre domaine d'étude où ceux qui sont impliqués vont directement fausser ce qui est observé par l'étude pour fabriquer un résultat. Ici, on ne peut pas fabriquer un résultat de cette nature, parce que si on avait essayé de le fausser, il n'aurait pas dépassé les cultures et les religions comme il le fait.

[Gilles F.]

Astro,
Même si je n'ai pas regardé les deux parties de ce documentaire dans leur entièreté, nous avions déjà discuté d'un précèdent sur Ariel School.
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ette-video
Pour ces deux derniers, le journaliste a présenté des cas prétendument solides et fort médiatisés comme Phoenix ou Stephenville, ou revient sur Ariel School.
Je regrette qu'il n'ait pas présenté les approches UFO-Sceptiques sur ces cas.
Désolé de renvoyer à notre forum à nouveau, pour Phoenix : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... -mars-1997
Pour Stephenville :1) http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/svilletx.htm 2) Sunlite 4-4 p. 37 : http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite4_4.pdf
3) Sunlite 5-3 p.29 : http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite5_3.pdf
"Je" pourrai(s) continuer sur les autres cas, pas très neufs ou les "nouveaux" pour lesquels aucune enquête poussée n'a été menée, alors que bien des candidats prosaïques viennent à l'esprit critique et mériteraient d'être testés.
Pour les NDE/EMI, je défends (avec d'autres hein) et nous partageons depuis un petit moment des sources défendant l'approche neuropsychologique toujours sur le même forum ( http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... te-emi-nde ). Il y a de nombreuses entrées également ici.

C'est l'absence de contre-ton (pourtant facilement accessibles) dans ses reportages qui m'ont amené à émettre cette "hypothèse" d'une sorte de quête personnelle. Je n'en fais pas un cheval de bataille ou THE argument pour relever les faiblesses de ses/ces documentaires...

Cordialement,

Gilles

[PhD Smith]

Une divulgation comme celle-ci, à cette heure-ci, via une chaine comme M6, ça n'était encore jamais arrivé..

Non, ce n'est jamais arrivé dans les documentaires sur les soucoupes

[PhD Smith]

Je regrette qu'il n'ait pas présenté les approches UFO-Sceptiques sur ces cas.

Et il est évident que ce n'est pas sa démarche d'être objectif. Allix se met en scène et montre sa véritude: dans les lumières de Phoenix, il affirme que tous les témoins ont vu la même chose comme si les témoignages étaient réductibles à un seul phénomène, à savoir une soucoupe volante géante, alors que les témoins ont vu des choses différentes. Dire qu'ils ont vu un seul et même phénomène, c'est déjà sauter à la conclusion.

[Gilles F.]

Non, ce n'est jamais arrivé dans les documentaires sur les soucoupes

Laisse Pradel et son autopsie d’extraterrestre en paix s'il te plait !
Cette révélation de la véritude vraie n'était pas à l'occasion d'un prime-time, ni sur une grande chaîne d'écoute Française

[PhD Smith]

Que dire de ces nombreux cas de phénomènes aériens non identifiés capables de manifestations intelligentes et d'accélérations stupéfiantes dépassants de loin ce qu'on peut faire en aéronautique. Comme l'incident de Lakenheath, par exemple?

N'as-tu jamais envisagé que les émissions d'Allix ne seraient qu'un immense canular à la Petit-Rechain ? Maréchal a mis 20 ans à avouer, pourquoi pas Allix ?

[Suivi Actu]

Cas inexpliqué ne signifie pas inexplicable ou engin E.T. Le résidu de cas non-expliqués peut-être dû aux mêmes causes et mécanismes qui font que certains cas sont d'abord inexpliqués, puis changent de statut : manque d'infos, manque de l'info pertinente, faiblesse de l'enquête, manque de chance, etc. pour identifier le candidat prosaïque, conventionnel. Il aura fallu 20 ans pour celui-ci...

Mais merci de me le rappeler...

Vite vite, oubliez ce cas que vous avanciez pourtant comme l'un des meilleurs de votre liste, n'en tirez surtout aucun enseignement, et changez votre liste. Ni vu, ni connu.
Déclinez le résidu à chaque fois qu'une bonne explication sera trouvée pour un de vos meilleurs cas, et surtout n'envisagez JAMAIS que le résidu pourrait-être de la même nature que les cas expliqués. Il est forcément d'une tout autre nature!

Désoler de vous décevoir mais vous faites un mauvais mentaliste.. Merci plutôt de mettre en lumière la vérité sur ce cas là (et vraiment). En revanche, bizarrement, vous n'avez pas dit un mot sur l'observation d'Antanarivo, le cas Lakenheath, et l'atterrissage de Trans-en-Provence... Vous avez prit le soin d'écrire pour rectifier une erreur (vous avez bien fait) et pour vous défouler très légèrement sur moi, mais vous ne vous êtes pas exprimé sur le reste de mon message.

oubliez ce cas que vous avanciez pourtant comme l'un des meilleurs de votre liste, n'en tirez surtout aucun enseignement.

Bien au contraire j'en tire quelque chose.. Et je n'avançais pas ce cas "comme un des meilleurs de ma liste", seulement comme un cas que j'appréciais, loin de me douter que celui-ci était résolu. Je me méfierai donc d'avantage à l'avenir.

Cependant il reste un point légèrement troublant, "cette même nuit, un autre phénomène mystérieux fut observé aux Canaries, plus controversé celui-là, étant un cas de rencontre rapprochée du 3e type. Un médecin, Dr Francisco Padrón León (que l'enquête militaire décrira comme quelqu'un de sérieux et de sain d'esprit), ainsi que le chauffeur du taxi dans lequel il se trouvait, virent une sphère transparente d'une trentaine de mètres, brillant d'une lumière jaunâtre et bleuâtre, dans laquelle, ils déclarèrent avoir vu deux êtres. La sphère commença à briller alors beaucoup plus fortement avant de s'élever vers le ciel et partir avec une grande vitesse, comme dans le cas de l'objet vu par les marins espagnols. Lorsqu'ils arrivèrent ensuite chez une femme analphabète que Padrón était venu soigner, elle déclara paniquée avoir vu la même chose, et ajouta qu'à ce moment, sa télévision s'était éteinte et ses chiens s'étaient mis à hurler à la mort. Il est possible que ces deux observations correspondent au même phénomène."

Ca n'est pas la "Fundación Anomalía", qui va élucider ce genre d'histoire..

[Gilles F.]

Merci plutôt de mettre en lumière la vérité sur ce cas là (et vraiment). En revanche, bizarrement, vous n'avez pas dit un mot sur l'observation d'Antanarivo, le cas Lakenheath, et l'atterrissage de Trans-en-Provence... Vous avez prit le soin d'écrire pour rectifier une erreur (vous avez bien fait) et pour vous défouler très légèrement sur moi, mais vous ne vous êtes pas exprimé sur le reste de mon message.

De rien. Je ne me défoule pas sur vous, vous avez le comportement de bien d'autres qui découvrent les OVNI et viennent s'inscrire sur les forums sceptiques...

Vous constatez devant votre miroir que vous nous serviez un cas comme solide, à très haute étrangeté, et qu'aucune hypothèse prosaïque ne pouvait l'expliquer. Il était présenté par vous comme si l'HET-véhiculaire, seule, s'imposait pour celui-ci. Elle était même la seule ÉVIDENTE à vos yeux.
A propos de ce cas, on lit sur wiki France :

Le rapport militaire conclut donc : "Si nous étudions dans l'ensemble les trois rapports publiés jusqu'à présent (1/75, 1/76, et 2/76), nous devons réfléchir sérieusement à la nécessité de considérer la possibilité d'accepter l'hypothèse qu'un engin d'origine inconnue, propulsé par une énergie également inconnue, se meut librement au-dessus des cieux dans les Canaries." (Ce n'était pas en effet la première fois qu'un tel phénomène était vu aux Canaries. 3 jours avant, le général commandant de la zone aérienne des Canaries avait observé lui-même un OVNI avec son État-Major, phénomène confirmé lui aussi par les habitants canariens.)

"Je" vous en ai donné désormais l'explication (du moins, vous l'acceptez, n'est-il pas ?). Après on dira (comme l'ufologue Gildas Bourdais) que les Sceptiques ont la main mise sur Wiki et le sujet OVNI... Comme vous le voyez sur cette page du cas que VOUS nous balanciez, elle n'a pas été mise à jour. Bref...

Bien entendu, même si cette explication pour le cas des Canaries s'impose, en tant que "Believer", vous allez m'envoyez un témoignage -super fiables les témoignages ^^ -, histoire d'essayer de retomber sur vos pattes de chat qui s'était assis sur une branche, pourtant bien fragile. Et c'est ce que vous avez fait plus haut.
Comme beaucoup de T/C (Tenants/Croyants) vous avez peine à comprendre que des effets physiologiques/environnementaux puissent être rapportés, alors qu'ils ont, sans doute, aucun rapport avec le stimulus observé.

J'en ai causé récemment en Anglais (désolé de me citer encore) : http://ufocon.blogspot.com/2013/08/gill ... -jose.html

Comme prévu, par l'HSP/TRC, vous puisez alors dans le résidu d'inexpliqués : malgré votre assurance sur ce cas des Iles Canaries, vous ne tirez aucun enseignement, aucune prudence, alors qu'il s'agissait de "l'un des meilleurs cas" et que vous le présentiez comme tel, clouant le bec aux sceptiques.

Abracadabra : les autres cas inexpliqués seraient différents que l'un desquels je t'avais envoyé comme tout à fait probant, inexplicable, défiant les Sciences ! Alors que le cas des Canaries est désormais expliqué pour vous, vous puisez alors dans le résidu d'inexpliqués... Vous balancez alors 3 autres cas : Trans-en-Provence, Lakenheath et Antanarivo.

Les UFO-Sceptiques ont déjà produit sur Trans-en-Provence, par exemple ici : http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCn ... itre13.pdf
Sur Lakenheath-Benvaters : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... s-incident
Je ne connais pas de sources sceptiques sur l'OVNI d'Antananarive, même si je connais assez bien ce cas.

Gilles

[Suivi Actu]

Bien entendu, même si cette explication pour le cas des Canaries s'impose, en tant que "Believer", vous allez m'envoyez un témoignage -super fiables les témoignages ^^ -, histoire d'essayer de retomber sur vos pattes de chat qui s'était assis sur une branche, pourtant bien fragile. Et c'est ce que vous avez fait plus haut.

Je n'espérais pas réparer "la casse" sur ce cas à ce stade, je relevais simplement ce "détail" qui a son importance dans cette histoire.

Comme beaucoup de T/C (Tenants/Croyants) vous avez peine à comprendre que des effets physiologiques/environnementaux puissent être rapportés, alors qu'ils ont, sans doute, aucun rapport avec le stimulus observé.

Ce n'est pas parce que l'on se plante sur un cas, qu'on "peine à comprendre que des effets physiologiques/environnementaux puissent être rapportés, alors qu'ils ont, sans doute, aucun rapport avec le stimulus observé".

Comme prévu, par l'HSP/TRC, vous puisez alors dans le résidu d'inexpliqués : malgré votre assurance sur ce cas des Iles Canaries, vous ne tirez aucun enseignement, aucune prudence, alors qu'il s'agissait de l'un des meilleurs cas

J'ai puisé dans le résidus d'inexpliqué comme vous dites, car vous n'y avez pas porté attention lors de la lecture de mon message qui évoquait quatre cas, et non un. Le cas des Canaries est un cas intéressant (était?), mais pas un des meilleurs.. Et ce n'est pas parce que je vous présente d'autre cas que je n'ai tiré forcément aucune leçon de cette erreur.

Abracadabra : les autres cas inexpliqués seraient différents que l'un desquels je t'avais envoyé comme tout à fait probant, inexplicable, défiant les Sciences !

Ou simplement plus solides, plus résistants? Vous partez un peu vite dans le cliché dès lors qu'on vous rappel quelqu'un (sans vouloir vous offenser).

(Hors sujet, simple question si je puis me permettre) Quel est le cas qui vous trouble le plus? Y en a-t-il un pour vous du moins?