Forum Sceptique

Ma susceptibilité face à tes propos vient de mon interprétation de ce que tu dis. Un exemple :

Jean-Francois a écrit :Je connais des gens (hommes et femmes) qui "pimentent" leur vie en étant très émotifs. Leurs journées tiennent effectivement du parcours "montagne russe". Mais même eux, quand ils ont à comprendre quelque chose d'important, ils commencent par se calmer pour pouvoir réfléchir.

Ton même eux signifie : pas toi ( en parlant de moi là). Difficile de ne pas réagir. Maintenant, il y a une différence entre mettre du sentiment dans une chose et de folles émotions, même si les deux, dépendant des situations, peuvent très bien s'entremêler.

Il est vrai que tu fais attention à ce que tu écris et que tu tiens à ce que tous les mots soient clairs et précis, (sur ce point, j'en comprends mieux l'importance depuis que je suis sur ce forum), mais le point est que tu prends dans un commentaire ce qu'il te plait de développer, ce qui va dans le sens de ce que tu t'imagines. C'est malheureux parce que tu perds au change. Je te donne un exemple, je suggère que tu ouvres une section intitulé : Théorie non scientifique, j'aurais dû écrire en fait : Hypothèse non scientifique. Cela aurait pu être très intéressant, parce qu'il y y a plusieurs sujets pouvant être discutées qui ne vont pas en réalité dans la catégorie : Sience, comme les hypothèses avancées par R. S., par exemple. Tu me réponds que c'est un caprice. Peux-être que je l'ai formulé cette demande d'une manière particulière, mais est-ce qu'il faut toujours suivre la norme pour faire une proposition. Pour ce qui est du titre ou j'utilisais le terme non scientifique, c'était vraiment dans ce sens, je cite Wikipédia : « Non scientifique », de son côté, signifie simplement qu'une théorie, une croyance ou une connaissance ne relève pas du domaine de la science, et n'a pas la prétention d'en relever. ...)

Ensuite, tu me dis aujourd'hui, que je ne discutes plus du livre de Sheldrake en même temps un peu plus haut tu me dis que tu souhaites que je prennes mon temps avant d'avancer quelque chose. Tu veux que je reste calme, je n'y arrive pas, tu m'envoies toujours au tapis. Après tu t'étonnes que je dise que je te déteste et tu me renvoies à mon couple, tu es vraiment pas un cadeau. Tu fais tout toi-même pour que je reçoive des tomates en pleine figure, d'autres membre s'en mêlent et tu me laisses dans la marmelade en ne disant rien, comme par exemple avec Step, même Florence c'est presque fâché. Ce que tu fais en fin de compte c'est presque de dire aux autres membres: Si vous lui répondez, vous serez aussi ridicule qu'elle l'est. C'est exactement le message que tu as transmis, même si ce n'était pas ton intention.

Pour ce qui est de Sheldrake, j'en suis rendu au tiers du livre et c'est vrai qu'en même temps je m'instruis sur plusieurs autres sujets, mais tous les sujets se lient ensemble. Dans son livre il parle de la matière justement et tu vois je ne prends pas pour acquis ce qu'il dit, je cherche. Tu vois cet après-midi je dois lire cette article http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... mmentaires et lire la réponse de Yves et de Wooden, ça va me demander une bonne heure. Ce que je veux dire c'est que je dois m'instruire de tous les côtés à la fois.

Mireille a écrit :Ma susceptibilité face à tes propos vient de mon interprétation de ce que tu dis. Un exemple :

Jean-Francois a écrit :Je connais des gens (hommes et femmes) qui "pimentent" leur vie en étant très émotifs. Leurs journées tiennent effectivement du parcours "montagne russe". Mais même eux, quand ils ont à comprendre quelque chose d'important, ils commencent par se calmer pour pouvoir réfléchir.

Ton même eux signifie pas toi ( en parlant de moi là)

J'imagine bien que tu le fais "dans la vraie vie" pour les choses que tu juges importantes. Mais si tu le fais "dans la vraie vie", pourquoi ne le fais-tu pas sur le forum? Pourquoi cela prend neuf mois avant que tu ne dises "comprendre l'inutilité de mettre de l'émotivité dans mes mots"?

mais le point est que tu prends dans un commentaire ce qu'il te plait de développer, ce qui va dans le sens de ce que tu t'imagines

Pas toi? Tu affirmes pourtant ça en introduction à une (re)demande pour qu'on ouvre un sous-forum qui te plairait particulièrement parce que cela t'offrirait une plateforme pour exprimer ton* "ressenti personnel" très imaginaire.

* Je dis "ton", mais n'importe quel zozo s'y engouffrera.

Ensuite, tu me dis aujourd'hui, que je ne discutes plus du livre de Sheldrake en même temps un peu plus haut tu me dis que tu souhaites que je prennes mon temps avant d'avancer quelque chose. Tu veux que je reste calme, je n'y arrive pas, tu m'envoies toujours au tapis

Si j'ai dit ça, c'est pour (tenter de) te faire remarquer que tu as ouvert trois-quatre enfilades sur des sujets décousus plutôt que de poursuivre sur le livre Sheldrake. Une femme mature comme toi ne devrait pas sortir des excuses d'adolescent qui mélange tout parce qu'il se sent grondé

Ce que je veux dire c'est que je dois m'instruire de tous les côtés à la fois.

Ce n'est pas en se précipitant de tous les côtés à la fois qu'on structure des connaissances et une pensée rationnelle. Au contraire, c'est en se précipitant de tous les côtés qu'on perd de vue ce qu'on cherche.

Jean-François

Je fais vraiment de mon mieux.

Jean-Francois a écrit :Pourquoi cela prend neuf mois avant que tu ne dises "comprendre l'inutilité de mettre de l'émotivité dans mes mots"?

Parce que je viens tout juste de le voir.

Jean-Francois a écrit :Ce n'est pas en se précipitant de tous les côtés à la fois qu'on structure des connaissances et une pensée rationnelle. Au contraire, c'est en se précipitant de tous les côtés qu'on perd de vue ce qu'on cherche.

Je pensais bien faire en allant chercher un point de vue qui contredisait la manière dont Sheldrake et d'autres aborde cette idée que la matière est un organisme vivant , voir l'article dont je t'ai donné le lien ci-haut. Je sais que j'en prend trop à la fois et que ça ne me permet pas d'approfondir rapidement. J'ai quelques petits défauts dans ma démarche, mais je n'en soucies. Je ne peux pas tout corriger en même temps.

Wooden Ali a écrit :Laisse tomber, ce n'est même pas une bonne idée de Science-Fiction.

Le chat passe-muraille de Robert Heinlein ...

Chanur a écrit :Le chat passe-muraille de Robert Heinlein ...

Ça, c'est une bonne idée de Science-Fiction. Et bien écrite, en sus.

... mais qui n'a pas grand chose à voir avec "l'énergie de nos pensées"

Wooden Ali a écrit :

Chanur a écrit :Le chat passe-muraille de Robert Heinlein ...

Ça, c'est une bonne idée de Science-Fiction. Et bien écrite, en sus.

... mais qui n'a pas grand chose à voir avec "l'énergie de nos pensées"

Si, le concept du multivers créé par des auteurs : "Le Monde conçu comme un Mythe" inventé par Hilda Mae Burroughs et sur lequel se base le travail du "Cercle D'Ouroboros".

Il ne recule devant rien, Heinlein. Et j'ai adoré ce livre. Entre autre le chat qui traverse les murs parce qu'il est trop jeune pour avoir appris que c'est impossible. (devant rien, je vous dit ...)