Forum Sceptique

LouV a écrit :

Dorothy a écrit :Philip, rassure-moi. Tu n'es quand même pas naïf au point de croire que ces gens sont réellement des sceptiques désireux de comprendre ce qui est frai ou faux? Le site est sceptique, oui, sans aucun doute, et il fait honneur au scepticisme. Mais le forum? Il a été pris d'assaut par des matérialistes athées pour qui le scepticisme de Québec n'est qu'un prétexte à en faire le "secticisme" du Québec. Et les "patrons" du site on jeté l'éponge, manifestement. Le pauvre Pierre Cloutier, fondateur du site, serait honteux de savoir ce qu'il se passe sur ce forum. Mais apparemment il s'en fout complet alors... tout va bien dans le meilleur des mondes.

Hum hum. Et le fait que nous l'ayons nous-mêmes orienté vers le défi sceptique, géré par l'association ?
Et en quoi la méthodologie en médecine relève-t-elle du matérialisme athée ?

comme jai déjà dit je connaissai déjà le défi cest ce qui ma donner le gout detre sur ce forum le défi semble intelligent et jaurais aimer que dautre gens lessaye mais bon.....

philip a écrit :comme jai déjà dit je connaissai déjà le défi cest ce qui ma donner le gout detre sur ce forum le défi semble intelligent et jaurais aimer que dautre gens lessaye mais bon.....

Ah... Alors cela partirait d'une incompréhension de ce qu'est le défi sceptique ?
Le but est d'aider des gens qui clament quelque chose d'extraordinaire à le prouver, en établissant un protocole d'expérience permettant de vérifier cela.
Dans le cas de vos prétentions médicales, on pourrait par exemple d'abord tester les effets sur l'eau elle-même (en comparant par exemple avec une pièce non magnétisée).
Ensuite, possiblement des tests sur des humains (mais pas atteints d'une maladie grave, trop difficile à faire passer éthiquement tant qu'il n'y a pas assez de preuves préalables). Par exemple, vous disiez il me semble que les gens ressentent un picotement quand on leur donne la pièce.
On pourrait vérifier si ils ne sont pas influencés par ce que vous leur racontez sur les vertus de cette pièce ; on donne à un groupe A une pièce magnétisée, et à un groupe B une pièce non-magnétisée (mais auquel on fait croire qu'elle l'est) ; et on note combien de personnes dans chaque groupe dit avoir ressenti un picotement.
(Attention : je ne remets aucunement en cause l'intelligence ou la bonne foi de ces personnes ; ce genre d'auto-illusion arrive plus souvent qu'on ne le pense. D'où l'importance de vérifier via ce genre de protocole.)

C'est le genre de démarches qu'on fait lors d'une participation au défi sceptique.
Bien plus rigoureux qu'un simple "essayez et vous verrez !", car, je le répète, ce genre de preuves n'est pas admis en médecine (ou alors on leur accorde une valeur extrêmement faible).

Désolée pour le coup de gueule plus tôt, mais vous ne semblez toujours pas avoir compris que proposer directement votre "traitement" via le forum n'est pas recevable.

Juste pour rappel à Dorothy qui s'insurge contre le matérialisme athée, le scepticisme ne peut être que matérialiste dans sa démarche étant donné que seul le matériel peut être soumis à expérimentation.

LouV a écrit :Hum hum. Et le fait que nous l'ayons nous-mêmes orienté vers le défi sceptique, géré par l'association ?

Dans le genre discours à modulation variable de Dorothy: elle peut affirmer dans un post qu'elle ne croit pas à la radiesthésie puis, dans un autre, tenter par opportunisme contra-sceptique de s'aillier une sorte de radiesthésiste.

En plus, elle confond le forum et l'Association. Le forum n'ayant pas pour but d'organiser le défi.

Et en quoi la méthodologie en médecine relève-t-elle du matérialisme athée ?

On remarquera que pour quelqu'un qui dit "a-do-rer" la zététique, elle ne semble pas trop s'y
intéresser (je pense qu'elle ne fréquente même pas celui de l'OZ mais faudrait vérifier). Cela peut se comprendre si la jalousie et la rancune sont des motifs qui la pousse à poster: elle voudrait que le forum soit le sien et que ceux qui l'ont bannie soit bannis à leur tour. Ainsi, elle pourrait faire tranquillement l'apologie de pseudo-sciences (comme le créationnisme de la terre jeune).

Son insistance quasi-morbide à tout ramener à du "matérialisme athée" la rapproche beaucoup d'un troll qu'on a connu sous les pseudos de LBDLM/Bauhin/JumpOnEqual/etc. Le genre qui se croit beaucoup plus malin qu'il ne l'est et qui s'imagine qu'être borné en "jouant" la politesse de façade va donner de la profondeur à ses connaissances superficielles et ses défilades*.

Jean-François

* D'ailleurs, lui aussi était tendance IDiot**, s'accommodait "chrétiennement" des contre-vérités, et nous avait fait des crisettes infantiles lorsqu'il avait fini par être banni. Il montrait une belle obsession pour ce qu'il considérait comme une "chapelle athée".
** Par exemple, il n'arrêtait pas de référer à des sources créationnistes mais ne supportait pas qu'on fasse remarquer que c'étaient des sources créationnistes.

Jean-Francois a écrit :On remarquera que pour quelqu'un qui dit "a-do-rer" la zététique, elle ne semble pas trop s'y intéresser (je pense qu'elle ne fréquente même pas celui de l'OZ mais faudrait vérifier).

Le forum de l'OZ est en cours de fermeture, ils ont migré sur FB. Un des seuls qui reste c'est Sumad Cadet / Nostradamate, qui me mp chaque fois qu'il reposte.

unptitgab a écrit :Juste pour rappel à Dorothy qui s'insurge contre le matérialisme athée, le scepticisme ne peut être que matérialiste dans sa démarche étant donné que seul le matériel peut être soumis à expérimentation.

Matérialisme athée. Je rappelle en passant que Mme Géraldine Fabre, qui a été présidente de l'Observatoire de zététique, est croyante, ce que tout le monde ignorait ici. Au moins je vous aurai appris quelque chose...

Dorothy réfléchi 30 secondes, la démarche scientifique ne peut être qu'athée (sans dieu), que l'expérimentateur y croit ou pas comment fait il pour placer dieu dans une expérience? Tu connais la constante dieu? Tu peux matérialiser dieu? Non, donc toutes démarches de recherches ne peuvent se faire que sans dieu, donc le scepticisme scientifique est obligatoirement athée, ce qui n'empêche pas un sceptique d'être croyant.

unptitgab a écrit :Dorothy réfléchi 30 secondes, la démarche scientifique ne peut être qu'athée (sans dieu), que l'expérimentateur y croit ou pas comment fait il pour placer dieu dans une expérience? Tu connais la constante dieu? Tu peux matérialiser dieu? Non, donc toutes démarches de recherches ne peuvent se faire que sans dieu, donc le scepticisme scientifique est obligatoirement athée, ce qui n'empêche pas un sceptique d'être croyant.

C'est moi ou j'ai l'impression que on tourne autour de cette question depuis des semaines :
un sceptique est il obligatoirement non croyant ou peut il est croyant ?

F.didier tu as beau être croyant cela ne t'a jamais troublé plus que ça il me semble, apparemment pour d'autres il faut expliquer souvent.

un sceptique peut ne pas l'être à propos de sa croyance : toi avec Dieu, Denis avec les races....

unptitgab a écrit :F.didier tu as beau être croyant cela ne t'a jamais troublé plus que ça il me semble, apparemment pour d'autres il faut expliquer souvent.

Effectivement, c'est pas le centre de ma vie.
Ma croyance ne doit pas interférer avec les connaissances. Si la Lune est là où elle est, ce n'est pas Dieu qui l'a mise là, c'est juste un équilibre entre les forces de gravité et les deux masses (Terre et Lune).
Je suis croyant, mais je ne vois pas Dieu partout ^^

Tu le vois où ?

Pepejul a écrit :Tu le vois où ?

J'aimerais bien savoir moi aussi.

Pepejul a écrit :Tu le vois où ?

La question qui tue
Dans mes croyances, ca sera deja pas mal.

unptitgab a écrit :Dorothy réfléchi 30 secondes, la démarche scientifique ne peut être qu'athée

Tu veux sans doute dire "la démarche scientifique EXPERIMENTALE" ?

D'autre part, une "démarche scientifique" n'est ni athée, ni croyante. C'est le scientifique lui-même qui peut être l'un ou l'autre.

Enfin, on peut constater de façon flagrante que vous balayez systématiquement d'un revers de la main toutes les recherches effectuées par des scientifiques croyants, surtout quand leurs recherches aboutissent à des résultats gênants pour le matérialisme athée. Vous affirmez alors de façon péremptoire que les résultats sont falsifiés, que les échantillons sont contaminés, etc.

Enfin voilà, quoi.

Ah bon il y a une autre démarche pour aborder la réalité que hypothèses, vérifications? Dis nous comment la recherche pourrait être non expérimentale.

unptitgab a écrit :Ah bon il y a une autre démarche pour aborder la réalité que hypothèses, vérifications? Dis nous comment la recherche pourrait être non expérimentale.

J'ai déjà expliqué tout ça mais bon. Pour rappel:

pipipédia a écrit :Les sciences humaines et sociales sont un ensemble de disciplines qui se donnent pour objet d'étude, divers aspects de la réalité humaine. On les met en contraste avec les sciences dites « exactes » (parfois dites « sciences dures », en raison de leur statut épistémologique spécifique (bien que nulle science ne soit exempte de scepticisme et véritablement « exacte » au sens de la seule réalité, et bien que les sciences qui ne sont liées qu'à l'immatérialité dont la linguistique et la philosophie du langage aient pu faire l'objet de tentatives formalistes).

Selon les dictionnaires, les sciences humaines étudient ce qui concerne les cultures humaines, leur histoire, leurs réalisations, leurs modes de vie et leurs comportements individuels et sociaux, tandis que les sciences sociales auraient pour objet d'étude les sociétés humaines. Les sciences humaines ont néanmoins une interface avec les sciences de la nature de l'environnement, car l'homme fait partie des espèces vivantes, il a une empreinte écologique croissante et l'anthroposystème qu'il a créé interagit fortement avec les écosystèmes. Celles-ci reconduisant ainsi, d'une certaine façon, l'opposition à l'âge classique entre la philosophie naturelle et la philosophie morale (qui incluait aussi la sociologie, la politique, l'économique, etc.).

C'est plus clair comme ça?

D'autre part, une "démarche scientifique" n'est ni athée, ni croyante.

Si.

C'est le scientifique lui-même qui peut être l'un ou l'autre.

Justement une démarche réellement scientifique laisse de côté les croyances du scientifique, elle est objective, et naturellement athée sinon elle n'existerait pas dieu expliquerait tout.

unptitgab a écrit :Dorothy réfléchi 30 secondes, la démarche scientifique ne peut être qu'athée (sans dieu), que l'expérimentateur y croit ou pas comment fait il pour placer dieu dans une expérience? Tu connais la constante dieu? Tu peux matérialiser dieu? Non, donc toutes démarches de recherches ne peuvent se faire que sans dieu, donc le scepticisme scientifique est obligatoirement athée, ce qui n'empêche pas un sceptique d'être croyant.

Bonjour,
Le fait de porter crédit à (croire) dieu par ex. est constitué de graduations. Pour imager :un escalier comportant pour chaque marche des sauts de sens. Ainsi apparaît souvent la sensation du sacré.

Mais Dorothy, les sciences humaines se basent sur du matériel, des documents, des humains et la procédure reste la même, hypothèses, vérifications, concordances. Si un historien tombe sur un article de journal qui dit machin est mort et sur un autre article paru plus tard qui dit machin s'est marié, cela signifie que l'un des deux article est faux, il devra chercher plus loin pour accréditer l'un ou l'autre. Ensuite il trouve qu'il a des enfants nés 10 mois après la date de l'article signifiant son mariage, il oublie l'article le disant mort et continue son travail, mais si par croyance il veut que machin soit mort à la date du premier article il oubliera toutes les autres preuves pour ne montrer que cet article, c'est exactement ce que fait Humphrey, il fait rentrer sa croyance dans la science.
Non pas plus dans les sciences dites dures que dans les sciences dites molles, la démarche peut être basée sur du non vérifiable, de l'immatériel.

Salut Dorothy,

Pour la nième fois, tu redis :

Je rappelle en passant que Mme Géraldine Fabre, qui a été présidente de l'Observatoire de zététique, est croyante, ce que tout le monde ignorait ici. Au moins je vous aurai appris quelque chose...

Pour la kième fois, je redemande : à quel dieu croit-elle ?

Si c'est au dieu d'Einstein~Spinoza, elle est probablement plus dans mon équipe que dans la tienne.

Par contre, si c'est au dieu de celui-ci ou de celui-là, je te concède qu'elle est dans ton équipe.

Denis

Dorothy a écrit : C'est plus clair comme ça?

Non !

comment allez-vous "étudier" la physique des particules avec des sciences "humaines" ? S'il existe plusieurs branches à la science, c'est pour des raisons historiques (médecine) ou parce qu'on ne peut pas modéliser mathématiquement la culture (ethnologie) ou l'histoire. Mais les science "dure" progressent et empiètent dans des domaines jusque là réservés à des sciences humaines comme la psychologie (grâce aux avancées de la neurologie par exemple)

Libre à vous de décrypter le monde avec une carte faussée, mais ne venez pas nous asséner vos prêches anti-science matérialiste (comme si elle pouvait être chose), on les connais déjà par cœur, ils ont été exposés par d'autres avec plus de talents et de subtilités.

Dorotutu perd le contrôle du fil puisqu'on commençait à parler de F.Didier et hop ! Elle revient avec une bouse tout fraîche pour qu'on parle de ça... vous remarquez ça vous aussi ?

Je préfère revenir à la croyance de Didier.

F.Didier, à quel moment votre croyance en Dieu est-elle en opposition avec votre connaissance de la vie réelle ? Quelle est votre réaction dans ces situations ?

Pepejul a écrit : Je préfère revenir à la croyance de Didier.

F.Didier, à quel moment votre croyance en Dieu est-elle en opposition avec votre connaissance de la vie réelle ? Quelle est votre réaction dans ces situations ?

Coucou Pepe
Tu peux me tutoyer, on est sur un forum et on se connait depuis quelques temps (depuis les EL en fait).
Alors, a quel moment est elle en opposition ?
Quand on parle des religions et des différents livres "saints". C'est des conneries, Dieu n'a pas besoin de livres ou de religions, du coup, une grande partie des livres "saints" sont en oppositions non seulement avec mes croyances et aussi avec mes connaissances.
Apres, j'ai pas vraiment de liste, désolé quand je lis un livre ou un site scientifique qui est en opposition de mes croyances, je considère que science > croyances.
Et comme vu que mes croyances sont invérifiable, comme l’existence de Dieu ou la réincarnation, tu as du remarquer que je n'en parle pas dans tous mes messages. Je réponds quand on me pose des questions, mais ce n'est pas le centre de mes posts. Je ne suis pas ici pour faire un quelconque prêche, je suis là pour apprendre des trucs, partager des choses.
Ca m’énerve autant que toi quand je lis que la Terre a 6000 ans et que Dieu a crée les animaux comme ils sont, ou qu'un mec barbu a mit tous les animaux du monde dans une barque.

Pour résumer tes deux questions : a quel moment ? Pas souvent, ca arrive, mais dans ce cas là, je favorise la science. Et du coup, j'ai aussi répondu a la 2eme, quelle est ma réaction ? Je suis la voie (voix) de la science.

Merci de ta réponse (tu étais qui chez les EL ?) C'est intéressant.

Quels sont les domaines où ta foi reste prévalente par exemple ?