Forum Sceptique

Cogite Stibon a écrit :Ton pifomètre me semble toujours très mal réglé.

J'attend qu'un modérateur nous donne l'heure juste. Je ferai les ajustements après.

Je n'avais pas pensé à la possibilité que certains bannis ne souhaitent pas qu'on le dise. En ce qui concerne l'ami Gatti, je suppose que ça ne pose pas de problème. Il en parle sur son "site" ici:

http://casar.pagesperso-orange.fr/Derni ... 202013.htm

C'est une formule magique ou Foudre est en train de faire un arrêt cérébral ?

Qu'il lui arrive quelque chose du côté du cerveau frise en soi le paranormal.

Salut !

Et moi, je suis bannie, là ?

Je peux savoir ce qui se passe avec mon compte ?

Je n'ai même plus accès à mon panneau de contrôle et vois progressivement tous mes accès devenir "forbidden".

Est-ce parce que je viens de modifier mon profil pour y indiquer que je suis ingénieur ?

Je suppose que oui, puisque c'est ce qui chez moi dérange certains membres de ce forum.

Z'êtes graves, là, les mecs.

unpetitcoucou a écrit : Est-ce parce que je viens de modifier mon profil pour y indiquer que je suis ingénieur ?

Je suppose que oui, puisque c'est ce qui chez moi dérange certains membres de ce forum.

Z'êtes graves, là, les mecs.

Ou alors, c'est pour les propos que tu tiens ?

Parce qu'entre les 2, je pencherais plus pour le style de tes interventions que ton statu d'ingénieur...

unpetitcoucou a écrit : Et moi, je suis bannie, là ?

Techniquement, pas encore, mais j'y suis favorable.

Ici, on discute de scepticisme scientifique.

Vos histoires judiciaires sont hors-sujet, et en plus, ce ne sont pas nos oignons.

unpetitcoucou a écrit :Salut !

Et moi, je suis bannie, là ?

Comme j'arrive à vous lire je dirais que non !

eatsalad a écrit : Comme j'arrive à vous lire je dirais que non !

Les messages de cette personne étaient publiés uniquement après approbation d'un modérateur.

Cogite Stibon a écrit :Si on suppose que les bannis ne sont plus dans la liste

Il y a plusieurs possibilités. Le compte peut être supprimé (il devient "Invité"), mais en général, on préfère désactiver ou bloquer le compte, ce qui permet de conserver le profil (et retrouver facilement les messages postés par l'utilisateur).

Raphaël a écrit : J'attend qu'un modérateur nous donne l'heure juste.

Pas de problème. Chez moi, il est très exactement 15 h 36 minutes.

Hallucigenia a écrit :Les messages de cette personne étaient publiés uniquement après approbation d'un modérateur.

ha ok ! Donc pas banni mais sous "liberté surveillée" !

unpetitcoucou a écrit : Et moi, je suis bannie, là ?

Oui.

diablo a écrit :

unpetitcoucou a écrit : Et moi, je suis bannie, là ?

Oui.

En fait bannie c'est à connotation négative, il faut comprendre : libre d'aller poster ailleurs, ca me parait plus juste !

Hallucigenia a écrit :Pas de problème. Chez moi, il est très exactement 15 h 36 minutes.

J'ai l'impression que c'est un message codé qui contient la réponse à ma question "Combien de bannis par année ?

J'hésite entre 15.36 et 1536 ...

Je suis sceptique là, je ne sais vraiment pas ce qui est ou sera le plus comique aujourd'hui, le débat des chefs qui aura lieu ce soir où les raisons des bannissements des méchants sceptiques .

http://www.electronslibres.org/t4900-li ... imes#57675

A y regarder de près, je crois qu'il a raison Foudre, vous êtes tous de pauvres médiums qui s'ignorent, je vais de ce pas faire quelques Je vous salue Marie pour que le ciel vous vienne en aide ! Si tu me lis Foudre, quand j'aurai un moment, je te transcrirai le manuel du parfait petit maître, pleins pleins de bonnes idées là-dedans, en cas de panne majeur, toujours utile !

FOUDRE :

Les sceptiques de mauvaise volonté médiums parasités (ce fut la conclusion la plus intéressante de mes tests) sont effectivement en bonne position.
Malheureusement, leur énergie n'apporte rien à ce forum sauf des perturbations et du parasitage. Il est donc normal de les écarter.

MOUHA HA HA HA HA HA ! Envoie-toi des fleurs, crétin...

J'appelle toutes les énergies sombres, noires et négatives à envahir le forum de EL et à faire se refermer tous les chakras !

J'appelle les démons perturbateurs à inonder les EL de leurs émanations funestes !

J'appelle sur le EL l'oeil noir de Sheitan et les démons millénaires !

Soyez maudis électrons libre !

http://www.dailymotion.com/video/x3qefd ... videogames

Fais gaffe, il y a plein de gens qui se dénonceront qui fréquentent EL

JAKOB :

Beau boulot Foudre et merci pour ton boulot et ta transparence.
Je sais que tu veux bien faire et c'est tout ce qui compte.

Si on voit le forum des EL comme un forum où on peut débattre de tout, alors le bannissement est une forme de censure.

Je me sens bien ici car je sais que je peux parler de chose ouvertement sans devoir me heurter au scepticisme et à la bêtise de certain (ce qui est souvent lié).

Merci pour ton boulot Foudre.

il manque la suite :

...et après, Foudre, je pourrai un peu te sucer la bite ? ça me fait tellement plaisir !

Salut Pepejul,

On pourrait se cotiser . Moi je suis très ouverte quand c'est pour la bonne cause.

J'ai relu ce qui s'est dit ici et ai testé les "trucs" qui ont été évoqués ici et ailleurs pour voir qui est banni ou non (notamment chercher les messages de diablo et des autres modérateurs avec les noms d'un membre).
(A l'occasion j'ai même pu voir que vous aviez eu "l'honneur" d'une visite de Denis Markuze )
- Un bon point est qu'on peut se rendre compte du contexte car les comptes des bannis ne sont pas supprimés (il faut que l'utilisateur le demande), on peut donc remonter aux derniers messages. (Je vois d'ailleurs mieux la différence entre ban et suppression)
- Il n'est par contre pas toujours facile de trouver le message du modérateur si il n'y a pas le nom du membre dans le message ou le mot "banni" (ou si, comme le dit yquemener, le fil a été verrouillé).
Exemple ici :
11-septembre-2001-t5467-10200.html#p358020
Pour jaiundoute, ne lisant pas le topic du 11 septembre et croyant qu'il ne publiait pas là-bas, j'avoue que j'avais raté ça. Si on ne lit pas tous les sujets, ça doit pouvoir arriver. (même si en général, les membres se font bannir dans le sujet où ils étaient les plus présents, les membres les plus intéressés par le sujet ont peu de chance de louper l'annonce)

Par contre, j'avoue que cette admission des "bans silencieux" m'embête pas mal :

Hallucigenia a écrit :J'en pense que le bannissement d'un membre est souvent mal vécu par celui-ci. Quand on a écrit 100, 500 ou 1.000 messages sur un forum et qu'on s'en fait bannir, c'est forcément désagréable et contrariant.

D'expérience, les gens qui se font bannir du forum préfèrent généralement la discrétion. Si on indique sur le forum public un bannissement, pire si on en expose les motifs, ça peut être ressenti comme une forme d'humiliation supplémentaire par ce membre.

Donc dans certains cas, la modération vous informera, mais parfois pas. C'est toujours au cas par cas.

Heu, vu le peu de gants[/understatement] dans pas mal de conversations, cela me semble bizarre cette considération soudaine.
Par ailleurs, je ne trouve pas cela très courtois non plus pour les autres membres qui ont encore envie de discuter avec la personne bannie, qui peuvent investir du temps dans un message sans savoir qu'ils n'auront pas de réponse. C'était même une des principales raisons de ma question au départ.

Mais bon, comme on ne peut pas pinailler en permanence je me ferai une raison je suppose.
(Par contre, si Foudre, contre l'avis de ses membres, décide encore de donner son avis, a-t-il un exemple concret de ban silencieux, vu qu'il semblait très remonté sur la question ?)

Regarde le bel os ! Hop !
Nan je déconne.
Le problème de Foudre c'st qu'on dirais qu'il la prend en permanence sur la tête!
Un jour il s'est donné une mission et l'a annoncé à ses ouailles: il va nettoyer les chakras de ce forum!
Sauf qu'il s'est vautré, plutôt lamentablement, et là les membres ont commencés à comprendre que personne ne lui avait rien demandé, qu'il les a envoyé à l'abattoir, que c'est un guignol même pas assez classe pour s'en sortir, et que même un peigne cul comme moi peut prévoir ses réaction...
Alors là, Foudre passe à une étincelle entre deux silex et encore si on s'y prend bien ...
Mais comme il a un égo qui ne passerait sous l'arc de triomphe, il continu seul, expliquant à ses ouailles (qui sont connes d'après lui) qu'ils ne sont pas assez élevés (en batterie?) pour comprendre les choses ...
Bref il creuse sa propre tombe virtuelle en tant que gourou, médium et j'en passe, encore un peu et il trouve du pétrole !
Et là il dira que c'est grâce a son pendule ...

(Je retire ma question à Foudre, faut arrêter un peu de relancer la machine de la confrontation perpétuelle.
Et Nemrod34, il y a le sujet des chakras si tu as envie de continuer à te défouler sur lui, là on parle quand même plus du forum des SdQ)

LouV a écrit :Heu, vu le peu de gants[/understatement] dans pas mal de conversations, cela me semble bizarre cette considération soudaine.
Par ailleurs, je ne trouve pas cela très courtois non plus pour les autres membres qui ont encore envie de discuter avec la personne bannie, qui peuvent investir du temps dans un message sans savoir qu'ils n'auront pas de réponse. C'était même une des principales raisons de ma question au départ.

Assez d'accord dans l'absolu. J'avais déjà fait une réponse assez longue à un banni sans le savoir.

Dans le contexte des EL, par contre, je trouve que c'est assez ironique car on a un bel exemple de ce qu'Hallucigenia dit. En claquant la porte et avant de rendre son tablier d'admin, Heilen a "corrigé" la liste des bannis en supprimant le nom de Gaia et en ajoutant unmessage qui (si je comprends bien) appelle les raisons affichées du bannissement de Gaia "fausses accusations et autres déclarations non vérifiables et indignes de la Lumière."

Donc ça semble assez mal venu de la part de Foudre de dire que c'est une raison pipeau puisqu'il en a eu un bel exemple sur son forum.

Bon... les modérateurs sont bénévoles, je vous le rappelle. Même si on y passe beaucoup de temps, la modération reste assez artisanale, empirique, et forcément imparfaite.

Cela étant dit:

LouV a écrit : Heu, vu le peu de gants[/understatement] dans pas mal de conversations, cela me semble bizarre cette considération soudaine.

Mon avis personnel là-dessus, c'est qu'on fait ça plus par stratégie que par considération bienveillante.

Considérant qu'il y a pas mal d'allumés qui se pointent régulièrement dans les parages (et je ne cite personne), qu'au bout d'un moment on doit bien finir par éjecter les plus imparlables et envahissants d'entre eux... l'idée est de leur éviter une humiliation publique supplémentaire, pour limiter le risque qu'ils ne se transforment en trolls hargneux, acharnés, multi-pseudos. On en a quand même connu un paquet qui ont réagi comme ça. Alors garder une certaine discrétion, c'est mieux pour tout le monde.

Bien sûr, ça ne marche pas à tous les coups. Par exemple, l'infâme antisémite rabamfr a été éjecté en douceur, il n'a pas aimé du tout, et on le voit revenir sous les pseudos rabamfrdieudo1, rabamfralias, rabamfr69, rabamfrdieudo, rabamfr1969, rabbin,...

Quant à Foudre~Quid, il a été éjecté en douceur aussi, et il a déclenché sa ridicule guéguerre de forums.

Alors bon... quelque soit la méthode de bannissement, et plus généralement quelque soit la forme de modération mise en place, on aura toujours une proportion d' "incompris" qui s'acharneront, qui crieront à la censure, etc. Reste à savoir quelle stratégie permet de limiter l'ampleur de ces réactions, et il me semble à titre personnel encore une fois, qu'il est plus efficace de ne pas systématiser la publication de l’information sur les bans.

Mais c'est discutable, j'en conviens. Et on peut chipoter à l'infini, contre des Markuze/Mabus, peu importe la méthode, rien ne fonctionne.

Oh, la Charte est bien foutue, mine de rien :

Charte du forum a écrit :Dans tous les cas, les administrateurs et les modérateurs sont les seuls juges et ne sont pas tenus de se justifier de leurs actions.

Fermez le ban !

J'allais dire que le groupe Facebook est quand même bien gratiné et puis j'ai cliqué le lien sur Markuze...

D'accord en effet. Entre le type qui crée 5 comptes par semaines pour spammer ou un type comme Quid qui revient sous d'autres noms en prétendant être quelqu'un d'autre, ça n'aurait en effet pas grand sens statistique de maintenir une liste.

Oui, vu les exemples que tu nous cites, une liste pareille serait bien longue à cause de quelques individus.
Je reste partagée (juste à cause de la possibilité d'écrire pour quelqu'un qui ne répondra pas), mais je veux bien admettre aussi que gérer un forum pareil n'est pas facile.
(J'ai jeté un coup d'oeil au cas Quid qui était pointé comme emblématique : franchement, il y a pire comme silence ; le fait que les posts soient modérés est annoncé, quand à son bannissement c'était un secret de polichinelle. )
Sujet clos pour moi.