Transparence sur les bans

[LouV]

Suite aux chicanes avec les électrons libres, il y a eu pas mal d'accusations de bannissements "en douce" dans les deux camps.

Depuis que je suis ici, franchement, je n'ai pas l'impression d'avoir vu beaucoup de bans ; ceux dont je me souviens étaient des personnes qui spammaient en grande quantité leurs commentaires (pour certains racistes) sans écouter les autres.
Ceux qui pensent qu'ils "dérangent", si ils ne font pas trop dans le spam, j'ai l'impression qu'on les laisse s'égosiller pour amuser la galerie plutôt.

Cependant, on dirait effectivement qu'il n'est pas facile de savoir pourquoi un compte est tout à coup inactif : demande de désinscription ou ban ? Il faut demander au cas par cas.
Pour améliorer l'image du forum, il me semblerait utile d'avoir un sujet où on affiche clairement qui a été désinscrit / banni, et dans le cas d'un ban pour quel motif (citation d'un des messages ?).
Qu'en pensez-vous ?

[eatsalad]

Qu'en pensez-vous ?

Perso, je pense qu'on a pas à se justifier auprès de personnes qui font bien pire sur leurs forums !

D'autant qu'en fait ici le ban est extrèmement rare, il faut vraiment que la personne insulte systématiquement ou se moque de ces interlocuteurs pendant un temps très long pour que ca arrive!

On n'a pas à rentrer dans leur jeux !

[switch]

Pour moi c'est égal. Si les modérateurs ont le temps, pourquoi pas, mais globalement je leur fait confiance et le système actuel me convient bien.

La plupart des bans sont annoncés sur les postes et sont en principe expliqués et sans doute débattus en "internes". L'opinion des administrateurs des autres forum sur la gestion de ce forum ne m'intéressent pas

ps. d'ailleurs ont s'en fout, on en a un de plus gros et de solide ! (d'egregore):monstre:

[MaisBienSur]

Qu'en pensez-vous ?

Perso, je me demande surtout pourquoi certains sont si long à être banni...
Je pense que les modérateurs nous laissent nous amuser quelques temps avec nos nouveaux jouets amis avant de les mettre à la poubelle.
Et ça permet de découvrir des croyances que je pensais improbable au 21ème siècle !

[BeetleJuice]

Perso, je me demande surtout pourquoi certains sont si long à être banni...

Question d'intérêt scientifique, je suppose. Il faut que l'interlocuteur fasse définitivement la preuve qu'il n'a rien d'autre à dire que des insultes et du spam.
C'est peut-être aussi pour ça que certains sceptiques promptes à l'insulte ne sont pas virés, parce que malgré cette promptitude, ils ont fait la preuve qu'ils sont capable de dire aussi des choses intéressantes.

Ca ou alors c'est juste par sadisme arbitraire.

Dans les deux cas, je m'en fiche, je préfère une modération laxiste à une modération totalitaire.

[LouV]

Perso, je pense qu'on a pas à se justifier auprès de personnes qui font bien pire sur leurs forums !

D'autant qu'en fait ici le ban est extrèmement rare, il faut vraiment que la personne insulte systématiquement ou se moque de ces interlocuteurs pendant un temps très long pour que ca arrive!

On n'a pas à rentrer dans leur jeux !

Oui mais bon, peut-on de notre côté critiquer les bans "en douce" chez les EL alors qu'il n'est pas toujours facile, quand on n'est pas habitué, de voir ce qui se fait ici, ça fait un peu double standard.
Comme il n'y en a justement pas des masses, ça ne me parait pas trop dur à implémenter.
Et si quelqu'un se ramène encore en criant à la censure à tout va, on peut montrer des exemples concrets.

[MaisBienSur]

Et si quelqu'un se ramène encore en criant à la censure à tout va, on peut montrer des exemples concrets.

LouV, penses-tu réellement qu'une personne qui se ramène ici en criant à tout va contre la censure va se satisfaire d'exemples concrets ??? Je n'y crois pas une seconde.
Ici, on est sectaires, fermés, mauvais, incultes, moutons, etc... Nous avons tous les défauts du monde, alors on ne va pas se trouver une qualité en justifiant les bannissements

[MaisBienSur]

Foudre justifie son tri pour relever le niveau de son forum, alors gardons le notre bien bas et virons ceux qui risqueraient de nous élever vers leurs lumières

[eatsalad]

Et si quelqu'un se ramène encore en criant à la censure à tout va, on peut montrer des exemples concrets.

MaisBienSur a exprimé l'objection que j'allais te faire : par expérience si quelqu'un prend la posture que tu as décrite, aucune explication ne le satisfera puisqu'à la base on est pas dans le factuel, c'est faux de dire qu'ici on bannit facilement et arbitrairement, il suffit de frequenter le forum pour s'en rendre compte.

[Raphaël]

D'autant qu'en fait ici le ban est extrèmement rare

Ça veut dire quoi "extrêmement rare" pour toi ?

Une fois par année ? Deux ou trois fois par année ? Une fois par mois ? Une fois par semaine ? Autre fréquence ?

[Kraepelin]

Pour améliorer l'image du forum, il me semblerait utile d'avoir un sujet où on affiche clairement qui a été désinscrit / banni, et dans le cas d'un ban pour quel motif (citation d'un des messages ?).
Qu'en pensez-vous ?

Il est vrai que les modérateurs sont plus sévères depuis les dernières années, mais je ne crois pas que l'image du forum a besoin d'être améliorée sur ce point. Au contraire! Ce qui est le plus souvent reproché au forum (à juste titre) c'est sa tolérance à l'insulte entre interlocuteurs pas sa promptitude à bannir les visiteurs.

Je ne suis cependant pas contre un "tableau des bannissements".

[eatsalad]

@Raphael:

Après avoir sorti mon doigt mouillé que j'ai mis au vent, je dirais : 3 ou 4 par an.

Sachant qu'un bon nombre de Trooll ne reviennent pas d'eux-même, ne trouvant pas l'auditoire auquel ils s'attendaient!

Mais ma perception est peut-être faussé par un excès d'optimisme !

Ajout: il faut prendre en compte par rapport à mon estimation, que certains bannis sont revenu sous d'autres pseudos.

[MaisBienSur]

Ce que j'aimerais voir comme liste, ce n'est pas celle des bannis, mais celle des abonnés qui étaient très actifs et qui disparaissent du jour au lendemain... Je sais que ce n'est pas possible, mais on s'habitue vite à certaines fortes personnalités et soudain, c'est le néant.
Je ne vais pas citer d'exemples puisqu'en vérifiant dans la liste des membres, l'un d'entre eux est passé dernièrement (ce mois-ci) alors qu'on ne l'a pas vu publier depuis 2013...

[Chanur]

Je balance entre les deux, mais, pour moi, si les modérateurs expliquent les bans, ce doit être pour les habitués du forum, pas pour l'image qu'il peut donner ici ou là.
Dans le cas du forum des électrons libres, Foudre a montré par a+b de quel côté est la mauvaise foi. Il n'est pas vraiment utile de revenir dessus.

Et en tout cas je suis à 100% d'accord avec BeetleJuice :

je préfère une modération laxiste à une modération totalitaire.

Après tout, les mécontents sont libres d'aller voir ailleurs. Internet est suffisamment vaste.

[Raphaël]

je dirais : 3 ou 4 par an.

Moi je dirais plutôt 3 ou 4 par semaine ... selon mon pifomètre bien entendu.

[eatsalad]

je dirais : 3 ou 4 par an.

Moi je dirais plutôt 3 ou 4 par semaine ... selon mon pifomètre bien entendu.

Ha oui! a ce point la? ca fait un gros écart de perception !

j'avoue que mon extremement rare, était écrit sans connaissance des chiffres, et plus basé sur mon impression que certains trolleurs auraient pu être banni alros qu'ils ne le sont pas. J'avais le sentiment que le gros des troupes de la Verité Hérité Sans SourcillerTM partaient d'eux mêmes plus qu'ils n'étaient bannis.

[yquemener]

Que ce soit une pratique de dire qui est banni me semble être utile, au moins pour savoir que ce n'est pas la peine de leur répondre. Souvent, un ban survient en même temps qu'un verrouillage de fil. Ça peut être une bonne pratique de dire dans le dernier message de la fil que l'utilisateur a été banni pour ça.

Après, les gens qui ont un peu d'expérience d'internet savent que la tolérance à 100% sur un forum phpBB, pour les trolls et les spammers au moins, ça ne marche pas si on ne souhaite pas devenir 4chan. Donc l'existence des bans ne me choque pas et les gens qui hurlent à la censure sur ce forum me font bien rire. Je n'ai pas encore vu le moindre abus de pouvoir et j'ai encore moins vu les admins/modo se fermer à la discussion.

[Cogite Stibon]

je dirais : 3 ou 4 par an.

Moi je dirais plutôt 3 ou 4 par semaine ... selon mon pifomètre bien entendu.

Un pifomètre, ça peut s'affiner.
Il y a eu 311 inscription en un an sur le forum, soit 6 par semaine. Selon ton pifomêtre, ça ferait plus d'un ban pour deux inscriptions. Ça te semble réaliste ?

[eatsalad]

On peut essayer une énumération participative (comme c'est à la mode ca peut marcher !) :

Je me souviens que Yacoub et ADDKTRucmuch ont été bannis.

Qui se souvient du pseudo d'un banni est invité à le partager !

[Cogite Stibon]

Gatti
Maurice Maltais

[MaisBienSur]

Qui se souvient du pseudo d'un banni est invité à le partager !

rabamfr69 ?

[eatsalad]

rabamfr69 ?

ha oui c'est vrai, je n'avais pas vu la fin de ce fabuleux échange sur l'amour proné par la religion !

En même temps, c'eut été bizarre qu'il reste, après autant d'insultes inutiles !

[eatsalad]

Gatti
Maurice Maltais

ha bon ils ont été bannis ? je pensais qu'ils ne venaient plus d'eux mêmes lassés par les railleries !

[unptitgab]

jaiundoute, même brouette que ADBKavecdes chiffres.

[Cogite Stibon]

Gatti
Maurice Maltais

ha bon ils ont été bannis ? je pensais qu'ils ne venaient plus d'eux mêmes lassés par les railleries !

Je ne sais plus bien.