Forum Sceptique

Il ne suffit pas de dire que le problème est réel, on peut agir tout de suite pour au moins rendre notre site UN PEU plus inclusif et diversifié.
Est-ce qu'il y a vraiment des gens qui s'opposent à ce que le site se prolonge jusqu'à twitter et facebook? Ce n'est pas une question de savoir si vous trouvez que c'est la meilleure idée ou non, c'est de savoir si vous votez contre.

Mais je ne voie pas de problèmes à se que le design du site sois plus moderne et que ça touche plus de réseaux sociaux.

Mais ya deja un facebook pour LSDQ.

À quelle porte faut-il cogner pour que le facebook soit clairement indiqué sur la page d'accueil? Aussi, à qui faut-il s'adresser si on décide de changer la page principale?
On a peut-être un ou une membre qui pourrait prêter main forte à l'administrateur, quelqu'un avec des connaissances en design?

Ha bha voila, un facebook mieux indiqué sur la page d’accueil c'est deja une meilleur idée.
A qu'elle porte cogné par contre...j'en sais rien.

Ya pas un contact en bas de page ? Un mail ?

Quand à votre combat, pour les minorités, je le respecte profondément.
La plus pare de mes amis et ma propre femme étant de milieux minoritaire, je suis émotionnellement impliqué.

Mais je considère mon point de vue plus efficace (et je le partage même avec ma femme).
Mais sachez que sans actions cela ne vaux rien, et on ne changent rien sans être dans l'action. Et la vous avez tout mon respect.

Sachez aussi que l'action peux se détaché par nature de l’égalité en s’éloignant de la neutralité et de l’honnêteté intellectuelle en se concentrant sur l'image qui amasse les foules.
Et ce, même si sont but (à l'action et à la foule) est de se battre pour l'égalité...

Sachez aussi que bcp de scientifiques on des combats sociaux...et ils sont parfois très doués...le très regretté Carl Sagan en était un de ceux la, et sceptique (en plus). (écologie, réchauffement, guerres, inégalité sociale entre le sud et le nord, autorités religieuses...etc, il critiquais mêmes les "dangers" liés à la technologie et a leurs solution technologique hehe).

Ya une façons de se battre, et je ne la connais pas, sinon je serait plus souvent entrain de manifester sans avoir peur de perdre mon identité dans les mouvements de masses.
Et je doit avouer que la science, sans parler des scientifiques et/ou des interactions sociale de la science, est un bon outil...parmi d'autres.
La philo aussi c'est bien. Mais je suis nul dans les deux

Ps edit : c'est vrai qu'un logo/lien facebook indiqué en accueil du site est une bonne idée, voir même indispensable de nos jours.
Aprés facebook...je suis pas fan...pour divers raisons...bon ok je sort

Rien n'empêche les femmes de proposer leurs services.

Si personne ne se présente, ce n'est pas la faute aux Sceptiques du Québec.

RaouleNadeau a écrit :À quelle porte faut-il cogner pour que le facebook soit clairement indiqué sur la page d'accueil?

Pas compliqué.

https://www.sceptiques.qc.ca/association/contact

RaouleNadeau a écrit :Edit: ok, je viens d'apprendre que raphaël n'est pas une femme. Mais bon, le fond du message est compris...

Justement. Si vous vous êtres trompé sur le genre de Raphaël, alors quel est l'utilité de savoir le genre des modérateurs?

Quelle différence y a-til entre un modérateur mâle ou femelle, si vous-même ne savez pas déterminer le genre de quelqu'un qui écrit quelque chose ici?

Le genre ne donne pas de connotation négative ou positive au travail de quelqu'un, c'est une caractéristique neutre.
L'homogénéité d'un groupe n'est pas une caractéristique neutre, je parle des modérateurs, mais surtout de l'ensemble du forum. On a tout à gagner en attirant des sceptiques dans leur diversité.

RaouleNadeau a écrit :On a tout à gagner en attirant des sceptiques dans leur diversité.

Oui, mais est-ce utile pour un forum de discussion?

Juste en lisant mes mots, pouvez-vous déterminer de quel genre je suis, mon orientation sexuelle, ou la couleur de ma peau, si j'ai un handicap physique, ou qui sont mes ancêtres?

A-t'on besoin de savoir tout ça sur quelqu'un pour avoir une discussion sur un sujet donné?

@Pardalis
Peu importe nos caractéristiques, on peut tous participer à un forum sur le scepticisme. Pourtant, on se retrouve avec des statistiques qui font mentir ce constat. Pourquoi?
On peut trouver beaucoup de réponses (ou écarter la dicussion avec un équivalent un peu mieux formulé de "c'est la vie").
Quant à moi, je pense qu'en prenant les devants et en signalant tout de suite qu'on ne veut pas réduire les agents de notre projet uniquement aux hommes blancs en haut de 30 ans, on pourra avoir une proportion de membre qui reflète au moins un peu ce qu'il y a en dehors du net.

Concernant cet homme blanc de 30 ans.
Il est le rédacteur du site concerné par la news...simplement.

Ne vous focalisez pas la dessus.

RaouleNadeau a écrit :Quant à moi, je pense qu'en prenant les devants et en signalant tout de suite qu'on ne veut pas réduire les agents de notre projet uniquement aux hommes blancs en haut de 30 ans,

Ce n'est pas quelque chose qui est fait consciemment. Le scepticisme scientifique semble intéresser ce genre de personne, alors naturellement ils sont sur-représentés sur ce forum.

Je suis sûr qu'il n'y a pas beaucoup d'hommes blancs de 30 ans et + sur le forum de discussion du site Cosmopolitan.

RaouleNadeau a écrit :Expliquez-moi comment avoir un soucis d'être un site accueillant pour tous les sceptiques alors qu'on a pas d'autre produit à vendre que de participer à notre communauté est du "marketing".

Expliquez-moi comment le souci de la représentation ne se base sur aucune notion efficace alors que pour constater l'efficacité il faudrait la pratiquer.

Les participants de ce forum ne forment pas une "communauté". Ils ne font pas de prosélytisme. Ils n'ont rien à vendre, pas mêmes leurs idées. Je ne perçois, en effet, aucun missionnaire parmi les sceptiques qui le fréquente. Et c'est très bien comme ça.
Ce qui nous rassemble (et nous divise, parfois), c'est que nous partageons des idées proches concernant l'acquisition du savoir et nous aimons en discuter avec ceux qui ne partagent pas notre point de vue. Ce forum est totalement libre d'accès à quiconque a envie d'y participer, a un accès à Internet et peut taper sur un clavier. Plus accueillant que ça, tu meurs. Et ce n'est pas en y ajoutant quelques gadgets à la mode qu'on l'améliorera.
Je me méfie personnellement de ceux qui soignent leur image autrement que par leurs idées et/ou par ce qu'ils font. Les partis politiques en sont de grands spécialistes. Avec la réussite que l'on sait.
Rassembler la communauté sceptique est une drôle d'idée. Pour faire quoi ? Si l'on veut changer le monde, il faut faire de la politique et non écrire sur les forums.
Ton souci de rendre son accessibilité la plus large possible me laisse perplexe. Faudra-t-il s'ouvrir aussi à ceux qui ne savent pas écrire voire à ceux qui ne savent pas lire ?
Participer à un forum a ses contraintes. On s'y plie ou on fait autre chose (on tweete, par exemple).

Nicolas78 a écrit :Concernant cet homme blanc de 30 ans.
Il est le rédacteur du site concerné par la news...simplement.

Ça ne fera que la quatrième fois que l'on lui fait remarquer, mais bon, il s'obstine à y voir le signe que le site des SQ "invisibilise" les femmes. Pour faire avancer la cause, je propose au pharmachien, qui a eu l'outrecuidance de naitre homme, de se faire implanter des prothèses mammaires

Sinon, j'ai pas encore compris ce que Facebook venait faire dans cette discussion...

Salut RaouleNadeau,

Cordiale sur notre forum de discussion.

À peine arrivé, tu veux déjà changer les meubles et les tapis, percer des murs et mettre la place à ton goût.

On se calme...

Que dirais-tu si, à peine arrivé chez toi, je faisais la même chose?

Denis

Greem a écrit :D'autant que la raison avancée transpire elle-même le sexisme : Il faudrait donc une femme (car comme chacun sait, une femme est toujours douce, tendre, et quand on la bouscule, ça pousse des petits cris aigus en forme de fleures)

Il y a qui ont le tour de renverser les situations: je propose une femme à la modération et on me traite de sexiste ! S'il faut être sexiste pour voir un déséquilibre entre les hommes et les femmes je préfère être sexiste que d'être aveugle.

Greem a écrit :Non, c'est la mentalité masculine des modérateurs qui est qualifié d'écrasante.

Désolé de te contredire mais ce n'est pas ce que j'ai dit. Je parlais de la mentalité masculine qui règne sur le forum en général. Le but de mon post n'est pas une attaque contre les modérateurs. D'ailleurs ce ne sont pas eux qui se sentent attaqués ou menacés mais toi. Pourquoi donc ? On pourrait se poser la question...

Les hommes sont-ils privilégiés par rapport aux femmes concernant ce droit à l'expression ? Je ne crois pas, alors imposer la parité des sexes dans la modération pour contrôler cette expression me parait tout aussi injustifié que d'imposer la parité des couleurs de cheveux, de races, ou de QI.

On dirait que le chat sort du sac. Dit de cette façon c'est clair: tu crains que ta liberté d'expression ne soit contrôlée s'il y a parité des sexes dans la modération. Et qui parle de parité et d'imposition à part toi ? Je n'ai fait que souhaiter la présence d'une femme à la modération et tu sors tes épouvantails comme si on allait te passer sur le corps. J'ai fait cette suggestion dans le but de créer un débat et si ça peut inciter certaines femmes à postuler comme modérateur c'est tant mieux (selon mon point de vue, mais pas le tien si j'ai bien compris).

Wooden Ali a écrit :Comme Merkel, Thatcher, Rice, Morano, Boutin, Royal, Cresson, Aubry, sans oublier Marielle Goëtchel et Laure Manaudou ... On trouve chez elles sans peine leur côté masculin

La seule que je connais dans celle que tu cites c'est Margaret Thatcher et elle est bien connue pour son côté masculin. C'est aussi la preuve que les mentalités n'ont pas évoluées autant qu'on pourrait le croire: on est bien prêt à nommer une femme au pouvoir mais à la seule condition qu'elle soit suffisamment masculine pour jouer ce rôle convenablement.

Si les femmes sont grossièrement sous-représentées dans la modération, il en est de même des zozos de souche, des algonquins, des musulmans, des homosexuels, des joueurs de pétanques, des tueurs en série, des juifs, des coiffeurs pour dames, des antisémites ...
Que fait la Police ?

Mettre sur un pied d'égalité les femmes, les homosexuels, les tueurs en série et les antisémites je trouve cela passablement vicieux.

Pardalis a écrit :Quelle différence y a-til entre un modérateur mâle ou femelle, si vous-même ne savez pas déterminer le genre de quelqu'un qui écrit quelque chose ici?

Il est nouveau ici: c'est sa première journée. Il faudrait peut-être lui laisser le temps de se familiariser un peu.

Raphaël a écrit :Mettre sur un pied d'égalité les femmes, les homosexuels, les tueurs en série et les antisémites je trouve cela passablement vicieux.

En revanche, que je mette en parallèle les musulmans, les juifs et les tueurs en série ne te choque pas. Jolie mentalité !

Le parallèle entre tous ces groupes est pourtant simple : ils constituent des sous-ensembles de la société. Selon ta réaction donc il y a des sous-ensembles acceptables et qui méritent qu'on s'occupe de leur représentation et d'autres pas.
Quels sont-ils ? A part les femmes, y a-t-il d'autres minorités qui méritent ta sollicitude ?

J'avoue ne pas accrocher à la morale statistique que tu sembles défendre. Qu'il y ait ou non une représentation harmonieuse et statistiquement soutenue de la population dans les instances dirigeantes de chaque association de la Planète n'a aucune importance. Le seul point crucial est qu'il n'y ait aucun obstacle à l'adhésion de quiconque acceptant et respectant son règlement.
Honnêtement, la modération de ce forum serait-elle entièrement féminine que je m'en taperais le coquillard. Il y a une foule d'activités humaines qui sont neutres, non ou peu sexuées. Celle de modérateur semble être de celle-la. Laissons donc au hasard la responsabilité de sa composition, il fera probablement mieux que n'importe quelle affirmative action ne pourrait le faire.
Les combats féministes pour que tout obstacle empêchant qu'elle puissent devenir égoutières, camionneuses, maçonnes, prêtres catholiques ou sous-marinières soit levé sont suffisamment difficiles pour ne pas y mêler des considérations purement esthétiques telles que la représentativité de la modération d'un forum.

Salut,

RaouleNadeau a écrit :aucun accès aux médias sociaux récents (comme facebook, qui est pourtant très utilisé par les adolescents et autant par les femmes que par les hommes).

Il existe une page Facebook, accessible depuis la page "contact".

RaouleNadeau a écrit :À quelle porte faut-il cogner pour que le facebook soit clairement indiqué sur la page d'accueil?

Pas la peine de cogner, la porte est ouverte.

Mais avant de ramener un maximum de monde sur la page Facebook, il faut peut-être y mettre en place une équipe de modération. Il suffit de voir ce qu'il se passe sur la page Facebook du groupe zététique pour comprendre que les dérives sont permanentes, et que la modération d'un tel groupe, lorsqu'il est actif, est un travail à plein temps.

Sans compter que ça crée un doublon avec le forum, et que les discussions sur Facebook sont moins adaptées que sur un forum tel qu'ici (pas de fonction recherche efficace par exemple). Facebook, c'est intéressant, mais ça ressemble plus à des discussions de comptoir qu'à autre chose.

RaouleNadeau a écrit :De plus, la seule photo reconnaissable d'un visage humain est celle d'un homme blanc probablement dans la trentaine.

Chaque mois, les Sceptiques du Québec organisent une conférence, et c'est la photo du conférencier qui est mise en première page. Peu importe que ce soit un homme ou une femme, un vieux ou un jeune, un gay ou un hétéro, un noir ou un blanc. On s'en contrefiche, on s'intéresse seulement à son discours.

Si vous avez des choses intéressantes à nous dire, proposez-nous une conférence. Si c'est accepté, c'est votre photo qui sera affichée en première page, indépendamment de qui vous êtes, et à quelle(s) minorité(s) vous pouvez éventuellement appartenir.

Amicalement,
Hallucigenia

LouV a écrit : Etant officier dans une guilde de MMO (à deux femmes pour un homme ), je m'investis déjà pas mal dans ce type de responsabilités, je ne me vois donc pas en rajouter.

Je me suis remis à WoW vanilla dernièrement, j'ai vraiment du temps à perdre.

Sinon je n'approuve pas les quotas. Je pense qu'un forum se doit d'avoir de bon modérateurs, peut importe leur sexe ou leur couleur de cheveux (s'il en ont).

En plus, les modérateurs interviennent assez peu dans leur fonction, ils participent aux débats et je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir une femme pour boucler un sujet serait différent.

Quoi de plus sexiste que de limiter un individu à son sexe...

[humour]
Pour mettre tout le monde d'accord, on a qu'a interdire l'accès de ce forum aux "femelles", et laisser ainsi aux seuls vrais mâaaaales le pouvoir de la censure modération.
[/humour]

Raphaël a écrit :Il y a qui ont le tour de renverser les situations: je propose une femme à la modération et on me traite de sexiste !

Vous n'avez pas fait que proposer une femme à la modération. Vous avez proposé une femme pour contrer la "mentalité masculine écrasante qui règne ici" comme si une femme avait le pouvoir de contrer quoi que ce soit juste parce qu'elle est femme. En fait, quoi que vous entendiez par "mentalité masculine" vous en faites une réalité biologique propre aux hommes, qui exclue donc les femmes, d'où le fait que vous vouliez une femme à la modération pour contrer cette tendence "masculiniste". Que vous le vouliez ou non, cela renvoie une image stéréotypée des femmes et des hommes.

Raphaël a écrit :Dit de cette façon c'est clair: tu crains que ta liberté d'expression ne soit contrôlée s'il y a parité des sexes dans la modération.

Non, je crains les propos qui tendent à faire des stéréotypes culturelles des réalités biologiques. Des termes comme "féminin" ou "masculin", quand il s'agit de qualifier un comportement, ne renvoie a aucune réalité biologique. Il est donc stupide de vouloir une femme pour contrer un comportement masculin, étant donné que qu'il existe des femmes bien plus masculines que les hommes, et des hommes bien plus féminins que les femmes.

Vous comprenez ?

MaisBienSur a écrit :Quoi de plus sexiste que de limiter un individu à son sexe...

Attention quand même au sexe sans limites, ca peut déborder !