Vous voulez voir un VRAI complot en train de se faire?

[Pardalis]

Donc on a vue dans le video de l'argent changer de mains ? un cheque? un mandat poste?

On voit des pourparlers pour qu'un film soit financé.

Parce que ce couple a rien fait de mal a ce moment la.

Il a juste accepté de faire financer un film contre le gaz de schiste par ce qu'ils pensent être un exploiteur pétrolier Saoudien.

il y a pas vraimment rien de mal qui a ete fait.

Continuez de vous répéter cela comme un mantra religieux, continuez de les défendre aveuglément, vous n'avez pas du tout l'air biaisé idéologiquement en faveur des écologistes.

Il se fiche des moyens a utiliser

Elle est bien bonne celle là.

Pendant ce temps, les méthodes de financement des Tickell vous semble tout-à-fait légitimes.

[Pardalis]

Mon probleme general est que dans la situation presente on parle d'un situation hypothetique

C'est la même chose avec les prédateurs sexuels et les terroristes qui se font prendre. Ils se font prendre à proposer des faveurs sexuelles à des enfants qui n'existent pas, ou à embarquer dans des projets d'attentats qui n'existent pas.

Bizarre que ça vous dérange dans ce cas-ci, et pas pour les autres...

[Pardalis]

- J'ai pas entendu le couple vraimment dire un "on accepte" quand il dit "j'ai un 4.5 millions a investir".

Dans la scène au restaurant, ils semblent tous très encouragés par le projet, et tous d'accord de garder cela entre eux.

Si Tickell et sa femme ont invité Ed Begley Jr et Mariel Hemmingway, qu'ils commencent à inclurent d'autres gens dans le projet, cela veut dire qu'ils sont déjà pas mal dans le coup non?

Vous vous confondez en excuses ça fait pitié. S'ils avaient comme projet un film pro-armes, et qu'ils se faisaient financer par des gens louches, vous seriez aussi offusqué que moi, vous trouveriez cela inacceptable. Mais puisque ce sont des écologistes, vous leur laissez pas mal de crédit.

Vous avez des oeillères idéologiques évidentes.

[MadLuke]

Mon probleme general est que dans la situation presente on parle d'un situation hypothetique

Pas sur quesque ça change, pouvez vous l'expliquer ?

Pour revenir au côté éthique, pour moi c'est un peu comme Falardeau qui acceptait de l'argent du gouvernement canadien pour faire ces films, c'est tellement dure se faire financer, sa mission et sa passion tellement importante pour lui qu'il pouvait bien accepter les critiques qu'ils allaient recevoir, parce que lui, ses contradictions, ses faiblesses est pas trop important la dedans par rapport à ce qu'il veut faire.

Ici une pétrolière/dictature veut financer mon film contre le fracking (que je voulais déjà faire), c'est dangereux (si ça s'apprend ça brise tous le message), il peut demander des choses, mais pour moi tnat qu'il a aucune demande sur le contenu d'exiger contre l'argent, c'est une trappe et un faux scandale, comme payer un politicien pour lui faire faire quelque chose qu'il aurait fait gratuitement.

Dans le cas de promised land par exemple, je ne serais pas surpris que Gus Van Sant, Matt Damon et John Krasinski ai reçu et écouté aucune direction du milieu pétrolier, même si une partie du financement venait de la.

[Mrtell13]

- J'ai pas entendu le couple vraimment dire un "on accepte" quand il dit "j'ai un 4.5 millions a investir".

Dans la scène au restaurant, ils semblent tous très encouragés par le projet, et tous d'accord de garder cela entre eux.

Apres que le gars leurs disent que si ils sent trop d'oeils sur lui, il retirait son investissement meme si le projet est commence.

Si Tickell et sa femme ont invité Ed Begley Jr et Mariel Hemmingway, qu'ils commencent à inclurent d'autres gens dans le projet, cela veut dire qu'ils sont déjà pas mal dans le coup non?

Ils pitch un film, ils disent ont a les ressources, la capacite etc etc. Ils on une presentation sur ppt et puit?

Vous vous confondez en excuses ça fait pitié.

Comme comparer ce video cacher a une trappe pour pedophile pour essayer de se donner le "moral high road".

S'ils avaient comme projet un film pro-armes, et qu'ils se faisaient financer par des gens louches, vous seriez aussi offusqué que moi, vous trouveriez cela inacceptable. Mais puisque ce sont des écologistes, vous leur laissez pas mal de crédit.

Nope. Si les gars de Duck dynasty et Clive Bundy aurait un meeting avec Alec Balwdwin deguise en representant de "Mom against guns" pour financer un film qui pousserait la marque de carabine de Duck dynasty et qu'il trainerait remington dans la bouette, Je m'en contre sacrerais du meeting, de l'entente, du payage de diner etc. Si Alec Baldwin en ferait un video cache pour faire un point ideologique cheap, ca resterait un precessus crasse et qui ne merite pas le tag de "journalisme" (reste que j'aime bien les perfomances de Baldwin a SNL, malgre qu'il semble etre un gars tres gentil)

Maintenant si le film sort et qu'il nous sort "more guns less crimes" de John Lott, le contenu du film, on peut avoir du fun a discuter de la validite de l'etude.

Vous avez des oeillères idéologiques évidentes.

Je crois avoir prouver le contraire a quelques reprises, mais je crois que ca passer dans le beurre.

[Mrtell13]

Mon probleme general est que dans la situation presente on parle d'un situation hypothetique

Pas sur quesque ça change, pouvez vous l'expliquer ?

Parce que l'on parle ici d'un couple qui on vont faire tout ce qu'ils peuvent pour faire leur film et la situation les force dans un "coin" ideologique. Ce "coin" est prefabrique d'avance et est monte de facon a les montre dans la pire position possible. On parle ici de 2 "film brat" qui semble etre des "filmakers du dimanche". Tu ecoute l'audio avec John Fox (qui lui est un professionel) et clairement il dit "cool, on a besoin de clairer les investisments, transparence etc).
(et cote opinion personnel, leurs film semble plaaaaaaaatttttte)

Pour revenir au côté éthique, pour moi c'est un peu comme Falardeau qui acceptait de l'argent du gouvernement canadien pour faire ces films, c'est tellement dure se faire financer, sa mission et sa passion tellement importante pour lui qu'il pouvait bien accepter les critiques qu'ils allaient recevoir, parce que lui, ses contradictions, ses faiblesses est pas trop important la dedans par rapport à ce qu'il veut faire.

Dans le cas de promised land par exemple, je ne serais pas surpris que Gus Van Sant, Matt Damon et John Krasinski ai reçu et écouté aucune direction du milieu pétrolier, même si une partie du financement venait de la.

Deux tres bon exemples et j'ai aucun probleme avec ca.

[Dash]

Salut MadLuke,

Pour revenir au côté éthique, pour moi c'est un peu comme Falardeau qui acceptait de l'argent du gouvernement canadien pour faire ces films, c'est tellement dure se faire financer,

Je comprends tout à fait ceci. Et mon but n'est pas de jouer les saints ou les « plus blanc que blanc ». En pratique, personne ne peut être 100% intègre. Il y a toujours des zones grises et il faut bien survire. Ça me fait penser à ceux qui chialent contre les magouilleux, mais qui sont les premiers à payer « en dessous d'la table » (au noir) pour sauver de l'argent et joindre les deux bouts. Certains pourraient certainement se passer de cette façon de faire, mais, pour d'autres, ils n'en n'ont simplement pas les moyens. Donc, à défaut de ne pas pouvoir faire ce qu'on voudrait comme on le voudrait, ben on accepte parfois de le faire d'une autre façon même si c'est pas de la façon idéale.

Mais même si je comprends et que je ne condamne pas tout le monde systématiquement (J'ai moi-même déjà travaillé au noir il y a longtemps), ça me pose tout de même un problème de logique. Je ne peux pas dire que ces genres de situations sont éthiques pour autant, même si je comprends et que certaines ne me posent pas de problème en pratique. Es-tu d'accord pour dire que même si certaines situations ne te causent pas de problème (comme moi) en pratique (parce qu'on comprend que, parfois, la fin justifie les moyens), que cela ne les rend pas éthique pour autant? Autrement dit, qu'il est possible d'accepter et de tolérer certaines situations même s'ils ne sont pas éthiques ou moralement exemplaires?

...sa mission et sa passion tellement importante pour lui qu'il pouvait bien accepter les critiques qu'ils allaient recevoir, parce que lui, ses contradictions, ses faiblesses est pas trop important la dedans par rapport à ce qu'il veut faire.

Ouais, mais le fait qu'il en accepte les conséquences ne rend pas la situation plus ou moins éthique pour autant. Il est important de faire la nuance! Même si l'éthique et la morale sont des notions plutôt arbitraires, il y a une différence entre ceux qui acceptent consciemment de déroger à celles qu'ils ont toujours reconnues et acceptées et entre ceux qui les redéfinissent constamment en fonction de ce qu'ils font. Qu'un groupe d'écolo et qu'un Falardeau acceptent du financement de groupes ou d'institutions qu'ils combattent habituellement, je peux tout à fait les comprendre (leurs raisons), mais en rapport avec les causes qu'ils défendent et avec ce qu'ils « combattent » habituellement (qui deviennent àmha les référents qui déterminent rationnellement~logiquement l'éthique dans ce cas), il m'apparaît être une erreur de dire que ce qu'ils font n'est pas contraire à l'éthique qui se définit d'elle-même par le contexte et par ce qu'ils font habituellement. Non?

L'accepter, le comprendre et juger que le jeu en vaut la chandelle et que cela ne nous dérange pas vraiment, c'est une chose, mais prétendre que ça ne pose pas de problème d'éthique, c'en est une autre à mon avis et je ne vois pas en quoi faire cette nuance serait irrationnel.

[Etienne Beauman]

Et mon but n'est pas de jouer les saints ou les « plus blanc que blanc ».

t'es sûr ?

[Mrtell13]

L'accepter, le comprendre et juger que le jeu en vaut la chandelle et que cela ne nous dérange pas vraiment, c'est une chose, mais prétendre que ça ne pose pas de problème d'éthique, c'en est une autre à mon avis et je ne vois pas en quoi faire cette nuance serait irrationnel.

Je suis parfaitement d'accord avec le raisonnement, en plus je serais parfaitement d'accord a discutter d'un probleme d'ethique si il y aurait un produit a juger.
Dans le cas presenter ici, il y a rien a juger.

[MadLuke]

Salut MadLuke,
il m'apparaît être une erreur de dire que ce qu'ils font n'est pas contraire à l'éthique qui se définit d'elle-même par le contexte et par ce qu'ils font habituellement. Non?

L'accepter, le comprendre et juger que le jeu en vaut la chandelle et que cela ne nous dérange pas vraiment, c'est une chose, mais prétendre que ça ne pose pas de problème d'éthique, c'en est une autre à mon avis et je ne vois pas en quoi faire cette nuance serait irrationnel.

Bonjour Dash,

Pour moi l'éthique (ou ne pas l'être) c'est à quel point notre comportement dans la réalité s'éloigne de nos valeurs (par exemple, si on croit au concept de la file d'attente, mais la coupe cette fois-ci sans trop de bonne raison, ce n'est pas éthique, si on ne croyait pas à la file d'attente on n'a pas touché à notre éthique en la coupant).

Alors évidemment, tous les jours on n'est pas 100% éthiques et Falardeau qui prend de l'argent du fédéral pile en parti sur son éthique bien sur, mais on voit a quel point un manque d'éthique n'est pas automatiquement un scandale pour moi.

[Pardalis]

Je suis parfaitement d'accord avec le raisonnement, en plus je serais parfaitement d'accord a discutter d'un probleme d'ethique si il y aurait un produit a juger.
Dans le cas presenter ici, il y a rien a juger.

Et on revient à mes exemples de terroristes, pédophiles, et fraudeurs, qui se font épingler. Eux aussi, se font prendre en train d'accepter quelque chose qui n'existe pas, cela ne les disculpe pas pour autant, ils sont responsables d'avoir accepté de plein grés.

Mais je vois que vous êtes prêt à excuser n'imorte quoi pour défendre vos écologistes.

[MadLuke]

Et on revient à mes exemples de terroristes, pédophiles, et fraudeurs, qui se font épingler. Eux aussi, se font prendre en train d'accepter quelque chose qui n'existe pas, cela ne les disculpe pas pour autant, ils sont responsables d'avoir accepté de plein grés.

Pour toute la parti accepter de discuter pour un financement (qui serait jamais venu), ça change évidemment rien que ce soit un faux ou un vrai financier.

C'est que le vrai "scandale" surviendrait plus tard, si le produit fini est influencé par la provenance des dollars, s'ils conservent le final-cut et font le même film que si celui-ci avait été financé par Fox, Warner ou des gens sur kick starters, il faudrait essayer d'expliquer le scandale.

[Pardalis]

Et on revient à mes exemples de terroristes, pédophiles, et fraudeurs, qui se font épingler. Eux aussi, se font prendre en train d'accepter quelque chose qui n'existe pas, cela ne les disculpe pas pour autant, ils sont responsables d'avoir accepté de plein grés.

Pour toute la parti accepter de discuter pour un financement (qui serait jamais venu), ça change évidemment rien que ce soit un faux ou un vrai financier.

C'est que le vrai "scandale" surviendrait plus tard, si le produit fini est influencé par la provenance des dollars, s'ils conservent le final-cut et font le même film que si celui-ci avait été financé par Fox, Warner ou des gens sur kick starters, il faudrait essayer d'expliquer le scandale.

J'ai de la difficulté à comprendre la structure de vos phrases. Qu'est-ce qui dit que ça ne s'est pas déjà produit auparavant?

On a eut l'exemple de Promised Land, et le couple Tickell semblent avoir l'habitude de ce genre de choses.

Ce que l'on a ici c'est des gens des pays de l'OPEC, qui payent des producteurs d'Hollywood pour influencer l'opinion publique et ainsi contrecarrer l'industrie du gaz Américain, nuire à l'économie des É-U pour favoriser la leur. C'est quasiment du sabotage industriel.

Et du côté des Tickell, il y a un mot qui décrit ce qu'ils font. Ça commence par « t », et ça finit par « raîtrise ».

[Mrtell13]

Et on revient à mes exemples de terroristes, pédophiles, et fraudeurs, qui se font épingler. Eux aussi, se font prendre en train d'accepter quelque chose qui n'existe pas, cela ne les disculpe pas pour autant, ils sont responsables d'avoir accepté de plein grés.

Mais je vois que vous êtes prêt à excuser n'imorte quoi pour défendre vos écologistes.

Comparer un couple de plouc qui se prennent pour Spielberg avec des pedophiles, terroristes et fraudeurs (du monde qui commentent un acte criminel) pour justifier les methodes crasses d'un "convicted felon" qui veux prouver un point politique cheap, c'est pas mal "strawman" comme methode. (selon moi)

D'ailleur dire que j'excuserais n'importe quoi est une generalisation vide (sans preuves ni substance)
Si ils se ferait pogner a ne pas remettre leurs recyclage a la rue correctement, je les dropperais en moin de deux, bien evidement. Faux pas etre ridicule ici.

[Pardalis]

Comparer un couple de plouc qui se prennent pour Spielberg avec des pedophiles, terroristes et fraudeurs (du monde qui commentent un acte criminel) pour justifier les methodes crasses d'un "convicted felon" qui veux prouver un point politique cheap, c'est pas mal "strawman" comme methode. (selon moi)

Je ne les compare pas à des pédophiles ou des fraudeurs, je compare la façon dont ils ont été épinglés, à ces exemples.

Êtes-vous si obtus que vous êtes incapable de faire la différence?

[Pardalis]

Je ne compare pas la nature des crimes reprochés, mais la technique utilisée pour les prendre au piège.

[Mrtell13]

On a eut l'exemple de Promised Land, et le couple Tickell semblent avoir l'habitude de ce genre de choses.

Ce que l'on a ici c'est des gens des pays de l'OPEC, qui payent des producteurs d'Hollywood pour influencer l'opinion publique et ainsi contrecarrer l'industrie du gaz Américain, nuire à leur économie pour favoriser les leurs. C'est quasiment du sabotage industriel.

Et du côté des Tickell, il y a un mot qui décrit ce qu'ils font. Ça commence par « t », et ça finit par « raîtrise ».

AHHHHHHHHH!
Je comprends. Les Tickell et leurs terribles agenda de gauche sont des traitre a la nation.

Ca explique tout!

[Pardalis]

Je comprends. Les Tickell et leurs terribles agenda de gauche sont des traitre a la nation.

Ca explique tout!

Des traîtres à l'économie américaine certainement. Ils sont parfaitement willing d'aider des producteurs de l'OPEC (fictifs ou non, ça ne change rien, pour eux, ils croient qu'ils sont véritables).

Comme un pédophile qui se fait prendre à faire des avances à un agent qui pose pour un enfant en ligne, ça ne change rien que l'enfant n'existe pas. Il croit que c'est un enfant, et c'est assez pour que la justice l'inculpe d'un crime.

[Mrtell13]

Des traîtres à l'économie américaine certainement. Ils sont parfaitement willing d'aider des producteurs de l'OPEC (fictifs ou non, ça ne change rien, pour eux, ils croient qu'ils sont véritables).

A le voir comme ca, je "comprend" l'outrage (malgre que je ne partage pas le principe,)
J'espere juste que cet outrage est proportionnel lorsque genre des corporations qui financent des partie de droite et des lobby de droite font de la business avec des pays "ennemis".

Comme un pédophile qui se fait prendre à faire des avances à un agent qui pose pour un enfant en ligne, ça ne change rien que l'enfant n'existe pas. Il croit que c'est un enfant, et c'est assez pour que la justice l'inculpe d'un crime.

En general. les arrestations survenait avec l'appui d'un paquet de preuves circonstanciels (objets prouvant l'intention) et crime precedent (pornographie infantile, text suggestif, etc)
C'est pour ca que je trouve la comparaison boiteuse)

[MadLuke]

J'ai de la difficulté à comprendre la structure de vos phrases. Qu'est-ce qui dit que ça ne s'est pas déjà produit auparavant?

On a eut l'exemple de Promised Land

On a justement un bon exemple du contraire avec Promised Land à mon avis, le financement des dollars du pétrole est apparu bien après l'écriture du film, et je ne pense pas que Damon, Gus Van Sant et compagnie se serait laisser influencé par les dollars pétrolier.

Le film à été écrit en 2011 et était un film de Warner à l'origine.

Warner quitte le projet et il se fait financer par une compagnie qui s'appelle participant media qui elle est en parti financer par une compagnie arabe qui finance des films (dont tout pleins on pas rapport avec le pétrole).

C'est un excellent exemple de faux scandales, à moins que ces dollars la sont venu avec la condition de changer le film, il y a aucun scandale (de la part de Krasinski), vous êtes d'accord ?

Désoler pour mon mauvais français (C'est une dyslexie).

[Pardalis]

J'espere juste que cet outrage est proportionnel lorsque genre des corporations qui financent des partie de droite et des lobby de droite font de la business avec des pays "ennemis".

Effectivement, il y a tout aussi choquant le dossier du groupe d'influence « the Family », qui est absolument abjecte. Des Chrétiens évangélistes qui acheminent beaucoup d'argent en Afrique pour influencer les gouvernements, et avancer leur politiques ultra-conservatrices.

En general. les arrestations survenait avec l'appui d'un paquet de preuves circonstanciels (objets prouvant l'intention) et crime precedent (pornographie infantile, text suggestif, etc)
C'est pour ca que je trouve la comparaison boiteuse)

Dans le cas des Tickell, il n'y a pas de crime commis, mais la tactique utilisée par O'Keefe est assez similaire.

Il pourrait être argumenté que O'Keefe n'a pas l'autorité légale de conduire une telle opération. Mais le résultat est assez choquant. Le comportement des Tickell est répréhensible, et sème un doute sur toute l'industrie du documentaire environnementaliste.

[Pardalis]

C'est un excellent exemple de faux scandales, à moins que ces dollars la sont venu avec la condition de changer le film, il y a aucun scandale (de la part de Krasinski), vous êtes d'accord ?

Le scandale est moins grand, c'est vrai, les producteurs et acteurs ont l'air d'être moins conscients de leur implication. Mais il faut quand même reconnaître que les pays du Golfe sont activement en train d'essayer d'influencer l'opinion publique américaine, à travers les films.

Désoler pour mon mauvais français (C'est une dyslexie).

Ah, désolé, j'avais juste de la misère à comprendre le sens de ce que vous disiez.

[Mrtell13]

J'espere juste que cet outrage est proportionnel lorsque genre des corporations qui financent des partie de droite et des lobby de droite font de la business avec des pays "ennemis".

Effectivement, il y a tout aussi choquant le dossier du groupe d'influence « the Family », qui est absolument abjecte. Des Chrétiens évangélistes qui acheminent beaucoup d'argent en Afrique pour influencer les gouvernements, et avancer leur politiques ultra-conservatrices.

En general. les arrestations survenait avec l'appui d'un paquet de preuves circonstanciels (objets prouvant l'intention) et crime precedent (pornographie infantile, text suggestif, etc)
C'est pour ca que je trouve la comparaison boiteuse)

Dans le cas des Tickell, il n'y a pas de crime commis, mais la tactique utilisée par O'Keefe est assez similaire.

Il pourrait être argumenté que O'Keefe n'a pas l'autorité légale de conduire une telle opération. Mais le résultat est assez choquant. Le comportement des Tickell est répréhensible, et sème un doute sur toute l'industrie du documentaire environnementaliste.

Ou bien savoir que sur le 'board" de project veritas siege Eric O'keefe, figure important du Sam Adams alliance, projet financer en partie par les freres Koch (de Koch industries, qui s'est fait pincer a vendre de l'equipement de production petroliere a l'Iran) et le projet ALEC (lobby qui a ecrit plusieurs loi horribles donc le "stand your ground")

Mais les vrai traitres c'est le tit couple qui veulent faire un film vert...


Got it !

[Pardalis]

Ou bien savoir que sur le 'board" de project veritas siege Eric O'keefe, figure important du Sam Adams alliance, projet financer en partie par les freres Koch (de Koch industries, qui s'est fait pincer a vendre de l'equipement de production petroliere a l'Iran) et le projet ALEC (lobby qui a ecrit plusieurs loi horribles donc le "stand your ground")

Mais les vrai traitres c'est le tit couple qui veulent faire un film vert...

Donc pour vous, faire affaire avec les pays du Golfe est moins répréhensible que faire affaire avec l'Iran?

[MadLuke]

Le scandale est moins grand, c'est vrai, les producteurs et acteurs ont l'air d'être moins conscients de leur implication. Mais il faut quand même reconnaître que les pays du Golfe sont activement en train d'essayer d'influencer l'opinion publique américaine, à travers les films.

Moins grand, prenons Krasinski que fait-il de scandaleux ? Le film existe déjà, tous commentaire anti fracking fera la promotion par lui même du charbon et du pétrole étranger (comme il le dit bien dans le film lui même) peut importe si c'est Warner qui finance le film ou Image Nation Abu Dhabi, lui fait rien de différent dans les deux cas.

Pour Image Nation Abu Dhabi, ce qu'il font est-il scandaleux ?, dans ce cas-ci c'est pas évident, tentait-il d'essayer d'influencer l'opinion publique (probablement que ça pas nuis, ils ont choisie entre une dizaine de film potentiel, un qui parle de fracking, ça intéresse).

Mais aussi c'était un film de Damon qui coûtait juste 15$ millions de production, il aurait pu faire de l'argent et c'était peut-être bien leur but premier, si vous regarder la liste de film produit/financé par Image Nation:

Amreeka (2009)
Shorts (2009)
My Name Is Khan (2010)
The Crazies (2010)
Furry Vengeance (2010)
Fair Game (2010)
The Way Back (2010)
The Beaver (2011)
The Help (2011)
Contagion (2011)
Sea Shadow (2011)
The Double (2011)
The Best Exotic Marigold Hotel (2011)
Ghost Rider: Spirit of Vengeance (2011)
Men in Black 3 (2012)
Djinn (2012)
Promised Land (2012)
Snitch (2013)
The Hundred-Foot Journey (2014)
Life of Crime (2014)

Je ne les ai pas tout vu, mais je ne pense pas qu'il semble particulièrement concentré a vouloir influencer l'opinion politique et semble vraiment être dirigé par des gens qui veulent faire de l'argent en cinéma et passionné.

Presque tous film "politique/documentaire" va bien sur tenter d'influencer l'opinion publique (disons dans le top 10 des motivations de l'équipe qui le fait), Wolf of wall street aussi. Esce que les américains devraient se garder une gêne et pas diffuser un film qui pourrait faire passer pour bien le capitalisme et le mode de vie à l'américaine et ne pas le faire jouer dans certains marché (Chine, Inde, moyen-orient, etc...) peut-être.

Ah, désolé, j'avais juste de la misère à comprendre le sens de ce que vous disiez.

Faite vous en pas si je me relis dans 2 mois j'aurais aussi de la difficulté à me comprendre moi même.