Forum Sceptique

Idée proposée par une collègue prof de mathématiques à qui j'ai soumis le problème : "on peut considérer qu'un agrandissement ou une réduction isométrique n'altère pas la forme d'un objet."

Un petit cercle et un grand cercle ont donc la même forme ('mais pas le même diamètre'). Deux triangles ayant les mêmes angles mais des côtés de longueur différente peuvent donc être considérés comme ayant la même forme. Idem pour les sphères, les carrés etc...

par contre des losanges ou des triangles peuvent être de forme différentes si on ne peut passer de l'un à l'autre par une modification isométrique.

Si le prémisse "modification isométrique" est considéré comme une transformation (changement de forme) alors ce raisonnement est caduc.

Ça ma plait bien... et vous ?

par contre des losanges ou des triangles peuvent être de forme différentes si on ne peut passer de l'un à l'autre par une modification isométrique.

Dans ce cas il y aurait une infinité de forme de triangles possibles, et le mot forme n'a plus du tout le même sens que lorsqu'on l’emploie pour différencier un carré, d'un cercle.
Je te conseille donc maintenant d’aller voir un prof de français ou de philo pour savoir si par hasard utiliser le même mot dans deux sens différents dans la même phrase n'est pas un sophisme.
La question de quelles formes sont ces triangles ? est fallacieuse.
Si on pose la question :
de quelles formes sont ces figures ? ; tout le monde réponds des triangles.
Si on pose la question :
ces triangles ont ils les mêmes dimensions ? ; la réponse est non.

Poser la question :
de quelles formes sont ces triangles ?,
sans préciser si forme désigne la forme géométrique ou l'identité de la forme dimensionnelle est un sophisme.

Mais de toutes façon comme déjà spécifier à Psycho, évoquer les triangles ou les pyramides est une fuite en avant, ce glissement de sens n'a aucune pertinence quand on parle de boules.

différentes sortes de boules!

Etienne Beauman a écrit : Si on pose la question :
de quelles formes sont ces figures ? ; tout le monde réponds des triangles.

Et cette réponse est correcte. L'ensemble des figures géométriques est une catégorie qui englobe entre autres les triangles.

Poser la question :
de quelles formes sont ces triangles ?,
sans préciser si forme désigne la forme géométrique ou l'identité de la forme dimensionnelle est un sophisme.

Si on répond "triangulaire" c'est une vérité de La Palice.

La bonne réponse dans ce cas serait: isocèle, rectangle, scalène, équilatéral, etc., selon le cas. L'ensemble des triangles est une catégorie qui englobe les différentes formes triangulaires, qui elles-mêmes sont une sous-catégorie de l'ensemble des figures géométriques.

( Figures géométriques {triangles {types de triangles}} )

Je ne vois donc aucun problème à répondre à cette question.

Pepejul a écrit :Ça ma plait bien... et vous ?

Moi aussi.

La bonne réponse dans ce cas serait: isocèle, rectangle, scalène, équilatéral, etc., selon le cas

Et non !
Tu n'as fait que déplacer le problème d'un cran Psycho peut te dessiner une infinité de triangles rectangle qui n'auront pas la même forme selon sa définition.
Selon Psycho il existe autant de forme de triangle équilatéraux de côté x, qu'il existe de valeurs pour x, une infinité.

Je vous conseille de regarder ici comment on calcule le périmètre et l'aire de différentes formes, à savoir le carré, le rectangle, le cercle, le triangle. C'est un peu élevé, c'est du niveau sixième.

Sinon il y a moins élevé; niveau CE1.

Etienne Beauman a écrit :Tu n'as fait que déplacer le problème d'un cran Psycho peut te dessiner une infinité de triangles rectangle qui n'auront pas la même forme selon sa définition.
Selon Psycho il existe autant de forme de triangle équilatéraux de côté x, qu'il existe de valeurs pour x, une infinité.

Il peut effectivement exister une infinité de formes de triangles rectangles. Par contre pour les triangles équilatéraux la subdivision s'arrête ici: il n'en existe qu'une seule forme. (cf. la définition de Pepejul)

Bonjour Etienne si je suis ta définition de la forme d'une figure elle n'est déterminée que par un dénominateur commun qui est le nombre d'angles donc cette figure: a la même forme que celle-ci: .

En 2D ou en 3D ?

unptitgab a écrit :Bonjour Etienne si je suis ta définition de la forme d'une figure elle n'est déterminée que par un dénominateur commun qui est le nombre d'angles donc cette figure: a la même forme que celle-ci: .

Tu ne me suis pas bien.

Deux sphères de rayon différents ont la même forme, pas besoin de compter des angles pour en convenir.

Sur ton dessin je voie deux quadrilatères : un croisé et l'autre non.

Si tu considères que quadrilatère est une forme alors ils ont la même forme, celle d'un quadrilatère.

Maintenant si tu me demandes si ces quadrilatères ont les même dimensions, je réponds non, si tu me demandes si l'un est l'image de l'autre par homothétie, non itou.
Si tu me demandes maintenant si ils ont la même forme au sens de Psycho, je te réponds pourquoi ne me demande tu pas si ils sont identiques si c'est ce que tu veux savoir ?!

Pourquoi employer un mot qui pose problème quand on en a un adéquat à la situation à disposition ?

Sauras-tu trouver le N qui s'est malicieusement glissé dans mon texte ?

Tu trolles pépé, rajoute géométriquement devant identique et reviens quand t'auras quelque chose de pertinent à dire.

Bien chef !

Etienne Beauman a écrit :reviens quand t'auras quelque chose de pertinent à dire.

Si on imposait des critères aussi draconiens, il ne resterait pas grand'chose de cette enfilade ...

Chanur a écrit :

Etienne Beauman a écrit :reviens quand t'auras quelque chose de pertinent à dire.

Si on imposait des critères aussi draconiens, il ne resterait pas grand'chose de cette enfilade ...

lol
Oui je m'agaces un peu vite.

Voir un soi disant chercheur en physique qui butte sur des notions acquise normalement avant la maternelle recueillir du soutien sur un forum sceptique c'est frustrant.

Je plaide l'incrédulité irritative.

Et si tu avais tort et que phrysitruc avait raison ?

Pose-toi sérieusement la question et relis tes réponses....

Tu exagères Étienne! avant la maternelle c'est la crèche, il me semble que ces notions sont plutôt acquises au cours élémentaire et approfondies en sixième.

Pepejul a écrit :Et si tu avais tort et que phrysitruc avait raison ?

Pose-toi sérieusement la question et relis tes réponses....

Je peux avoir tort le dico c'est moins sûr !
SYNT. Forme carrée, circulaire, conique, cylindrique, quadrangulaire, rectangulaire, sphérique, triangulaire; forme concave, convexe; forme allongée, arrondie, élancée, évasée, globuleuse, lamellaire, lenticulaire, linéaire, oblongue; forme irrégulière, régulière; forme banale, bizarre, classique, compliquée, délicate, élégante, étrange; forme chinoise, égyptienne, française; forme byzantine, gothique, latine, romane; forme appropriée, déterminée, étudiée, quelconque, spéciale, voulue.

toutes ces formes sont des formes !

Qualité d'un objet, résultant de son organisation interne, de sa structure, concrétisée par les lignes et les surfaces qui le délimitent, susceptible d'être appréhendée par la vue et le toucher, et permettant de le distinguer des autres objets indépendamment de sa nature et de sa couleur.

La déf ne précise pas que la taille doit être la même.

et ici
La forme d'un objet situé dans un espace est une description géométrique de la partie de cet espace occupé par l'objet, telle que déterminée par sa frontière externe - abstraction faite de l'emplacement et l'orientation dans l'espace, la taille et d'autres propriétés comme la couleur, le contenu et leurs matériaux constitutifs.

Il est précisément expliqué qu'elle ne doit pas être prise en compte.

Ton collègue le prof de maths t'as dit pareil.
Des sphères de différentes tailles ont la même forme.

Il te faut quoi de plus ?

Dans ta liste je n'ai pas vu la forme d'étoile.

richard a écrit :Dans ta liste je n'ai pas vu la forme d'étoile.

Bien vu.

On n'a pas vu non plus la forme Mandelbrot :
Denis

Denis a écrit :

richard a écrit :Dans ta liste je n'ai pas vu la forme d'étoile.

Bien vu.

On n'a pas vu non plus la forme Mandelbrot :

Denis

C'est assez hypnotique, c'est une fractale ?

L'obstiné imbécile repose sa question, à laqelle il ne fut pas répondu :

Wot a écrit :

Psyricien a écrit : Tout d'abord, j'ai vous posez une question :
Les triangles présentez sur cette figure ont t-ils la même forme ?

Je n'arrive pas à répondre à votre question.

Pouvez-vous, Psyricien, nous poster ici même une image factuellement du même type me signifiant : "voici quelques triangles de même forme",de triangles qui ne soit pas les mêmes ?

Cet exemple me permettrait de répondre par "oui" ou par "non" a votre question.


D'avance merci.

Cette question s'adresse au départ à Psyricien, certes, mais je ne verrais aucun inconvénient à ce que chacun me poste (ceci incluant évidement Etienne Beauman )une réponde en me disant : voila des dessins de triangles différents, mais de même forme.

D'avance merci.

Non ils n'ont pas la même forme. Voilà.