Ce soir, nous avons eut un EB en grande forme, qui sur le fil : elements-de-logique-t11986.html , nous a servis de magnifique confusion sur la notion de forme.
Je vais donc ici en résumer l'essentiel, dans la mesure ou cela semble utile pour certains
.Tout d'abord la définition même du mot, qu'est-ce qu'une "forme" :
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... ion/forme/
Nous y apprenons que la forme d'une chose, c'est son aspect.
Allons également chercher la def de "aspect" :
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... on/aspect/
Nous y voyons que c'est la manière dont une chose se présente à la vue.
Nous conviendrons alors, que si deux choses se présentent de manière différente à la vue (et peuvent donc être différenciées), alors elles n'ont pas le même aspect, et par extension, elles n'ont pas la même forme.
Ainsi, si deux formes, d'objets A et B, ne sont pas superposables, on peut en conclure qu'elles sont distinctes !
J'imagine que personne n'osera contredire cette état de fait qui découle des seules définitions des mots que nous nous proposons d'approfondir ici même.
Alors pourquoi je vous ennuie avec ces banalité ?
Tout d'abord, j'ai vous posez une question :
Les triangles présentez sur cette figure ont t-ils la même forme ?
Vous venez tous de "hurlez" NON dans votre tête ? C'est normal, tous ces triangles n'ont pas la même forme.
Il y a même des jeux d'éveils pour enfant basé sur le concept !
Cependant, pour EB, quand on lui demande :
Il répond :Psyricien a écrit :Oui, oui ... et tout les triangles ont la même forme.
Ainsi, il considère que tout les triangle ont la même forme !Tu connais des triangles qui n'ont pas une forme triangulaire ???
Non, je ne connais pas de triangle qui n'ont pas une forme triangulaire, mais cela ne l'aide pas pour autant.
Quand on utilise la formule : "une forme triangulaire", on ajoute un adjectif pour décrire la forme.
Mais cela ne veut nullement dire que la description est complète, loin sans faux !
Quand vous dites d'une personne qu'elle est grande ou petite, vous ne considérez pas avoir donnez une description complète du physique de la personne
.Ainsi, une forme triangulaire, est certes triangulaire, mais rien n'indique que cette adjectif soit suffisant pour décrire la totalité de la forme.
Nous voyons donc ici que EB échoue à la plus élémentaire logique via ça réponse, qui n'en est pas une.
D'ailleurs l'exemple que j'ai montré précédemment (l'image ci-dessus), illustre parfaitement qu'il existe plein de triangle, ayant une forme triangulaire, mais qui n'ont pas pour autant la même forme.
La réponse de EB tombe donc à l'eau
.Continuons, EB nous listait concernant les formes l'énumération suivante :
Nous allons montrer que le propos contient une incohérence logique.SYNT. Forme carrée, circulaire, conique, cylindrique, quadrangulaire, rectangulaire, sphérique, triangulaire; forme concave, convexe; forme allongée, arrondie, élancée, évasée, globuleuse, lamellaire, lenticulaire, linéaire, oblongue; forme irrégulière, régulière; forme banale, bizarre, classique, compliquée, délicate, élégante, étrange; forme chinoise, égyptienne, française; forme byzantine, gothique, latine, romane; forme appropriée, déterminée, étudiée, quelconque, spéciale, voulue.
Si vous demandez à EB si tous les carré ont la même forme, il va vous répondre :
-->"Je ne connais pas de carrés qui n'ont pas une forme carrée"
il croit avoir démontré qu'il n'existe donc qu'une seule forme carré.
Demandons lui aussi si tous les rectangles ont la même forme, il va nous répondre :
-->"Je ne connais pas de rectangles qui n'ont pas une forme rectangulaires"
De nouveaux, il pense avoir démontré qu'il n'existe qu'une forme rectangulaire.
Cependant, la forme carrée est une sous classe de la forme rectangulaire, et donc il existe des rectangle qui sont et d'autres qui ne sont pas de forme carrée ... par la même, EB en imposant l'unicité des forme carrée et rectangulaire, viens de crée une incohérence ! En effet nous sommes en présence de 2 ensemble ponctuel en recouvrement partiel
, ça ne pas être possible dans le monde de la logique !Ou est le problème ? Les appellations forme carrée, forme rectangulaire sont des classes de forme, et non des description complète d'une forme.
On pourrait jouer le même jeux avec les forme polygonales ... et donc conclure que selon EB tout les polygone ont la même forme
. Comme nous l'avons vu, une forme est décrite par l'aspect de l'objet considéré. La description complète de la forme requiert une description complète de l'aspect de l'objet.
De quoi avons nous besoin pour cela :
-->Si c'est un cercle ? Le rayon
-->Si c'est un carré ? La longueur du coté
-->Si c'est un rectangle ? La longueur de deux coté adjacant
-->Si c'est un losange ? Les longueurs de la grande et de la petite diagonale.
-->...
Cela permet de définir entièrement l'aspect de l'objet et ce de façon univoque ! Ces grandeurs font donc partie de la forme.
Ainsi pour une "boule", on dira qu'elle à une forme "sphérique de rayon R", ce qui caractérise entièrement sont aspect.
Croire que l'adjectif "sphérique" est une description complète de la forme est erroné, si c'était le cas, cela impliquerais qu'il serait impossible de différencier deux sphères via leur aspect !
Non, l'adjectif sphérique renvoie à une classe de formes ! Qui contient une infinité de forme possible, au même titre que les formes triangulaires, rectangulaires, pyramidales.
Nous avons donc démontré via la définition du mot, que la forme d'un objets ne pouvait se limité à la seule classe de forme auquel il appartient.
De même nous avons montré que le propos de EB, à savoir que "tout les triangles ont la même forme" était absurde, car conduisait à des incohérence logique.
Par la même nous sommes arrivé à la conclusion que la description complète d'une forme requérait des information supplémentaire au delà de la classe de formes a laquelle il appartient.
Je met au défis quiconque d'invalider cette lecture de la définition du terme "forme" !
Merci à EB le crancky de passer son tour si ça seule contribution se limite à des insulte
.G>
.
.
