Forum Sceptique

Écoutez psyricien...pendant que tu me frappes dans les côtes, les sceptiques me retiennent les deux bras. C'est fair? Pour eux ils semblent que oui. Des fiers à bras qui craignent l'esprit critique.

Martin pécheur a écrit :

Psyricien a écrit :Gageons que tu va nous expliquer, dans le contexte de l'expérience que je propose, comment une mesure significative de non-violation des inégalité de Bell pourrait induire qu'il faut un être conscient pour produire la réduction du paquet d'onde

Et bien je pense que j'écris la même chose que toi cher mystique qui s'ignore. C'est pourquoi je t'ai parlé de signification implicite et littérale.

En fait tu sembles vraiment pas comprendre ce que j'écris. Car non, tu ne dis pas la même chose que moi ... try again.
Et de grace, arrête de jouer les caliméro.
Résumons.
Je propose une expériences pour séparer les proposition:
A) La réduction du paquet d'onde est induite par l'interaction entre particules.
B) La réduction du paquet requiert une observation consciente.
Cette expérience consiste à déterminer le moment ou se produit la réduction du paquet d'onde.
1) Lors d'une interaction sans observation consciente
2) Lors de l'observation consciente du résultat
Pour cela je propose une approche qui utilise les inégalité de Bell (ne pas confondre avec leur utilisation courante).
-->Dans le cas présent, si elles sont non-violé : A est correcte
-->Dans le cas présent, si elles sont violé : B est correcte
La réponse correcte, est la réponse A.

Toi tu me sort un "ça dépend" ... non ça dépend pas. Et d'ailleurs tu semble bien en peine d'expliquer ton "ça dépend" de façon intelligible autrement que par des fuites et complaintes à base de "bouh, ils sont méchant les sceptique ... ils m'ont déjà jeté au fond de la fosse".

Et PS ...ma signature est à prendre au second degré. Le surnaturalisme parasite ton jugement. Moi je me réclame de l'esprit de la nature. Demande ã Denis.

L'esprit de la nature ? C'est qui celui là ? Ou est-ce que je prend contact ? T'as son 06 ?
Denis ? Il faut que quelqu'un parle pour toi ? Tu n'es pas assez grand pour t'exprimer seul ?

Quand même bizarre que tu aies accès à un commentaire de ma part non edité, par censure, que tu cites et commentes sans droit de réplique de ma part. Le Vatican sceptique???

Sans droit de réponse ? Tu fait quoi là ? Ah bah tu me répond ... Ne cherchons pas de logique .

Écoutez psyricien...pendant que tu me frappes dans les côtes, les sceptiques me retiennent les deux bras. C'est fair? Pour eux ils semblent que oui. Des fiers à bras qui craignent l'esprit critique.

J'ignore tout des raisons qui ont fait que tu sois modéré à ce point. Mais gageons que tu as du bien le chercher . Et puis quelque minutes de délais, c'est pas la mort ! Reviens en.

G>

Oh putain il a réveillé le fâcheux !

Phrysicien ? Comment obtient-on ce chiffre de 45 Gal pour la zone de l'univers à l'origine du rayonnement "fossile" ?

Je n'avais jamais entendu parler de cette donnée et je suis très curieux d'en savoir plus.

Je pensais bêtement que la distance était justement d'environ 13.6 Gal et que cela nous permettait de "dater" le début de l'histoire...

Psyricien a écrit :

D'ailleurs, pour les tenant du fait que c'est l'observation consciente qui induit la réduction de la fonction d'onde, il existe une expérience simple:
-->Faire une expérience dont le résultat est probabiliste (du fait de la MQ).
-->Ne pas regarder les résultats, et les stocker automatiquement sur un ordi (pour un tenant de la nécessité d'une observation consciente, le résultat est dans un état superposé).
-->Envoyer les résultats dans deux centres de traitements distincts, l'un éloigner de de 3000 km à l'est et l'autre de 3000 km à l'ouest.
-->Dépouiller les résultats au même moments dans le référentiel du labo initial.
-->Comparer les résultats obtenu par les deux labo.

Si la conscience est requise: les inégalité de bell seront violé pour cette expérience.
Si la réduction du paquet d'onde est induite par la seule interaction entre particule : les inégalités ne seront pas violées.

Quelqu'un à un doute sur le résultat ?

Ton expérience, c’est nul, Duschmoll (j’espère que tu apprécies mon effort pour coller au plus près possible de ton mode habituel de communication).
Le problème de ton scénario se pose au moment de la comparaison entre les résultats obtenus par les deux labos, la communication entre observateurs étant elle même un processus de mesure.

Rien n’oblige les deux labos indépendants d’être accroché à la même branche de la fonction d’onde après leur prise de connaissance du résultat. L'instant de l’interaction entre observateurs contient la totalité des possibilités. Ils seront tous les deux, après cette interaction, dans un état enchevêtré qui contient évidemment les deux réponses, la conscience de chacun se greffant alors à la branche correspondant à la réponse cohérente avec son observation précédente.

Il en est de même dans la vie courante : chaque observateur vit dans un monde, totalement différent de celui des autres et il n'existe aucun moyen de se rendre compte d'un désaccord de nature, disons, ontologique par le processus de la communication.

Alors, revois ta copie, connard (encore une fois, ceci n’est pas une façon courante pour moi de m’exprimer, mais j’essaie de m’adapter au mieux à l’esprit de ce forum).

Martin pêcheur et Dany ...
.... Sandoo.... Toujours la même procédure.

Pepejul a écrit :Martin pêcheur et Dany ...
.... Sandoo.... Toujours la même procédure.

Mouais...
de toute façon, ils sont inintéressants, ils ne servent que de baballe pour ceux qui ont envie de jouer avec.

Pepejul a écrit :Oh putain il a réveillé le fâcheux !

Avoues ... je vous ai manqué , mais sa sainteté fâché était requise ailleurs .

Phrysicien ? Comment obtient-on ce chiffre de 45 Gal pour la zone de l'univers à l'origine du rayonnement "fossile" ?

Le taux d'expansion de l'Univers est donnée par le paramètre de Hubble:
\(H(z) = \frac{\dot{a}}{a}= H_0 \sqrt{\Omega_m (1 %2b z)^3 %2b \Omega_\Lambda %2b \Omega_r (1 %2b z)^4 - \Omega_k (1 %2b z)^2}\)
Avec
\(a = (1 %2b z)^{-1}\), le facteur d'échelle de l'Univers
\(H_0 = 67\) km/s/Mpc, la contante de Hubble
\(\Omega_m = 0.32\), la densité de matière
\(\Omega_r \simeq 0\), la densité de rayonnement (négligeable)
\(\Omega_k = 0\), la densité de courbure
\(\Omega_\Lambda = 0.68\), la densité d'énergie sombre
En se rappelant que par construction : \(\Omega_m %2b \Omega_r %2b \Omega_\lambda - \Omega_k = 1\)
Et \(z\), le redshift.

La distance d'un objet ayant un redshift \(z\) :
\(R = \int \frac{1}{a}{\rm d}l\)
avec \({\rm d}l\) la distance parcouru par un photon, et le facteur \(a\) rend compte de l'expansion
\(R = \int \frac{c}{a} {\rm d}t\)
avec \({\rm d}t\) le temps de vol du photon et \(c\) la vitesse de la lumière.
\(R = \int \frac{c}{a} \frac{{\rm d}t}{{\rm d}a}{\rm d}a\)
\(R = \int \frac{c}{a \dot{a}} {\rm d}a\)
hors \({\rm d}a = a^2 {\rm d}z\)
\(R = \int \frac{c a}{ \dot{a}} {\rm d}z\)
\(R = \int^z_0 \frac{c}{H(z')} {\rm d}z'\)
Le facteur \(H(z')\) sert à rendre compte de la croissance de l'univers au cours du trajet des photons à une vitesse \(c\).

Si tu fait le calcul pour \(z = 1100\), tu obtient un chiffre de l'ordre de 45 Gal, qui dépend un peu du modèle cosmologique exacte que tu utilises.

Si tu veux le temps de vol des photons issue d'un redshift \(z\), voici le calcul
\(T = \int {\rm d}t\)
\(T = \int^z_0 \frac{1}{(1 %2b z) H(z')} {\rm d}z'\).

Je pensais bêtement que la distance était justement d'environ 13.6 Gal et que cela nous permettait de "dater" le début de l'histoire...

La durée est de 13.8 Gans. Les photons qui nous arrivent ont donc parcouru 13.8 Gal. Mais durant ce temps, l'espace à grandi, donc la distance actuelle ne peut pas être de 13.8 Gal, sinon cela reviendrait à dire que l'Univers est statique ... ce qui est incompatible avec les observations.

A plus,
G>

Je parlais de Dany / Martin pas de toi...


MErci pour la réponse.

MaisBienSur a écrit :

Pepejul a écrit :Martin pêcheur et Dany ...
.... Sandoo.... Toujours la même procédure.

Mouais...
de toute façon, ils sont inintéressants, ils ne servent que de baballe pour ceux qui ont envie de jouer avec.

Et moi j'aime jouer .

Ton expérience, c’est nul, Duschmoll (j’espère que tu apprécies mon effort pour coller au plus près possible de ton mode habituel de communication).
Le problème de ton scénario se pose au moment de la comparaison entre les résultats obtenus par les deux labos, la communication entre observateurs étant elle même un processus de mesure.

Ok t'as rien compris. C'est pas grave, c'est un peu trop technique pour toi.
L'expérience que je propose est identique dans l'esprit au fameux paradoxe EPR.
Cependant en induisant une interaction sans observation consciente sur le chemin, on peut tester si oui ou non c'est l'observation consciente qui induit la réduction du paquet d'onde.
C'est triviale ... mais pour comprendre cela, il semblerait que tu ne sois pas équipé .

Rien n’oblige les deux labos indépendants d’être accroché à la même branche de la fonction d’onde après leur prise de connaissance du résultat. L'instant de l’interaction entre observateurs contient la totalité des possibilités. Ils seront tous les deux, après cette interaction, dans un état enchevêtré qui contient évidemment les deux réponses, la conscience de chacun se greffant alors à la branche correspondant à la réponse cohérente avec son observation précédente.

Gloubiboulga abscons, qui montre que tu n'as rien pigé .
Qui plus est le vocabulaire utilisé montre une méconnaissance totale de la MQ ... dommage, try again .

Il en est de même dans la vie courante : chaque observateur vit dans un monde, totalement différent de celui des autres et il n'existe aucun moyen de se rendre compte d'un désaccord de nature, disons, ontologique par le processus de la communication.

Il est certains que tu vis dans un autre monde. L'être humain n'est qu'un système de mesure comme un autre, moins performant en plus.
Et étonnement, quand le système de mesure (les sens) de certains dysfonctionnent, on s'en rend parfaitement compte !
Preuve s'il en faut, que l'on peut constater des désaccords de perception.
Mais bon, les philosophes de comptoir aiment se cacher derrière des invocations du doute pathologique, qui ne sert à rien, et les 3/4 du temps est injustifié dans le contexte ou ils s'en servent.
Va falloir faire mieux ça .

Alors, revois ta copie, connard (encore une fois, ceci n’est pas une façon courante pour moi de m’exprimer, mais j’essaie de m’adapter au mieux à l’esprit de ce forum).

C'est plutôt à moi de te renvoyer voir ta copie ... avec une note de 0/20.

A plus,
G>

Psyricien a écrit :

C'est plutot à moi de te renvoyer voir ta copie ... avec une note de 0/20.

Bof, envoie plutôt ta note de 0/20 à Hervé Zwirn, mon beau connard. A ton sens encore un mec qui n'y comprend rien, on n'en doute pas. Sauf qu'il me semble beaucoup moins chargé idéologiquement que toi :

http://www.asmp.fr/travaux/gpw/philosc/ ... -Zwirn.pdf

C'est vers la fin du pdf (j'écris juste ça pour les quelques lecteurs de passage qui seraient vraiment intéressés par les différentes implications philosophiques de la physiques quantique. Ca ne te concerne pas pôv tanche )

Oh dany-boy ... dsl de cassé tes rêves .

Dany a écrit :Psyricien a écrit :

C'est plutot à moi de te renvoyer voir ta copie ... avec une note de 0/20.

Bof, envoie plutôt ta note de 0/20 à Hervé Zwirn, mon beau connard. A ton sens encore un mec qui n'y comprend rien, on n'en doute pas. Sauf qu'il me semble beaucoup moins chargé idéologiquement que toi :

http://www.asmp.fr/travaux/gpw/philosc/ ... -Zwirn.pdf

C'est vers la fin du pdf (j'écris juste ça pour les quelques lecteurs de passage qui seraient vraiment intéressés par les différentes implications philosophiques de la physiques quantique. Ca ne te concerne pas pôv tanche )

Tu parle de ce passage :

Le point surprenant est alors que rien n'oblige deux observateurs
différents à être accrochés à la même branche. Pour une mesure donnée, un
observateur peut être accroché à la branche donnant le résultat A alors qu'un
autre le sera à la branche donnant le résultat B. Comment peut-il en être ainsi
alors qu'on sait que deux observateurs de la même expérience sont — en général
— d'accord sur le résultat ? La raison en est que la communication entre
observateurs est elle-même un processus de mesure et que le mécanisme
d'accrochage garantit la cohérence des observations pour un observateur.
Supposons qu'André a observé le résultat A et Bernard le résultat B. Les deux
observations ne sont que l'accrochage de la conscience d'André et de Bernard à
leur branche propre de la fonction d'ondes globale qui contient les deux
possibilités. Si André demande à Bernard ce qu'il a vu, l'interaction entre André
et Bernard qui en résulte contient la totalité des possibilités, donc à la fois une
branche où Bernard répond A et une branche où Bernard répond B. La fonction
d'ondes d'André sera après l'interaction avec Bernard dans un état enchevêtré
contenant les deux réponses mais la conscience d'André s'accrochera à la branche
correspondant à la réponse cohérente avec son observation précédente, il
entendra donc Bernard répondre A conformément à son attente.

Je ne sais pas si j'ai de la peine pour lui. Car on est vraiment dans du bas level là .
Je ne saurais même pas par ou commencer tant les exemple qui invalide cette position son diverse et varié.

Par exemple, ne serait-ce que pour le paradoxe EPR, la position de Herv ... est à revoir.
En effet, dans sa vision les inégalité de Bell ne devrait pas être violé.

Pire les résultats sur la MQ devrait devenir utilisateur dépendant on fonction de ce que l'on préfère ! Sauf que non, c'est pas le cas.
Il va falloir qu'il revois ces "règle" "d'accrochage" à une "banche" donné. Pour l'instant c'est bancale.

Pire ne parlons même de dose d'hypothèse/croyance que contient ce propos.

Pire, il laisse entendre que l'on "entend se que l'on s'attend à entendre" ... comment dire ... NON.
Quand j'évalue la couleur d'un objet avec des potes ... certains voyent du bleu quand je vois de vert ... je m'attend donc à les entendre dire "vert" ... et pourtant je les entend dire "bleu".

En fait ce genre de texte peut éventuellement suscité 2 min de réflexion ... mais guère plus, et dire que le gus est DR ... comme quoi, il recrutent vraiment n'importe comment de nos jours .

Si on n'applique se genre de vision à grande échelle, très rapidement "deux branches" distinctent seront tellement éloigné l'une de l'autre que toute communication intelligible serait impossible. Ou alors c'est juste croire au multi-universe sous un autre nom.

Bref masturbation philosophique contemporaine ... qui ne tient guère la route plus de dix seconde.

Sauf qu'il me semble beaucoup moins chargé idéologiquement que toi

Tiens j'aurais dis le contraire ... son propos est tellement plein de présupposé philosophique qu'il en est assez risible.

mon beau connard

C'est marrant, je m'attendais à un compliment ... et pourtant ma con-science c'est accroché à la branche "insulte" semble t-il ?
Je crois que ça invalide les idées de Herv, qui ressemblent à une mauvaise disserte d'un élève de terminale.

Mais bon, si ça t'aide d'y croire .
G>

Psyricien a écrit :Dans le cas présent, si elles sont non-violé : A est correcte
-->Dans le cas présent, si elles sont violé : B est correcte
La réponse correcte, est la réponse A.

Toi tu me sort un "ça dépend" ... non ça dépend pas. Et d'ailleurs tu semble bien en peine d'expliquer ton "ça dépend" de façon intelligible autrement que par des fuites et complaintes à base de "bouh, ils sont méchant les sceptique ... ils m'ont déjà jeté au fond de la fosse

Mon " ça dépend" vient du fait que la MQ contient ou colporte l'idée que la mesure crée plus qu'elle ne révèle l'état du système. " le constat est le fait" . En selon la signification littérale, l'observateur et les instruments de mesure sont indissociables du fait observé. Je considère cette approche comme trop anthropocentrique.

Avec la décohérence quantique on arrive à remettre en question "l'absolu du constat" sur la mécanique.

Comme je l'ai déjà suggéré à ABC, qui n'a pas relevé mon propos, une particule subatomique est un fondement, un déterminisme en puissance et n'est incertain, imprévisible ou indéterminé que son comportement selon ses propriétés et son contexte. Le principe d'incertitude serait donc plus psychique qu'atomique.

Si l'univers est passé d'un état quantique à une physique relativiste, puisque les deux théories rendent compte de la réalité, c'est que le Logos contient et suit ses propres axes de developpement, tant au niveau microscopique que macroscopique. À nous de dresser des cartes de l'univers en partant du point de vue astrophysique sans embrouille métaphysique.

La biologie est une logique du vivant. C'est sûrement d'elle que tu tires ta grande intelligence.

Psyricien a écrit :

C'est marrant, je m'attendais à un compliment ... et pourtant ma con-science c'est accroché à la branche "insulte" semble t-il ?
Je crois que ça invalide les idées de Herv, qui ressemblent à une mauvaise disserte d'un élève de terminale.

Tiens ? Dommage, moi qui pensais te faire plaisir en employant le mode insultes (que tu affectionnes particulièrement, à lire tes échanges).

Alors, soudain ce n’est plus moi qui emploie "un vocabulaire qui montre une méconnaissance totale de la MQ" ?
C’est bien Hervé Zwirn qui parle et en plus, j’interprète bien son propos (là, je suis un peu étonné, parce que j’ai un peu l’habitude de lire une mauvaise foi crasse du genre : /mode Florence on/ " Vous n’avez rien compris à ce qu’il tente de vous dire !" /mode Florence off/

Bon, alors du coup, je m’interroge et je cherche Psyricien, des SQ, sur Wiki (tu sais, le site qui change, celui qui devient soudain merdique quand il ne suit pas absolument la ligne scientiste ? (Encore un grand classique sur ce forum).
…Et pas de Psyricien sur Wiki, ni nulle part. Par contre, on a Hervé Zwirn, le "bas level qui fait de la peine" et qui "ne comprend rien à la MQ", d'ailleurs selon ce que j’avais prophétisé plus haut (miracle ? Non, je ne pense pas, c’est juste que tu es facilement prévisible).

Et donc, quand je vois, moi, en tant que simple membre du peuple, que cet incapable de Zwirn est physicien et épistémologue. Directeur de Recherche au CNRS, Professeur Associé à l'UFR de Physique de l'Université Paris 7. Il est également Directeur de Recherche Associé au Centre de Mathématiques Appliquées de l’Ecole normale supérieure de Cachan et Chercheur Associé à l’institut des siences et des techniques de Paris 1.
Quand je vois que dans le domaine scientifique, il a tout d'abord développé dans sa thèse d'État un modèle de lagrangien phénoménologique pour l’unification des interactions fortes, faibles et électromagnétiques des pions, des nucléons et des leptons. Puis que ses travaux se sont ensuite orientés vers les fondements et les interprétations de la mécanique quantique.

Qu’il s'est particulièrement intéressé au problème de la mesure et à ses aspects philosophiques qu'il a analysés en détail en 2000 dans Les limites de la connaissance, un ouvrage qui lui a valu le prix André Lequeux de l'Académie des sciences. Qu’il a aussi construit une formalisation axiomatique du raisonnement abductif, raisonnement qui consiste à inférer des causes à partir de la donnée de leurs effets. Que en 2006, il a proposé une modélisation des préférences en théorie de la décision faisant appel au cadre mathématique de la mécanique quantique. Qu’un autre de ses domaines de recherche est celui des systèmes complexes. Qu’il s'est intéressé notamment à la notion d'émergence et a proposé récemment une formalisation du concept d'irréductibilité computationnelle et qu’il est est président du Collège de Physique et de Philosophie… ...

Ben je me dis que Psyricien du forum des SQ, il est vachement fortiche.
En trois lignes il te déboulonne le bonhomme et le remet à sa place et sans appel à l’autorité, lui. Rien qu’avec ses petits bras costaux.

Les publications d’Hervé Zwirn dans des revues à comité de lecture, dans lesquelles il expose ses vues, Psyricien sait tout de suite que c’est de la blague et le monde entier aussi (d’ailleurs, les peers qui n’épousent pas le modèle scientiste absolu, on sait ce que ça vaut chez les SQ, pas vrai ? )

Y’a pas, les Sceptiques du Québec, y sont forts !

Sérieux, désolé de te décevoir, Psyricien, mais pour me renseigner à propos de la MQ, ben je préfère Zwirn à un idéologue dans ton genre (Eh oui, tu es bien un idéologue, tandis que lui est plus mesuré dans son propos. Il est temps de t'en rendre compte).

Phrysicien il ne recopie pas Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Herv%C3%A9_Zwirn pour paraître intelligent, lui. Il pense par lui même, il ne fait pas appel à une "référence" d'autorité

On ne te trouve pas tellement non plus sur wiki, toi (anonymat quand tu nous tiens) alors si c'est une référence, quelle est ta crédibilité à toi dans cette affaire ? (retour d'argument dans la gueule ça s'apelle)

Tiens, une citation me vient à l'esprit : "l'antiscience et le relativisme prônés par les postmodernes nuisent à la recherche, au progrès scientifique, contribuent à la marginalisation de l'activité rationnelle et critique ainsi qu'à la remise en cause de concepts essentiels comme ceux d'"universalité" et de "vérité"." (Terry Shin et Pascal Ragouet, Controverses sur la science, Liber Raisons d'agir, 2005).

alors ?

Oh Dany-boy ...

Dany a écrit :Psyricien a écrit :

C'est marrant, je m'attendais à un compliment ... et pourtant ma con-science c'est accroché à la branche "insulte" semble t-il ?
Je crois que ça invalide les idées de Herv, qui ressemblent à une mauvaise disserte d'un élève de terminale.

Tiens ? Dommage, moi qui pensais te faire plaisir en employant le mode insultes (que tu affectionnes particulièrement, à lire tes échanges).

Tu me fais déjà bin bin plaisir via tes intervention épidermiques.

Alors, soudain ce n’est plus moi qui emploie "un vocabulaire qui montre une méconnaissance totale de la MQ" ?
C’est bien Hervé Zwirn qui parle et en plus, j’interprète bien son propos (là, je suis un peu étonné, parce que j’ai un peu l’habitude de lire une mauvaise foi crasse du genre : /mode Florence on/ " Vous n’avez rien compris à ce qu’il tente de vous dire !" /mode Florence off/

Donc quoi ? J'ai pas le droit dire qu'il raconte de la merde en argumentant ? Pourquoi ne répondez vous pas au argument.
Le discours du gus ressemble à du blabla mystique mal digéré, le tout emprunt d'une foule d'hypothèse/croyance ad-hoc.
Et qui ne tien pas la route bien longtemps quand on compare "ça vision des chose" avec le réel.

Bon, alors du coup, je m’interroge et je cherche Psyricien, des SQ, sur Wiki (tu sais, le site qui change, celui qui devient soudain merdique quand il ne suit pas absolument la ligne scientiste ? (Encore un grand classique sur ce forum).

Psyricien gouverne l'Univers depuis l'ombre ... sais-tu ce qu'est un pseudonyme ?
Quoique, quelqu'un de motivé pourrait aisément trouvé mon nom vu toute les infos que j'ai déjà donné sur moi sur ce forum.
Je te laisse mener l'enquête .

…Et pas de Psyricien sur Wiki, ni nulle part. Par contre, on a Hervé Zwirn, le "bas level qui fait de la peine" et qui "ne comprend rien à la MQ", d'ailleurs selon ce que j’avais prophétisé plus haut (miracle ? Non, je ne pense pas, c’est juste que tu es facilement prévisible).

Mi voui, bel argument d'autorité ... si 'il est dans wiki, c'est forcément qu'il a raison.
Et J-P. Petit, il reçoit des lettres d'ET ? Surement, puisqu'il est sur wiki.
Merci, vraiment merci de nous montrer que tu ne sais pas réfléchir.

Et donc, quand je vois, moi, en tant que simple membre du peuple, que cet incapable de Zwirn est physicien et épistémologue. Directeur de Recherche au CNRS, Professeur Associé à l'UFR de Physique de l'Université Paris 7. Il est également Directeur de Recherche Associé au Centre de Mathématiques Appliquées de l’Ecole normale supérieure de Cachan et Chercheur Associé à l’institut des siences et des techniques de Paris 1.
Quand je vois que dans le domaine scientifique, il a tout d'abord développé dans sa thèse d'État un modèle de lagrangien phénoménologique pour l’unification des interactions fortes, faibles et électromagnétiques des pions, des nucléons et des leptons. Puis que ses travaux se sont ensuite orientés vers les fondements et les interprétations de la mécanique quantique.

Et ? Tout ce qu'il dit en devient parole d'évangile ... t'as rien compris à la science, misère.

Qu’il s'est particulièrement intéressé au problème de la mesure et à ses aspects philosophiques qu'il a analysés en détail en 2000 dans Les limites de la connaissance, un ouvrage qui lui a valu le prix André Lequeux de l'Académie des sciences.

Académie des sciences qui compte des climato-sceptique parmis ces membre ... laissé moi rire .

Qu’il a aussi construit une formalisation axiomatique du raisonnement abductif, raisonnement qui consiste à inférer des causes à partir de la donnée de leurs effets. Que en 2006, il a proposé une modélisation des préférences en théorie de la décision faisant appel au cadre mathématique de la mécanique quantique. Qu’un autre de ses domaines de recherche est celui des systèmes complexes. Qu’il s'est intéressé notamment à la notion d'émergence et a proposé récemment une formalisation du concept d'irréductibilité computationnelle et qu’il est est président du Collège de Physique et de Philosophie… ...

Cool, tu sais recopié un CV ... mais tu ne connait pas le miens . Dommage.

Ben je me dis que Psyricien du forum des SQ, il est vachement fortiche.

Et encore, tu n'imagine même l'ampleur de ma grandeur .

En trois lignes il te déboulonne le bonhomme et le remet à sa place et sans appel à l’autorité, lui. Rien qu’avec ses petits bras costaux.

Pas si petit que cela mes bras ... c'est qu'en plus d'être d'un intellect sans précédent humain, je le suis avec une facilité déconcertante, ce qui me laisse le temps de pratiquer de nombreuses activités physiques qui m'assure un corps que les dieux grecs m'envient .

Les publications d’Hervé Zwirn dans des revues à comité de lecture, dans lesquelles il expose ses vues, Psyricien sait tout de suite que c’est de la blague et le monde entier aussi (d’ailleurs, les peers qui n’épousent pas le modèle scientiste absolu, on sait ce que ça vaut chez les SQ, pas vrai ? )

Je connais assez (hélas) la communauté philosophique moderne, pour avoir un méfie profond pour leur compétence philosophique.
La plupart sont des enfonceurs de porte ouverte, ou il expose des raisonnement triviaux de manière inutilement complexe.

Je constate, non sans surprise ton incapacité à répondre à mes objection par des argument.
Ainsi, tu n'est qu'un benêt de plus, qui se crois intelligent car il a su faire crtl-C puis ctrl-V ... contraya !

Maintenant, si on en crois le texte de ton idole, peut-être que ma conscience s'attache à une autre branche, et que j'ai lu dans un message un éloge à ma grandeur, et que toi tu as lu dans le mien une admiration béate pour la ânes décérébré. Qui sait, ton gouroux l'a dit, c'est indécidable. .
Maintenant si tu veux parler du fond, je te répondrai. Mais si tu te contente à faire naïvement une fixette sur ma petite personne, je te répondrai quand même, mais d'une autre façon .

Y’a pas, les Sceptiques du Québec, y sont forts !

Surement, mais dans la mesure ou je ne suis nullement affilié avec cette organisme ... ils seront au mieux à la 3ième place, juste après moi et Chuck Norris.

Sérieux, désolé de te décevoir, Psyricien, mais pour me renseigner à propos de la MQ, ben je préfère Zwirn à un idéologue dans ton genre (Eh oui, tu es bien un idéologue, tandis que lui est plus mesuré dans son propos. Il est temps de t'en rendre compte).

Bizarre, ce n'est pas l'intitulé de mon travail ... je te renvoie à ton enquête sur ma petite personne.

Sur ce dsl, mon temps est précieux,
G>

PS: pas la peine de t'exiter ma caille ... ton gouroux la dit ... on vis dans des monde différents ... donc au final, on ne communique même pas ensemble. Misère, ça me donne l'impression d'une mauvaise fiction de niveau lycée . Mais bon, si le mec qui le dit est dans wiki (version moderne de "si ça passe à la télé") c'est forcément vrai. Idem, si ancient alien ça passe à la télé, c'est surement que c'est la vérité vrai .

Dany a écrit :Psyricien a écrit :

C'est plutot à moi de te renvoyer voir ta copie ... avec une note de 0/20.

Bof, envoie plutôt ta note de 0/20 à Hervé Zwirn, mon beau connard. A ton sens encore un mec qui n'y comprend rien, on n'en doute pas. Sauf qu'il me semble beaucoup moins chargé idéologiquement que toi :

http://www.asmp.fr/travaux/gpw/philosc/ ... -Zwirn.pdf

C'est vers la fin du pdf (j'écris juste ça pour les quelques lecteurs de passage qui seraient vraiment intéressés par les différentes implications philosophiques de la physiques quantique. Ca ne te concerne pas pôv tanche )

il y a en entête de sa publication.
Académie des Sciences morales et politiques - http://www.asmp.fr

ca veut dire qqc?
peut-être que ça veut dire dépourvu d’idéologie?

Académie des Sciences morales et politiques - http://www.asmp.fr

Sciences humaines et sociales ...
Enfin, si on peut parler de sciences, la SHS c'est bien connu pour aboutir à des résultats différent selon l'idéologie du pratiquant .
Mais bon c'est normal tant la subjectivité y a la part belle.

Mais chut ... Dany-boy va encore nous péter un fusible, parce que lui il a trouver une idéologie sympa chez un type.
Car oui, croire que l'on vis chacun dans un monde différent, c'est de l'idéologie.
Pire, c'est à la limite de la négation de l'interaction entre individu. Puisque de toute façon, selon le gus, on entend pas ce que les autres dise, on entend ce que l'on veut entendre ? Ainsi l'autre n'est plus un interlocuteur, mais juste un avatar sans intérêt de notre propre volonté.

Est-ce pour cela que tout le monde ne tarie pas d'éloge me concernant ? Surement !
Mais cela voudrait-il dire que les personnes qui dans leur monde reçoivent des critiques, ne sont que de sale masochistes ? Il semblerait.
Non vraiment, cette approche des chose est comique. Du coup, vous tous qui voyez mes propos comme agressif, c'est parce que vous voulez les voir ainsi ... promis, c'est pas faute à moi, c'est la votre, c'est vous qui voulez y voir ce que vous y voyez .

J'adore ...
G>

Psyricien a écrit :Est-ce pour cela que tout le monde ne tarie pas d'éloge me concernant ? Surement !

En tous cas, une chose est sûre, personne ne fait l’éloge de ton orthographe.

Psyricien a écrit :Donc quoi ? J'ai pas le droit dire qu'il raconte de la merde en argumentant ? Pourquoi ne répondez vous pas au argument.

Je veux bien moi, mon petit Psyricien, répondre "au argument" :

Psyricien a écrit :...Pire les résultats sur la MQ devrait devenir utilisateur dépendant on fonction de ce que l'on préfère ! Sauf que non, c'est pas le cas.

Totalement incompréhensible, mon pauvre vieux. C'est du français ça ? T'es sûr que ce sont les autres qui font du gloubiboulga ?
Mais ne soyons pas mauvaise langue, on discerne quand même effectivement l'argument qui tue: "Sauf que non, c'est pas le cas"... on s'incline, donc.

Psyricien a écrit :...Pire ne parlons même de dose d'hypothèse/croyance que contient ce propos.

Effectivement, n'en parlons pas, ça vaut probablement mieux pour toi. Evidemment, certains pourraient arguer que c'est difficile de répondre à ce "au argument" là, puisqu'on en parle pas. Mais passons.

Psyricien a écrit :...Pire, il laisse entendre que l'on "entend se que l'on s'attend à entendre" ... comment dire ... NON.

Voilà encore un "au argument" qu'il est chouette. "NON" en majuscule, ça c'est clair et net.

Psyricien a écrit :En fait ce genre de texte peut éventuellement suscité 2 min de réflexion ... mais guère plus

Que pourrait on répondre à ce dernier "au argument" là ? C'est absolument imparable et si finement expliqué qu'on ne peut que se retirer sur la pointe des pieds (honteux qu'on est).

Psyricien a écrit :...et dire que le gus est DR ... comme quoi, il recrutent vraiment n'importe comment de nos jours.

Ben je ne vous le fais pas dire ma bonne dame, c'est comme ça de nos jours et figurez vous que ce n'était pas mieux avant, c'était même bien pire. Ils recrutaient tout un tas de gens d'une nullité crasse, c'était à celui qui débitait le plus de gloubiboulga mistico-nunuche à la minute* :

Les idées de Wolfgang Pauli :

« La solution la plus satisfaisante, semble-t-il, est d'introduire à ce stade le postulat d'un ordre du cosmos qui soit distinct du monde des apparences et indépendant de notre volonté. Qu'il s'agisse d'objets physiques qui participent aux Idées ou du comportement de choses métaphysiques, c'est-à-dire en soi réelles, la relation entre la perception sensorielle et l'Idée reste une conséquence du fait que l'âme et ce qui est connu au travers de la perception sont régis par un ordre, objectivement conçu. »

L'effet Pauli est considéré par plusieurs physiciens modernes, dont Étienne Klein, comme une idée délirante : « personne ne penserait que la présence de Pauli en tant que telle influencerait les machines, ce serait du délire pur et simple. ». Or, pour le principal protagoniste, tous ces bris d'équipements que lui et d'autres avaient observés quand il s'en approchait étaient effectivement dus, « synchronistiquement », à lui. L'effet Pauli serait alors un phénomène de macro-psychokinèse. Cet effet, qui lui valut d'être interdit d'accès dans le laboratoire d'un de ses collègues…

Les idées d'Erwin Schrödinger :

Schrödinger avait durant sa vie beaucoup d'intérêt pour la philosophie du Vedanta de l'hindouisme. Cela influença ses spéculations à la fin de son livre à propos de la possibilité que la conscience individuelle soit la manifestation d'une conscience unitaire se répandant dans l'univers.

Extraits de "Ma conception du monde, le Veda d'un Physicien" par Erwin Schrödinger (Paris, Le Mail, 1982).
• p. 15 : "Il s'avère en effet beaucoup plus difficile de rendre compréhensible, de présenter rationnellement, ne serait-ce que le domaine spécialisé le plus restreint de n'importe quelle branche des sciences, si on en retire toute métaphysique."
• p. 16 : "Une véritable suppression de la métaphysique ferait de l'art et de la science des squelettes pétrifiée, dépourvus d'âme, incapable du moindre développement ultérieur."
• p. 17 : "dresser successivement des barrières pour limiter le rôle de la métaphysique, dans la mesure où elle influe sur la description des faits tenus pour vrais dans divers domaines scientifiques ; mais la préserver en même temps en tant que soutien indispensable de notre connaissance générale aussi bien que particulière. L'apparente contradiction de cette formule constitue justement le problème à résoudre.On peut avoir recours à une image, en disant que nous avançons sur le chemin de la connaissance et qu'il faut nous laisser guider par la main invisible de la métaphysique qui se tend vers nous comme sortant du brouillard"
p. 27 : "l'existence de ces relations nous ramène toujours vers la métaphysique, c'est-à-dire vers quelque chose qui transcende ce qui est directement perceptible"

"Aucune pensée ne peut germer en moi qui ne soit le prolongement de la pensée d'un ancêtre ; il n'y a pas en réalité de nouveau germe (de pensée), il y a l'éclosion prédéterminée d'un bourgeon sur l'arbre antique et sacré de la vie. Je sais très bien que la plupart de mes lecteurs, en dépit de Schopenhauer et des Upanishads, prendront ce que je viens de dire pour une métaphore plaisante et adéquate, et refuseront d'accepter à la lettre l'axiome que toute conscience est Une par essence."

Les idées de Robert Oppenheimer :

Le physicien Walter M. Elsasser découvre un « aspect inattendu de la personnalité » de l'Américain : une soif de spiritualité sans limites qu'il met à profit pour explorer les textes sacrés de la religion hindoue. Il lit le sanskrit et peut traduire sur-le-champ des versets entiers de la Bhagavad-Gita et des Upanishads.

Les idées de Werner Heisenberg, Niel Bohr,... ... autant d'incapables dont le vocabulaire montre une méconnaissance totale de la MQ. Autant de gens au cerveau plein de merde qui ne peut produire qu'un gloubiboulga abscons, ce qui montre bien qu'ils n'ont rien pigé. Même que Psyricien leur donne 0/20 à tous ces philosophes de comptoir qui aiment manifestement se cacher derrière des invocations du doute pathologique et autres masturbations mentales qui ne servent à rien.

Psyricien a écrit :Sur ce dsl, mon temps est précieux.

Psyricien, inscrit en 2011, avec plus de 2000 messages vains sur ce forum inutile. Manifestement, le mien est encore plus précieux. Bye l'enflure.


(*Diverses citations issues de Futura-sciences ou Wiki prises à la volée. Il doit y avoir moyen d'en trouver de plus gratinées)

En tous cas, une chose est sûre, personne ne fait l’éloge de ton orthographe.

Et voila, il y est passé ... comme tout ces troll prédécesseur.
Si tu savais mon petit .
En même temps, d'après ton gouroux, si tu vois des fautes, c'est parce que tu veux les voir. Dans la branche d'univers sur la laquelle je suis branché, mon propos n'en contient aucune .
Si tu prétend que mes photessss sont objectivement là, alors tu renie l'idéologie que tu nous vend.
Tu voila bien mal à l'aide ... piégé entre ta foi, et ces implications burlesque

Je veux bien moi, mon petit Psyricien, répondre "au argument" :

Bah manifestement non, tu ne veux pas .
Puisque étrangement tout ton propos ne cite pas les faiblesse clé de ton gouroux.
Mais c'est surement car tu es accroché à la branche d'univers ou ils n'existe pas.
. Continue, tu me distrait.

Prenons un exemple d'argument, qui démonte votre vision de l'autorité:

Psyricien a écrit :Mi voui, bel argument d'autorité ... si 'il est dans wiki, c'est forcément qu'il a raison.
Et J-P. Petit, il reçoit des lettres d'ET ? Surement, puisqu'il est sur wiki.
Merci, vraiment merci de nous montrer que tu ne sais pas réfléchir.

Vous êtes contraint de croire que les Ummites sont des ET, confirmez vous cette croyance ?

Auriez vous raté, volontairement cette partie de mon message:

Psyricien a écrit :Par exemple, ne serait-ce que pour le paradoxe EPR, la position de Herv ... est à revoir.
En effet, dans sa vision les inégalité de Bell ne devrait pas être violé.

Voila quelque chose de très tangible. Mais comme tu ne comprend pas de quoi je te parle, forcément, tu es bloqué .

Mieux vous tronquer des citations pour ôter la démonstration du propos:

Psyricien a écrit :Pire, il laisse entendre que l'on "entend se que l'on s'attend à entendre" ... comment dire ... NON.
Quand j'évalue la couleur d'un objet avec des potes ... certains voyent du bleu quand je vois de vert ... je m'attend donc à les entendre dire "vert" ... et pourtant je les entend dire "bleu".

En évacuant la seconde phrase, vous vous supprimez bien des soucis . Merci pour cette démonstration de votre absence totale d'intégrité.

Psyricien a écrit :L'être humain n'est qu'un système de mesure comme un autre, moins performant en plus.
Et étonnement, quand le système de mesure (les sens) de certains dysfonctionnent, on s'en rend parfaitement compte !
Preuve s'il en faut, que l'on peut constater des désaccords de perception.

Ce qui invalide le monde magique de Herv, ou l'on perçois ce que l'on s'attend à percevoir.

Bon au final t'as pas répondu à grand chose dany-boy ... un peu comme tout les zouave qui sortie d'un copié-collé, ne savent absolument pas ni comprendre les objections, et encore y répondre . J'aurais presque de la peine pour toi, si tu n'es était pas autant antipathique.

Dany-boy a écrit :Les idées de Wolfgang Pauli :
Les idées d'Erwin Schrödinger :
Les idées de Robert Oppenheimer :

Si ils l'ont dis, et qu'ils ont fait des trucs important par ailleurs, alors c'est forcément vrai .
Et ceux qui disent le contraire ? Au zut ... to bad . Comment tu sépare les bonne autorité, des mauvaises autorités ? Cela dépend surement de la douceur auditive de la croyance concernée.

On a compris Dany-Boy, tu es un ignare qui se cache derrière l'argument d'autorité.
Car tu es incapable de réfléchir par toi même.
C'est bien toi qui fait dans l'idéologie, nauséabonde qui plus est.

Sur ce, bon courage dans ta foi ... va juste prêcher ailleurs. Puisquue apparemment sortie de : "Celui qu'il l'a dit à un gros CV alors c'est forcément vrai", tu ne sais rien faire d'autre ... c'est bien triste.
G>

PS :

Même que Psyricien leur donne 0/20 à tous ces philosophes de comptoir

Je l'ai vexé dis donc le bouffon .
Désolé de cassé ton rêve, en même temps, pas ma faute si tu ne sais pas répondre à mes objections ... pas la peine de te faite dessus de la sorte.

G>

Votre discussion ressemble à une sorte de clash de télé realité les gars

Nicolas78 a écrit :Votre discussion ressemble à une sorte de clash de télé realité les gars

Surement que sur la branche ou tu te trouves, c'est le cas .
Comment savoir ? Selon son gouroux, nous sommes tous dans des mondes différents, et aucun moyen de s'en rendre compte.
On ne peut même pas vraiment parler ensemble .
Ainsi, les lignes que tu lis, ce n'est pas le grand Psyricien qui les écrit, mais elle ne sont que le reflet de ta propre volonté, qui souhaite lire ces lignes.
Puisque de toute façon, si Psyricien existe, il est dans un autre monde, et donc toute communication avec lui est vaine.

Sacré intoxication .
G>

La fonction
d'ondes de danny sera après l'interaction avec psyricien dans un état enchevêtré
contenant les deux réponses mais la conscience de danny s'accrochera à la branche
correspondant à la réponse cohérente avec son observation précédente, il
entendra donc psyricien répondre A conformément à son attente.

la theorie de danny se verifie assez bien finalament.

je devine sur quel branche s'accroche danny.
Danny, ca correspond a vos attentes ?

Dany a écrit :Bon, alors du coup, je m’interroge et je cherche Psyricien, des SQ, sur Wiki (tu sais, le site qui change, celui qui devient soudain merdique quand il ne suit pas absolument la ligne scientiste ? (Encore un grand classique sur ce forum).
…Et pas de Psyricien sur Wiki, ni nulle part. Par contre, on a Hervé Zwirn, le "bas level qui fait de la peine" et qui "ne comprend rien à la MQ", d'ailleurs selon ce que j’avais prophétisé plus haut (miracle ? Non, je ne pense pas, c’est juste que tu es facilement prévisible).

Psyricien a écrit :Mais bon, si le mec qui le dit est dans wiki (version moderne de "si ça passe à la télé") c'est forcément vrai. Idem, si ancient alien ça passe à la télé, c'est surement que c'est la vérité vrai .

Bon, perso je ne comprends rien à la MQ et je m'en fiche un peu. (Je suis juste passée car j'avais vu de la lumière.)
Par contre, j'aimerais bien qu'on arrête un peu avec le Wikipédia-bashing facile, qui vient surtout d'une incompréhension de l'utilité et des limites de l'outil.
Il est surtout utile pour (essayer d')avoir une première idée d'un sujet dont on entend parler pour la première fois.
Mais après, c'est les sources qui sont citées qui comptent le plus pour approfondir. Il y a d'ailleurs des règles pour quand il n'y en a pas suffisamment, pour juger de leur qualité etc.
Il est également intéressant de jeter un oeil à la partie "Discussion" et "Historique" qui peuvent faire apparaître des polémiques non visibles dans l'article.
Que des gens ne soient pas toujours d'accord avec Wikipédia, c'est un peu normal, vu qu'elle dépend des utilisateurs suffisamment motivés pour proposer des modifications, et des sources qu'ils peuvent apporter.
Le fait qu'il y ait un article sur Wikipédia est un signe que quelqu'un a jugé que le monsieur était suffisamment notable pour y apparaître, oui. Mais pour juger de leur caractère polémique ou consensuel, il vaut mieux chercher ailleurs si il existe par exemple des critiques de ses livres ou des citations de ses travaux, etc.

Psyricien,

Il ne voulais pas simplement dire que l'un des observateur A réduit le paquet d'onde en influant donc l'observation de B qui donnera la même réponse (peu importe quand il l'a réduit, la notion de temps en MQ n’étant pas identique à nôtre perception) ?

Seul pb...l’état supposer avant l'observation ne peu t'il pas, à l'inverse, faire entrer l'observateur dans cet etat supposé avec lui ?
Pourquoi tout tourne autour de l’observateur ?!

Oui...j'y connais rien

Au passage, content de te revoir dans le coin.

Louv :

Il est également intéressant de jeter un oeil à la partie "Discussion" et "Historique" qui peuvent faire apparaître des polémiques non visibles dans l'article.

C'est indispensable pour approfondir.

Nicolas78 a écrit : Pourquoi tout tourne autour de l’observateur ?!

Parce que c'est la marotte de ceux qui veulent mettre de l'idéologie dans la MQ ...
Ce sont les interactions qui réduisent le paquet d'onde. Mais certains veulent à tout prix utiliser la MQ pour sortir des délire sur la notions de perception ... peut importe que cela n'ai aucune cohérence dans le réel.
Car NON, comme expliqué, il y a de nombreux cas où l'on entend pas ce que l'on s'attend à entendre.

@Louv:

Ce n'est wikipédia que je bâche. C'est l'argument d'autorité qui vise à dire: "si c'est dans un grand média alors c'est forcément vrai".
Il peut s'agir de livre, de la télé, d'internet ...
Avoir son nom dans wikipédia, n'est pas un gage que tout les propos du type sont smart ...
Mais bon ça ne semble pas faire son chemin jusque dans la tête de l'adepte Dany-boy.

G>