Forum Sceptique

Dorothy a écrit : Je crois comprendre mais je comprends pas pourquoi cette position anthropomorphique serait forcément plus mauvaise qu'une autre.

En biologie elle serait aussi mauvaise pour explorer le vivant que l'est l’héliocentrisme pour expliquer l'univers. Dois je regarder mon nombril pour découvrir le monde ou m'en extirper et comprendre que mon nombril n'est qu'un point au milieu du reste?

mathias a écrit : La vision anthropocentrisme, semble être le résultat de l'éducation chez le jeune enfant.

Ca c'est un peu l'histoire de l'oeuf ou de la poule si on y reflechit.

mathias a écrit :Puis du point de vue de l'histoire, cette vision trouve son origine dans la sédentarisation du chasseur cueilleur. Cette vision découle de la perception , (cela pour d'autres espèces animales) du territoire.

Peut etre qu'il faut distinguer alors l'anthropocentrisme absolu (je vois l'homme comme l'espece centrale de l'univers) de l'anthropocentrisme relatif (je sais que l'homme n'est qu'une espece parmi d'autre, mais c'est la plus importante pour moi parce que c'est la mienne).
Ce dernier etant finalement assez proche de l'humanisme.

BeetleJuice a écrit : Parmi les espèces terriennes,Turritopsis nutricula est objectivement particulière, de par sa capacité à rajeunir naturellement.

Que doit-on en déduire quant à sa supériorité ?

Par esprit taquin, je vais contester cette particularité, puisqu'il me semble qu'on retrouve ce phenomene chez Hydra viridis.

Plus serieusement, j'ai uniquement parlé d'espece particuliere, pas superieure. L'homme a un (gros) ensemble de comportements qui le distinguent assez clairement du reste des especes animales.

Spin-up a écrit :L'homme a un (gros) ensemble de comportements qui le distinguent assez clairement du reste des especes animales.

Oui et non.
En fait, si on suit les éthologues qui bossent sur le comportement animal, il n'y a pas de comportement humain qui n'ait sa racine dans le comportement d'autres animaux. La particularité de l'humain, si on veut aller par là, c'est une capacité à pousser à un niveau plus étendus un tas de choses déjà présentes ailleurs.

En plus, si on va toujours par là, toutes les espèces sont particulières par rapport à toutes les autres. Ce n'est pas parce que l'humain crée des catégories pratiques qu'il faut croire que chaque espèce n'est pas spécifique.

BeetleJuice a écrit :Parmi les espèces terriennes,Turritopsis nutricula est objectivement particulière, de par sa capacité à rajeunir naturellement.

Que doit-on en déduire quant à sa supériorité ?

Beurk! J'ai horreur des méduses! Mais bon du moment qu'elles viennent pas me faire chier. La première qui vient m'emmerder je l'éclate! Non mais c'est qui la chef?

BeetleJuice a écrit : En fait, si on suit les éthologues qui bossent sur le comportement animal, il n'y a pas de comportement humain qui n'ait sa racine dans le comportement d'autres animaux.La particularité de l'humain, si on veut aller par là, c'est une capacité à pousser à un niveau plus étendus un tas de choses déjà présentes ailleurs.

A ma connaissance, aucune autre espece ne maitrise l'externalisation de la mémoire. L'ecriture au sens large, le stockage, le partage et la transmission d'informations sur des supports externes.

spin-up a écrit :Peut etre qu'il faut distinguer alors l'anthropocentrisme absolu (je vois l'homme comme l'espece centrale de l'univers) de l'anthropocentrisme relatif (je sais que l'homme n'est qu'une espece parmi d'autre, mais c'est la plus importante pour moi parce que c'est la mienne).
Ce dernier etant finalement assez proche de l'humanisme.

kestaencordi a écrit :

Dash a écrit :Peut-être m'en vins-je trop parano, mais j'ai comme un mauvais feeling tout à coup...

moi aussi, elle m’épousera pas.

Et pour venir de constater ce « qu'elle » qu'il écrit sur le sujet « Impression
d'un double discours en science », je pense que je ne suis pas trop parano, finalement.

BeetleJuice a écrit :Oui et non.
En fait, si on suit les éthologues qui bossent sur le comportement animal, il n'y a pas de comportement humain qui n'ait sa racine dans le comportement d'autres animaux. La particularité de l'humain, si on veut aller par là, c'est une capacité à pousser à un niveau plus étendus un tas de choses déjà présentes ailleurs.

Tu crois vraiment que le fait de se rassembler par millions dans une capitale européenne suite à la mort d'une poignée d'individus est un "comportement animal", une "capacité à pousser à un niveau plus étendus un tas de choses déjà présentes ailleurs"?

spin-up a écrit :

mathias a écrit : La vision anthropocentrisme, semble être le résultat de l'éducation chez le jeune enfant.

Ca c'est un peu l'histoire de l'oeuf ou de la poule si on y reflechit.

mathias a écrit :Puis du point de vue de l'histoire, cette vision trouve son origine dans la sédentarisation du chasseur cueilleur. Cette vision découle de la perception , (cela pour d'autres espèces animales) du territoire.

Peut etre qu'il faut distinguer alors l'anthropocentrisme absolu (je vois l'homme comme l'espece centrale de l'univers) de l'anthropocentrisme relatif (je sais que l'homme n'est qu'une espece parmi d'autre, mais c'est la plus importante pour moi parce que c'est la mienne).
Ce dernier etant finalement assez proche de l'humanisme.

1. Éducation comme système ou l'enfant évolue spatialement de la mère, au père, puis à la cellule familiale plus ou moins agrandie, vers l'exterieur, école par ex.
2. La représentation spatiale des chasseurs cueilleurs est liée à l'itinérance, celle des agriculteurs est centrée.

Dash a écrit :Et pour venir de constater ce « qu'elle » qu'il écrit sur le sujet « Impressiond'un double discours en science », je pense que je ne suis pas trop parano, finalement.

Vous pensez que Sandoo a changé de sexe récemment? Kestaencordi risque d'avoir une sacrée surprise!

86lw a écrit :...Kestaencordi risque d'avoir une sacrée surprise!

Ça, c'est la meilleure de l'année (jusqu'à maintenant)! Dire que, pendant un instant, Kestaencordi était sous le charme de Sandoo « déguisé » en Dorothy!



Le doute, faute de preuve, Kestaencordi, Le doute, faute de preuve!!!

86lw a écrit :

Dash a écrit :Et pour venir de constater ce « qu'elle » qu'il écrit sur le sujet « Impressiond'un double discours en science », je pense que je ne suis pas trop parano, finalement.

Vous pensez que Sandoo a changé de sexe récemment? Kestaencordi risque d'avoir une sacrée surprise!

bordel !

kestaencordi a écrit :bordel !

C'est quoi qui vous fait penser que dorothy est Sandoo ?
J'ai raté un message ?

spin-up a écrit :A ma connaissance, aucune autre espece ne maitrise l'externalisation de la mémoire. L'ecriture au sens large, le stockage, le partage et la transmission d'informations sur des supports externes.

C'est à voir.

Ca n'avance à rien de dire que l'humain a une stratégie évolutive qui lui est propre et l'amène à développer des caractéristiques et des phénomènes émergents de ces caractéristiques qui lui sont propres. Scientifiquement, c'est à la fois une évidence et une information de peu d'intérêt. Ca revient à faire deux groupes arbitraires, un groupe "humain", et un groupe "n'est pas humain" et à dire que l'humain est humain et qu'il n'est pas "tout le reste".
On peut faire la même constatation pour toutes les espèces.

Votre remarque ne prend vraiment un sens, que si vous considérer que les caractéristiques cité ont une valeur supérieure aux autres caractéristiques du vivant. Mais là se pose le problème de taille pour être objectif: citer la mesure qui permet de dire ça. Si on ne l'a pas, alors c'est juste qu'on a décidé arbitrairement que les caractéristiques de l'humain sont plus remarquables que celle du tardigrade ou de l'ours polaire.

Posez vous la question: qu'est-ce que vous essayez de prouver en disant ce que vous dites ?

Dorothy a écrit :Tu crois vraiment que le fait de se rassembler par millions dans une capitale européenne suite à la mort d'une poignée d'individus est un "comportement animal", une "capacité à pousser à un niveau plus étendus un tas de choses déjà présentes ailleurs"?

Oui.

Une manifestation, c'est un rassemblement d'individus qui pensent qu'ils croient chacun à la même chose et qui décident collectivement de réagir et d'être démonstratif envers le reste de la population.
La totalité des comportements qui mène à cela se retrouvent, par exemple, chez le chimpanzé, même si c'est à un moindre degré et que leurs interactions sociales, moins importantes que les notre, ne les mène pas à ce comportement précis.

Dash a écrit :

kestaencordi a écrit :bordel !

y'a des circonstance atténuante

f.didier a écrit :C'est quoi qui vous fait penser que dorothy est Sandoo ?
J'ai raté un message ?

Je vous ferais bien une analyse approfondie, mais il me semble que c'est plus qu'évident étant donné la vitesse à laquelle « dorothy » se dégêne par rapport à ses 2, 3 premiers messages et parle maintenant comme un parfait créationniste dans l'autre thread. Sans compter ses « MDR » et ses pseudo-provocation féminine. Ça ne colle pas du tout avec une nouvelle arrivante!!!

Dash a écrit :

f.didier a écrit :C'est quoi qui vous fait penser que dorothy est Sandoo ?
J'ai raté un message ?

Je vous ferais bien une analyse approfondie, mais il me semble que c'est plus qu'évident étant donné la vitesse à laquelle « dorothy » se dégêne par rapport à ses 2, 3 premiers messages et parle maintenant comme un parfait créationniste dans lautre thread. Sans compter ses « MDR » et ses pseudo-provocation féminine. Ça ne colle pas du tout avec une nouvelle arrivante!!!

Je ne dirais pas que c'est évident, vu qu'il est fort possible que les admins aient fini par bloquer son IP, mais j'ai pensé à peu près la même chose.

Oki, oui, merci
Du coup, quand vous me dites ca, ca me semble plus évident.

J'me suis fait avoir moi-même, quelques instants, croyant avoir affaire à une jeune ado, mais depuis ce message, j'ai eu, disons, une « intuition ».

f.didier a écrit :C'est quoi qui vous fait penser que dorothy est Sandoo ?
J'ai raté un message ?

Woo! C'est quoi votre délire? C'est qui Sandoo?

BeetleJuice a écrit :

Dorothy a écrit :Tu crois vraiment que le fait de se rassembler par millions dans une capitale européenne suite à la mort d'une poignée d'individus est un "comportement animal", une "capacité à pousser à un niveau plus étendus un tas de choses déjà présentes ailleurs"?

Oui.

Une manifestation, c'est un rassemblement d'individus qui pensent qu'ils croient chacun à la même chose et qui décident collectivement de réagir et d'être démonstratif envers le reste de la population.
La totalité des comportements qui mène à cela se retrouvent, par exemple, chez le chimpanzé, même si c'est à un moindre degré et que leurs interactions sociales, moins importantes que les notre, ne les mène pas à ce comportement précis.

Impressionnant!

L’œuf a existé bien avant la poule....

Pardon.

BeetleJuice a écrit :Posez vous la question: qu'est-ce que vous essayez de prouver en disant ce que vous dites ?

Je vais commencer par ce que je n'essaie pas de prouver. Je ne parle ps d'une classification scientifique du monde vivant dans laquelle l'homme serait placé a part. Ca n'aurait pas grand sens.

BeetleJuice a écrit : Ca n'avance à rien de dire que l'humain a une stratégie évolutive qui lui est propre et l'amène à développer des caractéristiques et des phénomènes émergents de ces caractéristiques qui lui sont propres. Scientifiquement, c'est à la fois une évidence et une information de peu d'intérêt.

Une evidence, oui. De peu d'intéret, je ne sais pas, je ne pense pas. Pour un biologiste peut etre, pour un anthropologue ca a surement de l'interet (lapalissade).

BeetleJuice a écrit :Ca revient à faire deux groupes arbitraires, un groupe "humain", et un groupe "n'est pas humain" et à dire que l'humain est humain et qu'il n'est pas "tout le reste".
On peut faire la même constatation pour toutes les espèces.

Ce n'est pas arbitraire, c'est subjectif. Il y a notre espece, et il y a les autres. On serait sur un forum frequenté par differentes especes, je n'ecrirais pas ca.
La science est descriptive et objective, scientifiquement l'homme n'a pas une place privilégiée dans l'arbre phylogenetique. Pourtant les recherches scientifiques sont largement orientées vers l'humain, parceque la science est une production humaine, qui bénéficie a l'humain.