Forum Sceptique

Je persiste et signe:

Les musulmans sont particulièrement choqués par la représentation du prophète, aussi choqués que les juifs par la négation des chambres à gaz. Or, nous respectons la sensibilité des juifs à ce sujet, nous avons même une loi qui interdit toute dérive, mais nous refusons ce même privilège aux musulmans. Se moquer du prophète est pourtant aussi grave aux yeux des musulmans que se moquer de la Shoah aux yeux des juifs, comme le fait Dieudonné, par exemple. C'est pour cette raison que je place Charlie Hebdo et Dieudonné dans le même sac. Encourager l'un et interdire l'autre n'a aucun sens. C'est un deux poids deux mesures totalement injuste et irresponsable.

Je dis bien « aux yeux des musulmans » et non aux yeux des chiens cerbères occidentaux qui hantent ce forum. On crie au blasphème, naturellement. On voit la paille dans l'œil du voisin sans voir la poutre dans le sien.

En tout cas, Charlie Hebdo a encore frappé haut et fort, au cœur de la sensibilité des musulmans du monde entier. Attendez-vous à une escalade des hostilités.

Bravo, bien joué! Vive la liberté d'expression! Vive la France! Allons enfants de la patrie...

Charles Danten a écrit :Je persiste et signe:

Et vous êtes toujours dans l'erreur.

Encore une fois, Pardalis persiste et signe dans sa stupidité

Une chance que les modérateurs sont très permissifs ici.

Les attaques personnelles ne sont pas un argument.

Qui t'oblige a me lire, a part toi. Je te suggère d'utilisé la fonction ignorée.

Charles cette blague que l'on peut trouver de mauvais goût ne rentre pas sous le coup de la loi: "que dit un oiseau quand il passe au dessus d’Auschwitz? -Cuit cuit."
Nier un massacre pour dédouaner une idéologie mortifère tout en considérant que les Juifs ne sont donc que des menteurs complotistes, n'est pas toléré et est condamné. Vous voyez la différence ou vous continuez à creuser?

SuperNord a écrit :Qui t'oblige a me lire, a part toi. Je te suggère d'utilisé la fonction ignorée.

Et vous, vous pourriez essayer d'avoir un argument de temps en temps.

Répondre: vous êtes dans l'erreur, n'est pas un argument, rien de plus facile. Dans ce sens, c'est une réponse stupide.

SuperNord a écrit :Répondre: vous êtes dans l'erreur, n'est pas un argument, rien de plus facile.

Charles Danten n'a pas répondu à mes arguments, il s'est contenté de répéter ce qu'il a dit au début de la discussion. C'est plutôt lui qui n'a pas d'argument.

On n'a que le choix entre Charles Denten, Pardalis ou Super Nord ici ? Il ne manque plus que JRoche et ce sera le pompon !

Merde je me suis trompé de Forum ?

Charles Danten a écrit :Je persiste et signe:

Les musulmans sont particulièrement choqués par la représentation du prophète, aussi choqués que les juifs par la négation des chambres à gaz. Or, nous respectons la sensibilité des juifs à ce sujet, nous avons même une loi qui interdit toute dérive, mais nous refusons ce même privilège aux musulmans.

ce n'est pas tout a fait vrai!

il n'y a pas au canada de loi anti-negationisme a proprement dit. l'article interdisant la propagande haineuse s'applique a toute personne qui hors d'une conversation privé. fomente ou incite a la haine contre un groupe identifiable.
cette loi ne protège personne en particulier. mais il y a jurisprudence en se qui concerne le négationnisme.

Se moquer du prophète est pourtant aussi grave aux yeux des musulmans que se moquer de la Shoah aux yeux des juifs, comme le fait Dieudonné, par exemple. C'est pour cette raison que je place Charlie Hebdo et Dieudonné dans le même sac. Encourager l'un et interdire l'autre n'a aucun sens. C'est un deux poids deux mesures totalement injuste et irresponsable.

aucune loi ne restreint la caricature du dieu des juif, de leurs prophètes ou de ridiculiser tout leurs textes sacrés.

ceci dit, j’espère que le Québec sera épargné par ce genre d'humour a la CH.

Lorsque je dis « nous », je parle de la France et non du Québec, j'ai les deux nationalités.

aucune loi ne restreint la caricature du dieu des juif, de leurs prophètes ou de ridiculiser tout leurs textes sacrés.

Je parle de la Shoah et des chambres à gaz, et non de la représentation du dieu des juifs, etc., à ma connaissance, Charlie Hebdo ne s'en est jamais moqué. C'est interdit par la loi. Sujet trop sensible aussi sensible pour les juifs que la représentation de Mahomet pour les musulmans. Je parle ici de sensibilité.

Charles Danten n'a pas répondu à mes arguments, il s'est contenté de répéter ce qu'il a dit au début de la discussion. C'est plutôt lui qui n'a pas d'argument.

Et Dieu n'existe pas parce que Dieu n'existe pas!

Je parle de la Shoah et des chambres à gaz

Encore une fois comparer une tentative d'extermination industrielle d'un peuple, ne peut pas être comparé avec la représentation graphique d'un personnage de science fiction paranormale.
Votre haine vous aveugle à ce point la ?
Si vos parents avaient été assassinés ne prendriez vous pas mal le fait de le contester ?
Ça ne serait pas différent de se moquer de votre dieu?

Charles Danten a écrit :Je parle de la Shoah et des chambres à gaz, et non de la représentation du dieu des juifs, etc., à ma connaissance, Charlie Hebdo ne s'en est jamais moqué. C'est interdit par la loi. Sujet trop sensible aussi sensible pour les juifs que la représentation de Mahomet pour les musulmans. Je parle ici de sensibilité.

Vous comparez un massacre réel de populations avec la représentation symbolique d'un type virtuel à peu près autant crédible que le père Noël ? Sois vous avez un sacré humour cynique soit vous êtes un peu con....

Charles Danten a écrit :, à ma connaissance, Charlie Hebdo ne s'en est jamais moqué. C'est interdit par la loi.

C'est faux. Charlie ne s'est jamais interdit d'utiliser l'iconographie relative au chambres à gaz dans ses dessins. d'ailleurs, les juifs eux-même ont des histoire drôles qui se passent dans les camps, cela s'appelle l'humour noir. On pourrait appeler ça aussi, peut être, l'humour du désespoir. Ce n'est pas interdit par la loi. Ce qui est interdit, c'est le négationnisme, le révisionnisme. Et, celan Charlie ne se l'est jamais permi, combattant au contraire ses diffuseurs.

Du reste, ne tombons pas dans ce piège rhétorique sordide, que ce soit faux ou non importe peu :
je persiste à dire que pour mettre sur le même plan un croyant heurté dans la croyance qu'il a choisit, et des gens heurtés qu'on remette en cause un FAIT historique marquant et particulièrement horrible de leur histoire, est la marque d'une rhétorique particulièrement puante.

Roberto Benigni a tourné une comédie sur la Shoah, "La vie est Belle" le film n'a pas été interdit en salle.

Charles Danten a écrit :

Charles Danten n'a pas répondu à mes arguments, il s'est contenté de répéter ce qu'il a dit au début de la discussion. C'est plutôt lui qui n'a pas d'argument.

Et Dieu n'existe pas parce que Dieu n'existe pas!

Is that all you got?

Ce que je voie, c'est que la liberté d'expression se fait plumer par les extrémistes Musulman autant que par nos politiciens et notre justice occidentale si parfaite, qu'elle est à géométrie variable et que tout cela ne profite qu'au gourous manipulateur de l'Islam, à nos politiciens (entre frère et sœur ennemis c'est normal), aux divers biais de raisonnement si chère à l'humanité et à nos pathétiques réactions identitaire.

Salut à tous.

unptitgab a écrit :Roberto Benigni a tourné une comédie sur la Shoah, "La vie est Belle" le film n'a pas été interdit en salle.

La shoah a été plusieurs fois traité sur le mode « léger », même si la fin est – évidemment – dramatique : Jacob le menteur (1975, 1999), d'après le roman de Jurek Becker ; autre exemple, Train de vie, qui évoque également le génocide tzigane.

Et comment ne pas citer Le nazi et le barbier, roman de Edgar Hilsenrath...

Intéressant vos représentations de Mahomet (Cartaphilus).

http://www.zombietime.com/mohammed_imag ... c_mo_full/

Mais puisqu'on récolte une tempête à chaque fois, c'est sur un cheval noir qu'ils auraient dû le représenter.

https://www.youtube.com/watch?v=0KSOMA3QBU0

Peut-être qu'il faudrait céder un peu plus encore (étant donné les similitudes) et l'interdire complètement?

http://www.chartsinfrance.net/Katy-Perr ... 90955.html

"détruire une quelconque représentation de Dieu dans la religion musulmane est formellement interdit."

Quand on y pense, si ces gens là avaient la moindre cohérence, alors ils devraient s'interdire de prononcer le nom d'Allah, logiquement.

Que se passerait-il si un musulman brûlait un Charlie hebdo contenant une représentation d'Allah ?

La question que j'me pose moi c'est celle-ci; pourquoi Mahomet (qui n'était qu'un simple prophète pour les musulmans) ne peut être représenté sans que ça choque mais c'est pas le cas pour l'ange Gabriel?!

Ils devraient au moins être choqué quand on représente cet ange comme une femme.

https://www.google.ca/search?q=ange+gab ... B438%3B350

En effet, et puisque pour eux le témoignage d'une femme vaut la moitié moins, comment pourrait-il être permis de minimiser la valeur du Coran (sans que cela soit équivalent à le brûler à moitié)?

Faudrait peut-être pas critiquer ces idées rétrogrades non plus, de peur que les musulmans soient particulièrement choqués?