Je ne suis ni Charlie Hebdo ni Dieudonné

[Charles Danten]

Je suis Charlie, c'est normal, c'est mon surnom, mais je ne suis ni Charlie Hebdo ni Dieudonné.

Charlie Hebdo incite à la haine des Occidentaux en exacerbant les sensibilités des musulmans qui sont déjà à fleur de peau en raison de notre politique impérialiste. C'est comme cela, à tort ou à raison, que les musulmans perçoivent ces caricatures. Pour eux, cet humour est bel et bien un affront. Les musulmans sont des gens fiers, pourquoi porter atteinte à leur dignité au nom de la liberté d'expression ?

Ce sont les brutes dans les écoles, par exemple, qui se moquent de leurs petits camarades parce qu'ils sont gros, laids, bêtes, ils ont un accent ou une religion ou une couleur de peau différente, etc. On ne le tolère pas avec raison. Pourquoi ce deux poids deux mesures ?

Charlie Hebdo et Dieudonné sont des démagogues qui font carrière en se moquant des autres sous le couvert de l'humour et de la liberté d'expression. Ce sont des polémistes professionnels qui doivent par définition, pour rester compétitifs sur le marché de l'humour, frapper toujours plus haut toujours plus fort. Ils ne sont pas mieux, dans le fond, dans leur genre, que les brutes qui terrorisent leurs petits camarades dans les écoles du monde entier.

Les interdire n'est pas la bonne solution dans l'esprit de la fameuse phrase de Voltaire. Mais nous pouvons expliquer au public par des campagnes de sensibilisation et par l'éducation quels sont les risques associés à cette liberté d'expression débridée : la dissension, la colère et la frustration.

C'est le prix que nous devons payer pour vivre en paix dans une société multiculturelle. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière en plus, si je puis me permettre. L'Angleterre et la très grande majorité des pays anglo-saxons l'ont fort bien compris. D'ailleurs, ces pays ont refusé de publier la couverture du dernier Charlie-Hebdo. Pourquoi attiser les tensions inutilement au nom d'un idéal quelconque ? C'est déjà assez difficile de vivre ensemble, on n'a pas besoin d'en rajouter.

[Pepejul]

Charlie Hebdo s'attaque à la connerie en général sous toutes ses formes dominatrices ou servile... D'où sortez-vous que CH "incite à la haine des occidentaux" ????

Avec vous des exemples précis ?

[Cartaphilus]

Charlie Hebdo et Dieudonné sont des démagogues qui font carrière en se moquant des autres sous le couvert de l'humour et de la liberté d'expression.

Encore un autre qui n'a pas manifestement pas compris la différence entre la critique virulente d'une religion et l'expression d'un racisme mortifère.

[Lambert85]

Même si je ne suis pas amateur de ce genre d'humour, le blasphème n'est pas un délit en France !
Inciter à la haine comme le fait Dieudonné, l'est !
Des catholiques sont sans doute offusqués des caricatures contre leur foi, le pape ou l'église, il ne leur viendrait pas à l'idée d'abattre les dessinateurs. C'est toute la différence.

[Pepejul]

Ils ont mis le feu à un cinéma qui passait un film blasphématoire http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_d ... int-Michel à une époque pas si lointaine quand même...

Les pasteurs protestants peuvent être largement aussi cons : http://www.francetvinfo.fr/monde/ameriq ... 89469.html

Aucune différence entre les (mauvais ?) serviteurs des religions....

Par contre on est d'accord sur la limite à la liberté d'expression sitôt qu'elle appelle à la violence ou à la détestation, même si cela est fait de façon comique parfois.

[mathias]

Par contre on est d'accord sur la limite à la liberté d'expression sitôt qu'elle appelle à la violence ou à la détestation, même si cela est fait de façon comique parfois.

Comment le pape se sentirait-il mis en détestation par Ch. Hebdo. s'il ne l'achetait pas lui-même ?

Ps. Au niveau politique français, l'outrage au président de la république s'est évanoui avec le départ du nain de jardin.

[NEMROD34]

Charlie Hebdo s'attaque à la connerie en général sous toutes ses formes dominatrices ou servile...

Voilà pourquoi il se sent attaqué ...

Sinon les intégristes cathos (en france) ont fait des attaques à l'acide récemment dans des théâtres, détruits une oeuvre publique, et ce n'est pas la moindre des choses: manifestés pour que d'autres êtres humains n'aient pas les mêmes droits qu'eux...
Au nom d'un dieu qui aurait dit "aimez vous les uns les autres" il aurait du rajouter "et les cons allez vous jeter dans la première rivière qui vient avec des souliers en pierre.

Et en plus ces cons s’imaginent être "le peuple de france", que le pays leur appartient de droit! [Message édité par la modération]

[Pardalis]

C'est comme cela, à tort ou à raison, que les musulmans perçoivent ces caricatures. Pour eux, ces affronts sont une réalité. Les musulmans sont des gens fiers, pourquoi porter atteinte à leur dignité au nom de la liberté d'expression ?

Pourquoi traîtez-vous les Musulmans comme des enfants, comme s'ils étaient incapables de faire la différence entre des dessins et la réalité?

La tolérance et l'intégration se fait dans les deux sens, les Musulmans ont aussi du travail à faire, s'ils veulent vivre parmi nous il devront se faire à l'idée qu'en Occident, aucune image n'est sacrée, et que tout est sujet à la dérision. On n'est plus au 7ème siècle, on est à l'âge de l'internet, des télécommunications. Les images font partie de la vie de tous les jours, elles sont partout, et nos société sont plurielles, il faut accepter que nos voisins ne pensent pas comme nous.

Un immigrant qui vient d'un pays à 98% Musulmans doit se faire à l'idée que son pays d'accueil ne sera pas homogène comme il avait l'habitude.

[Pepejul]

[

La tolérance et l'intégration se fait dans les deux sens, les Musulmans ont aussi du travail à faire, s'ils veulent vivre parmi nous il devront se faire à l'idée qu'en Occident, aucune image n'est sacrée, et que tout est sujet à la dérision. .

J’hallucine de lire ça.. "vivre parmi nous" comme si musulman = étranger.. ça me fait bondir à chaque fois ! C'est qui ce "NOUS" ? Les Indiens natifs d'Amérique chez qui " vous "vous êtes installé en écrasant leur religion et leur culture ?

On est au XXIème siècle..c'est vous le coincé dans le temps...

[Pardalis]

C'est qui ce "NOUS" ? Les Indiens natifs d'Amérique chez qui " vous "vous êtes installé en écrasant leur religion et leur culture ?

Je suis toujours étonné de voir la qualité de vos arguments.

[Pepejul]

Est-ce une façon de ne pas répondre ?

[Pardalis]

Est-ce une façon de ne pas répondre ?

Commencez par me poser une question pertinente.

[lefauve]

J’hallucine de lire ça.. "vivre parmi nous" comme si musulman = étranger.. ça me fait bondir à chaque fois ! C'est qui ce "NOUS" ? Les Indiens natifs d'Amérique chez qui " vous "vous êtes installé en écrasant leur religion et leur culture ?

On est au XXIème siècle..c'est vous le coincé dans le temps...

Salut Pepe,

Je vais faire une petite entremède sur le sujet pour clarifier une partie de l'histoire du Québec.
En premier lieux Pepe les exactions contre les premières nations ont eu lieux après le régime français soit après 1763. Avant cela les français était en paix avec la plus part des premières nations excepté les Iroquois (les Mohawks) qui était allié avec les anglais. Cette paix était dû en grande partie à cause que la colonie était essentiellement dédié au commerce des fourrures et non aux peuplement comme les colonies anglaise. Dans se contexte les première nation faisait office de fournisseur au début de la chaîne d'approvisionnement.

Une autre choses que l'on oublie souvent est que les québécois sont aussi descendant des premières nations de l'époque. Non a cause d'une romance, mais à cause d'une forme d'esclavage. Dans les guerres entres premières nations les vaincus était pris en esclavage. L'église catholique de l'époque à acheté plusieurs esclaves pour les utiliser comme domestique. Mais étant donné qu'il manquait cruellement de femme, la plus part furent affranchi en échange d'être marier à un colon.

Sous le régime anglais les exactions se sont multiplié. Notamment la première utilisation de la variole comme arme bactériologique, la création des réserves qui furent au début des camps de concentration pour se débarrasser des indiens et finalement les pensionnats qui avait pour but de faire disparaître les premières nation.

[kestaencordi]

les musulmans du qc ne sont pas des etrangés mais beaucoup sont de nouveau arrivant. ils représentent 5% de la population (dont la moitié du Maghreb)et elle a presque doublé depuis 1990.

[Pepejul]

Je ne connais pas bien l'Histoire du Quebec mais j'ai constaté que les populations de "colons" (c'est à dire à peu près l'humainté entière si on remonte au paléolithique) oublient qu'elles occupent un sol qui ne leur appartient pas.

Dire "les musulmans veulent vivre chez nous" sous-entend qu'un musulman n'est pas chez lui en Europe / Amérique du Nord ? En quoi un Québecois "de souche" (rien que ça ça me fait rire) est-il plus "chez lui" ? Parce qu'il est chrétien ? la religion a une nationalité ? un sol ?

Est-ce une façon de ne pas répondre ?

Commencez par me poser une question pertinente.

La voici : en quoi êtes-vous plus "chez vous" au Québec qu'un Québécois musulman ?

[lefauve]

La voici : en quoi êtes-vous plus "chez vous" au Québec qu'un Québécois musulman ?

Premièrement, je te dirais pour des questions d'ordres social et pratique.

Que ce soit les québécois, les français, les anglais, les chinois ont érigés dans nos sociétés des normes et des coutumes pour facilité la cohabitation et furent souvent couvert d'un vernis religieux pour en faciliter la mise en application. Le problème est que les normes ne sont pas les mêmes d'un pays à l'autre. un exemple pour certaines culture faire du bruit en mangeants c'est pas poli, pour d'autre culture ce l'est pas. Si on les places à la même table nous allons avoir deux individus qui trouvent l'autre convivre vraiment impolis. Bien entendue les normes couvrent bien plus que les manières à table, la justice, les relations, la famille, la politique et le commerce sont tous affecté par la culture et les normes.

Pour régler ce genre de problème, il y a une conventions non écrites qui assigne à l'invité le devoir de respecter la culture de l'hôte, même s'il s'agit d'un invité permanent.

Un autre

...mais j'ai constaté que les populations de "colons" (c'est à dire à peu près l'humainté entière si on remonte au paléolithique) oublient qu'elles occupent un sol qui ne leur appartient pas.

Dans ta réflexions, il y a plusieur problème, elle réduit les humains à leur individualité et non en terme de société. Ensuite que veux-tu dire par "un sol qui ne leur appartient pas. "?

[lefauve]

Bon voilà mon grain de sel sur le sujet général de cette enfillement.


Pour ce qui est de la prétention de CH de crée un racisme anti-blanc. Elles sont totalement stupide.

Charlie Hebdo n'était qu'une grosse loupe qui grossissait le ridicule des croyances humaine.

Ironie du sort CH est acusé d'être islamophobe par les blogueurs musulmans, antisémite par les blogueurs juif, d'être anti-chrétiens par les fondamentalistes chrétiens. Bref tout les groupe radical se plaigne.

Si tout le monde se plain c'est que tout le monde est traité égale

Pour ce qui est la question des immigrants, Question pour les anti-immigrant. Avez-vous regardé si tout avait été fait pour optimiser les chances d'intégrations?

[f.didier]

"un sol qui ne leur appartient pas. "

La question qu'il faudrait se poser aussi : a partir de quel moment un sol appartient a quelqu'un ?
Car c'est bien beau de dire que les colons du Québec sont sur un sol qui leur appartient pas. Oui, les colons de 1750 étaient effectivement sur des terres pas a eux.
Mais les descendants de 2000, ils sont sur leurs terres, eux.
Parce que dire : "oui, mais vous les colons, vous avez décimés les locaux." C’était y a 250 ans, je pense, sans trop me tromper, que les mecs qui ont décimé les indiens, ils sont un peu tous mort.
Je connais pas trop les amérindiens, mais je suis sur que si tu vas en voir un en ce moment et que tu lui dis que son voisin a volé ses terres, il va un peu te traiter de malade.

[Pepejul]

Ensuite que veux-tu dire par "un sol qui ne leur appartient pas. "?

"être chez soi" signifie "le sol m’appartient" non ? Personnellement je pense qu'il n'appartient à personne et que tout le monde est chez soi. C'est Paradlis qui a écrit "pour qu'un musulman vive chez nous", c'est à lui de définir ce "chez nous" comme je le lui ai demandé plus haut.

Plusieurs questions me taraudent...

Pourquoi associez-vous musulman à immigrant ?

A partir de combien de génération n'est-on plus un immigrant ?

Faut-il plus de générations pour qu'un colon soit chez lui que pour un immigrant ?

Faut-il plus de générations pour qu'un immigrant musulman soit chez lui que pour un immigrant catholique ?

Je suis Français depuis 3 générations seulement (origines italiennes, athée), mon ami Fathi aussi (origines tunisiennes, musulman). Pourquoi suis-je considéré comme totalement français et lui seulement comme un arabe immigré ?

Est-ce sa peau plus mate ou sa religion qui retarde son acceptation par certains locaux ?

[f.didier]

Plusieurs questions me taraudent...

Pourquoi associez-vous musulman à immigrant ?

A partir de combien de génération n'est-on plus un immigrant ?

Faut-il plus de générations pour qu'un colon soit chez lui que pour un immigrant ?

Faut-il plus de générations pour qu'un immigrant musulman soit chez lui que pour un immigrant catholique ?

Je suis Français depuis 3 générations seulement (origines italiennes, athée), mon ami Fathi aussi (origines tunisiennes, musulman). Pourquoi suis-je considéré comme totalement français et lui seulement comme un arabe immigré ?

Est-ce sa peau plus mate ou sa religion qui retarde son acceptation par certains locaux ?

Alors, dans l'ordre des questions
Parce que les musulmans sont les derniers immigrants. A l’époque où c'etait les Italiens, ils etaient tout aussi détestés et appelés "Ritals". Quand ca été les Asiatiques, ben c'etait eux les cibles. Et si dans 50 ans, ce sont les Martiens, ca sera eux les immigrants et on parlera même plus des musulmans.

1 génération, a partir du moment où une personne né sur un territoire, il n'est plus immigrants.

Non, comme pour l'immigrant, a partir du moment où un enfant de colon né sur un territoire, il n'est plus colon, il est autochtone.

Non.

Parce que tu... Parce que y a des cons partout, désolé, c'est la seule réponse que je trouve au fait qu'il est pas accepté comme Français.

Et oui, mais ca vient pas de sa peau, ca vient du fait que y a des cons partout.

[lefauve]

Pourquoi associez-vous musulman à immigrant ?

A partir de combien de génération n'est-on plus un immigrant ?

Wow pepe tu me fais travailler fort. Si sa continue je vais exiger un salaire

Tout d'abord, l'intégration est une responsabilité partager entre le pays d'acueille et l'immigrant. L'immigrant doit faire tout son possible pour vivre en armonie avec la société d'acueille et en retour la société d'accueil doit fournir tout les outils nécéssaire pour que l'immigrant réussissent son immigration.
Donc avant de pointer le responsable, la question à ce poser est qu'est-ce qui n'a pas marché dans le procéssus d'intégration?

Et donc à la place de la question:"A partir de combien de génération n'est-on plus un immigrant ?" Qui sous entend une responsabilité automatique de la société d'accueil.
La question plus appropriée serai pourquoi l'immigrant de génération en génération ne développe aucun sentiment d'appartenance face à sa société d'accueil?


En passant pepe, je ne sais pas si t'en ai conscient, mais t'a un biais en vers une conception de l'immigration. Essai d'être plus neutre svp.

Sans rancune

[DanB]

Je ne connais pas bien l'Histoire du Quebec mais j'ai constaté que les populations de "colons" (c'est à dire à peu près l'humainté entière si on remonte au paléolithique) oublient qu'elles occupent un sol qui ne leur appartient pas.

La voici : en quoi êtes-vous plus "chez vous" au Québec qu'un Québécois musulman ?

Mes voisins qui viennent de Syrie (et je suis à 500 km de Montréal) ont demandé à venir ici. On leur a accordé certains droits et leur fils est même né ici. Mais quand on décide de demander d'être hébergé chez un hôte, il faut comprendre que l'hôte a le choix de dire non... et que la personne en visite peut aller ailleurs si la couleur des rideaux ne fait pas son affaire.

En quoi es-tu plus chez-toi que moi? Je peux passer quand je veux prendre la place que je veux?

[DanB]

Pourquoi associez-vous musulman à immigrant ?

Parce que des musulmans, j'en ai pas vu beaucoup arriver par voiliers il y a 400 ans.

Ils sont pas mal tous arrivés par avion. Et pas à hélices. Pas en zeppelin, pas en paquebot. En jet.

Et ceux qui sont là depuis un bout sans s'être enfermés dans un ghetto ne sont plus très musulmans... La ferveur religieuse disparait habituellement vite. Ceux qui affichent publiquement leur religion sont habituellement de nouveaux arrivés.

Écoutez Boucar Diouf sur le sujet (Francs tireurs). Vous aurez une très bonne idée d'où je veux en venir, Boucar est un concitoyen... Et s'il y a de quoi, c'est en s'intégrant qu'il a pu propager sa culture natale, pas en s'isolant comme les algériens au bout de ma rue...

[lefauve]

Pourquoi associez-vous musulman à immigrant ?

À l'heure actuel les musulement sont en grande majorité issus de l'immigration ou née de parent d'immigrant. Très peu sont des convertis.

A partir de combien de génération n'est-on plus un immigrant ?

Voir mon post précédent

Faut-il plus de générations pour qu'un colon soit chez lui que pour un immigrant ?

Les dossier de colonisation et d'immigration sont différent. L'immigrant arrive dans une société déjà établi, il fait face à des défits d'adaptation à sa société d'accueil. Le colon, on va le distinguer de l'envahisseur, fait face à des problèmes d'infrastructure et d'institutions inexistante. Tout est à construire. L'envahiseur s'est totalement différent et je ne saurais l'expliqué. Dans le cas du québec, les anglais avait choisis de ne pas s'embarassé à imposer de nouvelle loi civile pour les français déjà installé pour les territoire déjà occupé. Seul le code criminel à été changer. Mais pour les territoires nouvellement occupé c'était le common law. Et pour celui occupé par les premières nation ou les métis se fût "civilisation" forcé à la pointe du fusils et l'instoration du régime anglais.

Faut-il plus de générations pour qu'un immigrant musulman soit chez lui que pour un immigrant catholique ?

Celle là je vais y réfléchir

Je suis Français depuis 3 générations seulement (origines italiennes, athée), mon ami Fathi aussi (origines tunisiennes, musulman). Pourquoi suis-je considéré comme totalement français et lui seulement comme un arabe immigré ?

Est-ce sa peau plus mate ou sa religion qui retarde son acceptation par certains locaux ?

Malheureusement, il y aura toujours de la xenophobie. Nous on la voie surtout chez les blanc à cause ont est majoritaire, mais si tu quitte pour allez dans dans des pays ou tu es minoritaires tu viverais aussi de la xenophobie à cause de ta peau "trop pale". Par ailleur,on l'observe la xenophobie dans la nature chez plusieurs animaux sociaux dont le loup.

Je ne veux pas de décourager mais on va être prit encore longtemps avec ça.

[Chanur]

Je ne veux pas de décourager mais on va être prit encore longtemps avec ça.

Faut être optimiste : il y a quelques années on entendait couramment parler d'immigrés de deuxième génération, de troisième et j'ai même entendu "immigré de quatrième génération".
Mais depuis Sarkozi, l'expression a totalement disparu du discours politique ...