Sondage homme animal

[Dorothy]

Quelqu'un qui croit que l' homme n'est pas un animal et qui pour "des raison éthiques ne mange aucune chair animale, peut-il manger de la chair humaine ?

A priori non, ce serait incohérent.

[86lw]

Aucun problème, j'ai déjà ma valise.

Vos valises...
Soyez sympa pour une fois, n'oubliez pas d'emporter aussi la haute estime que vous avez de vous-même (faudra peut-être louer un camion...)
Pour quand votre départ?
Moi je verrais bien la fin de ce sujet, quand les "résultats" de votre "sondage" vous permettront de commenter suivant leur orientation que les contributeurs du forum sont vraiment "déshumanisés" jusqu'à la dégénérescence, ou bien de sales hypocrites incapables d'assumer leur approche "déshumanisée" de la science et vivant encore avec leurs tabous...
ça vous confortera sûrement dans l'opinion que vous avez de vous même. (et ajoutez donc une remorque au cul de votre camion, ça pourrait servir...)

[Wot]

j'ai déjà ma valise.

Etant donné votre brillante remarque pleine de finesse à l'égard de Florence plus haut, je suis bien certain qu'afin de convenir à l'expression consacrée, elle ne doit pas avoir de poignée, votre valise.

[Etienne Beauman]

Vous avez tout faux:

Spoiler

Afficher

EAT THE RICH

+1

[Jean-Francois]

Juste un petit conseil: vous allez certainement nous quitter bientôt, ne vous blessez pas avec la porte en sortant.

Ce qui est fascinant c'est son rythme de production. Chaque message étant très superficiel, il ne doit pas prendre un temps fou à écrire. Mais, disons, +- 5 minutes x +- 40 messages ça finit par faire un bon 3 heures. Faut vraiment avoir une vie de merde pour mettre quotidiennement 2-3 heures à faire le troll sur internet.

Surtout dans l'espoir de se faire virer... et de ne laisser derrière que des messages que personne ne relira.

Elle devrait s'associer avec Dalaha et Sandoo pour monter un forum contra-sceptique. (On pourra fournir d'autres pseudos d'éjectés, à contacter au besoin, mais quelque chose me dit qu'elle en connait déjà quelques uns.)

Jean-François

[Dorothy]

Ok, 48 heures après le lancement du sondage, nous en sommes à 22 participants. Je m'attendais à un peu moins, alors je suis plutôt contente.

Une nette tendance apparaît: 73% des votants ont choisi l'option centrale, à savoir: "L'homme est un animal mais je refuse de manger de la chair humaine (sauf éventuellement cas extrême de survie)".

Relevons quand même que 3 intervenants admettent n'être en rien gênés de manger de la chair humaine, tandis qu'un seul (à savoir moi) se déclare végétarien.

Mon impression générale est la suivante:
- Je trouve que les trois "cannibales" sont cohérents. Après tout, on mettrait dans votre assiette un bon steack de viande humaine, avec des frites, vous ne feriez pas la différence. Vous diriez peut-être "Humm ! Il est drôlement bon, ce boeuf !". La différence avec une autre viande serait d'autant plus difficile à relever si on vous servait de l'humain en viande hâchée dans un hamburger. Et puisque biologiquement l'homme est un animal comme les autres, et puisque dans la discussion "science et valeurs", on me répète sans cesse que "l'homme n'a pas de valeur supérieure à l'animal", alors pourquoi rechignerions-nous à manger de la viande humaine? Ok.

- Je trouve qu'être végétarien est également cohérent. Je ne mange pas de char humaine parce que je le sentiment profond qu'il y a quelque chose de "sacré" en l'homme. Et je ne mange pas non plus d'animaux pour ne pas me rendre complice d'horribles massacres et autres exploitations indignes de l'être humain.

- La dernière proposition n'était là que pour isoler les votants non-sceptiques.

- Je trouve la position centrale, celle des 73%, plutôt incohérente. Je dirais même "inconséquente". Pourquoi? Parce que si je vous demande pourquoi vous refusez de manger de la chair humaine, vous n'aurez pas d'autre choix que d'invoquer des raisons d'éthique, de "sentiments", des facteurs "émotionnels" et autres éléments qui sortent complètement du cadre habituel de votre manière de raisonner, c'est à dire en gros tout ce que vous me reprochez depuis mon arrivée ici.
J'en arrive donc à la conclusion que si on gratte un peu la surface de votre scepticisme taillé à la hâche, vos jugements tranchés irrévocables wikipédiatisés, alors on découvre qu'au fond vous êtes de véritables êtres humains. Et ça, ça fait plaisir!

Note: inutile de m'incendier, insulter, provoquer et autres. Rappelez-vous: je ne réponds plus aux provocations, je suis devenue une gentille fifille bien sage.

[LouV]

Ben voyons.
Vous n'avez surtout pas compris que, quand certaines connaissances existent au préalable, vaut mieux en tenir compte plutôt que de faire comme si elles n'existaient pas.
Difficile de tenir une discussion sur l'homme et l'animal sans tenir un minimum compte des recherches en éthologie. Alors que dans une discussion comme ici, avec en plus une question mal posée, forcément nous allons apporter du personnel.
Et toujours votre manie de voir la demande de sources comme "inhumain", comme un manque de confiance... C'est bon, vous m'avez gavée ; heureusement que vous avez arrêté vos études avant d'arriver au stade du mémoire et de rendre vos profs fous avec vos chouineries.

[unptitgab]

Dorothy montre l'archétype du croyant, n'utiliser que les éléments qui valident sa conclusion déjà établie, peu importe les remarques, incapacité de remise en question. Schématisation simpliste de ce qui est, l'homme doit être comme elle l'imagine, même si elle s'en défend, l'autiste qui a des difficulté à l'interaction social n'est pas vraiment humain à ses yeux, le déficient mental qui a une capacité d'abstraction moins développée que le chimpanzé ne doit pas être un humain non plus puisqu'il ne peut montrer sa supériorité sur le reste du règne animal. C'est cette petite personne qui veut essayer à partir d'un sondage aux items mal posés de définir l'incohérence des sceptiques au vu de sa supériorité de végétarienne éthique. Une chose est certaine elle s'aime beaucoup, tant mieux pour elle, c'est bien d'être fier de soi.

[yquemener]

Parce que si je vous demande pourquoi vous refusez de manger de la chair humaine, vous n'aurez pas d'autre choix que d'invoquer des raisons d'éthique, de "sentiments", des facteurs "émotionnels" et autres éléments qui sortent complètement du cadre habituel de votre manière de raisonner

Je prends quand même limite à l'insulte le fait que vous ignoriez complètement le post où je donne trois raisons objectives de ne pas manger de viande humaine. C'est la raison économique qui fait également que je trouve immoral de manger de la viande d'un animal que je trouve intelligent, comme le singe ou la baleine.

Je vais dans votre sens en trouvant cohérent, une fois ces raisons retranchées, de trouver ça relativement acceptable, mais vous ne fournissez dans votre énoncé aucune raison de passer outre ces excellentes raisons.

De plus vous semblez vouloir utiliser un dégout pour une pratique comme argument pour établir une classification. Personellement, je n'aime pas la viande d'agneau. Je trouve l'odeur et le gout repoussants. Est ce que vous en déduiriez que je classe l'agneau dans une catégorie à part dans la classification morale des animaux ?

[Dorothy]

Étant donné que les deux sujets sont liés, je me permets d'indiquer à nouveau le lien que j'ai posté dans la discussion "science et valeurs" :
http://m.youtube.com/watch?v=QjorHmlFoq8

Il faut beaucoup de courage pour regarder cette vidéo jusqu'au bout, mais vous comprendrez mieux mon engagement sur certains sujets.

[Dash]

Je trouve la position centrale, celle des 73%, plutôt incohérente. Je dirais même "inconséquente". Pourquoi? Parce que si je vous demande pourquoi vous refusez de manger de la chair humaine, vous n'aurez pas d'autre choix que d'invoquer des raisons d'éthique, de "sentiments", des facteurs "émotionnels" et autres éléments qui sortent complètement du cadre habituel de votre manière de raisonner...

Tu raisonnes de façon binaire comme si il n'y avait qu' une sorte de végé/non végé et comme si il n'y avait qu'une seule raison/justification pour chaque cas. Typique d'une réflexion à "basse résolution" n'utilisant que "2 seuls pixels"

De plus tu amalgames et géneralises en mettant tout les interlocuteurs qui sont en désaccord avec toi dans le même panier.

T'as beaucoup de bases à apprendre avant d'espèrer échanger convenablement!!!

[switch]

Pourquoi? Parce que si je vous demande pourquoi vous refusez de manger de la chair humaine, vous n'aurez pas d'autre choix que d'invoquer des raisons d'éthique, de "sentiments", des facteurs "émotionnels" et autres éléments qui sortent complètement du cadre habituel de votre manière de raisonner, c'est à dire en gros tout ce que vous me reprochez depuis mon arrivée ici.

Oui, pour ma part, je ne mange pas d'humain pour des raisons éthiques et je ne vois pas trop l'incohérence et le rapport entre supériorité et éthique.

C'est dommage que vous ne comprenez pas encore ce qu'on tente de vous expliquer, considérer l'humain comme "supérieur" nécessite une échelle de comparaison objective entre espèces. Donc d'un point de vue sceptique, il est difficile de considérer l'humain comme une espèce "à part" dans le règne animal, puisqu'on ne sait pas quels critères appliquer. Il faut donc poser des considérations subjectives (et sentimental ou religieuses) pour trouver une supériorité à l'homme.

Je considère élégamment mes enfants comme plus importants que le reste des être vivants, pour des raisons émotionnelles il me viendrais pas à l'idée de les manger. En cas de situation extrême je pourrais peut-être même vous cuisiner pour les nourrir (ce qui me rendrai triste, mais la nécessité prime).

Mais globalement, je ne vois pas l'intérêt de manger des hommes, pas plus que je ne mange de baleine ou d'espèce en voie d'extinction, d'insectes. Pour des raisons purement irrationnelles et sentimentales.

Si vous avez fait tout ce cirque pour juste constaté que les sceptiques sont un sous-ensemble de l'espèce humains et ils éprouvent des sentiments, vous auriez pu faire plus concis.

[Wot]

- La dernière proposition n'était là que pour isoler les votants non-sceptiques.

C'est faux.

On vous a démontré l’ambiguïté, le vague, le piège logique de votre sondage, sa très mauvaise formulation.

Etes-vous revenu là dessus ou trouvez-vous toujours votre sondage pertinent et utile ?

[Wooden Ali]

C'est dommage que vous ne comprenez pas encore ce qu'on tente de vous expliquer, considérer l'humain comme "supérieur" nécessite une échelle de comparaison objective entre espèces. Donc d'un point de vue sceptique, il est difficile de considérer l'humain comme une espèce "à part" dans le règne animal, puisqu'on ne sait pas quels critères appliquer. Il faut donc poser des considérations subjectives (et sentimental ou religieuses) pour trouver une supériorité à l'homme.

Ça me rappelle la phrase de Fernand Raynaud : "Mon beau-frère, il est très intelligent. A preuve, il le dit lui-même"*

On est le mieux placé (qu'on croit) ou le plus mal (ce qu'en pense les autres) pour trouver bien ce qu'on dit et ce qu'on fait. Les biais introduits par le jugement de soi-même sont trop considérables pour qu'on y accorde le moindre crédit. Surtout quand la représentation juste des espèces vivantes ressemble à un gros chou-fleur à la surface duquel l'espèce humaine n'est qu'une toute petite tache et non la fameuse échelle finalisée par Teilhard de Chardin où l'Homme est à la meilleure place (juste au-dessous l'Insurpassable, évidemment) qui continue, malheureusement à être la représentation standard qu'ont la plupart de nos contemporains.


* Il en a dit une autre à laquelle je pense souvent en lisant certaines interventions :
"Mon beau-frère (un autre, probablement), il est bête, mais bête ! A preuve, je comprend rien à qu'est ce qu'i' dit.
Un as pour caricaturer les sophismes.

[Pepejul]

Dorothy as-tu remarqué qu'on ne mange aucun carnivore terrestre la plupart du temps ? (excepté chiens et chats en Asie mais ils mangent aussi des insectes..sûrement qu'ils sont pas totalement humain les chinetoques ! )

Les carnivores sont-ils supérieurs ou plus égaux que les autres ?

[Psyricien]

Tu raisonnes de façon binaire comme si il n'y avait qu' une sorte de végé/non végé

Mes végé préféré sont ceux qui ne mange pas viande ... parce que c'est trop cher ... ça c'est de la vrai justification .

[Wooden Ali]

Les carnivores sont-ils supérieurs ou plus égaux que les autres ?

Être carnivore est moralement indéfendable. Ceux qui le sont sont donc clairement inférieurs.

[bélépoc]

[quote="Dorothy"]
- Je trouve qu'être végétarien est également cohérent. Je ne mange pas de char humaine parce que je le sentiment profond qu'il y a quelque chose de "sacré" en l'homme. Et je ne mange pas non plus d'animaux pour ne pas me rendre complice d'horribles massacres et autres exploitations indignes de l'être humain.

Vous voulez dire que vous ne mangez pas d'animaux parceque vous ne retrouvez pas votre "sentiment profond qu'il y a quelque chose de "sacré" en l'homme",chez les massacreurs ?
Ces massacreurs sont -ils inférieurs ou supérieurs à leurs victimes?
Seriez vous incohérente de manger des animaux élevés "humainement" ?

[Pepejul]

La question a poser à un végé qui défend ce genre d'arguments : Accepteriez-vous de manger un morceau de poulain ayant gamabdé toute sa jeunesse folle dans un pré gras mais mort foudroyé..

Le végé qui répond non ne peut pas faire autrement que de reconnaître que son argument est foireux et mensonger.

Les végé stricts (végétaliens et végans) sont des croyants hypocrites et prosélytes qui souffrent d'un trouble s'apparentant selon moi à l'anorexie ou une autre forme d'orthorexie. le plaisir de se priver d'une nourriture pour se sentir supérieur aux autres que l'on désigne en général d'un adjectif méprisant "carnistes" et avec un petit mouvement de menton...

[Dorothy]

Dorothy as-tu remarqué qu'on ne mange aucun carnivore terrestre la plupart du temps ? (excepté chiens et chats en Asie mais ils mangent aussi des insectes..sûrement qu'ils sont pas totalement humain les chinetoques ! )

Les carnivores sont-ils supérieurs ou plus égaux que les autres ?

Tu oublies de préciser que le boeuf que tu as mangé ce midi a été gavé avec des farines animales, et que c'est aussi le cas du poisson que tu mangeras vendredi. A moins bien-entendu que tu manges du poisson sauvage, ce qui devient très très très rare sur les étals. Alors comme je te l'ai dt sur un autre fil, évite de parler de choses que tu ne connais pas, surtout avec moi. Grrrr !!

[Dorothy]

Mes végé préféré sont ceux qui ne mange pas viande ... parce que c'est trop cher ... ça c'est de la vrai justification .

On voit bien que tu fais jamais les courses, ou que tu n'achètes pas des produits bio. Contrairement à ce que tu penses, le plus gros obstacle au végétarisme, c'est le budget. Il faut compter facilement 20 à 30% de dépenses supplémentaires par rapport à un régime omnivore. Tu peux aller sur n'importe quel site végan ou végétarien, ce que je te dis ici est unanimement reconnu (car vécu) par ceux qui savent réellement de quoi ils parlent.


C'est toute la différence entre la wikipédiatisation des cerveaux, et la "vraie" vie.

[eatsalad]

Elle est épuisante la petite a prendre les gens de haut, perchée sur son tabouret !

Dans la vraie vie, manger 'bio' n'apporte rien en matière de santé ou de valeurs nutritives que manger 'conventionnel', du coup c'est payer cher pour rien.

[unptitgab]

Dorothy as-tu remarqué qu'on ne mange aucun carnivore terrestre la plupart du temps ? (excepté chiens et chats en Asie mais ils mangent aussi des insectes..sûrement qu'ils sont pas totalement humain les chinetoques ! )

Les carnivores sont-ils supérieurs ou plus égaux que les autres ?

Tu oublies de préciser que le boeuf que tu as mangé ce midi a été gavé avec des farines animales, et que c'est aussi le cas du poisson que tu mangeras vendredi. A moins bien-entendu que tu manges du poisson sauvage, ce qui devient très très très rare sur les étals. Alors comme je te l'ai dt sur un autre fil, évite de parler de choses que tu ne connais pas, surtout avec moi. Grrrr !!

Vous prouvez encore une fois que vous ne lisez absolument pas ce que vous écrivent les intervenants, Pépéjul a parlé de carnivores terrestres, les poissons carnassiers ne vivent pas vraiment sur terre et depuis la crise de la vache folle il est interdit de nourrir les bovins avec des farines animales. Que connaissez vous à part votre nombril?
De plus Pépéjul étant marseillais je doute qu'il ai du mal à trouver du poisson frais en sortie de criée.

[Dorothy]

Ces massacreurs sont -ils inférieurs ou supérieurs à leurs victimes?

Bonne question. Si Dieu existe, je lui laisse le soin d'y répondre.

Seriez vous incohérente de manger des animaux élevés "humainement" ?

Encore une bonne question. Dans l'absolu la réponse est non, tout comme je pourrais sans doute manger de la chair humaine dans des conditions extrêmes de survie. Le véganisme n'est pas une religion. On ne "commet pas un péché" si on mange de la viande. C'est un état d'esprit, un choix éthique.
Est-ce si difficile à comprendre? Faut-il vraiment que vous n'ayez du respect pour rien et que vous tourniez toujours tout au ridicule? C'est ça votre façon d'être sceptiques? C'est quoi le concept?

[Dorothy]

Les végé stricts (végétaliens et végans) sont des croyants hypocrites et prosélytes qui souffrent d'un trouble s'apparentant selon moi à l'anorexie ou une autre forme d'orthorexie. le plaisir de se priver d'une nourriture pour se sentir supérieur aux autres que l'on désigne en général d'un adjectif méprisant "carnistes" et avec un petit mouvement de menton...

J'ai d'abord pensé laisser passer ce message, ne pas y répondre, mais ce que tu écris ici est tellement ridicule qu'il valait la peine que je le mette en exergue. Tu ne te rends même pas compte que tu englobes des millions de gens sur la terre (et encore, je ne compte pas les Indiens, plus d'un milliard de végétariens, rien que ça), y compris des tas de scientifiques, sceptiques, et sans doute des gens de ta propre famille plus ou moins proche. Tu vis vraiment en dehors de la réalité, mon pauvre! C'est pathétique d'en arriver là!