Forum Sceptique

oui, et c'est pour ça que théoriquement, si on va plus vite que la lumière on peut revoir le même évènement "en direct" une deuxième fois !

Qu'est-ce que je me sens intelligent à votre contact !

le problème est vite résolu par une impossibilité physique de voyager plus vite que la lumière.

c'est pas faux.

ABC a écrit :

Raphaël a écrit :La seule piste sérieuse pour moi c'est que l'écoulement du temps se définit par un passage dans la 4e dimension.

Certes, mais :

1/ dans quelle direction ?

On peut le voir ici sur ce diagramme 4-D: l'axe w pourrait représenter le temps et sa direction.

Dans l'espace-temps de Minkowski, on a autant de choix possibles que de référentiels inertiels, c'est à dire autant que de vecteurs possibles contenus dans le cône de futur (en Relativité Restreinte les durées ET le présent sont des notions relatives au mouvement de l'observateur)

Je parle du présent vécu (qui ne peut être vécu qu'une seule fois) et non pas du présent observé (qui peut être observé un nombre illimité de fois par différents observateurs).

2/ Comment (une fois défini le champs de vecteurs unitaires 4D de type temps définissant la direction d'écoulement du temps en chaque évènement d'un espace-temps 4D) définir le sens de l'écoulement irréversible du temps du passé vers le futur alors que la symétrie T est une symétrie fondamentale ?

Pour moi le cours du temps et sa flèche sont liés à l'expansion de l'Univers.

Raphaël a écrit :On peut le voir ici sur ce diagramme 4-D: l'axe w pourrait représenter le temps et sa direction.

C'est ce que je voulais signaler (en précisant que cette direction d'écoulement du temps dépend du référentiel d'observation et qu'il en existe une en chacun des évènements de l'espace-temps considéré).

Dans l'espace-temps de Minkowski par exemple, l'inclinaison de la 4ème direction, celle du temps, dépend du référentiel inertiel considéré. Dans un référentiel inertiel donné, la direction d'écoulement du temps des observateurs au repos dans ce référentiel, est la même pour tous les observateurs, et ce, en chaque évènement de leur ligne d'univers. Vu dans ce référentiel, c'est l'axe du cône de causalité .

Par contre, du point de vue des observateurs d'un référentiel inertiel R0, l'axe du temps d'un référentiel inertiel R1 se déplaçant à vitesse v par rapport à ce référentiel inertiel R0 est incliné d'un angle phi tel que th(phi) = v/c (et vice-versa en changeant le signe de phi).

L'hyperplan 3D de présent de la famille des observateurs inertiels au repos dans un référentiel inertiel R est (pseudo)orthogonal à la direction du temps (direction identique pour tous ces observateurs). Si t est un vecteur unitaire orienté selon la direction d'écoulement du temps propre à ce référentiel inertiel et x une direction d'espace contenue dans l'hyperplan 3D de présent t.v = 0 au sens de la métrique de Minkowski (ds² = ct² - x² - y² - z² dans un système de coordonnées pseudo-orthogonal).

Raphaël a écrit :Pour moi le cours du temps et sa flèche sont liés à l'expansion de l'Univers.

C'est par exemple ce que l'on a dans les espace-temps de Friedmann-Lemaître (le premier et le plus simple des modèles cosmologiques à big-bang. Il est basé sur l'hypothèse d'un milieu homogène isotrope à grande échelle).

• Le référentiel privilégié d'un tel espace-temps (il y en a un), c'est le référentiel dit comobile.
• La flèche du temps en chacun des points de cet espace-temps, c'est le champ des 4-vecteurs unitaires tangents aux lignes d'univers de ces observateurs dits comobiles.
• Les feuillets 3D de simultanéité (les présents successifs. Dans ces espace-temps ils existent parce que le feuilletage 3D pseudo-orthogonal au référentiel comobile est intégrable), sont les feuillets 3D pseudo-orthogonaux aux lignes d'univers de ces observateurs.
• De plus, il s'avère que dans ce référentiel les observateurs vieillissent tous à la même vitesse. Le temps propre d'un observateur s'écoulant entre deux feuillets 3D de simultanéité est en effet le même pour tous les observateurs dits comobiles. Dans un espace-temps de Friedmann, on peut donc définir un age de l'univers.

ABC a écrit : A noter toutefois que je ne souhaite pas m'aventurer

OK. Pas de problème.

ABC a écrit : ... sur des questions sortant du domaine pur et dur de la science d'aujourd'hui.

Formulation étrange. C'est le propre de la science de s'aventurer vers le non encore connu. Ce qui est propre à la science c'est une certaine démarche, non ? Non un domaine d'application, pur de surcroit ? Qu'est-ce que cela signifie ? Y a-t-il des domaines impurs ?

ABC a écrit : Pour les questions qui en sortent, je ne crois pas qu'on possède les connaissances et approches théoriques et expérimentales permettant d'en discuter .

Le non encore connu sort par définition des connaissances actuelles et demande effectivement d'inventer de nouvelles approches théoriques et expérimentales. S'agissant par exemple des EMI, cela a déjà commencé.

ABC a écrit : ... sans risquer de s'enfoncer dans des sables mouvants.

Sans risquer d'élargir notre vision de la réalité...

Emanuelle a écrit :

ABC a écrit : ... sans risquer de s'enfoncer dans des sables mouvants.

Sans risquer d'élargir notre vision de la réalité...

Non-Overlapping Magisteria

L'homme sage connait ses limites !

switch a écrit : Non-Overlapping Magisteria

Oui la foudre n'est plus considérée comme une manifestation de la colère divine mais on en a gardé quelques expressions symboliques: http://www.cnrtl.fr/lexicographie/foudre

switch a écrit : L'homme sage connait ses limites !

Oui il y a peut-être une trouille ancestrale ou/et un sentiment de transgression à s'aventurer dans l'inconnu ??? Je ne sais pas...

Et un désir de le faire quand même.

Á ce sujet je conseille la lecture de "pourquoi j'ai mangé mon père" qui montre de façon amusante cette éternelle lutte entre progressistes et réactionnaires, aventuriers et traditionnalistes...a l'origine de l'évolution humaine.

Emanuelle a écrit : Oui il y a peut-être une trouille ancestrale ou/et un sentiment de transgression à s'aventurer dans l'inconnu ??? Je ne sais pas...

Il n'est pas question de s’aventurer ou non dans l'inconnu, il s'agit juste de reconnaître le champs d'application des différentes disciplines et de ne pas tout mélanger.

Emanuelle a écrit :Sans risquer d'élargir notre vision de la réalité...

Bonjour

je pense qu'en physique il y a une paillasse bien assise (fondamentale) qu'il est préférable de tenir pour acquise, aller au delà c'est fabriquer des théories personnelles qui vont trouver un écho dans la mémoire de ceux qui les lisent, ensuite, confus en écoutant ceux qui ont une science plus étendue et une meilleure vision du problème, bein on se rend compte qu'on aurait mieux fait de ne pas l'ouvrir.
C'est à mon avis la position de ABC. (la mienne aussi d'ailleurs* )

* dans ma prime jeunesse, j'en ai pondu des "théories" qui me semblaient plausibles, avec le temps je n'ai pas regretté de ne pas en avoir parlé.

curieux a écrit :dans ma prime jeunesse, j'en ai pondu des "théories" qui me semblaient plausibles, avec le temps je n'ai pas regretté de ne pas en avoir parlé.

Idem pour moi: je me suis fait des idées folles et inventé des théories qui ne tenaient pas la route. Heureusement en vieillissant j'ai corrigé le tir, mais mon esprit n'est pas devenu casanier pour autant: j'ai quand même gardé le goût pour l'inconnu mais je suis beaucoup plus prudent.

Raphaël a écrit :Idem pour moi: je me suis fait des idées folles et inventé des théories qui ne tenaient pas la route. Heureusement en vieillissant j'ai corrigé le tir, mais mon esprit n'est pas devenu casanier pour autant: j'ai quand même gardé le goût pour l'inconnu mais je suis beaucoup plus prudent.

Bonjour Raphael

Autrement dit, le sage écoute et s'instruit mais l'insensé dit tout ce qui lui passe par la tête.
Chacun fait bien ce qu'il veut mais un seul à raison.

switch a écrit :Il n'est pas question de s’aventurer ou non dans l'inconnu, il s'agit juste de reconnaître le champs d'application des différentes disciplines et de ne pas tout mélanger.

Je suis assez d'accord avec ça. Envisager UNE hypothèse minoritaire (plus le changement des hypothèses qui doivent l'être pour conserver une cohérence logique et en plus une conformité aux faits d'observation), c'est déjà largement suffisant pour s'occuper un paquet d'années tout à fait conséquent (avec une probabilité faible d'avoir eu une bonne idée).