Le racisme anti-blancs

[spin-up]

Je n'ai jamais entendu parler de ça. Tu as une source un peu fiable?

C'etait juste une tite boutade sur ton combat quotidien contre la misandrie.

[Kraepelin]

Je ne maîtrise pas assez l'anglais pour tout comprendre mais il semblerait en effet que la question des couvertures contaminées soit sujette à caution

Traduction personnelle

Résumé

Dans cette analyse de la rhétorique de génocide employée au cours des années par Ward Churchill, un professeur d'études ethnique de l'Université du Colorado, une "douloureuse" conclusion est justifiée : Churchill commettait habituellement de nombreuses inconduites de recherche -- spécifiquement, la fabrication et la falsification. En reconnaissant "la politisation" du sujet et des données probantes d'autres atrocités commises contre des tribus amérindiennes autrefois, cette étude examine les versions différentes du récit de l'épisode "des couvertures de variole" publié par Churchill entre 1994 et 2003. "La prépondérance de preuves" suggère fortement que Churchill aurait fabriqué des événements qui ne seraient en réalité jamais arrivés à savoir: la distribution présumée par l'armée de terre des États-Unis des couvertures infestées par la variole aux Indiens Mandan en 1837. L'analyse révèle de plus que Churchill aurait falsifié les sources pour soutenir sa version fabriquée des événements et a aussi caché des données probantes dans les sources qu'il cite qui, en réalité, contredisent, plutôt que justifient, ses allégations de génocide.

Tous les historiens croient dans le respect de l'intégrité des sources historiques. Ils ne fabriquent pas de preuves. La contrefaçon et la fraude profanent la plupart des fondements de base sur lesquels les historiens construisent leurs interprétations du passé. Une contrefaçon non détectée sape non seulement les arguments historiques du faussaire, mais tout l'effort scientifique subséquent qui repose sur le travail du faussaire. Ceux qui inventent, changent, enlèvent, ou détruisent des preuves rendent difficile pour n'importe quel historien sérieux de ne jamais avoir complètement confiance de nouveau dans leur travail.
Déclaration de l'Association Historique américaine sur les Standards de Conduite Professionnelle. [1]
Ainsi, je remets un peu les choses en place. Mea-culpa. Ward Churchill, sur son récit des couvertures de variole. [2]

+ 1 pour Pardalis

[Kraepelin]

C'etait juste une tite boutade sur ton combat quotidien contre la misandrie.

C'est moins la misandrie que les distorsions cognitives vers lesquelles certaines thèses féministes finissent parfois par débouler.

[Pepejul]

Merci pour la traduction très convaincante. Considérons donc que cet épisode des couvertures infestées volontairement n'est pas un fait? Je promets de ne plus le citer comme tel. Merci Kraepelin de m'avoir fait progresser dans ma connaissance de l'histoire de l’Amérique du Nord.

[Christian]

Merci pour la traduction très convaincante. Considérons donc que cet épisode des couvertures infestées volontairement n'est pas un fait? Je promets de ne plus le citer comme tel. Merci Kraepelin de m'avoir fait progresser dans ma connaissance de l'histoire de l’Amérique du Nord.

Pour les guerres indiennes menées par les Américains (on parle ici de la moitié du XIXe siècle), je ne savais même pas que certains auteurs prétendaient faussement une guerre bactériologique. Ce que j'ai rapporté concerne la fin de la Guerre de 7 ans (XVIIIe siècle) avec Amherst (commandant britannique) qui a suggéré l'envoie de draps infectés aux Amérindiens rebelles de Pontiac en 1763. Personne ne sait si ce plan a fonctionné ou si il a été appliqué, la variole était déjà assez endémique chez les Amérindiens (The smallpox epidemic that had occurred during Pontiac's War spread to areas/groups such as the Lenni Lenape (Delaware) and Shawnee villages, killing as many as 400,000-500,000 Native Americans during and years after Pontiac's Rebellion.). Il n'y a avait pas d'observateur de l'ONU à l'époque...

[jean7]

N'ont ils pas migré d'un territoire vers un autre?

Vous essayez de les réduire à leur plus simple expression.

Un colon s'établit dans un territoire CONQUIS, il est incité pas son chef d'état, souvent monétairement, à établir une colonie qui a les mêmes lois que le pays colonisateur.

Donc, un colon, c'est un envahisseur plutôt qu'un immigré ?

[jean7]

Il a sciemment omit la contribution des colons Européens, et a accusé à tort les « Chrétiens blancs » de génocide. Il a précisé leur « race » blanche, comme si c'était un élément pertinent.

Peut-être parce que les "chrétiens noirs" peuvent difficilement être accusés de quoi que ce soit dans la période historique où ils étaient essentiellement des esclaves.

Si le racisme contre les noirs existe, le racisme contre les blancs doit exister également.

Le racisme est le racisme. Même connerie que ce soit contre les blanc ou les noirs. C'est une angle d'attaque pervers et dont il ne peut pas sortir quoi que ce soit de bon.

Si MM joue de cette corde, il a tort car c'est tordu et le tort tue.

[Pardalis]

Un autre exemple de racisme anti-blancs:

http://www.lapresse.ca/actualites/20151 ... urelle.php

Selon des courriels cités par le journal, le Centre pour étudiant-e-s ayant un handicap de la FÉUO s'inquiétait des «implications culturelles» d'un cours de yoga, une discipline créée par des peuples «qui ont expérimenté l'oppression, les génocides culturels et les exactions à cause du colonialisme et de la domination de l'Occident.»

N'importe quoi pour faire payer l'homme blanc pour la colonisation.

[Ptoufle]

Salut Beetle,

A part ça, c'est débile de parler de racisme anti-blanc, même si je sais que le terme fait fantasmer les extrémistes de droite. Le racisme tout court est un concept qui se suffit largement à lui même et qui peut être dirigé vers n'importe quel groupe désigné par un autre comme race.

Il y a la signification d'un mot et son usage. Voilà des dizaines d'années qu'on utilise le mot "racisme" pour désigner la haine ou le mépris appliqué à des personnes d'une autre couleur que celle majoritaire historiquement dans nos sociétés occidentales, donc de l'homme occidental blanc-caucasien vers les noirs, les asiatiques ou les maghrébins. l'expression "racisme anti-blancs" tient à marquer qu'ici le mot est utilisé à l'encontre d'une population qui n'est pas usuellement visée par ce mot.

[Nicolas78]

On parle souvent du racisme de la "communauté" blanche en vers celle des noirs, notamment au USA.
C'est une réalité.
Je ne voie pas pourquoi l'inverse ne serait pas une réalité aussi.

Même si je comprend bien que racisme n'a aucunement besoin d’être anti-blanc, noir ou jaune...Ici je rejoins BeetleJuice.
Mais ça s’arrête la, car médiatiquement, c'est le contexte sociale qui défini l'utilisation abusive du préfixe.
Le problème est que cette utilisation abusive illustre parfois bien ce qui se passe.

Le racisme étant plutôt irrationnel, on comprend donc que l'utilisation du préfixe de "couleur" ou de "race" sois réaliste pour ceux qui sont racistes contre le "préfixe" de leurs choix...

[BeetleJuice]

Il a sciemment omit la contribution des colons Européens, et a accusé à tort les « Chrétiens blancs » de génocide. Il a précisé leur « race » blanche, comme si c'était un élément pertinent.

Je pense surtout qu'il l'a précisé, d'abord parce que, comme le dit Jean7, ont peut difficilement parler de chrétien noir à cet époque et ensuite, parce qu'il est issus des USA, où les distinctions raciales sont assez courantes.

S'il vous plaît, ne jouez pas au petit jeu de Pepejul et de ses amis fascistes politically correct de lier quiconque qui parle de racisme anti-blancs à l'extrême droite. C'est une tactique pour étouffer le débat. On est sur un forum de sceptiques, c'est-à-dire de gens supposément adultes, sensés, et éduqués, on est capable de discuter de sujets tabous sans se faire traîter de nom.

Je ne joue à aucun jeu. Le terme de racisme anti-blanc est un élément de langage de l'extrême-droite, sciemment inventé comme une parade à l'omniprésence de l'utilisation du terme racisme pour parler de la discrimination envers les noirs, de façon à en amoindrir la portée et à eux même se poser comme victime le cas échéant (en plus du sous-entendu authentiquement raciste qu'on peut y mettre).

Comme vous le dites vous même, on est sur un forum sceptique, entre gens un minimum éduqué, je ne pense pas que l'utilisation du terme racisme sans épithète, choque qui que ce soit.

Et je ne vous accuse pas vous même d'être raciste, je vous dis simplement de faire gaffe aux termes que vous employez, parce qu'ils ont une histoire et un sens.
Cela dit, sans être raciste de manière volontaire, vos généralisations abusives et votre méconnaissance visible d'un certains nombres de région du monde font parfois de vous au moins un xénophobe anthropocentrique. Le racisme induisant une notion de hiérarchie des races et une interprétation fallacieuse de la biologie, on peut clairement dire que vous n'êtes pas raciste, non.

Les émeutes raciales aux États-unis sont alimentées par une sentiment anti-blancss. Le mouvement Idle No More est alimenté par une sentiment anti-blancs.

Possible qu'il y ait une partie de ça, mais je pense que vous n'en faites pas la bonne interprétation. Derrière l'éventuelle "racialisation" de la question aux USA, il y a quand même un fond réel. Que les populations noirs fassent une généralisation abusive de leur problème pour trouver dans les blancs un bouc-émissaire n'enlève rien au fait que ces problèmes ont quand même une réalité qui, certes, n'est pas uniquement le fait d'un racisme qui existe néanmoins.
Cela dit, il faudrait quand même que vous prouviez ce que vous avancez, parce que, comme dit plus haut, le racisme sous-entend un certain nombre de considération biologique et sociale que je ne retrouve pas dans la plupart des émeutes qui ont eu lieux aux USA. S'il y a pu avoir des appels à la suprématie noire ou à la vengeance contre les blancs, je n'ai pas l'impression que ça soit autre chose que marginal.

Je ne dit rien de raciste ou « d'extrême droite » en affirmant cela.

Raciste, non, pas pour le moment. D'extrême-droite, ça se discute et ça dépend de la définition de l'extrême-droite selon les pays. En France, en tenant un tel discours, si vous seriez d'extrême-droite ou du moins dans la frange la plus conservatrice et radicale du parti de droite. Au Canada, je ne sais pas.
Pour donner un point de vue que j'espère plus objectif, je dirais que l'extrémisme se caractérise d'abord par le refus plus ou moins complet du compromis, une vision essentialiste, voir fixiste de la société et un refus des nuances. Vous correspondez parfois au deux derniers points, mais je ne peux pas juger du premier faute de connaître vos engagements politiques.

La majorité des habitants qui viennent par la suite proviennent de la même culture, du même empire colonial. Ils n'ont pas à s'intégrer, ils imposent leur culture et leurs lois déjà établies.

Ca dépend grandement de la colonie et de l'époque. Le terme colonisation est polysémique et l'ensemble de ses sens n'ont en commun que la notion de migration d'un groupe détaché d'une métropole avec qui ils gardent un contact politique et/ou culturel. Mais ça ne compte que pour les primo-arrivant, ce qui advient de la colonie par la suite varie grandement selon les situation et toutes les colonies n'ont pas eu des situations de peuplement semblable.

Par exemple, les espagnols du Mexique se sont largement métissé avec les autochtones ce qui fait que le Mexique compte une importante proportion de métis et peu de descendant issus majoritairement de colons européens. A l'inverse, les USA ont très peu de métissage d'européens avec les autochtones, mais bien plus avec les populations issues d'Afrique.
Pour ce qui est de l'intégration, ça dépend encore de l'époque et du lieu. Un espagnol qui viendrait à Cuba quelques années après la conquêtes de l'île n'aurait qu'à s'habituer à la chaleur, effectivement. Mais un Anglais qui viendrait dans certaines colonies de la côtes des USA connaîtrait sans doute plus de choc culturel, ne serait-ce qu'à cause de la divergence religieuse.
Pour ce qui est des lois, ça dépend là aussi de la latitude que la métropole laisse au gouvernement local et de la structure même de la colonie.

Je pourrais sans doute faire un long pavé sur le sujet, mais il faudrait qu'on prennent quelques colonies choisie en exemple et j'ai pas la patience. Mais là encore, je pense que vous généralisez trop. La colonisation est une réalité multiple en Histoire et les historiens ont parfois bien du mal à s'entendre sur le fait de savoir si on peut nommer colonisation aussi bien celle du XVII-XVIIIème siècle que celle du XIX-XXème siècle. Je doute qu'on puisse y mettre un seul schéma, surtout pour ce qui est du rapport à l'autochtone et à la métropole.

[Pardalis]

Je pense surtout qu'il l'a précisé, d'abord parce que, comme le dit Jean7, ont peut difficilement parler de chrétien noir à cet époque

C'est une évidence. Cet argument ne joue pas en sa faveur, il a accentué une chose qui n'était pas utile de souligner.

Je ne joue à aucun jeu. Le terme de racisme anti-blanc est un élément de langage de l'extrême-droite,

Le racisme anti-blanc n'existe pas en dehors de ce contexte, selon vous?

Et je ne vous accuse pas vous même d'être raciste, je vous dis simplement de faire gaffe aux termes que vous employez, parce qu'ils ont une histoire et un sens.

Je peux très certainement parler de racisme anti-blanc, et je ne devrais pas me faire accuser d'être d'extrême-droite pour cela.

S'il y a pu avoir des appels à la suprématie noire ou à la vengeance contre les blancs, je n'ai pas l'impression que ça soit autre chose que marginal.

Vous ne lisez de toute évidence pas les médias américains.

Le mouvement social «blacklives matter» est extrêmement raciste.

Raciste, non, pas pour le moment.

Encore une insinuation à la Pepejul. Je vous croyais plus intellectuellement honnête que ça.

En France, en tenant un tel discours, si vous seriez d'extrême-droite ou du moins dans la frange la plus conservatrice et radicale du parti de
droite.

Quel discours?

Pour donner un point de vue que j'espère plus objectif, je dirais que l'extrémisme se caractérise d'abord par le refus plus ou moins complet du compromis, une vision essentialiste, voir fixiste de la société et un refus des nuances. Vous correspondez parfois au deux derniers points

Et Michael Moore?

Ca dépend grandement de la colonie et de l'époque.

Michael Moore parle des États-Unis, et il fait exprès de ne pas mentionner son passé colonial.

[Pepejul]

Je suis autant malhonnête que vous êtes raciste... avançons.

J'ai demandé s'il y avait une chose négative qui justifierait que la communauté de colons bancs européens ayant envahi l'Amérique du Nord soit critiquée mais j'attends toujours la réponse de Pardalis.

Je reformule donc : selon vous Pardalis (non raciste et pas d'extrême droite puisque vous le dites) de quoi pourraient être blâmés les colons blancs Nord Américains et qui ne serait pas interprété comme "racisme anti-blanc". Merci d'être précis afin que nous puissions bien comprendre votre réelle opinion sur la question.

Vous avez là la double opportunité de rectifier les mauvaises interprétations de vos propos tout en rendant la discussion intéressante. De grâce ne vous privez pas !

[Pardalis]

Vous avez là la double opportunité de rectifier les mauvaises interprétations de vos propos

Mes propos sont là, n'importe qui d'intelligent peut les lire et les comprendre correctement.

[Pepejul]

Vous avez omis de répondre à cette question simple : de quoi pourraient être blâmés les colons blancs Nord Américains et qui ne serait pas interprété comme "racisme anti-blanc" ?

[Pardalis]

Vous avez omis de répondre à cette question simple : de quoi pourraient être blâmés les colons blancs Nord Américains et qui ne serait pas interprété comme "racisme anti-blanc" ?

Votre question n'a aucun sens, est ennuyante, et n'a aucun rapport avec le sujet.

[Pepejul]

C'est pourtant le cœur du sujet. Si une critique des colons blancs apparaît illico presto comme du racisme anti-blanc il n'y a pas de discussion possible.

Si vous déterminez où se situe la limite entre racisme anti-blanc intolérable (que vous reprochez à Moore) alors on pourra éventuellement déterminer ce qui mérite d'être critiqué de façon légitime.

Par exemple : Dire que "les colons blancs se sont comportés comme des salopard auprès de certaines populations colonisées et qu'elles ont causé des malheurs bien grands à ces populations, provoquant ou accentuant leur disparition ou leur régression" est-ce du racisme anti-blanc pour vous ?

[Pardalis]

C'est pourtant le cœur du sujet.

Non, c'est une question insipide, qui n'aucun lie avec les propos de Moore.

Si une critique des colons blancs apparaît illico presto comme du racisme anti-blanc

Voilà pourquoi je refuse de vous répondre. Vous mettez des mots dans ma bouche, des mots que je n'ai jamais prononcés.

C'est toujours comme ça avec vous.

JE N'AI JAMAIS RIEN DIT DE TEL.

il n'y a pas de discussion possible.

Effectivement, on ne peut pas discuter avec quelqu'un comme vous.

[Pepejul]

JE N'AI PAS DIT QUE VOUS L'AVIEZ DIT !

C'est un préambule : "si on dit blablabla alors il n'y a pas de discussion possible" alors mettons une limite entre racisme et critique justifiée, il faut vous calmer mon vieux.

Je demande : Avez-vous accusé Moore de racisme anti blanc ou pas ?

Pouvez-vous préciser la limite entre "critique justifié de la colonisation" et "racisme anti-blanc" ?

Vous ne voulez pas répondre à ces questions simples, c'est votre droit de bloquer toute tentative de discussion dès qu'on vous demande un point de vue personnel. Vous répondez en insinuant la bêtise de vos interlocuteurs qui vous demandent des précisions. Soit. C'est votre droit.

Ensuite vous déplorez l'impossibilité de discuter... c'est aussi votre droit. Comme c'est mon droit d'insister avec des questions simples qui nous renseigneraient sans ambiguïté sur votre façon de penser. Je comprends que cela vous soit inconfortable.

[Pardalis]

JE N'AI PAS DIT QUE VOUS L'AVIEZ DIT !

Oui, vous l'avez inféré.

il faut vous calmer mon vieux.

Vous n'êtes pas un interlocuteur honnête. Vous mentez, vous inventez, et vous ne vous excusez pas, refusez de voir vos torts.

[Pardalis]

Un autre exemple aux État-Unis:

http://dailycaller.com/2015/11/20/colum ... te-people/

A student at Columbia University is urging the school to inject more diversity into its required courses, claiming she suffered severe emotional trauma from reading too many books by and about white people [...]Aya attributed some of her academic troubles to the trauma of having to take Columbia’s current Core Curriculum, which requires students to take a series of six classes with a focus on the culture and history of Western, European civilization. Aya says this focus on the West was highly mentally stressful for her.

[Nicolas78]

Je ne trouve pas que Moore appuie le racisme anti-blancs par les noirs américains...sauf peut-être chez certains crétins anti-blancs.

Ceci-dit, un petit HS : la gauche à effectivement vite fait de balayer l'histoire de l'Islam, en la présentant comme une religion de paix, surtout en ce moment.
Surement dans le but d’éviter une instrumentalisation et pas mal d'amalgames causés par d'autres crétins, et protéger possiblement leurs suffrages.

[unptitgab]

Un autre exemple aux État-Unis:

http://dailycaller.com/2015/11/20/colum ... te-people/

A student at Columbia University is urging the school to inject more diversity into its required courses, claiming she suffered severe emotional trauma from reading too many books by and about white people [...]Aya attributed some of her academic troubles to the trauma of having to take Columbia’s current Core Curriculum, which requires students to take a series of six classes with a focus on the culture and history of Western, European civilization. Aya says this focus on the West was highly mentally stressful for her.

Et que voulez vous exprimer en donnant cet exemple?

[Christian]

Et je ne vous accuse pas vous même d'être raciste, je vous dis simplement de faire gaffe aux termes que vous employez, parce qu'ils ont une histoire et un sens.

Je peux très certainement parler de racisme anti-blanc, et je ne devrais pas me faire accuser d'être d'extrême-droite pour cela.

Et si j'utilise l'expression "Grand Bon en Avant", allez-vous m'accuser d'être un maoïste?

Il me semble que vous aviez décrié l'utilisation de cette expression "Grand Bon en Avant" dans une autre discussion...

[Mrtell13]

Vous ne lisez de toute évidence pas les médias américains.

Le mouvement social «blacklives matter» est extrêmement raciste.

Non,

reclamer que les forces de polices arrete les exces de brutalite envers des personnes de minorites n'est pas "raciste"

NB
etant un americain naturalise et marie a une personne de couleur, je trouve ce fil particulierement risible.