Forum Sceptique

Je ne crois pas que ça serve beaucoup le scepticisme...

Possiblement pour la communauté ici.
Mais dire qu'on pourait faire une expérience sans prendre en compte la méthodologie qui va avec, serait encore pire pour le scepticisme.
D'ailleur, des critiques, c'est pas négatif. C'est des critiques

Si on veut utiliser la méthodologie scientifique, alors il faut le faire au mieux (surtout quand on propose des solutions simple du moindre effort...).
Si on veut pas utiliser la science pour faire un truc scientifique, alors on ne fait pas cela au nom de la science.
On le fait au nom de l’expérience personnelle, et puis voila.

Ne serait-ce pas mieux de se piquer au jeux et chercher à augmenter ses chances de tirer quelque chose de son expérience ?

Bien entendu, la conclusion a des chances d'être "il faut refaire une expérience". Et alors, est-ce un mal ? Si c'est en améliorant chaque fois la façon de faire...

Si sont expérience présente des ouvertures à des biais facilement corrigeable par l'application d'une méthode, mais pas prise en compte de A à Z, on en tirera surement un truc ludique qui serait de corriger la méthode petit à petit.
Et d'investir sur ou et comment ça va pas.
Mais, il ne veut pas prendre en compte nos remarques les plus simples et pense que sa méthodologie est bonne, il n'en doute pas.
Donc ça apporte quoi si l’intérêt ludique est balayé ?

Et non ce n'est pas un mal.
Sauf que si à chaque foi ya un problème méthodologique et que ce problème n'est pas entendu...ça sera un probleme sans fin...et une perte de temps.

Ceci-dit, je suis d'accord pour dire qu'il faudrait être plus positif et chaleureux pour être écouté...

Wooden Ali a écrit :A moins d'être passionné par le remplissage du tonneau des Danaïdes, je ne vois pas l'intérêt de recommencer ad libitum les mêmes erreurs parfaitement répertoriées

Toi, tu ne découvres pas le sujet. Lui semble le découvrir. S'il tente l'expérience dans le but de bien vérifier ce que ça donne (et non de se convaincre dans des préjugés), il découvrira quelque chose de nouveau.

Puisque tu n'y peux rien, ait la sagesse d'accepter qu'il y ait des modes concernant des "expériencettes" qui prennent du temps à être remplacées*. Avant c'était le truc de la lame de rasoir sous pyramide, maintenant c'est le gaspillage de riz

Jean-François

* Elles ne disparaissent pas vraiment.

Wooden Ali a écrit : Dans ce cas particulier, je ne le suis pas. Définir un protocole ne suffit pas, encore faut-il qu'il soit pertinent. Celui défini (très mal) par Kaelteir est notoirement insuffisant au point que, quels que soient les résultats, on pourra facilement les contester. Il est incapable même d'atteindre son but avoué : "avoir une idée approximative" (si cela veut dire quelque chose) sur l'efficacité de la pensée sur l'évolution biologique d'un bol de riz. Autrement dit, il ne sert à rien.
En bref, il y a des cas où s'abstenir est la solution intelligente : il vaut mieux ne rien faire que d'agir selon un protocole insensé.

Allons, dites moi, si le riz "bon" est visiblement beaucoup plus blanc que le riz "noir", la conclusion pourra être tire facilement.

Ce n'est pas parce que l'on complique un protocole qu'il en sera plus rigoureux.

Mais bon, si vous le souhaitez, je demanderai à un ami de juger les 10 pots (bon et mauvais) et de classer d'un côté les 5 pots qu'il considère les moins moisis et d'un autre les 5 qu'il considère le plus moisis. J'aurais au préalable noter en dessous du pot si il s'agit d'un pot "bon" ou "mauvais". (et j’enlèverai bien sur les couvercles sur lesquels j'aurais écrit "bon" et "mauvais") Il ne pourra donc pas savoir quel pot est "mauvais" et quel pot est "bon".

Wooden Ali a écrit :

Bien entendu, la conclusion a des chances d'être "il faut refaire une expérience". Et alors, est-ce un mal ? Si c'est en améliorant chaque fois la façon de faire..

.
Ce serait vrai si le sujet n'était pas archi usé. La plupart des erreurs grossières ou non qu'on peut faire ont été déjà commises et largement commentées. On peut les trouver facilement sur le Net (et sur ce forum).
A moins d'être passionné par le remplissage du tonneau des Danaïdes, je ne vois pas l'intérêt de recommencer ad libitum les mêmes erreurs parfaitement répertoriées.

+1

Le sujet est pourri et toutes les pensées positives du monde ne le rendront pas comestible ...

Kaelteir a écrit : Ce n'est pas parce que l'on complique un protocole qu'il en sera plus rigoureux.

Allez, je vais faire un gros effort ...

Cuisez votre riz (ou votre sirop de sucre, c'est moins gâchis), mettez-le en pots et ensemencez les 2/3 avec des moisissures (le bouchon du tube de mayonnaise qui traîne au frigo depuis on ne sait quand est un excellent candidat).

Dites des gentillesses à un tiers des pots, des grossièretés à un autre tiers, rien du tout aux pots non ensemencés.
Vous devriez, si la pensée peut avoir une influence, bien vite voir 1/3 de pots immaculés, 1/3 bien moisis, 1/3 avec des résultats aléatoires ...

Florence a écrit :Le sujet est pourri et toutes les pensées positives du monde ne le rendront pas comestible ...

À ceux qui sont découragés parce qu'"un autre" découvre le sujet du riz d'Emoto: pourquoi ne pas faire une enfilade dans laquelle vous exposeriez l'historique de la chose (par des références, il y en a plein), recenseriez tous les problèmes avec ce genre d'expériences, et proposeriez un protocole pas trop compliqué à réaliser mais bien encadrant? Ça pourrait servir de référence "pédagogique".

Ne venez pas me dire que ça prendrait du temps: vous en prenez bien à manifester votre mauvaise humeur de vieux croutons *

Jean-François

* Je vais de ce pas enfiler mon armure anti-attaque de kodiaks en priant** très fort qu'elle résiste au bâton de la rationalité planté du clou du sarcasme.
** Façon de parler.

Jean-Francois a écrit : Ne venez pas me dire que ça prendrait du temps: vous en prenez bien à manifester votre mauvaise humeur de vieux croutons *

Jean-François

* Je vais de ce pas enfiler mon armure anti-attaque de kodiaks en priant** très fort qu'elle résiste au bâton de la rationalité planté du clou du sarcasme.
** Façon de parler.

La "vieille croutonne" t'a dans son message précédent en proposant une variante de l'expérience ...

Jean-Francois a écrit :les témoins ne servent pas à grand-chose selon ce qui est proposé (surtout en l'absence d'une "échelle de pourrissement" établie a priori).

En général, ils donnent une vision de la variabilité hors intervention. (bon, dans ce cas, c'est vrais que...

Jean-Francois a écrit :Il serait mieux de faire deux groupes de 7 (ou 8) pots*: un groupe avec des étiquettes "bon" et un groupe avec des étiquettes "mauvais". 5 pots "bons" seraient soumis à la pensée "ne pourrit pas!", et 2 (ou 3) à la pensée "pourrit!"; inversement, 5 pots "mauvais' seraient soumis à la pensée "pourrit!", et 2 (ou 3) à la pensée "ne pourrit pas!".

Jean-François

* Pour rester proche des 15 pots proposés initialement.

Pour faciliter les calculs
8 étiquetés "bons", 8 étiquetés "mauvais"

4 "bons" soumis à une "pensée positive"
4 "bons" soumis à une "pensée négative"
4 "mauvais" soumis à une "pensée positive"
4 "mauvais" soumis à une "pensée négative"

réponse quantifiée par une note.
Si possible par plusieurs évaluateurs
Si possible sur plusieurs critères (odeur, couleur ou autre)

Écrire le plan, écrire les problèmes expérimentaux éventuels.
S'il y a des pots différents, des positions suspectés d'être problématique, il faut essayer de les identifier au préalable et de les faire entrer dans l'expérience ou de les aléariser.
Écrire les détails de l'expérience, l'identification individuelle des pots est nécessaire pour ce journal de bord (ex: en remplissant les pots 4 à 5 j'ai pensé à ma belle-mère ) Ou des trucs plus sérieux (la fermeture du pot 12 m'a semblé plus facile).

Je pense nécessaire de numéroter précisément les pots mais de les remplir dans un ordre aléatoire. Ou de tout remplir, tout mélanger puis numéroter et ensuite mettre l'étiquette "bon" et "mauvais".

Wooden Ali a écrit :.
Ce serait vrai si le sujet n'était pas archi usé. La plupart des erreurs grossières ou non qu'on peut faire ont été déjà commises et largement commentées. On peut les trouver facilement sur le Net (et sur ce forum).

Oui... enfin le net, on ne croit pas forcément tout ce qu'on y trouve...

Kaelteir a écrit :Allons, dites moi, si le riz "bon" est visiblement beaucoup plus blanc que le riz "noir", la conclusion pourra être tire facilement.

non
a moins que la conclusion est "blanc est plus blanc que noir".

Ce qui est important, c'est la variabilité.

Évidement, si on a 5 pots parfaitement blanc et 5 pots parfaitement pourris, ça sera troublant.
Mais la conclusion, ça sera quoi ?

Sans la description précise d'un protocole parfaitement maitrisé et documenté, la conclusion sera que le riz peut pourrir.

J'ai fait "l'expérience" il y a bien longtemps :

Voici le résultat que j'ai obtenu : viewtopic.php?t=1477&start=500




Quelle est ta conclusion ?

Quel gobelet avait le meilleur gout? Tu peux pas conclure sans avoir gouté!

Ouaaa Pepe !
Je savais pas que tu maitrise les ondes spirituelles.
On voie bien que le goblet de droite est un peu plus pourris que l'autre, et il jute un liquide vert en plus, pas l'autre.
Ramen Pepe.

Bonjour Kaelteir,

Bienvenu sur le forum.

Je vous offre avec plaisir ma petite recette de pouding au riz, voici donc les ingrédients :

300 gr de riz cuit
1/2 tasse de lait
1/2 tasse de crème 15%
1/3 tasse de sucre
1 c. thé de beurre
Un peu de vanille.

Faire cuire 20 minutes votre riz avec un peu de sel
Égouttez
Passez à l'eau froide
Remettez dans la casserole avec le reste des éléments
Crouvez et attendez quelques minutes que le riz absorbe et se réchauffe.

C'est mieux que de faire moisir du bon riz dans des pots

On pourrait même encore plus simplifier l'expérience :
10 boites de pétri[1] + agar-agar (ça coute pas cher), on les ensemence toutes de la même façon avec la même (substance/souche[2]), sélection à l'aveugle (par une autre personne) de 5 boites + pensées positives, on laisse incuber dans un endroit neutre (sombre) à to et hygrométrie constantes (3 jours devraient suffire) ... puis on compte/mesure le nombre/taille de colonies (qui doit être significativement inférieur dans les boites ayant subies la pensée positive).

PS ... on ne lèche pas les boites ce ne sont pas des roudoudous

---------------------------
[1] la surface d'ensemencement est constante pour toutes les boites.
[2] au choix .... la matière première (pour les coliformes fécaux ... goûter n'est pas une bonne méthode) ne manque pas pour peu que le "mélange" servant à ensemencer soit homogène.

Pepejul a écrit :J'ai fait "l'expérience" il y a bien longtemps :

Voici le résultat que j'ai obtenu : viewtopic.php?t=1477&start=500




Quelle est ta conclusion ?

Pépé nous savons tous que pour truquer l'expérience tu as exprimé pour le gobelet haine ta détestation du riz et pour le gobelet amour ton désir pour les champignons.
Bon il est temps que je dorme, je fini par écrire des bêtises.

Mireille a écrit :Bonjour Kaelteir,

Bienvenu sur le forum.

Je vous offre avec plaisir ma petite recette de pouding au riz, voici donc les ingrédients :

300 gr de riz cuit
1/2 tasse de lait
1/2 tasse de crème 15%
1/3 tasse de sucre
1 c. thé de beurre
Un peu de vanille.

Faire cuire 20 minutes votre riz avec un peu de sel
Égouttez
Passez à l'eau froide
Remettez dans la casserole avec le reste des éléments
Crouvez et attendez quelques minutes que le riz absorbe et se réchauffe.

C'est mieux que de faire moisir du bon riz dans des pots

1l de lait
1/2l d'eau
200g de sucre
2 oeufs (ou 4, j'ai oublié)
sel, vanille.
Faire cuire le riz dans le mélange lait eau sel avec la 1/2 gousse de vanille fendue et 2/3 du sucre.
séparer les blancs des jaunes, battre les blancs en neige et incorporer au riz cuit
avec le tiers de sucre restant, faire un caramel blond dans le fond d'un plat à gâteau anti adhérant.
Verser le riz dedans, passer au four chaud

je ne sais pas ce qu'on fait des jaunes, si tu as une idée...

LouV a écrit :

Jean-Francois a écrit :

LouV a écrit :Est-il pertinent de prévoir un 3e type de verres "contrôle", qui ne seraient exposés à aucune émotion ? (ça me paraît plus facile à dire qu'à faire remarquez)

Vue que la pensée échappe à toute mesure dans ces expériences, ceux qui font (inutilement) ce genre de tests dans l'espoir de valider leur préconceptions disposent d'un large réservoir d'excuses-en-cas-d'échec.

Après tout, non seulement la "pensée" pourrait agir de manière "non localisée" mais elle transcende(rait) l'espace et le temps. Tout peut influencer tout, tout partout et n'importe quand. À partir de là, le seul résultat acceptable - pour ceux qui pensent que ce type de manipulations est très probant - est celui où le riz ne semble pas contenir de moisissures.

C'est bien ce que je crains là-dedans ; comment être certain que les verres sont suffisamment "isolés" des pensées dirigées vers les autres verres ? (encore plus si on fait l'expérience dans son petit appart')
Et justement, si la pensée peut agir de manière "non localisée"... le verre sans moisissures ne rime pas à grand chose ; comment je peux être certaine que des pensées "méchantes" ne sont pas allées contaminer le verre "gentil" et vice versa ?
Cézame, si vous avez une réponse ?

Si, tu as les mêmes réserves que Louv, il faut faire entrer la position des pots en paramètre.

jean7 a écrit : 1l de lait
1/2l d'eau
200g de sucre
2 oeufs (ou 4, j'ai oublié)
sel, vanille.
Faire cuire le riz dans le mélange lait eau sel avec la 1/2 gousse de vanille fendue et 2/3 du sucre.
séparer les blancs des jaunes, battre les blancs en neige et incorporer au riz cuit
avec le tiers de sucre restant, faire un caramel blond dans le fond d'un plat à gâteau anti adhérant.
Verser le riz dedans, passer au four chaud

je ne sais pas ce qu'on fait des jaunes, si tu as une idée...

Bonsoir Jean,

Tu n'est pas encore au dodo entrain de rêver à des petits pots de riz.

J'ai reagdé sur internet avec les ingérdients que tu as mis et ça ressemble pas mal au Gâteau de riz au caramel. Si c'est le cas, les oeufs sont ajoutés simplement battus à la préparation. Ou encore au Riz au lait à la vanille, mais là il n'y pas d'oeuf. Mystère et boule de gommes, j'y reviendrai demain.

jean7 a écrit :
je ne sais pas ce qu'on fait des jaunes, si tu as une idée...

Avec la demi gousse de vanille restante, du sucre et du lait tu peux toujours faire une crème anglaise, ou bien avec quelques fruits rôtis, une goutte d'alcool au choix et du sucre monter un sabayon.

slurp !

unptitgab a écrit :

jean7 a écrit :
je ne sais pas ce qu'on fait des jaunes, si tu as une idée...

Avec la demi gousse de vanille restante, du sucre et du lait tu peux toujours faire une crème anglaise, ou bien avec quelques fruits rôtis, une goutte d'alcool au choix et du sucre monter un sabayon.

Oh oui un sabayon oui oui oui

Mireille a écrit :
C'est mieux que de faire moisir du bon riz dans des pots

Oui, ne vous en faites pas, j'ai utilisé des petits pots et n'ai pas mis plus de une petite cuillerée de riz dans chacun.



Sinon, je sais très bien que cette expérience n'est pas rigoureuse. Je ne veux convaincre personne, je veux juste me faire une petite idée, même si je suis quasiment certain des résultats. Mieux vaut se faire une idée par soi-même.

Moi, et ca n'engage que moi, je pars du principe que si le "reiki" fonctionne, alors les pots "bons" devraient être immaculés. Mais ce n'est que mon opinion. Après c'est très subjectif.

EDIT: j'ai lancé mon expérience

Salut Kaelteir,

Tu dis :

EDIT: j'ai lancé mon expérience

Bravo!

Maintenant, ma principale "crainte" c'est que, quand ton expérience sera terminée, tu ne viennes pas nous en rapporter les résultats.

Penses-tu que j'ai tort de m'en inquiéter ?

Denis

Denis, pourquoi es-tu si sceptique ?


Ah merde... c'est vrai... pardon......

Denis a écrit : Maintenant, ma principale "crainte" c'est que, quand ton expérience sera terminée, tu ne viennes pas nous en rapporter les résultats.

Penses-tu que j'ai tort de m'en inquiéter ?

Oui c'est vrai. Mais je viendrais tout de même donner les résultats.