Forum Sceptique

dash,

Ici gît l'oeuf est quenouille naisse homme passe eurent renaud fort hume!

ici j'ai l'effet que nouille naisse homme. pas sur un autre forum?

issigi a écrit :sur un autre forum on ne....

Ici gît le fait que nous ne sommes pas sur un autre forum.

C'était juste de mauvais jeux de mots (en commençant par votre pseudo) pour dire que nous ne sommes pas sur d'autres forums, justement.

ah, j'étais pas loin! suppose alors je n'en pense pas moins nonobstant le forum.

Dash a écrit :Alors, « étoile de pierre »...

...quelles sont les probabilités pour que deux membres qui :

- s'inscrivent à 14 jours d’intervalle seulement,
- utilisent la même adresse IP,
- utilisent la même expression singulière (qui n’a jamais été utilisée par plus de 4000 autres membres en 13 ans ici),
- défendent les mêmes idées.

...ne soient pas la même personne?

Une explication rationnelle (ou pas )?

Simple : réincarnation d'avatar...

Etoile a écrit :... Je ne parle que le français !

Petit conseil Pierre, il serait peut être temps de se mettre à l'anglais, quand on se veut un grand pourfendeur des sciences établies, il est utile de pouvoir lire les articles publiés. De plus vous affirmez être prof en université et vous n'avez jamais rien publié, est-ce bien sérieux?

Je pense qu'il est inutile de s'acharner, il est parti apparemment.

Christian » 19 Avr 2016, 19:48

Dash a écrit :
Alors, « étoile de pierre »...

...quelles sont les probabilités pour que deux membres qui :

- s'inscrivent à 14 jours d’intervalle seulement,
- utilisent la même adresse IP,
- utilisent la même expression singulière (qui n’a jamais été utilisée par plus de 4000 autres membres en 13 ans ici),
- défendent les mêmes idées.

...ne soient pas la même personne?

Si Pierre a la même IP que moi, je veux bien me faire Pape !
Si je défends les mêmes idées, cela prouverait simplement que nous poursuivons les mêmes objectifs, sans plus ! Selon votre logique, tous les écolos ou tous les démocrate seraient une même personne (une dans chaque groupe) !

Concernant les expressions... apportez-nous des preuves !

Concernant les dates d'inscription, je me suis inscrite après lui, simplement en raison des attaques ridicules dont il faisait l'objet !

Vous écrivez bien n'importe quoi... allant jusqu'à mentir pour avoir raison à tout prix !

unptitgab a écrit :
Etoile a écrit :
... Je ne parle que le français !

Petit conseil Pierre, il serait peut être temps de se mettre à l'anglais, quand on se veut un grand pourfendeur des sciences établies, il est utile de pouvoir lire les articles publiés. De plus vous affirmez être prof en université et vous n'avez jamais rien publié, est-ce bien sérieux?
Con, cul, bite sont des mots qui appartiennent à la langue française, mais putain "malgré que" est impropre!

Vous donnez des conseils à Pierre (comme s'il en avait besoin) en reprenant mon intervention !

Je ne sais pas si Pierre parle anglais ou pas (le site dont il a placé un lien sur un de ses messages, nous apprend qu'il aurait vécu quelques temps à San Francisco et dans différents pays, je pense donc que l'anglais ne lui soit pas totalement étranger), mais me concernant, je ne parle que le français... mais un français moins vulgaire que le votre (Con, cul, bite sont des mots qui appartiennent à la langue française, mais putain "malgré que" est impropre!).

Il me semble avoir lu dans une de ses interventions qu'il reprenait des passages de l'un de ses livres, donc il en a écrits plusieurs (je n'ai pas tous ses fils en mémoire), recherchez vous-même, si vous avez du temps à perdre, ça vous éviterait, peut-être, d'écrire des stupidités !

Vous êtes vraiment très mal placé pour donner des conseils à qui que ce soit !

Admettons, Etoile. Vous n'êtes pas Pierre, vous êtes juste une femme qui veut être pape et qui ne met pas dans ses messages des mots grossiers avec une taille de caractères extravagante. Soit.

Et si on arrêtait les noms d'oiseaux pour parler plutôt du sujet de la discussion ?

J'avais mis Pierre au défi de prouver une de ses affirmations et vous avez relevé le défit.
Je vous concède le point : c'est vrai que la vitesse de la lumière dans l'air est plus faible que dans le vide. (L'indice de réfraction de l'air à 20°C est de l'ordre de 1,0003 donc la vitesse de la lumière dans l'air est de l'ordre de c/1,0003.)

C'est tout ?
C'est la seule affirmation de Pierre qui vous paraît tenable (en plus de celle relevée par Denis) ou est-ce qu'il y en aurait une troisième qui m'aurait échappée ?

Et ça vous suffit pour "défendre les mêmes idées" comme vous dites ?

Salut Étoile,

Tu dis :

Si Pierre a la même IP que moi, je veux bien me faire Pape !

Dans ce cas, il faudrait aviser Diablo que les "entrailles" du forum sont "buggées".

À partir de ton dernier message, une demande de l'IP d'origine m'a retourné ça :





( Photo d'écran où j'ai caché (en rouge) l'adresse IP qui paraissait. )

En passant, même si tu le voulais fort-fort-fort, je doute que ta candidature à la papauté soit acceptée par l'assemblée des cardinaux. Libre à toi d'essayer quand même.

Denis

Etoile a écrit :Concernant les expressions... apportez-nous des preuves !

Comment ai-je fait, selon vous, pour affirmer :

moi a écrit :En 13 ans et sur les 4655 membres, il n'y a que vous et « Etoile » qui avez utilisé l'expression « tendance projectives » pour désigner le fait de faire de la projection.

Vous pouvez vérifier vous-même en cliquant sur « rechercher » (case : « Rechercher par mots-clés ») et en tapant le mot « projective ». La recherche ne retourne que 11 résultats.

Au pluriel, avec un s, la recherche ne retourne que 23 résultats, mais mis à part vous et Pierre87, tous les autres l'ont utilisé conjointement avec des mots comme « méthodes, épreuves, transformations, etc » , mais jamais avec « tendances ».

Et si l'on inscrit « tendances projectives », la recherche ne retourne que 3 résultats (dont l'un des 3 n'est autre que Florence qui vous cite avec un quote) il n'y a donc que vous et Pierre87 qui avez utilisé cette expression (ces deux mots, conjointement) parmi tous les membres qui ont déjà posté un message sur le forum (depuis que la base de données existe).

Ce n'est pas une preuve « ultime », mais sur 4655 membres en plus de 13 ans et surtout allié au fait que vous partagez les mêmes idées et que vous vous êtes inscrit presque en même temps, disons que cela constitue un faisceau de présomptions qui permet raisonnablement d'émettre l'hypothèse que vous êtes tous deux une seule et même personne (et ça, sans même considérer que Denis a laissé sous-entendre que vous aviez tous deux le même IP).

Présomption ... pas preuve ... mais je partage à 100% la raisonnement

Denis a écrit :Salut Étoile,

Tu dis :

Si Pierre a la même IP que moi, je veux bien me faire Pape !

Dans ce cas, il faudrait aviser Diablo que les "entrailles" du forum sont "buggées".

Merde, je suis un devin!

Dash a écrit :Maintenant, nous allons probablement assister jusqu'à quel point un individu peut s'engouffrer dans la « zozo-patho-mythomanie » en poursuivant à nier être la même personne alors que tous les faits démontrent le contraire.

Lulu Cypher a écrit :Présomption ... pas preuve ... mais je partage à 100% la raisonnement

Thx, LLC. J'ai édité pour « faisceau de présomptions »

Salut à tous, bonjour Étoile.

Étoile a écrit :Si Pierre a la même IP que moi, je veux bien me faire Pape !

Vous niez donc être la personne inscrite sous le pseudonyme Pierre87, malgré le faisceau de présomptions accablant que l'on vous soumet.

Dans la sujet « Documentaire "La vaccination : un enjeu de santé publique" » dans lequel vous êtes intervenu[e], je vous ai cité[e] et je vous ai posé deux questions (qui attendent toujours leur réponse) ; voici un extrait de votre réplique à mon message :

Étoile a écrit :C'est vous, le censeur du forum, qui me demandez une réponse argumentée, vous qui censurez les messages que vous estimez trop longs... ou qui dépassent votre entendement.

Comment pouvez-vous m'imputer avec autant d'assurance une action personnelle dans la décision collégiale de modération à votre endroit* à l'endroit de Pierr87 ?

[*Message édité.]

Etoile a écrit : mais un français moins vulgaire que le votre (Con, cul, bite sont des mots qui appartiennent à la langue française, mais putain "malgré que" est impropre).

Puisque ma signature est citée je me permet de vous l'expliquer, elle est volontairement grossière, non pas vulgaire, pour marquer la vulgarité de l'expression "malgré que", c'est simple et étant donné que je m'adresse ici à un public d'adultes ayant pour la majorité un niveau culturel plus que correct, l'usage de cette forme ne m'a pas parue inappropriée.

Il me semble avoir lu dans une de ses interventions qu'il reprenait des passages de l'un de ses livres, donc il en a écrits plusieurs (je n'ai pas tous ses fils en mémoire), recherchez vous-même, si vous avez du temps à perdre, ça vous éviterait, peut-être, d'écrire des stupidités !

Nous sommes sur un forum de scepticisme scientifique, lorsque je parle de publications, implicitement cela signifie dans une revue à comité de lecture et celles-ci se font en anglais.

Lulu Cypher a écrit :Présomption ... pas preuve ... mais je partage à 100% la raisonnement

C'est clair qu'on ne peut pas être catégorique, si deux personnes partagent la même box avec deux ordinateurs, il n'y aura qu'une seule et même IP. (ou deux ordis dans la même salle de classe)
Mais bon, quand le fils défend les 'théories' du père, on ne va tout de même pas leur donner le saint Esprit en plus.

curieux a écrit :Mais bon, quand le fils défend les 'théories' du père, on ne va tout de même pas leur donner le saint Esprit en plus.

C'est un peu pour ça (aussi) que je partage le raisonnement

curieux a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Présomption ... pas preuve ... mais je partage à 100% la raisonnement

C'est clair qu'on ne peut pas être catégorique, si deux personnes partagent la même box avec deux ordinateurs, il n'y aura qu'une seule et même IP. (ou deux ordis dans la même salle de classe)

Et grace au forum des SdQ ils vont pouvoir se rencontrer en vrai, c'est beau comme un telefilm de Noel!
Le plus probable c'est qu'ils soient pensionnaires dans la meme maison de retraite.

spin-up a écrit :Et grace au forum des SdQ ils vont pouvoir se rencontrer en vrai, c'est beau comme un telefilm de Noel!
Le plus probable c'est qu'ils soient pensionnaires dans la meme maison de retraite.

Si ça se trouve ils sont siamois et ne le savent pas

Pierre87 a écrit :- quelle est la forme de l'Univers ?

- Un pancake

- est-il en expansion ou en régression ?

- Ca dépend ... quand il mange trop il s'expand, quand c'est régime il se contracte.

- comment s'est-il formé ?

Comme tout les autre pancake.

- depuis quand ?

Avril 1986 !

- comment tiennent les étoiles ?

Avec de la colle super forte.

- existe-t-il d'autres mondes ?

Biensur ... on ne fait pas un seul pancake à la fois.

- comment finira-t-il ?

Comme tout les pancake que je trouve ... dans mon ventre.

Les astrophysiciens sont des spécialistes de la question... et comme, pour de telles recherches, ils ne manquent pas de matériel ni de crédit, même s'ils en réclament toujours davantage, nous serions en droit d'avoir une réponse.

Pas manquer de crédit ? Sérieux ? Y'en a qui devrait regarder comment évolue le budget de la recherche fondamentale avant de parler !!!
En droit d'avoir une réponse ? La recherche scientifique, c'est pas une commande ! On ne décide pas quand on trouve.

Puis, c'est un abbé belge, Georges LEMAITRE qui, oubliant ses fonctions et le rôle possible de Dieu, se met à contredire Einstein... contre lui-même : selon lui, la constante cosmologique de Einstein (établie par le savant pour tempérer les résultats de ses propres calculs) n'a pas lieu d'être ! Selon LEMAITRE, l'Univers évolue comme prévu par la théorie de la relativité générale d’Einstein, mais sans sa constante cosmologique !

Position la plus raisonnable vu les connaissances de l'époque.

En 1929, Ewing HUBBLE, astronome américain au mont Wilson, affirme, suite à des observations faites au télescope que toutes les galaxies s'éloignent sans cesse les unes des autres à des vitesses de plusieurs centaines de milliers de kilomètres par seconde... Étrange observation, si l'on admet que la vitesse de la lumière est légèrement inférieure à 3 centaines de milliers de kilomètres à la seconde !

Une ref ? Parce que c'est nimp là . Pour cela il aurait fallu que Hubble voit des objet à des redshift plus grand que 1 .
L'objet le plus loin utilisé par Hubble à l'époque était à peine à 2 Mpc de nous ...

L'une des plus célèbres théories, et aussi des plus ridicules, est incontestablement celle du «BIG BANG», très à la mode en ce début de siècle... son nom sonne bien, même s'il ne veut rien dire, donc elle est incontestable, ça occupe les étudiants et chroniqueurs spécialisés !

Si vous le dites .

D'autres, plus romantiques sans doute, parlent de la «tendre enfance de l'Univers» (ce n'est pas une blague), du temps où «bébé Univers» n'était qu'une «boule de pure énergie» (ce qui ne signifie rien !). Ces grands professeurs affirment aussi que, quelques microsecondes après sa naissance, sa température avoisinait mille milliards de degrés !

Chose corroboré entre autre pas:
--> Le CMB (univers thermalisé dans ça jeunesse)
--> Nucléosynthèse primordiale.

Sur cette revue spécialisée, réputée des plus «sérieuses», d'où je reprends cette explication, nous pouvons lire à la suite, je cite : «Puis, à mesure qu'il se dilatait (tout bébé grandit...), l'Univers se refroidissait et la lumière se transformait en particules de matière... La «soupe» chaude de particules s'est ensuite coagulée en nuages de gaz, puis en amas de jeunes galaxies avant de donner les galaxies froides actuelles... fin de citation !

Affreusement mal dit, mais pas trop faux. Sauf la partie conversion "lumière-->matière" ça non !

Très fort, n'est-ce pas... pourquoi chercher plus loin, tout est si simple. En tout cas ces théories sont enseignées dans certaines facultés avec le plus grand sérieux. Je crois qu'il serait bon de réfléchir un peu et ne pas craindre de dire ce que l'on pense devant de telles absurdités... même si les «grands professeurs» qui soutiennent ces théories sont reçues en «grandes pompes» par des chefs d’État avec les contreparties financières faciles à imaginer, pour leurs permettre de poursuivre leurs «recherches» !

Vous documenter sur une théorie avant de la critiquer serait bienvenu . Vous semblez vous être arrêté à de la vulgarisation bas niveau, sans avoir pris le temps de comprendre grand chose.

Albert Einstein émettait, en 1917, l'hypothèse que la forme de l'univers dépendait de ce qui s'y trouvait. Cette hypothèse, parfaitement logique, ressemblait plus à une «vérité de Lapalisse», n'engageait en rien le savant quant à la forme et l'évolution de l'Univers.

Ah ? La relation topologie <-> contenu était évidente ? Non loin de là.

Toutes ces théories, dont aucune ne précise l'état de «l'Univers» qui «entoure» leurs «formes étranges», n'auraient pour base qu'une seule et même théorie : celle de la «relativité générale» d'Albert Einstein !

Mais y a rien autour ... c'est ça que tu n'as pas compris. Quant à la "forme" c'est plus une vue de l'esprit du à la notion de courbure.

Pour les scientifiques d’aujourd’hui, l’Univers serait formé par l’ensemble de corps célestes et de l’espace (naguère considéré comme infini) où ils se meuvent. Contestée encore au début des années 1950, la théorie selon laquelle l’Univers a commencé par une gigantesque «explosion», le «big bang», est devenue la base de la cosmologie moderne, car elle expliquerait les propriétés fondamentales de l’Univers, en particulier son expansion, qu’avait mise en évidence l’Américain Edwin Hubble dans les années 1930. Il y aurait environ 15 milliards d’années (admirez la précisions des certitudes scientifiques), l’Univers aurait été infiniment condensé et chaud. Le «big bang» aurait transformé cet état singulier en une entité dont l’évolution obéit aux lois de la relativité générale : si Einstein savait ça...

Pourquoi lire de la vulgarisation si vous voulez de la précision. Vous voulez les dernière news du modèle standard ?
Planck : http://xxx.lanl.gov/abs/1502.01589
SDSS-III : http://arxiv.org/abs/1607.03155
Assurément ici vous trouverez la précision.

Ce rayonnement qui baignerait tout l’Univers serait encore perceptible aujourd’hui, mais sa température caractéristique ne serait plus que de 2,7 K en raison de l’expansion de l’Univers; en effet, celle-ci s’est poursuivie pendant les 15 milliards d’années qui se sont écoulées depuis la période de dissociation.

Pourquoi le conditionnel ? On mesure très bien ce rayonnement nommé "CMB" (Cosmic Microwave Background).

Les étoiles de la Galaxie seraient animées d’un mouvement orbital autour du centre de masse de la Galaxie (centre galactique) ; au niveau du Soleil, une révolution complète s’effectuerait en 200 millions d’années.

Aisément mesure via les émission de raie, du CO par exemple.

Actuellement, une nouvelle théorie fait son chemin ! Si la constante cosmologique fut rejetée sous les « certitudes » de Hubble, voici qu’à présent elle est reprise par nos « savants » ! Donc près d’un siècle après Einstein (constante cosmologique imaginée par Einstein en 1917), voici que sous l’impulsion des astronomes californiens, notre Univers serait non seulement en expansion, mais cette expansion serait de plus en plus rapide !

C'est que montre les observations .

Pour ma part, je place au défit l’ensemble de cette intelligentsia de «scientifiques» d’apporter la moindre preuve ou simple explication logique de leurs affirmations ridicules ! Tout ceci n’est en réalité que simple spéculation gratuite… mais leurs travaux ne sont, hélas, pas gratuits pour les contribuables : il ne suffit pas de porter la barbe, d’avoir le crâne à moitié chauve et quelques cheveux hirsutes sur les côtés pour être un savant, ou simplement crédible !

Mi voui ... le budget de la recherche en cosmologie est microscopique à l'échelle d'un état ... t'en fait pas.
Un projet comme "Planck" ... ça représente 1 euros par européens ... va donc te plaindre pour récupérer ton euros !
Si tu veux les "preuves", il faudrait commencer par lire les articles scientifique non ?

Quel contraste entre la modestie d'un vrai savant et la prétention de tout savoir de ces «perroquets» qui clament leur réussite avec certitude, en mots «savants» et sans contestation possible, sur les chaînes de télévision du monde entier. Ils ne sont même pas capables de se mettre d'accord entre eux, de se réunir pour convenir qu'aucun n'est en mesure d’apporter une solution à ce problème.

Qui prétend avoir la "vérité" ? Au mieux on dis qu'on a un modèle qui reproduit les obs ... c'est tout .

Rien ne permet de se faire une idée, même approximative, sur les réalités de l'Univers... Un minimum d'honnêteté et de franchise ne serait pas mal venu.

Effectivement, si vous posez cela comme une croyance, il est évident que vous ne chercherez même pas à vous documenter sur les preuves existantes .

Cette théorie, reprise X fois, à tel point que l'auteur réel en est inconnu, pose le principe selon lequel l'Univers serait formé d'éléments allant de l'infiniment grand à l'infiniment petit. C'est à dire que la structure des atomes serait, en plus petite, comparable au système planétaire.

Chose que l'on sait être fausse ... un atome ça ne ressemble pas du tout à un système planétaire ... ça c'est une jolie image pour expliquer au tout petits !

Par exemple, selon ce principe, pour notre système solaire, le soleil serait l'équivalent d'un proton gigantesque et ses satellites (Terre, mars, mercure, etc.) seraient comparables à des électrons qui tournent autour du proton. Dans notre Univers, toutes les «étoiles» seraient des protons composant un corps physique gigantesque dont le système solaire ferait partie. Ces proportions se répétant à l'infini, en grandeur... mais aussi en «super miniature».

Mi voui ... non cette analogie ne marche pas ! Un atome est maintenue cohérent par les force forte et EM, le système solaire par la force gravitationnelle. Si les force EM et G ce ressemble en apparence (du fait de leur bosons vecteur de masse nul), elle sont en fait très différente de par leur termes sources !

Cet infiniment petit, par rapport à nous-mêmes, serait encore composés d'éléments encore plus petits, construits selon le même principe et ce à l'infini...

Délire pseudo scientifique, qui va contre les observations et les connaissances acquises via l'observation .

Ainsi, nous pourrions très bien évoluer dans un corps physique démesurément grand par rapport à nous même... au même titre que les milliards d'atomes qui constituent notre propre corps physique seraient des «mondes» en miniature... Je dois reconnaître qu'une telle hypothèse n'est pas aussi absurde que cela, en tout cas moins que de nombreuses affirmations et enseignements de nombreux «scientifiques», simplement parce que il n’est fait mention d’aucune certitude, mais simplement d’hypothèse… même si cette hypothèse ne répond pas à la question : Quelle est la forme de l’Univers ?

J'ai déjà dit ... c'est un pancake !
Et non, l'idée que tu propose ne tient pas la route.

Les plus agréables définitions de l'Univers, de sa forme, de son devenir... sont à caractère «poétique», elles sont simples.

Que l'explication soit agréable à assez peu à voir avec son aptitude à coller au réel .
Le monde est plein de chose désagréable et non-poétique.

Les poètes ne donnent pas l'impression de tout savoir : souvent puérils, ils laissent à l'auditeur ou au lecteur une place de rêve tout en stimulant son imagination. Ce sont incontestablement les plus proches de la vérité... faute d'affirmer des théories manifestement fausses !

La science c'est pas de la poésie ... la science c'est l'étude des faits ! Un chercheurs n'invente pas ça vision de l'Univers, il l'a déduit des faits !

J'ai moi aussi cherché des centaines de fois à percer «les secrets de l'Univers». Mes nombreuses tentatives pour rechercher la ou les limites de l'Univers se sont toutes soldées par des échecs, en raison des distances trop importantes, peut-être ou, tout simplement parce que de nombreux éléments nous échappent encore, notamment l'existence de «mondes parallèles», ce qui semble certain !

Ah bon ? Qu'elle surprise !!! Quels moyens avez utilisez pour cela ? Seulement votre imagination je présume ... misère !!!

Donc, aux multiples questions posées sur l'Univers, je réponds simplement être dans l'incapacité totale d'apporter la moindre réponse (avec regret !) je laisse à chacun le soin d'imaginer ce que bon lui semble.

Donc tu ne sais rien ... on avait remarqué ... ça ne veut pas dire que les autres ne savent rien ... mais ça, malheureusement je craind que votre arrogance ne fasse barrage à toute connaissance qui ne vous semble pas "poétique"

Toute autre réponse ne serait pas honnête : aucune observation «physique» ou «astrale», aucun calcul, aucune croyance ne peut, en l'état actuel des choses... et pour très longtemps encore, apporter de solution, ni même une idée logique de ce qu'est l'Univers : ceci restera donc un mystère inaccessible aux initiés du plus haut niveau, toutes autres affirmations ne sauraient en aucun cas être crédibles ![/quote]

Dit l'ignorant ... qui trop fainéant pour s'instruire préfère croire qu'il n'existe aucune connaissance.
C'est assurément une voie bien facile que vous choisissez là, vous complaire dans votre ignorance, déterminer à croire qu'il n'y a aucune autre voie possibles.
C'est sans doute le seule moyen que vous avez trouver pour faire vivre vos rêves ...

G>

il n'est pas revenu Pierre?

Stupéfiant et encore stupéfiant ... quel cirque . Mais ça ne fait pas sérieux du tout .

Seulement pour ceux qui sauraient répondre .

L'Univers est en expansion : les galaxies s'éloignent les unes des autres (sauf pour les amas).
Mais le vide de l'espace entre ces formations est-il en expansion ?
La fameuse pâte de base du pancake . (Vulgarisation démodée et dépassée) .

Socrate 11 a écrit : La fameuse pâte de base du pancake . (Vulgarisation démodée et dépassée) .

Absolument, c'est pas un pancake, c'est une brioche aux raisins !