Pardalis a écrit :Donc selon vous toutes les valeurs morales s'équivalent, on ne peut juger et évaluer aucunement les valeurs des autres, les valeurs des Saoudiens sont équivalentes aux valeurs canadiennes?
Oui ça parait choquant parce que nous jugeons ces 2 morales à l'aune de la notre sans tenir compte de l'environnement, la situation économique et sociale et des valeurs de l'époque. Ce que tu fais en contestant ce point c'est te placer au niveau d'une méta morale (la tienne bien sur .... ou tout du moins celle de ton groupe social d'appartenance), évaluer leur différence en les comparant à ta morale et en distribuant bons points et mauvais points de manière arbitraire ... ça ne marche pas de même.
Je suis sur que les sacrifices rituels faits, au sein de société disparues, dans le bien de la communauté, était considérés comme moraux au sein de ces même sociétés et ce même si, à nos yeux, et au travers de notre grille de lecture moderne contrainte (qu'on le veuille ou non) par une morale judéo-chrétienne tout ça nous parait barbare.
Pardalis a écrit :[*] La morale ne peut être ni objective ni universelle
Toute notion de moralité ne contient-elle pas en son fond cet élément crucial du bien-être de la personne? Ne pouvons-nous pas juger de la moralité ou non d'une pratique selon cette grille très simple que de constater à quel degrés elle l'enfreint?
Tu me connais je suis un gars assez simple ... je me contente quasi exclusivement des définition communément admises et donc pour moi la moralité (si on excepte toute déformation sémantique) est la capacité d'un groupe ou d'un membre du groupe, de conformer sa conduite à un ensemble de principes moraux. Alors non la moralité ne contient pas un élément du bien-être absolu d'une personne mais juste les éléments de bien-être d'une personne au sein d'un groupe qui applique cette morale de référence.
Pardalis a écrit :Si toutes les valeurs s'équivalent, pourquoi êtes-vous si aggressifs envers les Américains qui tiennent à leur second amendement, ou sont contre l'avortement, ou pourquoi vous mettez-vous tous en meute pour attaquer tous les religieux qui s'inscrivent sur ce forum?
Si toutes les valeurs s'équivalent, pourquoi déployez-vous toute cette énergie à combattre les superstitions, les « zozoteries »?
Désolé de te dire que c'est une comparaison un peu couillonne ... combattre un peu tout ce que tu dis ce n'est pas combattre une morale ... heureusement nous n'évaluons pas nos décisions uniquement grâce à ce référentiel subjectif ... nous nous opposons à ce qui est "ascientifique" (négation d'un résultat scientifique probant), à ce qui relève de la simple certitude sans preuve (la foi), aux croyances en général (le processus des croyances est plus important et dangereux que la nature de la croyance en elle même) .... et rien de tout ça n'a de lien avec la morale. Personnellement les jugements moraux, je m'en tape un peu dans mon processus d'analyse ... c'est sans doute aussi un peu pour ça que je me tiens plus éloigné des sujets de société.
J'ai dans ta liste un cas particulier, qui à mon sens ne relève pas non plus de la morale mais qui a ses spécificités, le fameux 2° amendement. C'est un cas intéressant. Souvent on critique une morale passée en la jugeant au travers du filtre de nos principes moraux présent .... dans le cas du 2° amendement c'est un mécanisme inverse. Cet amendement avait tout son poids et toute sa valeur dans un passé maintenant révolu et pourtant on se voile la face en affirmant qu'il est valable de nos jours alors que l'environnement, la société l'époque ont changés et que le fait d'être armé n'est plus une nécessite.
En tu le sais très bien tout ça n'a rien a voir ni avec la morale, ni avec la sécurité ... ce n'est qu'une affaire de gros sous rien de plus ... fin du HS
Pardalis a écrit :et surtout ne doit pas être appréciée (comme tu le fais) avec soit une grille de lecture trop personnelle (prend un peu de recul tu gagneras en objectivité) soit (quand la comparaison se fait avec une morale qui appartient au passé) des valeurs actuelles.
Comment faites-vous pour reconnaître quand une injustice a lieu, et quand il est temps pour une société de changer ses lois face à celle-ci?
Les femmes ne pouvaient pas voter au 19ème siècle. Si toutes les cultures s'équivalent, pourquoi ne retournerions pas à cette façon de voir les choses? Qu'est-ce qui nous retient?
La reconnaissance d'une injustice se fait par rapport à la loi (civile) et tu sais comme moi que la loi évolue de manière assez proche de la morale d'une société par un double effet d'entrainement : la société évolue => la morale et la loi évoluent, la morale évolue => la société évolue etc ... ce qui fait que nous sommes à la fois en adéquation société/morale mais aussi en perpétuel décalage.
Quant à revenir en arrière (je suppose que tu veux dire revenir à une morale passée) je ne vois pas comment c'est possible pour les raison évoquées ci-dessus. On choisit pas vraiment la morale de son groupe social au magasin des morales
TM ... elle se construit au fur et à mesure que les caractéristiques du groupe se créent ou s'affinent.
Pardalis a écrit :Pensez-y, si les femmes n'avaient pas le droit de vote, Justin Turdeau ne serait pas Premier Ministre du Canada.
Je ne sais pas vraiment dire comment se seraient passées les événements s'ils s'étaient passés différemment (je n'ai pas de boule de cristal suffisamment précise) mais j'ai tendance à penser que tu as plutôt raison sur ce point (le plutôt est important).
.
.
